吳婷

【摘要】死刑復(fù)核程序作為我國司法所特有的一種程序，在保障公民人身權(quán)利當(dāng)中起到了非常重要的作用。然而時至今日，死刑復(fù)核程序在審理期限、訴訟構(gòu)造等方面的缺陷和弊端慢慢的顯露出來，導(dǎo)致其實際的運行狀態(tài)很難達到立法的初衷。

【關(guān)鍵詞】死刑復(fù)核程序；死刑

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）07-110-01

近年來隨著世界各國越來越重視人權(quán)問題，生命權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分，更是得到了全世界的尊重和保障，要求廢除死刑的呼聲越來越高。根據(jù)我國目前的國情，現(xiàn)階段尚不能完全廢除死刑，限制死刑的適用，堅持少殺、慎殺、防止錯殺，是我國一貫堅持的國策。①

一、死刑復(fù)核程序的概述

死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進行復(fù)審核準所遵循的特別審判程序。②它是我國刑事訴訟中不同于兩審終審制的一種特別的程序，是我國司法制度中所特有的一種程序。對死刑案件進行復(fù)核時，必須完成兩項任務(wù)：一是查明原判認定的犯罪事實是否清楚，據(jù)以定罪的證據(jù)是否確實、充分，罪名的認定是否準確，量刑（死刑、死緩）是否適當(dāng)；二是依據(jù)事實和法律，做出是否核準并制作相應(yīng)的司法文書，以核準正確的判決、裁定，糾正不適當(dāng)或錯誤的判決、裁定。③

其意義在于，首先死刑復(fù)核程序保證恰當(dāng)適用死刑，發(fā)揮了維護社會秩序、促進和諧社會的積極作用，其次死刑復(fù)核程序既是防止死刑濫用的重要保證，又體現(xiàn)了尊重人權(quán)的治國理念，最后死刑復(fù)核程序是保證辦案質(zhì)量，統(tǒng)一執(zhí)法標準的關(guān)鍵程序。

二、死刑復(fù)核程序現(xiàn)存的主要問題

雖然，最高人民法院已經(jīng)將復(fù)核權(quán)收回，有關(guān)的司法解釋也在一定程度上彌補了立法的不足，但這只解決了死刑復(fù)核程序中的一部分問題，整個死刑復(fù)核程序并沒有完善，仍有許多問題急需我們進一步的完善和改進。其濃重的行政化色彩在現(xiàn)實的司法實踐中已是不爭的事實，程序有缺陷、實踐中的漏洞仍然十分突出。

第一，死刑復(fù)核程序的審理期限不明確。我國《刑事訴訟法》對第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序都明確規(guī)定了審理期限，卻沒有對死刑復(fù)核程序的審理期限作出具體的規(guī)定。《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第43條規(guī)定，人民法院在保證辦案質(zhì)量的前提下，要進一步提高辦理死刑復(fù)核案件的效率，公正、及時地審理死刑復(fù)核案件。這是法律規(guī)定中存在的問題，公正和威嚴的法律會因這個漏洞受到損害，不利于刑事訴訟價值的實現(xiàn)，極大地增加了訴訟成本，導(dǎo)致工作效率低下，更加不利于保障人權(quán)。訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時間內(nèi)結(jié)束，死刑復(fù)核案件很長時間都不能得到結(jié)果很大一部分原因是因為在法律規(guī)定中沒有關(guān)于死刑復(fù)核審理期限的規(guī)定。這會使得被告人因為對判決結(jié)果的不明確而日漸害怕、焦慮和恐慌，這顯然與人道主義精神不符。法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪；這里，行若無事的司法官員享受這安逸和快樂，那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦，還有比這更殘酷的對比嗎？④

第二，死刑復(fù)核程序的訴訟構(gòu)造缺失。刑訴構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴，辯護，裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。⑤良好的訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是由檢察院、法院、被告人與辯護人一同參加，控辯雙方在法官的引導(dǎo)下進行平等的合理的對抗。⑥死刑復(fù)核程序作為一個獨立的訴訟程序，應(yīng)該具有完備的訴訟構(gòu)造，但死刑復(fù)核程序在實際的運行過程中卻有所弱化，急需完善。

第三，法官責(zé)任力度不夠。法官是死刑復(fù)核程序的裁判主體，其重要性是不言而喻的。雖然法律規(guī)定了法官終身負責(zé)制，但在其具體運行的過程中還存在著諸多需要加以明確的地方。近幾年，媒體陸續(xù)報道出佘祥林殺妻案、聶樹斌強奸殺人案。這些冤假錯案不僅極大的傷害了被告人及其家屬，而且對國家也造成了難以挽回的后果。由于死刑復(fù)核案件的特殊性，是關(guān)于生命的審判，所以被指定復(fù)核死刑案件的法官應(yīng)當(dāng)為高水平、有很強的職業(yè)素質(zhì)的法官。然而現(xiàn)階段負責(zé)死刑復(fù)核案件的法官對案件的處理態(tài)度不夠認真、自身的水平低下、判案經(jīng)驗不夠豐富、由于人情世故左右判案的方向等，這些都是造成冤假錯案的原因之一。總體來說就是法官責(zé)任力度不夠，沒有樹立起一個嚴肅的法律意識。

在我國，死刑制度和死刑復(fù)核程序彼此相輔相成，二者缺一不可。我們應(yīng)該順應(yīng)時代潮流，對現(xiàn)行的死刑政策進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，在立法上大幅度減少死罪，在訴訟程序上嚴格控制死刑的適用。最高法院和最高檢察院應(yīng)完善相關(guān)司法解釋指導(dǎo)具體死刑復(fù)核程序的操作，各級法院和檢察院也應(yīng)加強自身業(yè)務(wù)培訓(xùn)、出臺操作細則、提高自身的職業(yè)素質(zhì)。只有及時、嚴肅和謹慎的運用死刑復(fù)核程序，才能使之發(fā)揮最大的功能。

注釋：

①陳衛(wèi)東.關(guān)于死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀及存廢的思考[J].中國法學(xué)， 1998（5）.

②張瑋.死刑復(fù)核程序概論[J].山東法學(xué)，1999（1）.

③陳光中.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2009：365.

④貝卡里亞.論刑罰與犯罪[M].北京：中國大百科全書出版社，2002.

⑤王長永，馮國波.論我國死刑復(fù)核程序的訴訟化構(gòu)造[M].北京：中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會，2007.

⑥李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：法律出版社，1992.