內(nèi)容摘要 馬克思社會政治哲學(xué)不同于一般意義上的政治哲學(xué)，它不局限于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的理論研究，而是不斷要求深入到社會現(xiàn)實領(lǐng)域，從具體的歷史情境中回答社會與政治問題。今天對于馬克思社會政治哲學(xué)當(dāng)代意義的討論，需要借助它特有的對話方式，深入中國的歷史語境，回應(yīng)中國問題，才能彰顯它的當(dāng)代意義。

關(guān) 鍵 詞 馬克思社會政治哲學(xué) 中國問題 思想對話

作者 祁濤，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生。（上海 200433）

基金項目 國家社會科學(xué)基金重大項目“馬克思主義與當(dāng)代社會政治哲學(xué)發(fā)展趨勢”（12&ZD106）

馬克思社會政治哲學(xué)的詮釋現(xiàn)狀及其局限

馬克思哲學(xué)中是否明確包含政治哲學(xué)，學(xué)界至今爭論不休。通常而言，學(xué)術(shù)界習(xí)慣于區(qū)分馬克思哲學(xué)與馬克思主義哲學(xué)，前者特指馬克思本人的哲學(xué)思想，后者則涵蓋了馬克思本人及其整個共產(chǎn)主義實踐中形成的哲學(xué)。由于各民族地區(qū)的政治實踐被理論總結(jié)在馬克思主義的范圍內(nèi)，因此馬克思主義的政治哲學(xué)所引發(fā)的爭議較小。但馬克思本人的哲學(xué)中是否明確包括政治哲學(xué)的內(nèi)容，學(xué)界卻判斷不一。受到或輕或重的“經(jīng)濟決定論”影響，很多學(xué)者認(rèn)為政治作為上層建筑的一部分，受制于經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性作用。政治問題沒有被專辟在一個獨立的領(lǐng)域進(jìn)行討論，而是劃歸為政治經(jīng)濟學(xué)批判內(nèi)容的某個分支，因此馬克思沒有相應(yīng)的政治哲學(xué)。他對資本主義生產(chǎn)方式的理解與批評，就包括了對資本主義政治的理解與批評。這些學(xué)者甚至還批評馬克思對政治哲學(xué)的輕視，認(rèn)為馬克思設(shè)立了政治哲學(xué)之于政治經(jīng)濟學(xué)的從屬地位，充斥著經(jīng)濟學(xué)術(shù)話語的政治經(jīng)濟學(xué)批判，代表了他對于政治的一般看法與結(jié)論，這導(dǎo)致他極大地忽視了政治哲學(xué)的重要性。

伴隨著這些年政治哲學(xué)研究的興起，越來越多的學(xué)者注意到馬克思主義哲學(xué)研究在政治哲學(xué)領(lǐng)域的失語狀態(tài)，并且力圖恢復(fù)馬克思哲學(xué)在政治哲學(xué)領(lǐng)域中的地位與價值。他們從馬克思的哲學(xué)著作中抽取政治哲學(xué)的核心概念，嘗試與古代或當(dāng)代政治哲學(xué)進(jìn)行比較性研究，其中最引人矚目的現(xiàn)象是有關(guān)馬克思公平正義理論的出現(xiàn)。這并非一個偶然出現(xiàn)的思潮，而取決于特定的時代背景：當(dāng)教條化的馬克思主義不再具有說服力之后，重新闡釋馬克思哲學(xué)成為再度激活馬克思主義當(dāng)代意義的關(guān)鍵。馬克思哲學(xué)的學(xué)院派研究者將馬克思哲學(xué)全面學(xué)術(shù)化，在政治哲學(xué)方面，他們重新詮釋歷史唯物主義，并且從中生發(fā)出一種規(guī)范性政治的理論傾向。

馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)化，一定程度上改變了它在政治哲學(xué)領(lǐng)域的失語狀態(tài)，歷史唯物主義的哲學(xué)內(nèi)容從意識形態(tài)領(lǐng)域逐步轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)領(lǐng)域，獲得了與當(dāng)代思潮展開積極對話的機會，并且在對話中重新識別和界定自身的理論價值。更重要的是，馬克思主義哲學(xué)研究離開了自我封閉的體系，更加注重對社會現(xiàn)實的批判性理解。然而，這種對馬克思政治哲學(xué)的學(xué)術(shù)理解卻存在著一些需要深究的問題。最明顯的問題是，為了迎合當(dāng)代政治哲學(xué)問題域的需要，馬克思哲學(xué)中的本真含義與客觀內(nèi)容遭到某種程度的曲解。以分配正義的問題為例，馬克思作品在字面上的確涉及到分配正義問題，比如《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中有關(guān)“公平分配”問題，但是他并不是由此建立某種抽象的公平理論，而是將公平問題與特定的歷史階段關(guān)聯(lián)起來，歷史地理解公平正義問題，并最終超越正義問題。今天的經(jīng)典正義論模型是將正義作為社會制度的首要原則，獲得普遍意義上的社會制度公正，將正義做實為當(dāng)代政治哲學(xué)的目標(biāo)。很明顯，這兩者在理論目標(biāo)上最終是分道揚鑣的。如果今天發(fā)展出的有關(guān)馬克思公平正義理論，僅僅基于羅爾斯等人定義的經(jīng)典正義論模型，并以此為標(biāo)準(zhǔn)來主觀刪選馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)容與基本旨趣，那么剩下來的馬克思政治哲學(xué)就其基本定向來說，已經(jīng)發(fā)生了根本性的錯誤。因此，這場政治哲學(xué)的當(dāng)代對話呈現(xiàn)出的是一種理論失真狀態(tài)，所得出的結(jié)論也注定是可疑的。

上述問題的出現(xiàn)，與其說是研究者錯用了當(dāng)代政治哲學(xué)資源，以至于誤解了馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)容，不如說他們?nèi)匀粵]有突破理解馬克思政治哲學(xué)的狹隘領(lǐng)域。這里說的狹隘領(lǐng)域，指的是將馬克思政治哲學(xué)作純學(xué)術(shù)化處理。雖然整個馬克思哲學(xué)的學(xué)術(shù)化運動遠(yuǎn)離了僵化的意識形態(tài)教條，但卻將馬克思政治哲學(xué)引入到脫離歷史情境的、抽象的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。問題恰好產(chǎn)生于政治哲學(xué)的單純學(xué)術(shù)化傾向。在純學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，理論通常表現(xiàn)為科學(xué)抽象，概念支撐起理論的架構(gòu)，概念本身又能夠被化約為諸多要素的組合。這樣，理論的學(xué)術(shù)性以概念為軸心，以概念的分析為推進(jìn)，總體地表現(xiàn)為概念的結(jié)構(gòu)。誠然，它在特定的范圍內(nèi)具有極其重要的意義，比如它澄清了概念之間的誤用，使我們對理論的理解更加明晰。但是，它往往滿足于邏輯上的自洽，停留于抽象的自我建構(gòu)中。馬克思強調(diào)對政治的分析需要從具體的歷史情境出發(fā)，但對于抽象的概念分析而言，歷史情境反倒成了棘手的麻煩，它不能一勞永逸地解決理論問題，卻不斷提示自身的歷史局限性。于是，具體的歷史情境被忽視在學(xué)術(shù)研究的背景之外，最終導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究僅僅專注于純粹的理論建構(gòu)與分析之中。

正因為此，當(dāng)代政治哲學(xué)的主流范式與馬克思哲學(xué)的基本立場是有差別的，政治哲學(xué)的提法對馬克思而言，也有失妥當(dāng)。馬克思始終強調(diào)政治要被歷史地理解與把握，這就是說，政治不能被抽離出歷史，相反我們要基于歷史來理解政治，而歷史真實的場域是社會領(lǐng)域。唯物史觀的經(jīng)典表述支持著這個判斷：“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)?！盵1]傳統(tǒng)理解的注意力太過關(guān)注于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑兩者之間的關(guān)系，卻忘記了一個更加重要的事實：經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的交互運動，共同形成了歷史運動的圖景。我們對于經(jīng)濟的理解、對于政治的理解都必須基于具體的歷史條件，同時將歷史理解成不斷變化、不斷發(fā)展的現(xiàn)實生活過程。這些都不是單一地發(fā)生在經(jīng)濟領(lǐng)域或政治領(lǐng)域，而是發(fā)生在交互關(guān)系的社會領(lǐng)域。馬克思總是通過具體的社會內(nèi)容來理解政治與經(jīng)濟。因此，馬克思有關(guān)政治的哲學(xué)，更應(yīng)該準(zhǔn)確表述為社會政治哲學(xué)。

馬克思社會政治哲學(xué)格外重視歷史向度，它關(guān)涉到社會政治哲學(xué)的核心立意。概括地說，它指向了兩個基本的方面：其一，馬克思社會政治哲學(xué)本身就是歷史的產(chǎn)物，它受到古典政治哲學(xué)、近代政治哲學(xué)及其同時代哲學(xué)的多重影響，并且在與它們進(jìn)行批判性對話的過程中，確立并發(fā)展著自己的學(xué)說。因此，馬克思社會政治哲學(xué)不是自我建構(gòu)的體系，而是開放的對話場域。其二，馬克思社會政治哲學(xué)反映了時代的歷史主題，就其內(nèi)容而言，他意識到政治的事物在生產(chǎn)方式的變動結(jié)構(gòu)中取得其現(xiàn)實的歷史性，政治之所以必須同生產(chǎn)方式結(jié)合起來考察，是因為只有如此，政治才會真實地反映社會現(xiàn)實的維度。今天我們談?wù)擇R克思社會政治哲學(xué)研究的當(dāng)代意義，也取決于上述兩個基本面，即在思想與社會現(xiàn)實的對話中賦予其當(dāng)代性質(zhì)和當(dāng)代意義。

如何在思想中詮釋馬克思社會政治哲學(xué)

馬克思社會政治哲學(xué)作為關(guān)于社會政治的思想，它的歷史性體現(xiàn)在與其他思想的對話中。這一點似乎并不難理解，任何理論都有自己的起源與發(fā)展，因此它的歷史性首先反映在它的生成與后繼之中。列寧對此有過經(jīng)典的表述：“馬克思的全部天才正是在于他回答了人類先進(jìn)思想已經(jīng)提出的種種問題。他的學(xué)說的產(chǎn)生正是哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)和社會主義極偉大的代表人物的學(xué)說的直接繼續(xù)?！盵2]《馬克思主義的三個來源與三個組成部分》一文從思想史上確定了馬克思學(xué)說的三個主要來源：德國哲學(xué)、英國政治經(jīng)濟學(xué)與法國社會主義。馬克思學(xué)說中三個重要的理論資源也依次對應(yīng)了上述三個來源：辯證法、剩余價值學(xué)說以及階級斗爭理論。列寧簡潔清晰地勾勒出馬克思學(xué)說的思想史聯(lián)系，將其學(xué)說的思想淵源定格為三個基本思想出處。

但是列寧的經(jīng)典解釋并非一勞永逸地解決了馬克思社會政治哲學(xué)的思想繼承性，對此決不能加以抽象的理解。最重要的一點是，抽象的理解會將思想史僅僅看成前后相繼的線條，每一種思想仿佛是構(gòu)成線條的一個點，這樣思想與思想之間的繼承關(guān)系就只是一種簡單的連續(xù)關(guān)系。從表面上看，馬克思本人思想中的確包含了上述的三個來源，并且確實是其思想的奠基性來源。但是，對思想史的線性理解只是強調(diào)了思想在時間上的先后關(guān)系，羅列了不同方向的三個部分，思想與思想之間的聯(lián)系變成了思想的慣性——仿佛前一種思想會在歷史的進(jìn)程中自發(fā)地變成后一種思想。在這種抽象的理解模式中，每一個理論來源都被孤立地分割出去，并且只是對馬克思哲學(xué)發(fā)生了單一性的影響。也就是說，每一種理論來源僅在馬克思思想中產(chǎn)生了單一的理論效果，并不參與到其他理論效果的產(chǎn)生中。毫無疑問，此種思想史的理解有失妥當(dāng)，在這里，我們既不能看清思想傳統(tǒng)之間內(nèi)部的復(fù)雜張力，也很難在馬克思哲學(xué)內(nèi)部理解整個思想史的總體效果。

所以，要真正從思想中理解馬克思社會政治哲學(xué)的歷史性，我們需要調(diào)整理解模式，尤其要在處理馬克思與其理論來源的歷史性聯(lián)系的問題上，更精致一些。馬克思社會政治哲學(xué)并不是簡單繼承了前人思想，或者單純地否定了前人思想，而是將思想傳統(tǒng)置于多重的對話關(guān)系中。更確切地說，馬克思社會政治哲學(xué)與傳統(tǒng)思想的對話是一種話語的空間結(jié)構(gòu)，我們不僅能夠看見馬克思對前人思想的吸納與批判，也能看見多重思想資源在馬克思理論中的對話與交流。這一點是馬克思社會政治哲學(xué)歷史性的重要特點，它突破了簡單的繼承關(guān)系，進(jìn)一步打造了一個全新的話語空間。馬克思本人的社會政治哲學(xué)內(nèi)容是誕生于這個話語空間之中，而不是呆板地繼承前人的思想。正是在這一點上，“批判性繼承”準(zhǔn)確地形容了馬克思對前人思想的關(guān)系，因為它恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了話語空間的對話原則：對話既是一場繼承運動，也是一場斗爭運動。

我們對于馬克思社會政治哲學(xué)的歷史性理解基于上述對話原則。繼承運動不僅僅是通常理解的吸收前人思想，也包括在自身思想中再現(xiàn)前人思想。伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)采用了“效果歷史”的術(shù)語來表達(dá)此種思想的歷史性。在他看來，一種真正的歷史思維必須同時想到它自己的歷史性，它與其他的歷史思想是一種統(tǒng)一體，或是一種關(guān)系，在這種關(guān)系中同時存在著歷史的實在與歷史理解的實在。[3]這里的意思是，每一種思想與傳統(tǒng)思想之間的關(guān)系并非僵硬地延續(xù)，而是經(jīng)歷了開放性對話之后所展現(xiàn)的歷史性。在馬克思社會政治哲學(xué)中，傳統(tǒng)思想首先在對話中獲得了保留，它們既沒有在批判中徹底消亡，也沒有被唯物史觀超越而喪失其全部價值，它們?nèi)匀灰阅撤N方式駐留在唯物史觀之中，并且在唯物史觀的形成中起到了重要作用。其次，唯物史觀在接納不同理論資源的同時，積極促成了理論資源之間的批判性對話。例如，馬克思曾經(jīng)對黑格爾的法哲學(xué)進(jìn)行過激烈的批判，但很少有人注意到，他部分地援引了法國激進(jìn)民主主義的思想批評黑格爾法哲學(xué)中的保守成分，如此看來，這場對黑格爾法哲學(xué)的批判工作，同時又是黑格爾法哲學(xué)與法國激進(jìn)政治之間的思想對話，這些都是發(fā)生在馬克思本人的思想發(fā)展歷程之中的。在那個時刻，馬克思本人政治思想的形成其實是黑格爾法哲學(xué)與包括法國激進(jìn)民主主義在內(nèi)的一系列理論思想共同作用的結(jié)果。再次，革新的思想與傳統(tǒng)思想融合為“在場的歷史”，它客觀地展現(xiàn)出其所處時代的歷史實在。馬克思在表述哲學(xué)是“時代精神的精華”時解釋道：“哲學(xué)不僅從內(nèi)部就其內(nèi)容來說，而且從外部就其表現(xiàn)來說，都要和自己時代的現(xiàn)實世界接觸并相互作用?！盵4]這就是說，它總是從時代主題中尋求理論的問題意識與批判要點，馬克思社會政治哲學(xué)在其源頭就不是純粹抽象的、概念的哲學(xué)。

這些內(nèi)容對于后世詮釋者無疑構(gòu)成了挑戰(zhàn)，它要求我們返回到歷史性的緯度中，并與之展開對話。否則，我們就只可能居于它的外部，對它進(jìn)行外觀上的描述，或者隨意解釋它的內(nèi)容，更無從激發(fā)出它的現(xiàn)實意義了。值得慶幸的是，馬克思社會政治哲學(xué)本身也提供了對話的方法，它從來不是被動地與其他資源對話，僅僅從事學(xué)術(shù)意義上的字句解釋與概念澄清工作，它總是主動地與其歷史性的內(nèi)容開展批判性對話。在這個意義上，思想對話除了面對過去，繼承了已有的思想歷史，它還需要否定過去的思想，以便向未來敞開對話的可能。

在這里，我們接近了馬克思社會政治哲學(xué)“批判性繼承”的核心內(nèi)容。任何一種真正的思想繼承關(guān)系，都不是無條件地任由前人思想占據(jù)自身，相反，它在繼承前人思想的同時，還需要對其進(jìn)行否定性地理解，即對它們展開批判。常識所理解的批判是一種純粹的否定關(guān)系，它仿佛只會注意到事物的消極方面。然而，在真正的哲學(xué)思維中，批判其實是“再詮釋”的一種形式：它對已有的結(jié)論重新發(fā)問，再度激活理論的問題意識，舊的問題在這場對話關(guān)系中以新的方式提出，以獲得新的解答?！芭行岳^承”中的“批判性”展現(xiàn)的是理論的革新能力，它既尊重歷史傳承的客觀性，也在抗?fàn)幖扔械幕颥F(xiàn)成的客觀性，如此一來，思想才創(chuàng)造性地將歷史的實踐活動以思想對話的方式轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌睦碚撔螒B(tài)。

由此可見，如何在思想的批判性對話中詮釋馬克思社會政治哲學(xué)就顯得尤為重要，它的重要性已經(jīng)超出了一般地定義馬克思社會政治哲學(xué)理論的范圍，進(jìn)入到它如何與當(dāng)代思潮乃至與整個時代精神展開對話的可能性維度。如果我們依照陳舊的理解，將它定位成強制日常實踐的理論教條;或者按照時興的學(xué)術(shù)理解，將它降格為經(jīng)院式的學(xué)術(shù)分析與思想實驗，那么馬克思社會政治哲學(xué)就喪失了它的歷史性，也不再具備與我們所處的時代進(jìn)行對話的基本條件，更不用說去激活它的當(dāng)代意義了。因此，在思想中詮釋馬克思社會政治哲學(xué)是一個時代課題，只有當(dāng)它以開放的姿態(tài)不斷迎接社會現(xiàn)實及其思潮，它才能真正融入到今天社會政治的現(xiàn)實性緯度之中。

馬克思社會政治哲學(xué)與中國問題

近代中國的現(xiàn)代化進(jìn)程是一場全面又深刻的變革，經(jīng)濟、政治和文化紛紛經(jīng)歷陣痛，最終在漫長的歷史實踐中逐步實現(xiàn)其現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在這場變革中，中國的政治面臨著兩個根本性的問題：一是中國的近代轉(zhuǎn)型如何處理與傳統(tǒng)中國之間的關(guān)系？二是中國如何能以一種世界視野打量自身與其他文明之間的關(guān)系？這兩個根本性問題實際上是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的“古今中西”問題。對內(nèi)而言，民族傳統(tǒng)植根于現(xiàn)代化進(jìn)程的最深處，它本質(zhì)上決定了中國現(xiàn)代化進(jìn)程的去向，同時也面臨著現(xiàn)代中國對傳統(tǒng)的取舍;對外而言，隨著朝貢體系的崩潰，中國的外部環(huán)境從“天下”轉(zhuǎn)變?yōu)槊褡鍑业氖澜珞w系，中國政治的現(xiàn)代化進(jìn)程意味著向現(xiàn)代國家的調(diào)試與轉(zhuǎn)變。然而，包括西方政治文明在內(nèi)的整個西方世界，都從西方歷史經(jīng)驗出發(fā)，率先定義了現(xiàn)代化的涵義，并擴充至全球領(lǐng)域。因此，中國的現(xiàn)代化進(jìn)程始終是機遇與挑戰(zhàn)并存，處于接納外來文明與挑戰(zhàn)外來文明的雙重邏輯中。

表面上看，這些大問題與馬克思社會政治哲學(xué)并無聯(lián)系。其實不然，馬克思社會政治哲學(xué)所要求的歷史性與對話方式暗含著回答上述問題的重要啟示。馬克思社會政治哲學(xué)從不否認(rèn)自己與傳統(tǒng)思想之間的聯(lián)系。我們已經(jīng)討論過，它自身不僅包含著前人思想的要素，并且將它們再度賦予了新的形式，使之在開創(chuàng)性中保持思想的活力。另一方面，馬克思社會政治哲學(xué)的批判性立場，強調(diào)在具體社會歷史條件中理解政治與思想，反對抽象地運用一般理念，反對超歷史地解決社會歷史問題，因為這種非批判的態(tài)度不僅封閉了使思想內(nèi)容得以豐富的對話，而且再也無法切中真正的社會現(xiàn)實。

我們在處理現(xiàn)代中國與傳統(tǒng)中國的關(guān)系時，曾有過不成熟的理解。20世紀(jì)的文化激進(jìn)主義曾經(jīng)試圖徹底否認(rèn)現(xiàn)代中國與傳統(tǒng)中國之間的聯(lián)系，它們在檢討傳統(tǒng)中國的社會缺陷時，大加批駁傳統(tǒng)中國與現(xiàn)代文明不兼容的地方（例如禮教、迷信等），拒絕與傳統(tǒng)文明相集成，使現(xiàn)代中國與古代中國呈現(xiàn)出對立與決裂的姿態(tài)。實際上，現(xiàn)代中國與古代中國絕無斷絕的可能，激進(jìn)的文化立場也無法真正廢除傳統(tǒng)，只是將傳統(tǒng)拉低到一種膚淺乃至虛無的理解之中，但傳統(tǒng)本身依然存活于現(xiàn)代中國的血脈中。

化解傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的緊張關(guān)系，大致已成為今天知識界的共識。例如陳來教授認(rèn)為，“當(dāng)代知識分子的文化課題，不應(yīng)再是對傳統(tǒng)作感情沖動的全面否定，而是化解傳統(tǒng)與現(xiàn)代從‘五四以來的緊張，理性地對傳統(tǒng)進(jìn)行批判、繼承、創(chuàng)造的發(fā)展，這不僅是新傳統(tǒng)主義（現(xiàn)代儒家）和新自由主義者（如林毓生等）的共識，也應(yīng)當(dāng)是我們繼承了黑格爾及馬克思辯證法的馬克思主義者的態(tài)度?！盵5]馬克思社會政治哲學(xué)需要承擔(dān)的任務(wù)或許更多，既然中國現(xiàn)代化進(jìn)程的突出成果是在馬克思主義中國化的道路上發(fā)展起來的，那么馬克思社會政治哲學(xué)與歷史展開對話的方式應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步用來處理現(xiàn)代與傳統(tǒng)的關(guān)系。

前面提到，馬克思社會政治哲學(xué)是與傳統(tǒng)思想納入到統(tǒng)一體中，在自身中理解傳統(tǒng)，使之進(jìn)一步向未來開放。同樣，中國傳統(tǒng)作為民族精神是以“人民生活”的方式鮮活地存在于社會生活之中，存活于我們當(dāng)下的歷史之中。摒棄傳統(tǒng)或者僅僅從實用主義的角度裁剪傳統(tǒng)，都是將傳統(tǒng)定位在“器物”層面，從而拒絕承認(rèn)傳統(tǒng)在社會生活中與當(dāng)今現(xiàn)實的有機聯(lián)系。借助馬克思社會政治哲學(xué)的歷史視角，傳統(tǒng)始終是社會生活中“活著的”傳統(tǒng)，而不是觀念的、陳列在博物館的傳統(tǒng)?，F(xiàn)代中國雖然具有古代中國所沒有的現(xiàn)代因素，但它本身就是一個與傳統(tǒng)共生的復(fù)雜共同體，傳統(tǒng)因素仍然延續(xù)在現(xiàn)代中國的發(fā)展之中，并且不可或缺。在這個問題上，馬克思社會政治哲學(xué)的歷史觀否定了歷史虛無主義。

至于中西文明的互通問題，馬克思社會政治哲學(xué)的內(nèi)容尤可借鑒?？偟膩碚f，它總是從世界歷史的視角衡量社會政治的先進(jìn)性，每個民族—地區(qū)的社會政治都應(yīng)當(dāng)放在已經(jīng)形成的“世界歷史”視域中進(jìn)行理解;另一方面，它并沒有提供某種普世的標(biāo)準(zhǔn)強行加諸到民族—地區(qū)。社會歷史需要根據(jù)自身獨特的歷史條件，將世界性的普遍內(nèi)容具體化，并且展現(xiàn)出各自的民族特性。

這里提示出中西文明對話所應(yīng)有的雙重取向：第一個取向是，中國問題必須始終基于一種世界視角來考察。正如現(xiàn)代化是世界性的運動，單個民族的發(fā)展都必須與世界格局相聯(lián)系，與源于西方世界的現(xiàn)代性相接觸，我們現(xiàn)有的社會政治文明中業(yè)已包含了這樣的現(xiàn)代性元素。這就意味著，自身文明不可能是純粹特殊的，孤立的，它本身是自身傳統(tǒng)與現(xiàn)代文明所共同形成的新傳統(tǒng)。第二個取向是，我們需要在自身社會政治的實踐中，不斷調(diào)試與其他文明之間的關(guān)系，尤其是保持批判性態(tài)度，這樣我們才不會表面地接受或是拒絕某個文明，而是真正學(xué)會深入到對方文明的精神內(nèi)容中，與之展開真正的批判性對話，從而才有可能進(jìn)一步將它具體化、本土化。

今天談?wù)擇R克思社會政治哲學(xué)的當(dāng)代意義，就是在中國現(xiàn)代化進(jìn)程與社會主義建設(shè)中不斷解決“古今中西”問題。它關(guān)涉到中國對于自身的理解以及對于世界的理解，因此對馬克思社會政治哲學(xué)的討論注定要從學(xué)術(shù)領(lǐng)域延伸到社會現(xiàn)實領(lǐng)域，使其與中國現(xiàn)實相對接，我們對中國問題的積極應(yīng)答才能具備客觀的歷史態(tài)度與開放的對話姿態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[ 1 ] 馬克思恩格斯全集（第13卷）.北京：人民出版社，1962：8.

[ 2 ] 列寧專題文集·論馬克思主義.北京：人民出版社，2009：66-67.

[ 3 ] 伽達(dá)默爾，洪漢鼎譯.真理與方法.北京：商務(wù)印書館，2007：407.

[ 4 ] 馬克思恩格斯全集（第1卷）.北京：人民出版社1960：121.

[ 5 ] 陳來.傳統(tǒng)與現(xiàn)代.北京：三聯(lián)書店，2009：69.

編輯 阮 凱