公丕潛 杜宴林

[摘 要]在法治已成為治國理政的基本方式的“法治中國”時代，客觀上需要建構(gòu)一個強大的法律職業(yè)共同體。法律職業(yè)共同體對法治實踐的主體作用突出表現(xiàn)在法律制度的建構(gòu)、法治信仰的生成、法律權(quán)威的樹立、法治秩序的維護、法治政府的建立等方面。當前，我國法律職業(yè)面臨法律職業(yè)主義的弊端凸顯、現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的喪失、法律職業(yè)主體的合法性何在的困境。建構(gòu)法律職業(yè)共同體，一要樹立法律信仰——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的精神基石；二要重塑法律職業(yè)倫理——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的倫理依據(jù)；三要堅持與完善統(tǒng)一司法考試制度——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的制度根基；四要建立法律職業(yè)內(nèi)部的任職交流制度——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的必要舉措。

[關(guān)鍵詞]法律職業(yè)；法律職業(yè)共同體；法律信仰；法治中國

[中圖分類號]D92 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2015）06-0144-05

中國正在邁向法治的時代，“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”已成為治國理政之策，權(quán)利話語已成為主流話語，構(gòu)建中國特色社會主義法律體系的目標已基本實現(xiàn)。隨著法治進程的持續(xù)推進，法律職業(yè)應(yīng)該在法治建設(shè)事業(yè)中扮演何種角色、承擔何種職能、發(fā)揮何種作用的問題引起法學理論界與司法實務(wù)界中有識之士的思考與討論?？v使法學界與實務(wù)界對法律職業(yè)共同體的建構(gòu)模式與建構(gòu)方式莫衷一是、爭論不休，但反觀西方法治發(fā)達國家的經(jīng)驗，法律職業(yè)在反抗封建專制、建設(shè)現(xiàn)代法治國家的過程中，發(fā)揮著主導作用，尤其是在那些以判例法為主導的普通法系國家，法律職業(yè)在型構(gòu)法治秩序方面表現(xiàn)得更加突出。當代中國法律職業(yè)化的進程雖然肇始于民國時期，但直到改革開放以來，才有了長足發(fā)展，可以說，當代中國法律職業(yè)的發(fā)展狀況要放到改革開放、中國社會大變遷、大變革即中國實現(xiàn)現(xiàn)代化的宏大歷史進程中理解。我們今天要理解當代中國法律職業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀與問題，都不得不在這一宏大的歷史進程中思考。

一、法律職業(yè)共同體釋義

（一）何為“法律職業(yè)”

1.法律職業(yè)的內(nèi)涵

何為法律職業(yè)？這一本體性追問是開展法律職業(yè)研究無法逾越的一個前提性的元問題。對于這個問題的回答，既是法律職業(yè)研究的邏輯起點，也是解答法律職業(yè)其他問題的參照系[1]（p.395）。明確了法律職業(yè)的內(nèi)涵與外延這一基石性問題，有助于我們深刻理解當代中國法律職業(yè)主體所面臨的困境。對于法律職業(yè)的內(nèi)涵不同的學者有不同的論述，但以社會學關(guān)于職業(yè)內(nèi)涵的界定為參照，我們可以從法律職業(yè)的學識性、獨立性、同質(zhì)性、組織性、規(guī)范化、壟斷性六個特征[1]（p.397）揭示法律職業(yè)的內(nèi)涵。另有學者認為：“職業(yè)主義、精英主義、民粹主義這三種話語系統(tǒng)和意識形態(tài)代表了對法律職業(yè)的三種不同解釋、分析、評價。在任何有法律職業(yè)的國家中，這三種話語系統(tǒng)和意識形態(tài)都以一定的形式交錯共存互生”[2] 。筆者認為，法律職業(yè)內(nèi)涵的界定應(yīng)當凸顯出法律職業(yè)作為一門專業(yè)性、實踐性、壟斷性職業(yè)的比較優(yōu)勢地位。

2.法律職業(yè)的外延

之所以各國學者在界定法律職業(yè)的內(nèi)涵與外延方面存在不同認識，是因為各國法律職業(yè)在歷史傳統(tǒng)、成員構(gòu)成、發(fā)展路徑方面存在著迥然差異。按照西方法學界法律職業(yè)的主流觀點，法律職業(yè)指的是將目標定位于法律制度的運轉(zhuǎn)及維系的所有職業(yè)角色，其中包括法官、律師、法律顧問以及從事法律教學與學術(shù)研究的專家[3]（p.175）。法律職業(yè)的重要性在于：法律職業(yè)者在法定程序下，通過在具體案件中解釋法律規(guī)則進而在法律系統(tǒng)中調(diào)節(jié)行動。依照上述理解，法律職業(yè)是指直接從事與法律有關(guān)的各種涉法工作的總稱，通常包括法官、檢察官、律師、立法者、公證員和法學教授等，但法律職業(yè)的主體或核心成員僅指法官和律師。筆者認為，法律職業(yè)的概念類似于哈特所主張的“開放性結(jié)構(gòu)”。法官、律師、檢察官占據(jù)著法律職業(yè)體系的核心區(qū)域，而法律顧問、立法者、法學學者等職業(yè)則屈居法律職業(yè)的核心區(qū)域所投射的陰影之中。從外部觀之，關(guān)于律師、法官、檢察官構(gòu)成的典型法律職業(yè)核心區(qū)域是外界觀察法律職業(yè)的一個可視窗口，外界對法律職業(yè)形象的所有想象、期待基本上都源于對律師、法官、檢察官這些典型法律職業(yè)的觀察與理解。

（二）法律職業(yè)共同體的意涵界定與功能闡釋

1.法律職業(yè)共同體的意涵界定

德國社會學家斐迪南·滕尼斯創(chuàng)造性地闡釋了“共同體”與“社會”這兩種人類群體生活中的結(jié)合類型?！肮餐w”表征著“一種持久的和真正的共同生活”，“一種原始的或者天然狀態(tài)的人的意志的完善的統(tǒng)一體”，它是建立在有關(guān)人員的本能的中意或者習慣制約適應(yīng)或者與思想有關(guān)的共同的記憶之上的精神性聚合體[4]（p.45）。將“共同體”概念引入法律職業(yè)研究領(lǐng)域，為法律職業(yè)理論開啟了新的視域。雖然學界對于法律職業(yè)共同體的意涵還無法達成共識，但學界基本上一致認為，法律職業(yè)共同體不是現(xiàn)實中的“實體共同體”，而是一種不同于傳統(tǒng)血緣、地緣或宗教為紐帶而形成的共同體，是一種全新的共同體形式，即它是一種意義共同體、事業(yè)共同體、解釋共同體、利益共同體。將法律職業(yè)共同體建基于精神共同體的理論定位，有助于凝聚法律職業(yè)各個階層的價值共識，法律職業(yè)共同體作為精神共同體是一種不同于血緣共同體、地緣共同體的基于共同信仰、共同價值、共同理念、共同思維、共同氣質(zhì)的超越時空的“想象性存在”。因此，法律職業(yè)內(nèi)部各階層共同努力建立法律職業(yè)共同體的一個基本前提條件在于法律職業(yè)內(nèi)部各階層要跨越職業(yè)鴻溝在觀念上凝聚起對法律職業(yè)共同體就是事業(yè)共同體、命運共同體的法治共識，增強法律職業(yè)認同感，提升法律職業(yè)尊榮感，進而重樹對法律的信仰，尋回失落的職業(yè)倫理。

2.法律職業(yè)共同體的功能闡釋

法律職業(yè)共同體以專業(yè)性、統(tǒng)一性和自治性等顯著特征，成為實現(xiàn)法治的不可或缺的力量。法律職業(yè)的角色是現(xiàn)代法律整合功能的核心問題[3]（p.189）。法律職業(yè)共同體對法治實踐的主體作用突出表現(xiàn)在法律制度的建構(gòu)、法治信仰的生成、法律權(quán)威的樹立、法治秩序的維護、法治政府的建立等方面。縱觀西方法治發(fā)達國家的法治發(fā)展歷程，我們可以初步得出這樣一個結(jié)論：法治在本質(zhì)上可以說是職業(yè)法律家之治。沒有法律自治，就不可能有法治；沒有法律職業(yè)自治，就不可能有法律自治。因此，形成、構(gòu)筑一個強大、自治、成熟的法律職業(yè)共同體，是中國步入法治社會的必由之路。

二、當前我國法律職業(yè)面臨的困境

由于我國擁有兩千年的封建專制傳統(tǒng)，而沒有西方那樣悠久的、獨立的法律職業(yè)發(fā)展歷史。長期以來，人們對法律職業(yè)主體（尤其是律師）的評價極低。加之當代中國法律職業(yè)發(fā)展的歷史很短暫，僅三十余年，人們普遍沒有樹立起對法律的信仰，而且法律職業(yè)主體內(nèi)部也沒有形成自我認同。另外，當代中國處于社會大變遷、大變革的轉(zhuǎn)型時期，而轉(zhuǎn)型時期的利益主體多元化與利益紛爭的日常化。這一切都不利于法律職業(yè)的發(fā)展與壯大。所以，法律職業(yè)在其發(fā)展中面臨著一系列困境。這些問題與困境無時無刻不阻礙著法律職業(yè)共同體的形成，進而阻礙著中國法治的現(xiàn)代化進程。基于此，筆者以為，我們有必要考察當代中國法律職業(yè)所面臨的困境，并分析這些困境產(chǎn)生的原因，試圖找出走出這些困境的可能出路。

具體言之，當代中國法律職業(yè)主體所面臨的主要困境有以下幾方面。

（一）法律職業(yè)主義的弊端顯現(xiàn)

職業(yè)主義可以說是現(xiàn)代法律職業(yè)階層自我定位、自我理解、自我證成的話語系統(tǒng)和意識形態(tài)，并且法律職業(yè)是伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展，社會分工日益細化的背景下形成與發(fā)展的。但由于我國是一個后發(fā)現(xiàn)代法治的國家，我國法律具有明顯的移植性特征，這就說明我國法律職業(yè)不可能再按照“傳統(tǒng)——現(xiàn)代——后現(xiàn)代”這一線性的歷史觀發(fā)展。在法律全球化的浪潮席卷世界的今天，西方法治發(fā)達國家的法律職業(yè)發(fā)展所表現(xiàn)出的弊端就可能傳播到我國。因此，我國法治事業(yè)可能面臨著前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性等一系列歷時性矛盾共時性解決的困境。這表現(xiàn)在西方法治發(fā)達國家在法律職業(yè)化過程中所產(chǎn)生的一系列弊端，比如，“法律商業(yè)主義”、法律職業(yè)倫理淪喪、律師行業(yè)規(guī)制的欠缺等問題，在中國這個后發(fā)法治現(xiàn)代化國家頻繁發(fā)生，沖擊力、殺傷力甚至比在原發(fā)地國家表現(xiàn)得更加強勁。這與我們正奮力推進的法律職業(yè)化、疾呼法律職業(yè)自治的景象形成了鮮明的對比。這說中國法律職業(yè)正面臨著西方法治發(fā)達國家所經(jīng)歷的后現(xiàn)代問題。

基于以上考量，有學者在建立法律職業(yè)化的過程中，審慎地發(fā)出“謹慎地看待法律職業(yè)化”的警告。表達了學者對法律職業(yè)化改革的理性思考。在某種意義上，我們可以說，現(xiàn)代中國法律職業(yè)化所顯現(xiàn)出來的職業(yè)主義、商業(yè)主義等趨勢，是我們對自我國恢復法律職業(yè)以來的一種矯枉過正的惡果。如果我們再一味地堅持法律職業(yè)主義，那么，現(xiàn)有的法律階層就有被異化被“物化”為法律職業(yè)利益集團的風險?；诖耍谏罨痉w制改革的過程中，對于法律職業(yè)主義所帶來的弊端，我們要有清醒的認識。

（二）現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的喪失

與極端的法律職業(yè)主義所顯現(xiàn)的弊端相伴隨的是，當代中國法律職業(yè)主體深陷法律職業(yè)倫理淪喪的困境而難以自拔。 但凡稱得上一種職業(yè)的行當，就遵循著 “每個行業(yè)都有各自的職業(yè)道德”（恩格斯語）的職業(yè)倫理教義，法律職業(yè)概莫能外。道德與倫理這對范疇雖然都能表征價值取向、規(guī)范導向的意涵。如果說道德側(cè)重強調(diào)個體層面的價值規(guī)范遵守的話，倫理則突出對群體層面的價值共識的珍視。作為群體性價值規(guī)范的法律職業(yè)倫理一般指從事法律職業(yè)的人在從事司法活動中應(yīng)當遵循的價值規(guī)范和倫理原則。“法律是人類社會天性中的一項主要制度，若無法律，人類將成為一種截然不同的生物?！倍曳刹⒎窍虮谔摌?gòu)的產(chǎn)物，而是或繁或簡、或明或暗的道德規(guī)范相因而成[7]（p.1）。法律的內(nèi)在道德性、倫理性天然地命令執(zhí)掌法律者在行使職權(quán)過程中堅守法律價值底線，在執(zhí)法過程中彰顯自由、平等、公正等價值。這就是人們經(jīng)常稱“理想的法官是公平正義的化身”的原因所在。當前，法律職業(yè)倫理喪失主要表現(xiàn)在法律從業(yè)者捍衛(wèi)自由、公正、平等、人權(quán)等法律價值的理念矮化到為追逐私人利益而公然歪曲法律，煽動民意來綁架公共道德?！八幖姻伟浮薄袄钋f案”等涉法事件的醞釀、發(fā)酵、擴散、破滅的過程，都有喪失法律職業(yè)倫理底線的無良法律從業(yè)者在幕后煽風點火、推波助瀾。如果說法律職業(yè)主義弊端是法律從業(yè)者利用法律在謀取自身利益過程中，過于貪利而罔顧法律職業(yè)聲譽的理性選擇的話，那么法律從業(yè)者拋棄或背離現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的做法，無異于飲鴆止渴、自毀長城。

（三）法律職業(yè)面臨主體合法性困境

當代中國法律職業(yè)是在先天不足——缺乏市民社會的基礎(chǔ)與后天失調(diào)——內(nèi)外因素綜合的結(jié)果基礎(chǔ)上應(yīng)因時代變革而誕生發(fā)展起來的[9]。由于缺乏法律職業(yè)發(fā)展的社會生態(tài)環(huán)境，法律職業(yè)的職業(yè)主義與商業(yè)主義日漸盛行，加之法律職業(yè)倫理的缺位或淪喪，這一切都指向另一個更為根本的問題，即法律職業(yè)主體的合法性是什么。也就說法律職業(yè)主體面臨著主體合法性危機，而這一危機對整個法律職業(yè)的生存與發(fā)展具有根本性意義。如果法律職業(yè)主體的合法性喪失，那么整體法律職業(yè)的社會形象就會持續(xù)走低。如果法律從業(yè)者的主體資格、社會形象受到貶損乃至喪失，那么法律職業(yè)共同體的身份認同、共同信仰、職業(yè)倫理都將不復存在。這是置身于全面深化司法改革偉大洪流中的法律從業(yè)者的滅頂之災(zāi)。概而言之，“法律職業(yè)的主體合法性危機集中表現(xiàn)為法律信仰的缺失與法律職業(yè)共同體身份認同的喪失。”[10] “法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”（伯爾曼語）。作為法律操盤手的法律職業(yè)主體，如果喪失對法律的信仰，法律不再神圣之時，那么我們可以想見，法律如果淪為法律人謀取私利而恣意使用的工具，那么作為法律職業(yè)共同體的成員之間必定會陷入“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”的自然狀態(tài)。屆時，法律職業(yè)共同體的成員也會喪失彼此都是法律職業(yè)共同體成員的身份認同，屆時，法律職業(yè)共同體將分崩離析、行將瓦解。

三、建構(gòu)法律職業(yè)共同體的現(xiàn)實可能與路徑選擇

當法律和政治制度崩潰，物質(zhì)力量的標準取代法律和政治依據(jù)時，合法性危機便出現(xiàn)。當制度尊重社會所有重要群體之最基本權(quán)利和利益，并開放所有法律變革的途徑，合法性危機就能避免[11]（p.201）。面對法律職業(yè)主義、商業(yè)主義的種種弊端，法律職業(yè)主體職業(yè)倫理的淪喪和法律職業(yè)主體的合法性危機的現(xiàn)實困境，重新樹立對法律的信仰，構(gòu)建法律職業(yè)共同體成為法律職業(yè)沖出重圍絕地反擊的理性抉擇。因為法律信任與法治信仰是建構(gòu)法律職業(yè)共同體強大的精神動力和智力支撐。

（一）建構(gòu)法律職業(yè)共同體的現(xiàn)實可能性

法律職業(yè)作為一個社會有機體，其內(nèi)部共享一套意識形態(tài)。該套意識形態(tài)就是守法主義?！八^守法主義，是指一種倫理態(tài)度，它把是否遵循規(guī)則當作判斷道德行為的標準，將道德關(guān)系視為由規(guī)則所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！笔胤ㄖ髁x也是一個信仰體系，就是該群體成員內(nèi)部的圖譜，并制約了他們?nèi)绾螌ν馊思右曰貞?yīng)。最重要的是，就法律共同體而言，守法主義讓其成員感到作為一名法律人究竟意味著什么[12]（p.1）。守法主義作為一種社會范式、意識形態(tài)、倫理樣式，其最本質(zhì)的意涵在于彰顯出作為一個專業(yè)性職業(yè)群體的法律職業(yè)所保有的知識共享、思維同質(zhì)、價值共識與理性自律。因為“希冀職業(yè)自治是法律職業(yè)最為重要的特征之一，也是該職業(yè)在社會學上最具爭議的特征之一。法律職業(yè)的自治反映在法律教育及法律實踐的方方面面?！盵3]（p.175）

現(xiàn)代西方國家的法治發(fā)展經(jīng)驗告訴我們，一個成熟而強大的法律職業(yè)共同體的存在，是建設(shè)法治的不可或缺的力量。歷史分析可以揭示出規(guī)律性變化，歷史并不僅僅是一個簡單的事實匯編。因此，歷史分析有助于我們理解社會變遷的過程以及大量因素是如何塑造現(xiàn)狀的。另外，歷史研究具有存在主義的功能，能告訴我們我們是誰，以及我們是連接過去、現(xiàn)在和未來的橋梁[13]（p.332）。市民社會與政治國家的相對分離并至二元分立的互動發(fā)展過程孕育了西方法治形成的現(xiàn)實基礎(chǔ)，同時也使西方法律職業(yè)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型成為歷史的必然訴求[9]（p.188）。法律職業(yè)開始作為一門獨立的職業(yè)登上歷史舞臺。同時法律地位的重要性隆盛待需執(zhí)掌法律的官僚系統(tǒng)及法律專家的誕生。官僚體制的運轉(zhuǎn)依賴于“形式主義的非人格性”和連續(xù)理性地執(zhí)行上級命令的系統(tǒng)規(guī)章。伴隨著科層制的擴張，科層專家不僅可以控制政治議程的落實而且可以控制政治議程的方向[3]（p.41）。鑒于法律職業(yè)在平衡政治國家與市民社會之間沖突中發(fā)揮著彌合分歧、修補裂痕的黏合劑作用，“法律職業(yè)也就成為法治社會中一種不可或缺的組織和力量，而獨立的、有學識的法律職業(yè)者就處于國家與社會的銜接部位，起著法治秩序的安全閥的作用?！盵14]（p.197）我國自改革開放以來實行發(fā)展市場經(jīng)濟戰(zhàn)略，為全面深化社會結(jié)構(gòu)變革提供了動力源泉，隨著市場經(jīng)濟發(fā)展而衍生出的市民社會，開始溢出政治國家對社會的嚴密控制，各種社會組織迅速發(fā)展壯大。社會結(jié)構(gòu)的變遷必然誘導著民眾思想的變革，以權(quán)利思維為主導的法治思維日漸在民眾心中落地生根。有鑒于此，應(yīng)該說當前我國的社會大環(huán)境基本具備了法律職業(yè)共同體形成的外部土壤，而建構(gòu)法律職業(yè)共同體的內(nèi)部因素也基本具備，也就是法律職業(yè)共同體的“身份認同感”“價值歸屬感”開始萌生且日益增強。

（二）建構(gòu)法律職業(yè)共同體的路徑選擇

欲建構(gòu)法律職業(yè)共同體，當務(wù)之急就是要對法律職業(yè)從業(yè)者進行法律信任的培育與法治信仰的養(yǎng)成。對于法治的崇敬與信仰是法律職業(yè)從業(yè)者應(yīng)具備的法治理想和價值期待，誠如姚建宗教授所言“信仰，法治的精神意蘊”。 法律人不僅是法律的代言人，還是人類靈魂的發(fā)言人。法律職業(yè)不應(yīng)僅為一己之私利而離群索居，而應(yīng)為了回應(yīng)人類內(nèi)心的一種原始的渴望而產(chǎn)生和存續(xù)。這種最原始的沖動就是對社會秩序的追求與公平正義的捍衛(wèi)[15]（p.25）。如前所述，我國當前的法律階層在缺乏法治信仰支撐的情況下，導致一系列困境危機的發(fā)生。我們應(yīng)該緊緊把握法治信仰和現(xiàn)代法治理念的培育這根主線，這事關(guān)我國社會主義法治事業(yè)成敗的關(guān)鍵。筆者以為，應(yīng)當從以下四個方面著力建構(gòu)法律職業(yè)共同體。

1.樹立法律信仰——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的精神基石

法治信仰的養(yǎng)成與法治理念的培育成為建構(gòu)法律職業(yè)共同體，進而推進法治中國進程的當務(wù)之急。正如伯爾曼所言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。蓋因我國沒有信仰法律、崇尚法治的歷史傳統(tǒng)與制度基因，故在當今中國的語境中，能否建立起法律信仰就顯得尤為重要。對于如何樹立民眾對法律那宗教般虔誠的信仰？不同的論者會給出迥然相異的答案。但筆者以為，在中國樹立法律信仰，就是要在法律職業(yè)群體中樹立法律至上、維護法制統(tǒng)一尊嚴權(quán)威的觀念。因為法律職業(yè)群體對法律的態(tài)度對其他民眾具有極強的示范效應(yīng)，而且法律是法律職業(yè)群體安身立命之基，對于法律人來說，法律是其安身立命之根本，法律的利益是至高無上的，每樁案件都是如此。祭祀靠宗教過活，法律人則靠法律過活。所以，法律人沒有理由褻瀆其職業(yè)理想與職業(yè)尊嚴。具體如何樹立法律信仰，筆者以為，應(yīng)從以下方面著力，首先，要實現(xiàn)科學立法民主立法，經(jīng)由法定程序制定出符合人民利益的良法；其次，法律制定頒布之后，要進行普法宣傳，讓民眾知法；再次，法官、律師、檢察官等法律人一定要秉公執(zhí)法，忠實服從法律，維護法律權(quán)威；最后，在全社會培育并踐行“法治是一種現(xiàn)代文明的生活方式”法治生活習慣。

2.重塑法律職業(yè)倫理——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的倫理依據(jù)

“假如沒有道德，就不會有人類共同體，從而也不會有人類生活”。每一個行業(yè)都有自己的道德，一個職業(yè)的特征之一在于它有一套倫理規(guī)范。除了其他構(gòu)成要素外，一個職業(yè)還包括對于社會的服務(wù)和責任的感受，而職業(yè)所要求的行為是由該職業(yè)的倫理規(guī)范所描繪出來的。作為以法律為業(yè)的法律人更應(yīng)該具備高于常人的道德。只有這樣才能保障法律人不受利益誘惑而出賣法律、喪失法律職業(yè)倫理。而當前中國司法界所出現(xiàn)的諸如“黃松有案”“郭京毅案”等法律人敗壞法律的案件無不讓法律人汗顏，司法界出現(xiàn)重大的貪腐案件固然有其他原因，但法律職業(yè)倫理的喪失應(yīng)該是根本原因。為了防止法律人因背離法治信仰、踐踏法律尊嚴而“失足”落馬，唯有加強對法律職業(yè)從業(yè)者的職業(yè)道德、職業(yè)倫理教育，筑牢法律人內(nèi)心的倫理防線，堅守住法律人的職業(yè)底線，才能打造擁有高度職業(yè)尊榮感、職業(yè)認同感的法律職業(yè)共同體。

3.堅持與完善統(tǒng)一司法考試制度——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的制度根基

如果說肇始于1998年的全國律師資格考試是建立法律職業(yè)共同體制度萌芽的話，那么自2002年實施的統(tǒng)一司法考試制度，則標志著從基本制度層面加快了建構(gòu)法律職業(yè)共同體的步伐。在國家層面上建構(gòu)統(tǒng)一的司法考試制度，“不僅為改革和完善我國的法律職業(yè)制度，而且為重構(gòu)法律人才培養(yǎng)共同體，提供了新的機遇和內(nèi)在動力”。質(zhì)言之，統(tǒng)一司法考試制度的初步建立與有效運行，開啟了法律職業(yè)的正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化之改革路徑。對于面對法律的不斷更新、漸進的執(zhí)業(yè)技能和公認的職業(yè)倫理問題的法律職業(yè)者，法律繼續(xù)教育的內(nèi)在價值是不證自明的。法律教育應(yīng)當真正成為持續(xù)性的事業(yè)，而不是當前執(zhí)業(yè)者所體驗的、象征性的過場。因此，統(tǒng)一司法考試制度的確立只是為法律職業(yè)挖深了專業(yè)槽，但法律職業(yè)者能否繼續(xù)保有職業(yè)優(yōu)勢，引領(lǐng)法律職業(yè)發(fā)展潮流，則必須依靠其在司法實踐中不斷學習新知、優(yōu)化知識結(jié)構(gòu)、堅守法律底線、鍛造法治思維。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)路徑不僅僅需要在制度層面確立制度化的法律人才培養(yǎng)選拔機制，更需要法律職業(yè)共同體各成員之間的自由流動、互相適應(yīng)和互相協(xié)調(diào)的良性互動交流機制的建立與完善。

4.建立法律職業(yè)內(nèi)部的任職交流制度——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的必要舉措

既然法律職業(yè)共同體作為一個利益共同體、價值共同體，那么這個共同體內(nèi)部成員能否自由流動就成為衡量該共同體成熟與否的標準之一。法律職業(yè)的社會地位是一個民族文明的標志（費爾德語）。當前，我國對法律職業(yè)共同體內(nèi)部成員之間的職務(wù)交流開辟了有效道路，架設(shè)了制度平臺，這表現(xiàn)為法官、律師、檢察官都需要通過國家統(tǒng)一司法考試。但筆者以為，我國目前實行的司法考試制度仍然無法適應(yīng)建構(gòu)法律職業(yè)共同體的需要。要在中國進一步推進法治進程，不能不從改革司法考試制度，加強法官、律師、檢察官等法律職業(yè)之間的自由流動。從這個意義上，我們可以借鑒美國從律師中遴選法官的做法。加強不同法律職業(yè)階層之間的有序流動與自由交換，一方面可以促進不同法律職業(yè)階層之間的認識與理解；另一方面，可以為建構(gòu)統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體、為法治國家建設(shè)奠定人才基礎(chǔ)。在中國這樣一個嚴重依賴法律移植的法治后進國家，大規(guī)模地借鑒外國法實屬必要，但因繼受的法律制度缺乏草根性、親和性，其與本國經(jīng)濟社會的聯(lián)系有待人為的努力銜接，而這種人為的努力除了法學家開展理論研究論證移植制度的合法性、可行性之外，更依賴于一個高素質(zhì)的法律職業(yè)共同體的在司法實踐中檢驗移植制度的適應(yīng)性與耐受度，移植法律制度本土化的過程是一個充滿沖突與調(diào)試的實驗進程。但假以時日，中國法律職業(yè)共同體在“信仰法治”的旗幟下，極可能成為推動法治進程的“第三種推動力”，這是效益考量的現(xiàn)實需要，更是司法改革這一時代課題對法律職業(yè)共同體的理性召喚。

四、結(jié) 語

雖然我國法律職業(yè)面臨著諸如法律職業(yè)主義、商業(yè)主義盛行所導致的法律職業(yè)倫理淪喪與法律職業(yè)主體合法性的認同危機等困境。但法治發(fā)展的歷史潮流與現(xiàn)實實踐為法律職業(yè)共同體登上法治建設(shè)舞臺，擔負起建設(shè)法治中國的發(fā)展重任提供了新契機。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)與培育是一項復雜的社會工程，這需要全體法律人在“信仰法治”的旗幟下，在建設(shè)法治中國的時代洪流中，努力踐行法治理念，克服極端法律職業(yè)主義所帶來的弊端，重塑法律職業(yè)倫理，重建法律職業(yè)主體合法性，再造法律職業(yè)共同體的理想城邦。因為法律職業(yè)共同體的發(fā)展水平?jīng)Q定了這個國家法治的進步程度，有鑒于此，一個成熟的法律職業(yè)共同體必將成為推動中國法治進程的重要力量。

[參 考 文 獻]

[1]張文顯.馬克思主義法理學——理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003.

[2]黃文藝.法律職業(yè)話語的解析[J].法律科學，2005（4）.

[3][美]馬修·戴弗雷姆.法社會學講義——學術(shù)脈絡(luò)與理論體系[M].郭星華，等譯.北京：北京大學出版社，2010.

[4][德]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會——純粹社會學的基本概念[M].林榮遠譯.北京：北京大學出版社，2010.

[5][英]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.上海：上海譯文出版社，2014.

[6]陳波.西方法律職業(yè)的歷史變遷——從國家與社會分離的視角分析[J].人文雜志，2004（3）.

[7]譚玲，何國強.再論法律職業(yè)化與法律職業(yè)共同體[J].政法學刊，2009（6）.

[8][美]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導論[M].張志銘，解興權(quán)譯.北京：中國政法大學出版社，1998.

[9][美]朱迪絲·N·施克萊.守法主義：法、道德和政治審判[M].彭亞楠譯.北京：中國政法大學出版社，2005.

[10][美]史蒂文·瓦戈.法律與社會：第9版[M].梁坤，邢朝國譯.北京：中國人民大學出版社，2011.

[11]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[12][美]羅伯特·N·威爾金.法律職業(yè)精神[M].王俊峰譯.北京：北京大學出版社，2013.

[13][英]A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學[M].夏勇，張志銘譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.

[14]霍憲丹.關(guān)于構(gòu)建法律職業(yè)共同體的思考[J].法律科學，2003（5）.

[15][美]德博拉·L·羅德.為了司法/正義：法律職業(yè)改革[M].張群，等譯.北京：中國政法大學出版社，2009.

（公丕潛：吉林大學博士研究生；杜宴林：吉林大學教授，博士生研究導師）

[責任編輯 冒潔生]