房寧

自2008年開始亞洲國(guó)家與地區(qū)政治發(fā)展的調(diào)查與研究以來，不覺之間已逾6年。在這6年間，我們的課題組先后在韓國(guó)、日本、印度尼西亞、泰國(guó)、新加坡、伊朗、越南、菲律賓、印度以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)展開調(diào)研，調(diào)研這10個(gè)國(guó)家與地區(qū)自進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代以來的政治發(fā)展?fàn)顩r與進(jìn)程。

在這項(xiàng)研究剛啟動(dòng)的時(shí)候，我們將其定位為經(jīng)驗(yàn)性研究——觀察、探討我們所選擇的國(guó)家與地區(qū)工業(yè)化時(shí)代政治發(fā)展的前世今生、左鄰右舍、形之上下。我們力圖客觀地描述發(fā)展歷程，并盡可能地揭示出埋藏在浩繁的歷史事實(shí)中的因果聯(lián)系、邏輯關(guān)系。我們盡量排除主觀上的成見與思維的定式，我們甚至說：“警惕自己，忘掉中國(guó)?！焙迷趯?shí)際調(diào)查研究過程充滿了新鮮事物、意外驚奇，我們幾乎從始至終都沉浸在好奇和新的發(fā)現(xiàn)之中，即使是我們當(dāng)中的“國(guó)別專家”也不例外。

我們采取的研究方法首先是“直接觀察法”，即在以往學(xué)術(shù)積累和案頭研究的基礎(chǔ)上，通過“田野觀察”、“口述歷史”等方法，對(duì)研究的對(duì)象國(guó)與地區(qū)的政治發(fā)展進(jìn)程的事實(shí)部分、敘述部分和意識(shí)部分，即我們通俗表述的“做法”、“說法”和“想法”，進(jìn)行系統(tǒng)的觀察、分析和確認(rèn)?？傊?，我們盡可能全面、系統(tǒng)、準(zhǔn)確地再現(xiàn)與描述上述10個(gè)國(guó)家與地區(qū)工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程中的政治發(fā)展。

我們研究工作的第二種方法是比較研究法。直接觀察法屬于一種分析性的方法，比較法則是綜合性的方法。通過比較找出事實(shí)中埋藏的因果關(guān)系，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)那些規(guī)律性的現(xiàn)象，甚至規(guī)律本身。比較研究法使我們進(jìn)入到亞洲近現(xiàn)代歷史進(jìn)程的深處，對(duì)亞洲政治發(fā)展的由來、內(nèi)部差異以及未來趨勢(shì)有了新的認(rèn)識(shí)。通過對(duì)我國(guó)周邊的這些與我們歷史起點(diǎn)相近、發(fā)展環(huán)境相似的國(guó)家的工業(yè)化、現(xiàn)代化以及政治發(fā)展進(jìn)程的系統(tǒng)考察與研究，我們找到了一個(gè)在宏大歷史場(chǎng)景中觀察認(rèn)識(shí)自己的機(jī)會(huì)。

緣起：中國(guó)的“崛起政治學(xué)”

我們?yōu)槭裁匆芯縼喼拚伟l(fā)展？在剛開始的時(shí)候，我們自己對(duì)這項(xiàng)研究的真正意義并沒有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。只是在修遠(yuǎn)基金會(huì)的倡議和支持下，我們帶著希望給中國(guó)現(xiàn)代化提供參考和鏡鑒的這樣一個(gè)十分簡(jiǎn)單的動(dòng)機(jī)，啟動(dòng)了這項(xiàng)后來被證明是規(guī)模浩大的研究。當(dāng)時(shí)的想法十分簡(jiǎn)單，我們認(rèn)為，中國(guó)的工業(yè)化、現(xiàn)代化是在探索中前進(jìn)的，這需要不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)規(guī)律，而將研究的視野擴(kuò)展到了與我們的歷史起點(diǎn)、發(fā)展環(huán)境相似的國(guó)家和地區(qū)，一定會(huì)對(duì)中國(guó)有幫助。

然而，在調(diào)研途中隨著視野擴(kuò)展和知識(shí)增加，我們逐漸意識(shí)到，盡管中國(guó)人以前沒有做過這種以實(shí)地調(diào)研為基礎(chǔ)的專業(yè)性、系統(tǒng)性很強(qiáng)的政治發(fā)展比較研究，但西方人，特別是美國(guó)人卻早就開展過這樣的研究。

美國(guó)學(xué)術(shù)界是當(dāng)代政治學(xué)的執(zhí)牛耳者，第二次世界大戰(zhàn)以后最重要的政治學(xué)成果基本上都出自美國(guó)。在我們看來，塞繆爾·亨廷頓有關(guān)發(fā)展政治學(xué)的研究和同為美國(guó)學(xué)者的曼瑟爾·奧爾森關(guān)于集體行動(dòng)以及利益集團(tuán)的學(xué)說，是當(dāng)代最為重要、最具現(xiàn)實(shí)價(jià)值的政治學(xué)說。而亨廷頓以及奧爾森的理論都是為了適應(yīng)戰(zhàn)后美國(guó)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，才被生產(chǎn)出來的。

戰(zhàn)后，為了實(shí)現(xiàn)其全球戰(zhàn)略，建構(gòu)、管控世界秩序，由美國(guó)軍方和情報(bào)部門出面，美國(guó)政府組織、資助美國(guó)學(xué)術(shù)界，對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)面對(duì)的一系列涉及社會(huì)治理與國(guó)際戰(zhàn)略的重大問題進(jìn)行研究。塞繆爾·亨廷頓和曼瑟爾·奧爾森等眾多學(xué)者的研究工作就是在這樣的背景下開始的。亨廷頓總結(jié)與概括了發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程、政治發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型的規(guī)律，部分解釋了發(fā)展中國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程中普遍出現(xiàn)的政治不穩(wěn)定現(xiàn)象。奧爾森以研究美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)見長(zhǎng)。他通過對(duì)工會(huì)以及罷工行動(dòng)的觀察與研究，剖析了人類策動(dòng)、組織和維持集體行動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制。奧爾森的理論為認(rèn)識(shí)和控制社會(huì)運(yùn)動(dòng)奠定了重要的理論基礎(chǔ)。以亨廷頓與奧爾森為代表的學(xué)者及其理論成果源自美國(guó)國(guó)家利益與國(guó)家戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)需要，在美國(guó)崛起、稱霸世界的歷史進(jìn)程中發(fā)揮了重要作用，他們的研究亦可被稱為“冷戰(zhàn)政治學(xué)”。這些學(xué)術(shù)理論與美國(guó)崛起的歷史進(jìn)程相輔相成，交相輝映。由此，我們漸漸明白了一個(gè)以前不曾意識(shí)到的問題——政治學(xué)發(fā)展與大國(guó)崛起的關(guān)系。

事實(shí)上，最初提議對(duì)東亞國(guó)家政治發(fā)展進(jìn)行比較研究的是修遠(yuǎn)基金會(huì)的理事們，他們是中國(guó)改革開放過程中所涌現(xiàn)出的杰出企業(yè)家，是我們這個(gè)時(shí)代的弄潮兒，事業(yè)要求他們具有比常人更寬廣的視野和更長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光。他們希望了解一些與中國(guó)歷史/現(xiàn)實(shí)環(huán)境相似東亞國(guó)家的工業(yè)化及政治發(fā)展進(jìn)程，進(jìn)而從他國(guó)的道路與經(jīng)驗(yàn)中獲取對(duì)中國(guó)發(fā)展有益的啟示。他們的提議與我們希望進(jìn)行國(guó)際比較研究的學(xué)術(shù)興趣不謀而合。至此，我們才清晰地認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)工作的意義——為國(guó)家崛起而了解世界。

今日中國(guó)若要崛起需要有世界眼光，需要新的發(fā)展戰(zhàn)略。時(shí)代與國(guó)家的需求，為包括政治學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)提供前所未有的巨大動(dòng)力。進(jìn)一步講，新中國(guó)建立以來，特別是改革開放以來，中國(guó)的工業(yè)化、現(xiàn)代化實(shí)踐又為中國(guó)人認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化及政治發(fā)展規(guī)律提供了直接的經(jīng)驗(yàn)。這讓我們初步具備了客觀觀察世界、研究世界的基礎(chǔ)。時(shí)代提出了要求，時(shí)代給了我們條件，我們期待能像當(dāng)年美國(guó)學(xué)者構(gòu)建“冷戰(zhàn)政治學(xué)”那樣，參與構(gòu)建中國(guó)的“崛起政治學(xué)”。

方法：差異與重復(fù)

當(dāng)代社會(huì)變遷實(shí)質(zhì)是因工業(yè)化而引發(fā)社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，因社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)而導(dǎo)致政治發(fā)展。從這個(gè)維度觀察，世界各國(guó)和各個(gè)民族走向現(xiàn)代化的方向是共同的，走向現(xiàn)代化的道路具有相似性。根據(jù)我們的觀察與研究，這里的所謂“相似性”是指不同國(guó)家現(xiàn)代化的動(dòng)力機(jī)制、限制性條件以及發(fā)展的階段性特征是相似的。當(dāng)然，各個(gè)國(guó)家與地區(qū)走向現(xiàn)代化的道路又是有差別和各具特色的。亞洲國(guó)家走向現(xiàn)代化的共性與差異是我們研究的焦點(diǎn)，因?yàn)檫@是窺探亞洲工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程及政治發(fā)展規(guī)律性的窗口。

塞繆爾·亨廷頓是美國(guó)發(fā)展政治學(xué)研究的代表人物

（一）直接觀察法

如何發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識(shí)亞洲國(guó)家工業(yè)化、現(xiàn)代化及政治發(fā)展的共性與差異？在剛開始的時(shí)候，我們是按照社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的調(diào)研方法，或者按日本學(xué)界的一個(gè)說法是采用了“現(xiàn)場(chǎng)主義”方法，進(jìn)行了大量的當(dāng)事人采訪和現(xiàn)場(chǎng)觀察。我們的團(tuán)隊(duì)基本上是由國(guó)別問題專家和政治學(xué)者兩部分人組成的。這樣的團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)使我們?cè)趯?duì)象國(guó)或地區(qū)做調(diào)研時(shí)可以比較順利地找到有價(jià)值的當(dāng)事人，這一方面表現(xiàn)在熟練掌握相關(guān)國(guó)家的語言和具有足夠的知識(shí)，另一方面表現(xiàn)在有著豐富的人脈關(guān)系，而擁有人脈是運(yùn)用“口述歷史”方法或“現(xiàn)場(chǎng)主義”方法的關(guān)鍵。在歷時(shí)6年的調(diào)研中，我們走訪亞洲9國(guó)1區(qū)的許多重要的政治家、企業(yè)家、政治記者和有見識(shí)的專家學(xué)者，他們當(dāng)中的許多人都是所在國(guó)家和地區(qū)重大歷史事件的當(dāng)事人、見證者。

對(duì)于歷史進(jìn)程進(jìn)行政治學(xué)研究在方法論上與刑偵學(xué)十分相似，即首先需要做“現(xiàn)場(chǎng)重現(xiàn)”。傳統(tǒng)的做法大多是做案頭研究，即研究梳理歷史文獻(xiàn)。但這種方法的局限性與不足是顯而易見的，尤其對(duì)于政治研究更是如此。社會(huì)政治現(xiàn)象的一大特殊性是文本與事實(shí)之間有很大的距離。如果僅僅依靠文本、文獻(xiàn)研究政治問題必然會(huì)陷入誤區(qū)。因此，我們研究的第一步就是發(fā)現(xiàn)文本背后的事實(shí)，搞清歷史上、現(xiàn)實(shí)中的各種“說法”背后的“做法”和“想法”，即文獻(xiàn)中的表述與描述、實(shí)際發(fā)生的事實(shí)以及形成主觀論述與客觀事實(shí)背后的那些動(dòng)機(jī)和意圖，通過將這三者加以綜合，還原與認(rèn)識(shí)政治進(jìn)程。我們將這個(gè)方法稱為“直接觀察法”。

（二）差異性中發(fā)現(xiàn)問題

在亞洲政治發(fā)展的研究中，我們意識(shí)到所謂的“問題意識(shí)”往往不是先在的，研究問題的預(yù)設(shè)未必是研究的前提，一般情況下它們是第一階段研究的結(jié)果。實(shí)際上，人們說的問題多數(shù)情況下是個(gè)范圍性概念，即研究的大致范圍或目標(biāo)，而非問題本身。問題本身是需要經(jīng)過研究才能發(fā)現(xiàn)的。

如何發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)真正的問題呢？最重要的方法就是比較。政黨政治是我們調(diào)研、考察的重點(diǎn)之一。我們研究對(duì)象中有些國(guó)家長(zhǎng)期實(shí)行兩黨制，有的則實(shí)行多黨制。以往的政治學(xué)研究大多只分析兩黨制與多黨制形成的直接制度原因，很少?gòu)恼h政治形成的社會(huì)機(jī)制上進(jìn)行分析。我們?cè)谡{(diào)研中經(jīng)過比較發(fā)現(xiàn)，凡社會(huì)結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單、容易形成兩大對(duì)抗社會(huì)集團(tuán)的國(guó)家或地區(qū)，如韓國(guó)分為“保守陣營(yíng)”與“進(jìn)步陣營(yíng)”，臺(tái)灣社會(huì)分為“藍(lán)”、“綠”兩大利益板塊，其權(quán)力結(jié)構(gòu)層面的政黨政治必定是兩黨制，中間政黨難以存活，即使存在也易于被邊緣化。在亞洲地區(qū)，還存在另外一種情況，即社會(huì)利益結(jié)構(gòu)分化程度高。如印度尼西亞的民族多元、宗教多元、文化多元、地理分散，其政黨政治則是多黨制。

通過比較獲得的發(fā)現(xiàn)，還促使我們進(jìn)一步意識(shí)到了社會(huì)的利益結(jié)構(gòu)與權(quán)力結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系，意識(shí)到了利益結(jié)構(gòu)對(duì)于政黨制度的深層次的影響，而不是僅僅停留于原有的單純從制度層面認(rèn)識(shí)問題。這促使我們最終提出政治體系的三層次結(jié)構(gòu)理論。

（三）重復(fù)性中尋找規(guī)律

相應(yīng)于在差異性中發(fā)現(xiàn)問題，在重復(fù)性中尋找規(guī)律是比較研究的另一方面內(nèi)容，二者構(gòu)成了比較研究的基本涵義。根據(jù)我們的研究體會(huì)，所謂“重復(fù)性”，是政治發(fā)展機(jī)制性層面的問題，簡(jiǎn)言之，政治發(fā)展中存在的相同或相似的機(jī)制是反映規(guī)律性的關(guān)鍵。

東亞以及東南亞部分國(guó)家伴隨工業(yè)化的政治發(fā)展機(jī)制呈現(xiàn)出高度相似性，以至于國(guó)際學(xué)術(shù)界以“東亞模式”對(duì)其工業(yè)化時(shí)代的政治發(fā)展進(jìn)行概括?！皷|亞模式”主要發(fā)生于東北亞的日本與韓國(guó)，以及東南亞的新加坡、印度尼西亞、馬來西亞等國(guó)。上述國(guó)家在工業(yè)化的初中期階段不約而同出現(xiàn)了所謂“威權(quán)體制”的政治模式，“威權(quán)體制”成為這些國(guó)家快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、現(xiàn)代化體制性原因。“東亞模式”本質(zhì)上是東亞地區(qū)工業(yè)化與政治發(fā)展進(jìn)程產(chǎn)生的一種政治--社會(huì)機(jī)制，這就是我們所概括的“權(quán)利與權(quán)力對(duì)沖”的機(jī)制。

第二次世界大戰(zhàn)后的非殖民化浪潮開啟了亞洲國(guó)家的自主性工業(yè)化進(jìn)程和帶有本地區(qū)特色的政治發(fā)展進(jìn)程，盡管亞洲國(guó)家國(guó)情迥異，但那些在較短時(shí)間內(nèi)快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國(guó)家的政治體制卻具有高度相似性：日本與韓國(guó)，東亞國(guó)家與東南亞國(guó)家有很大差異性，如在幅員、人口、資源稟賦以及歷史、文化、宗教等等方面差異性顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于相似性。但這些國(guó)家自第二次世界大戰(zhàn)后走上工業(yè)化道路后所采取的政治體制及發(fā)展策略基本是相同的，其體制功能是完全一致的。這種一致性表現(xiàn)為：一方面，保障國(guó)民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利，擴(kuò)大社會(huì)自由;另一方面，集中國(guó)家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略性發(fā)展。從政治發(fā)展角度看，政治發(fā)展或曰民主政治建構(gòu)的兩條路徑——權(quán)利與權(quán)力的開放是相向而行的，即在開放權(quán)利通道的同時(shí)關(guān)閉權(quán)力通道，形成權(quán)利與權(quán)力發(fā)展進(jìn)程的“對(duì)沖”。

憲法、法律與機(jī)構(gòu)，構(gòu)成了政治體系的最表層結(jié)構(gòu)——憲政體制。[1]從憲政體制看，亞洲國(guó)家差異性是明顯的。日本、韓國(guó)實(shí)行的是比較接近于歐美的民主政體，而東南亞國(guó)家的政治體制更具集權(quán)色彩。但實(shí)際上，20世紀(jì)下半葉，當(dāng)亞洲進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代之后，日本的“55年體制”、新加坡的“59年體制”、韓國(guó)在60年代初建立起的“軍政體制”和印度尼西亞1965年以后形成的軍政府體制，無論在建立和實(shí)行的時(shí)間，還是權(quán)力主體及其采取的基本社會(huì)政策、發(fā)展策略等等，都是基本一致的。如權(quán)力主體，日本的政、官、財(cái)精英組成的“鐵三角”、韓國(guó)的軍政精英、新加坡的“人民行動(dòng)黨”和印度尼西亞的“專業(yè)集團(tuán)”，其基本來源、性質(zhì)和功能實(shí)際上是一樣的。再如時(shí)長(zhǎng)，上述國(guó)家實(shí)行的所謂“威權(quán)體制”時(shí)間也大致都是30年左右。

上述國(guó)家不約而同建立的“威權(quán)體制”具有相同的內(nèi)在機(jī)制，即開放了權(quán)利通道，同時(shí)關(guān)閉了權(quán)力通道，進(jìn)而形成了促進(jìn)工業(yè)化和社會(huì)發(fā)展的“生產(chǎn)性激勵(lì)”，避免了擴(kuò)大社會(huì)矛盾與沖突的“分配性激勵(lì)”。在這種特殊的“對(duì)沖”機(jī)制的作用下，工業(yè)化進(jìn)程中各種社會(huì)集團(tuán)只能通過生產(chǎn)性活動(dòng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)流動(dòng)和獲取財(cái)富，而不能通過政治性活動(dòng)、政黨及選舉改變利益格局進(jìn)而獲取利益。正是這種政治機(jī)制與發(fā)展策略帶來了東亞工業(yè)化和社會(huì)發(fā)展的成功，并且表現(xiàn)出了明顯的規(guī)律性——凡是采取這一體制和策略的國(guó)家及地區(qū)工業(yè)化實(shí)現(xiàn)了快速增長(zhǎng)，在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化、現(xiàn)代化，凡是沒有采取這一體制和策略的國(guó)家及地區(qū)則未能實(shí)現(xiàn)快速的工業(yè)化，其工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程呈現(xiàn)出了長(zhǎng)期徘徊，甚至不斷遭受挫折，經(jīng)歷了大量的困難和曲折。

韓國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程是“東亞模式”的典型范例

理論：策略與結(jié)構(gòu)

研究亞洲政治發(fā)展，我們盡可能地選取了具有一定典型性和代表性的亞洲國(guó)家為對(duì)象。歷時(shí)6年的研究，初步再現(xiàn)了亞洲不同類型的國(guó)家與地區(qū)在工業(yè)化條件下政治發(fā)展的進(jìn)程。我們的研究主要集中于亞洲國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程形成的政治體制與策略和社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于工業(yè)化進(jìn)程的影響兩個(gè)方面。

歷時(shí)6年的研究主要分為兩個(gè)階段，第一階段主要集中于東北亞和東南亞部分國(guó)家，包括韓國(guó)、日本、新加坡、泰國(guó)、印度尼西亞以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)。第二階段包括了越南、菲律賓、伊朗以及印度等國(guó)。這種劃分更多地是從地域上考慮的，大致是從東至西，但這種有些偶然的劃分卻無形中將亞洲分為了兩種不同的工業(yè)化發(fā)展模式。

（一）“快亞洲”與“慢亞洲”之別

通觀亞洲自第二次世界大戰(zhàn)以來的歷史發(fā)展進(jìn)程，如果以工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展為尺度，人們可以大致將亞洲國(guó)家劃分為兩種類型：一類以日本、韓國(guó)為代表，其階段性地實(shí)行“對(duì)沖”型體制，快速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化、現(xiàn)代化，堪稱之為“快亞洲”;另一類以菲律賓、印度為代表，這類國(guó)家長(zhǎng)期實(shí)行權(quán)力分散的民主政體，其工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程十分緩慢，社會(huì)問題叢生，堪稱之為“慢亞洲”。

從所謂“快亞洲”的情況看，日本在戰(zhàn)后進(jìn)入“55年體制”后，經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)，創(chuàng)造了連續(xù)19年國(guó)民經(jīng)濟(jì)超過兩位數(shù)增長(zhǎng)的奇跡;新加坡在建立“59年體制”后，連續(xù)35年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長(zhǎng)率超過8%;韓國(guó)在1960年代初建立軍政體制后，也進(jìn)入到高速發(fā)展階段，連續(xù)25年的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長(zhǎng)率超過9 %;泰國(guó)自1950年代末建立起第二個(gè)威權(quán)體制，1960年代泰國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長(zhǎng)率高達(dá)8.4%;印度尼西亞因1965年政變而建立起蘇哈托威權(quán)體制后，連續(xù)25年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值平均增長(zhǎng)率超過7 %。伴隨一個(gè)個(gè)“威權(quán)體制”的建立，這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民生活水平普遍有所提高，社會(huì)面貌有了很大改觀，一代人目睹了城市景觀線的改變，從而賦予了這些國(guó)家政權(quán)以選舉以外的功能合法性。

與“快亞洲”形成對(duì)照的是所謂“慢亞洲”，即以菲律賓、印度為代表的另一種發(fā)展模式。菲律賓和印度是第二次世界大戰(zhàn)后首批獲得獨(dú)立的亞洲國(guó)家。自獨(dú)立建國(guó)后，菲律賓和印度都在西方大國(guó)的影響下，效仿英美體制建立起了本國(guó)的政治制度，并且在戰(zhàn)后長(zhǎng)達(dá)70年間基本保持了制度的穩(wěn)定。與此同時(shí)，菲律賓和印度的工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程并不順利，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)遲緩，其成為了當(dāng)代工業(yè)化、現(xiàn)代化史上的另類樣板。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，菲律賓在美國(guó)安排下獲得獨(dú)立。獨(dú)立之初，菲律賓的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國(guó)民收入遠(yuǎn)超東南亞各國(guó)，在亞洲僅次于日本。在政治上，菲律賓號(hào)稱“亞洲第一共和國(guó)”，并被西方輿論譽(yù)為“東方民主櫥窗”。但是，雖然擁有豐富的自然資源和文化素質(zhì)較好的龐大勞動(dòng)力群體，菲律賓的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展卻每況愈下，逐步淪為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)意義上的“東亞病夫”。菲律賓目前人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值只有3000美元左右，全球排名在120 位之后，有四分之一的人口生活在貧困線之下。

亞洲大國(guó)印度的工業(yè)化、現(xiàn)代化成績(jī)更是不容樂觀。印度國(guó)土遼闊、沃野千里、自然條件優(yōu)良。1947年獨(dú)立后，印度在英國(guó)殖民政府的政治遺產(chǎn)基礎(chǔ)上，仿效英美憲政體制建立起了以聯(lián)邦制和議會(huì)民主制為核心的政治制度。印度憲政體制賦予公民法律上的平等權(quán)利，廢除了不可接觸制度，禁止各類社會(huì)歧視，可謂實(shí)現(xiàn)了公民權(quán)利的充分開放。但印度在建國(guó)后數(shù)十年間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩，從1950年代到1980年代，印度年均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增速僅為3.5%，人均收入年均增長(zhǎng)僅1%多一點(diǎn)，比起同時(shí)期整個(gè)東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度可謂是相形見絀。直到現(xiàn)在，失業(yè)、貧困等問題依然嚴(yán)重困擾著印度，現(xiàn)在印度仍有30%的人口生活在貧困線以下，是世界上貧困人口最多的國(guó)家。

當(dāng)代政治發(fā)展是在工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化的時(shí)代背景下進(jìn)行的，當(dāng)代亞洲政治總體上屬于工業(yè)化時(shí)代的政治。為什么同屬亞洲的不同國(guó)家的工業(yè)化進(jìn)程出現(xiàn)顯著反差？“快亞洲”與“慢亞洲”差別的原因是什么？亞洲國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程中的差距與相關(guān)的政治制度、政治體制有何聯(lián)系？這些就成為亞洲政治發(fā)展研究中值得關(guān)注的焦點(diǎn)問題。

（二）“策略”與“結(jié)構(gòu)”之辨

在亞洲政治發(fā)展研究的第一階段，即以東亞國(guó)家——主要是日本、韓國(guó)、新加坡等工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展比較成功的國(guó)家——為研究重點(diǎn)時(shí)，我們的主要發(fā)現(xiàn)集中于這些國(guó)家在工業(yè)化進(jìn)程中采取的開放權(quán)利與關(guān)閉權(quán)力的“對(duì)沖”體制及功效。但隨著研究工作的展開和深入，我們逐漸發(fā)現(xiàn)“對(duì)沖”體制并非促使東亞地區(qū)快速工業(yè)化的單一因素，在東亞地區(qū)諸國(guó)所采取的看似成功的策略背后仍另有原因。

在研究菲律賓和印度問題時(shí)，我們注意到，菲律賓和印度工業(yè)化進(jìn)程中也曾一度實(shí)行過“威權(quán)體制”。如1972年至1986年，馬科斯總統(tǒng)在菲律賓實(shí)行了長(zhǎng)達(dá)十多年的威權(quán)統(tǒng)治;1975年至1977年，印度英·甘地總理實(shí)施緊急狀態(tài)，短暫地建立了比較集權(quán)的體制。雖然，菲律賓和印度一度實(shí)行了權(quán)力較為集中的體制，但是它們最終卻沒能建立起較為鞏固和持久的“對(duì)沖”體制，也未能實(shí)現(xiàn)工業(yè)化與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的迅速增長(zhǎng)。

為什么東亞地區(qū)一些國(guó)家能夠建立“對(duì)沖”體制，快速地實(shí)現(xiàn)工業(yè)化，而菲律賓與印度則未能復(fù)制“東亞模式”？以往國(guó)際學(xué)術(shù)界也曾注意到亞洲工業(yè)化與政治發(fā)展中東亞模式與菲律賓、印度發(fā)展模式的差別，也曾指出選擇兩種類型發(fā)展道路的國(guó)家在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的差異，并指出過菲律賓的傳統(tǒng)土地制度對(duì)其工業(yè)化及社會(huì)改革的束縛等問題。但迄今為止，國(guó)際學(xué)術(shù)界——特別是亞洲學(xué)術(shù)界——對(duì)于本地區(qū)工業(yè)化進(jìn)程這一重要命題尚缺乏比較全面、系統(tǒng)的研究。這一問題也成為我們后半期研究的一個(gè)重點(diǎn)問題，我們得出的基本結(jié)論是：社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)是決定工業(yè)化時(shí)代政治制度與體制以及發(fā)展策略選擇與實(shí)施的基礎(chǔ)性因素。

凡是采取所謂“東亞模式”的國(guó)家，如韓國(guó)、日本、印度尼西亞以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，在工業(yè)化進(jìn)程開啟之前或啟動(dòng)之初，都經(jīng)歷了社會(huì)結(jié)構(gòu)的較大變動(dòng)，或由于戰(zhàn)爭(zhēng)（如韓國(guó)），或經(jīng)過改革（如日本、我國(guó)臺(tái)灣），或經(jīng)歷革命（如越南），或因?yàn)樯鐣?huì)動(dòng)蕩（如印度尼西亞），它們起到了相似的作用、導(dǎo)致了相似結(jié)果，即比較徹底地改變了原有社會(huì)結(jié)構(gòu)，社會(huì)階層及利益群體間原本固化的界限有所松動(dòng)，社會(huì)在一定程度上呈現(xiàn)出“扁平化”趨勢(shì)。

在越南可以感受到那種全民求富的熱烈氛圍

東亞地區(qū)原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的破壞與改變，與后來的工業(yè)化進(jìn)程的關(guān)系主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，社會(huì)結(jié)構(gòu)變化為工業(yè)化條件下的社會(huì)流動(dòng)創(chuàng)造了條件;第二，由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，傳統(tǒng)的利益格局和社會(huì)規(guī)則也隨之式微或消失，既得利益集團(tuán)壟斷地位和壟斷能力弱化，甚至消失，這讓以實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展為價(jià)值目標(biāo)和在一定程度代表國(guó)家整體利益的精英集團(tuán)，具備了掌控國(guó)家政權(quán)的條件，即讓所謂“中性政府”的出現(xiàn)成為可能。

因傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)被打破或弱化，工業(yè)化時(shí)代來臨后，東亞社會(huì)發(fā)生了積極、活躍的社會(huì)流動(dòng)，東亞國(guó)家在工業(yè)化時(shí)期普遍出現(xiàn)了幾乎遍及全民的生產(chǎn)、經(jīng)商熱潮，到處是一派生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的繁榮景象。我們的調(diào)研途中，依然可以在越南、印度尼西亞等國(guó)，感受到那種全民求富的熱烈氛圍。東亞社會(huì)因傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和秩序消解而釋放出的社會(huì)能量，給工業(yè)化進(jìn)程注入了強(qiáng)大而持久的動(dòng)力。與此同時(shí)，因原有社會(huì)結(jié)構(gòu)與秩序瓦解，東亞多國(guó)在工業(yè)化進(jìn)程中涌現(xiàn)出來了新的精英集團(tuán)。它們以實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和民族振興為基本價(jià)值，具有強(qiáng)烈的使命感和凝聚力，也在一定程度上獲取了社會(huì)權(quán)威，這為它們建立“威權(quán)體制”，實(shí)行“對(duì)沖”策略提供了條件。日本戰(zhàn)后的政、官、財(cái)“鐵三角”、韓國(guó)的軍政集團(tuán)、印度尼西亞的專業(yè)集團(tuán)黨都是典型的例證。

與東亞模式及東亞道路形成鮮明對(duì)照的是菲律賓和印度的體制與道路。菲律賓與印度經(jīng)歷了長(zhǎng)期殖民統(tǒng)治，西方殖民者為統(tǒng)治分散化的國(guó)家采取了地方與社會(huì)相對(duì)自治的策略與體制并長(zhǎng)期實(shí)行，菲律賓、印度兩國(guó)的這種殖民地經(jīng)歷十分相像。因西方殖民者長(zhǎng)期的統(tǒng)治策略與體制的實(shí)施，菲律賓和印度形成了各具特色的社會(huì)結(jié)構(gòu)并高度穩(wěn)定與固化。

傳統(tǒng)的菲律賓社會(huì)是以“家族”為核心的利益共同體構(gòu)成的，地方與基層精英掌握高速分散化的社會(huì)權(quán)力，集中資源、攫取利益的同時(shí)為地方與基層民眾提供保護(hù)。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)直至今天也未有根本改變，依然在現(xiàn)代菲律賓社會(huì)中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用。對(duì)于工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程，菲律賓的社會(huì)結(jié)構(gòu)，抑或說“家族型結(jié)構(gòu)”具有兩重性，一方面，菲律賓家族在工業(yè)化初期推動(dòng)了工業(yè)化的起步與初期的發(fā)展，菲律賓的家族——特別是那些大家族、居于主島和經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)的家族——是歡迎和參與工業(yè)化的。菲律賓的經(jīng)濟(jì)發(fā)展在20世紀(jì)五六十年代，乃至70年代，取得了不俗的成績(jī);另一方面，由于家族的存在和家族勢(shì)力的影響，菲律賓的工業(yè)化又受到了巨大的牽制。當(dāng)菲律賓的工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得一定進(jìn)展后，家族因其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、政治控制力，迅速地轉(zhuǎn)向壟斷，利用壟斷和其他超經(jīng)濟(jì)手段獲取超額利潤(rùn)，家族迅速地從推進(jìn)工業(yè)化的力量變成為食利集團(tuán)，成為菲律賓工業(yè)化的阻力。應(yīng)當(dāng)說，菲律賓的工業(yè)化成也“家族”，敗也“家族”。

進(jìn)一步講，家族式結(jié)構(gòu)導(dǎo)致菲律賓國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的分散，這使得菲律賓無法形成其他東亞國(guó)家的“威權(quán)體制”以及“對(duì)沖”機(jī)制。在“冷戰(zhàn)”背景下，因反共而得到國(guó)際支持的馬科斯政權(quán)雖然是戰(zhàn)后菲律賓最強(qiáng)勢(shì)的政權(quán)，但其合法性依然是建立在家族“共主”的基礎(chǔ)上，必須以實(shí)現(xiàn)“家族”利益的廣泛平衡為穩(wěn)定的基礎(chǔ)。但馬科斯一家獨(dú)大，其在強(qiáng)行改造國(guó)家，推行以“土改”為核心經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度改革的同時(shí)，國(guó)家政權(quán)失去了基礎(chǔ)——“家族”的擁戴與支持，進(jìn)而遭到利益受損的其他大家族聯(lián)盟的群起反對(duì)，最終黯然倒臺(tái)。隨著馬科斯政權(quán)的垮臺(tái)，菲律賓社會(huì)又在很大程度回到了原有的發(fā)展軌道上。自20世紀(jì)80年代以來，菲律賓的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展陷入停滯與徘徊，唯一的變化是：菲律賓社會(huì)的“前臺(tái)”轉(zhuǎn)換為更加程序化的“民主政治”、“選舉政治”，但菲律賓社會(huì)的“后臺(tái)”卻依然如故。

印度是當(dāng)今世界第二人口大國(guó)，是最大的發(fā)展中國(guó)家之一，號(hào)稱世界上最大的民主國(guó)家。印度也是世界上社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化最為獨(dú)特的國(guó)家。在我們看來，印度的特殊性最根本地表現(xiàn)為印度的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其穩(wěn)定性。印度的社會(huì)結(jié)構(gòu)是由十分獨(dú)特的多維度復(fù)合組成的，其基本維度有：種姓、宗教、地區(qū)與城鄉(xiāng)，其中又是以眾所周知的種姓為最基本的維度。形象地說，印度因種姓、宗教、地區(qū)和城鄉(xiāng)被分割成自成一體的許多個(gè)印度。

印度的種姓制度形成于古代社會(huì)，盡管印度獨(dú)立后在法律和政治上，部分地廢除與削弱了種姓制度，但種姓制度總體上依然被保留了下來，并在現(xiàn)代印度社會(huì)中發(fā)揮著維系社會(huì)秩序和倫理道德的重要作用。種姓制度是以社會(huì)分工為基礎(chǔ)的社會(huì)等級(jí)制度，印度有上萬種姓，以現(xiàn)代觀念以及印度社會(huì)本身的實(shí)際情況而言，種姓制度在現(xiàn)代印度的社會(huì)分層作用主要表現(xiàn)在高低等級(jí)的種姓之間。除去種姓以外，不同宗教——如印度教、伊斯蘭教、錫克教、佛教以及基督教——又將印度社會(huì)分化為不同的群體。地區(qū)也是印度社會(huì)一種根深蒂固的分野，不同地區(qū)、群體之間的交流不多。在工業(yè)化進(jìn)程中，各國(guó)都有城鄉(xiāng)差別問題，而印度在進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代后，其城鄉(xiāng)界限基本維持不變，這是世界上少有的現(xiàn)象。

印度的特色不僅在于社會(huì)被多種因素所分割、保留，更在于被分割的各個(gè)部分之間少交集、不流動(dòng)，在于結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。世界工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程均是與傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)瓦解、社會(huì)大規(guī)模流動(dòng)以及新的社會(huì)結(jié)構(gòu)形成相伴生的，而印度的社會(huì)結(jié)構(gòu)卻未因工業(yè)化發(fā)展而受到根本性的影響，印度多維度的社會(huì)分層、社會(huì)分隔的界限是穩(wěn)定的。印度社會(huì)是由多個(gè)維度的“平行線”構(gòu)成的。多種“平行線”的存在，意味著印度社會(huì)很少有不同種姓、不同信仰、不同地域和城鄉(xiāng)之間的交往與流動(dòng)。即使在工業(yè)化來臨的時(shí)代，印度社會(huì)結(jié)構(gòu)依然故我，很少變動(dòng)。

缺乏社會(huì)流動(dòng)使印度的工業(yè)化缺乏各國(guó)工業(yè)化時(shí)代通常所具有的那種活力，缺乏社會(huì)流動(dòng)使得印度的工業(yè)化以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展被分割化、條塊化。進(jìn)入新世紀(jì)以來，經(jīng)過長(zhǎng)期的積累，印度部分地區(qū)的工業(yè)化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)出一定活力，取得了顯著進(jìn)步。但印度與其他國(guó)家相比的明顯區(qū)別是，工業(yè)化進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)進(jìn)步局限于某些地區(qū)與城市，部分地區(qū)對(duì)整體的帶動(dòng)和輻射作用不大。概括地說，高度分割的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及在此基礎(chǔ)上形成的多元文化與價(jià)值觀所產(chǎn)生的最明顯的社會(huì)結(jié)果是，國(guó)家難于形成統(tǒng)一的發(fā)展策略與政策。從推進(jìn)工業(yè)化、現(xiàn)代化發(fā)展的角度看，高度穩(wěn)定的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)依然是印度社會(huì)缺乏發(fā)展動(dòng)力的一個(gè)根本問題。當(dāng)然，如果換一個(gè)角度看，印度傳統(tǒng)的多維度的穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)又給印度社會(huì)注入了“定力”，使印度社會(huì)能在很大程度上避免工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程帶來的沖擊和影響。工業(yè)化進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展給一些城市和地區(qū)、一部分人群帶來財(cái)富，帶來新的生產(chǎn)方式、生活方式和思維方式，帶來價(jià)值觀、倫理道德觀與信仰的改變，而對(duì)于多數(shù)人來說，對(duì)于印度工業(yè)化進(jìn)程以外的更加龐大的社會(huì)群體而言，他們的一切并沒有因此改變。印度在很大程度上在顛覆了國(guó)際學(xué)術(shù)界（包括筆者的團(tuán)隊(duì)在內(nèi)）關(guān)于工業(yè)化、現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和理論。

策略與結(jié)構(gòu)是亞洲工業(yè)化以及相應(yīng)的政治發(fā)展的兩個(gè)最重要的相關(guān)因素。在結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變的前提下，部分亞洲國(guó)家采取了一種導(dǎo)向性和約束性的特殊政治體制及發(fā)展策略，將工業(yè)化進(jìn)程中的社會(huì)流動(dòng)導(dǎo)向了經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域，形成促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的廣泛而強(qiáng)勁的動(dòng)力，同時(shí)約束了政治參與，限制了政治紛爭(zhēng)，在一定階段內(nèi)維持了社會(huì)穩(wěn)定。在這種被我們稱為“對(duì)沖”機(jī)制的作用下，部分東亞國(guó)家快速實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化。而在社會(huì)結(jié)構(gòu)未曾發(fā)生重大改變的部分亞洲國(guó)家，其在傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之下，工業(yè)化進(jìn)程依舊緩慢，與此同時(shí)，社會(huì)的傳統(tǒng)體制和價(jià)值觀則一定程度上得到保留，社會(huì)在溫和地發(fā)展和進(jìn)步。無論是“快亞洲”還是“慢亞洲”，這兩類政治發(fā)展模式的出現(xiàn)，是一系列歷史與現(xiàn)實(shí)因素所導(dǎo)致的，其并非人力所為，亦絕非偶然。

（本文系亞洲政治發(fā)展研究的最終成果《民主與發(fā)展——亞洲工業(yè)化時(shí)代的政治發(fā)展》一書的緒論）

（作者系本刊學(xué)術(shù)委員、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所所長(zhǎng)）

1.我們將政治體系的公開制度，即以憲法、法律和國(guó)家機(jī)構(gòu)為主要內(nèi)容的政治制度、體制，稱為政治體系的憲政體制，相比較于在此框架下的政治權(quán)力者構(gòu)成的“權(quán)力結(jié)構(gòu)”和社會(huì)利益集團(tuán)構(gòu)成的“利益結(jié)構(gòu)”。