楊春泉 黃凱 崔紅志 徐龍生

（南平市煙草公司光澤分公司，福建 光澤 354100）

漂濕育苗應(yīng)用推廣示范

楊春泉 黃凱 崔紅志 徐龍生

（南平市煙草公司光澤分公司，福建 光澤 354100）

在光澤特殊地域和資源條件下， 以常規(guī)漂浮育苗為對照，研究漂濕育苗對烤煙生長規(guī)律、田間表現(xiàn)及煙葉產(chǎn)質(zhì)量等方面的影響。結(jié)果表明：漂濕育苗在育苗階段較費工費時，移栽后返苗快，根系發(fā)達，環(huán)境適應(yīng)能力強，抗病性強，上部葉發(fā)育好，開面好，有效葉片數(shù)多，農(nóng)耕期短，相對節(jié)省勞動成本；產(chǎn)值產(chǎn)量均優(yōu)越對照，內(nèi)在成分整體協(xié)調(diào)性較好。

烤煙；漂濕育苗；產(chǎn)質(zhì)量

近些年來，烤煙育苗技術(shù)不斷更新與發(fā)展，各種新的育苗方式應(yīng)運而生，漂濕育苗方式便是新時期的一種產(chǎn)物［1］。本試驗旨在探索在光澤特殊地域和資源條件下，該種育苗方式對烤煙生長規(guī)律、田間表現(xiàn)及煙葉產(chǎn)質(zhì)量等方面的影響，為今后優(yōu)質(zhì)煙葉的生產(chǎn)提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試烤煙品種為云煙87包衣種子，泡沫磚及常規(guī)育苗營養(yǎng)液。

1.2 試驗設(shè)計

試驗安排在光澤縣鸞鳳鄉(xiāng)繞坪村，共設(shè)置2個處理，不設(shè)置重復(fù)，各處理面積至少安排10畝，煙田輪作時間為4年，育苗盤規(guī)格為187孔。具體處理設(shè)置如下：

處理T1：育苗開始前，在育苗池中放入泡沫磚，使苗盤漂浮于磚上，第1次剪葉后將苗池中的營養(yǎng)液從出水口放出，原本漂浮在營養(yǎng)中的育苗盤正好架在苗池中的泡沫磚上，育苗盤與育苗池營養(yǎng)液接觸深度控制在0～1厘米；第二次剪葉后，繼續(xù)將苗池中的營養(yǎng)液從出水口放出，將苗池中的營養(yǎng)液控制在2～3cm左右，讓育苗盤脫離水體，采取人工澆施池中剩余營養(yǎng)液或另取清水根外補充水份。其他操作同常規(guī)一樣。

處理T2：常規(guī)漂浮育苗，為對照處理。

1.3 測定項目及方法

1.3.1 生育期記載

對烤煙的移栽期、團棵期、現(xiàn)蕾期、打頂期、腳葉成熟期和頂葉成熟期進行調(diào)查。

1.3.2 農(nóng)藝性狀調(diào)查

選擇具代表性煙株5株，在團棵、現(xiàn)蕾、打頂期調(diào)查株高、葉數(shù)、莖圍、節(jié)距、腰葉長寬和最大葉面積等農(nóng)藝性狀。

1.3.3 病害調(diào)查

記載田間各主要病害（花葉病、青枯病、黑脛病、氣候斑點病、赤星?。┌l(fā)生情況。

1.3.4 經(jīng)濟性狀調(diào)查

煙葉烘烤后，及時對煙葉進行分級整理，分別統(tǒng)計各處理的中上等煙比例、產(chǎn)值、產(chǎn)量。

1.3.5 煙葉取樣要求

試驗結(jié)束后，取各處理X2F、C3F、B2F煙樣各2Kg，送市煙科所進行化學(xué)成分分析和品質(zhì)測定。

1.4 統(tǒng)計方法

各主要性狀按調(diào)查要求取平均值，試驗數(shù)據(jù)采用Excel2010版和DPS9.50標準版進行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 主要生育期比較

從表1可以看出：T1與T2的出苗時間均為13天，苗齡均為73天，無差別；但是TI比T2到達團棵期的早4天，結(jié)合移栽時T1的根系較T2粗壯發(fā)達，說明T1的返苗期比T2短，返苗快；此后的生育期T1也都比T2提早，整個大田生育期T1比T2縮短5天，說明T1比T2在田間發(fā)育快，農(nóng)耕期短，相對節(jié)省勞動成本。

2.2 大田植物學(xué)性狀比較

由表2可以看出：T1比T2的生長勢在移栽后25天、移栽后50天時強，說明T1煙株在田間生長期間，根系發(fā)達，更容易吸收水肥，生長能力強，環(huán)境適應(yīng)能力強，由此也可推斷T1煙株組織內(nèi)的內(nèi)含物質(zhì)較豐富。

2.3 大田農(nóng)藝性狀對比

打頂后一周對各處理進行農(nóng)藝性狀測定，參照國標YC/ T142-2010（煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查測量方法）執(zhí)行。各處理相關(guān)農(nóng)藝性狀見表3。由于是兩樣本，故采取DPS軟件中的兩組平均數(shù)Student，t檢驗，根據(jù)P值是否大于0.05判定差異是否顯著。

由表3可以看出：T1與T2在株高、節(jié)距、莖圍方面無明顯差距，在腰葉長和腰葉寬上T1比T2的測量值略大，進而造成T1比T2的腰葉面積略大，t檢驗結(jié)果顯著。說明T1比T2的經(jīng)濟性狀好；有效葉方面，T1在優(yōu)化結(jié)構(gòu)后剩余16片，T2在優(yōu)化結(jié)構(gòu)后剩余15片，結(jié)合大田生長觀察，TI比T2多的這1片主要是上部有效葉，說明T1比T2的上部葉發(fā)育好，開面好，經(jīng)濟效益高。

2.4 病害調(diào)查

由表4可以看出：T1比T2在各生育期的病害程度輕，結(jié)合生產(chǎn)實際，該試驗田塊均為輪作4年的田塊，說明T1比T2抗病性強，煙株生長更健壯。

2.5 經(jīng)濟效益

由表5可以看出：T1的畝產(chǎn)值比T2多178元，上等煙比例比T2高3.2個百分點，結(jié)合實際生產(chǎn)，T1處理在育苗的時候要比T2在材料泡沫磚及人工費用上要多50元/畝，即T1的凈產(chǎn)值比T2多128元/畝，綜合分析說明T1的產(chǎn)值產(chǎn)量均優(yōu)越T2。

2.6 煙葉化學(xué)成分分析

由表6可以看出：T1處理的煙堿含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉1.5%～3.5%范圍內(nèi)，較協(xié)調(diào)；各處理的下部葉總糖和還原糖含量均較高，其他部位較適宜；總氮含量均在優(yōu)質(zhì)煙葉1.5%～3.5%范圍內(nèi)，較協(xié)調(diào)；鉀含量除對照T2的上部葉含量低于2%，偏低外，其他均適宜；糖堿比是衡量煙葉吸味和刺激性的指標，比值在10左右為好［2］，由此可知，T1處理的下部葉糖堿比較協(xié)調(diào)，煙葉吸味好；氮堿比的比值1左右為好［3］，T1和T2處理的比值均低于1，且T1的比值又均低于T2，說明T1的氮堿比沒有T2協(xié)調(diào)，刺激性較大。

3 結(jié)論與討論

3.1 在大田生產(chǎn)方面：T1的返苗期比T2短，返苗快，根系發(fā)達，更容易吸收水肥，生長能力強，環(huán)境適應(yīng)能力強，抗病性強，上部葉發(fā)育好，開面好，有效葉多，農(nóng)耕期短，相對節(jié)省勞動成本。

表2 大田植物學(xué)性狀比較

表3 大田農(nóng)藝性狀對比

表4 病害調(diào)查

表5 不同處理產(chǎn)質(zhì)量效益情況

表6 煙葉主要化學(xué)成分

3.2 經(jīng)濟性狀方面：T1的畝產(chǎn)值比T2多178元，上等煙比例比T2高3.2個百分點，但由于T1處理在育苗的時候要比T2在材料泡沫磚及人工費用上多50元/畝成本費用投入，即T1的凈產(chǎn)值比T2多128元/畝，產(chǎn)值產(chǎn)量均優(yōu)越對照。

3.3 品質(zhì)性狀方面：T1氮堿比沒有T2協(xié)調(diào)，煙葉刺激性較大；其他方面，T1的內(nèi)在品質(zhì)均在優(yōu)質(zhì)煙葉適宜范圍內(nèi)或比對照T2好，整體協(xié)調(diào)性較好。

4 小結(jié)

結(jié)合生產(chǎn)實際，綜合來看，漂濕育苗在育苗階段較費工費時，但在大田生產(chǎn)、經(jīng)濟性狀和品質(zhì)性狀等方面優(yōu)越于對照漂浮育苗。

［1］楊朝輝，等.煙草漂浮育苗存在的問題及對策［J］.現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2010，（13）：82-83

［2］甄煥菊.煙草種植工、煙葉調(diào)制工、煙葉分級工基礎(chǔ)知識［M］，北京：北京出版社，2013.5，78-81

［3］顧少龍.遺傳因素和施氮量對豫中烤煙品質(zhì)和風格特色的影響［D］.河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2011，8：26-29

S572

A

1003-5168（2015）11-210-02