由楊河律師帶領(lǐng)的廣東格林律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)，經(jīng)過(guò)兩年多的不懈努力，幫助原告周某即新百倫商標(biāo)的權(quán)利人獲得一審勝利，廣州中院近日一審宣判著名運(yùn)動(dòng)品牌“NEWBALANCE”的銷售商——新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新百倫公司）賠償廣東鞋企老板周某9800萬(wàn)元，因?yàn)樾掳賯惞厩址噶酥苣诚碛械摹靶掳賯悺鄙虡?biāo)權(quán)。

[案件介紹]

周某家族早在1994年即在香港和內(nèi)地開(kāi)始申請(qǐng)注冊(cè)“百倫”商標(biāo)，1996年獲得核準(zhǔn)。周某家族企業(yè)也一直在鞋類和服飾產(chǎn)品上使用“百倫”商標(biāo)，其家族擁有多家制鞋企業(yè)和服裝企業(yè)。

2004年，周某出于對(duì)百倫商標(biāo)的保護(hù)，同時(shí)也因?yàn)閷?shí)際經(jīng)營(yíng)需要，于當(dāng)年申請(qǐng)注冊(cè)了“新百倫”商標(biāo)。在申請(qǐng)同時(shí)，亦將該商標(biāo)投入使用，同樣使用在其家族企業(yè)的鞋類和服飾產(chǎn)品上。

該商標(biāo)在申請(qǐng)過(guò)程中，美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司于2007年對(duì)該商標(biāo)提出過(guò)異議，認(rèn)為周某的“新百倫”商標(biāo)抄襲、模仿了NEWBALANCE，要求工商總局駁回其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2011年7月侶日，國(guó)家工商總局作出裁定，認(rèn)為美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司異議的理由不成立，周某申請(qǐng)的“新百倫”商標(biāo)被予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

美國(guó)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司于2006年12月份在中國(guó)設(shè)立了新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱“新百倫公司”），負(fù)責(zé)NEW BALANCE運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品在中國(guó)的銷售。新百倫公司在經(jīng)營(yíng)之初，就為NEW BALANCE起了中文名“新百倫”，并將新百倫作為其品牌一直使用在宣傳推廣中。

2012年，周某拿著自己的商標(biāo)證書(shū)準(zhǔn)備以百倫、新百倫品牌入駐天貓時(shí)，竟然被天貓拒絕，拒絕的理由是：天貓上已經(jīng)有新百倫品牌，為避免導(dǎo)致混淆，遂拒絕周某的百倫、新百倫入駐。周某大驚之余發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于新百倫品牌的鞋類服飾產(chǎn)品早已鋪天蓋地，而這些新百倫產(chǎn)品卻不是周某自己的產(chǎn)品，而全部指向了新百倫公司的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品。甚至有消費(fèi)者看到周某的鞋產(chǎn)品，竟然懷疑周某的產(chǎn)品是假冒的！

周某不得已，遂委托楊河律師帶領(lǐng)的格林律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行調(diào)查，收集證據(jù)，并正式向法院進(jìn)行起訴。

[法院處理]

“惡意使用”難辭其咎

庭審中，新百倫公司辯稱，前述使用方式是使用其企業(yè)字號(hào)“新百倫”、是；腎“新百倫”用作“NEWBALANCE”商品的中文名稱，沒(méi)有；腎“新百倫”作為企業(yè)字號(hào)在商品上突出使用，屬于善意使用，并主張其使用“新百倫”銷售商品時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于原告使用“新百倫”商標(biāo)銷售商品的時(shí)間，且其使用方式?jīng)]有使消費(fèi)者或相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆，并沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)。

但是，廣州中院經(jīng)審理查明，“百倫”商標(biāo)早已于1996年獲得注冊(cè)，可以很容易通過(guò)公開(kāi)渠道查知這一信息。不僅如此，新百倫公司的關(guān)聯(lián)公司（新平衡公司）曾于2007年12月要求商標(biāo)局駁回周某倫對(duì)“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但是沒(méi)有被采納。這說(shuō)明新百倫公司是明知“百倫”及“新百倫”商標(biāo)的注冊(cè)情況，但其仍選擇使用“新百倫”來(lái)標(biāo)識(shí)及宣傳其產(chǎn)品。法院還查明，在周某獲得“新百倫”商標(biāo)注冊(cè)后，被告仍繼續(xù)在銷售及宣傳中廣泛地使用“新百倫”標(biāo)志，因此不能認(rèn)定被告對(duì)“新百倫”字樣的使用屬于善意的使用。

“反向混淆”構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為，新百倫公司未規(guī)范地使用其企業(yè)名稱，且未善意地主動(dòng)避免使用與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或相近似的標(biāo)志，以避免相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)和市場(chǎng)無(wú)序，其對(duì)“新百倫”字樣的使用行為，構(gòu)成對(duì)原告“百倫”及“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，其關(guān)于合理使用及在先使用的抗辯意見(jiàn)均依據(jù)不足。從法院所保全的被告財(cái)務(wù)證據(jù)來(lái)看，新百倫公司在侵權(quán)期間的經(jīng)營(yíng)獲利過(guò)億元，且從其使用“新百倫”標(biāo)識(shí)的方式和范圍來(lái)看，新百倫公司通過(guò)其侵權(quán)行為獲利巨大，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。廣州中院一審判決新百倫公司構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決其停止侵權(quán)并賠償周某人民幣9800～元。

[律師點(diǎn)評(píng)]

這起案件的判決結(jié)果引起輿論的關(guān)注，以中國(guó)公眾的認(rèn)知度而言，“新百倫”無(wú)疑是“NEWBALANCE”這個(gè)美國(guó)著名運(yùn)動(dòng)品牌的中文名，絕少有人知道“新百倫”商標(biāo)的真正擁有者是廣東的一位鞋企老板。

本案的特殊之處在于，本案的商標(biāo)混淆與傳統(tǒng)商標(biāo)法所指的混淆恰恰相反，屬于反向混淆，一般發(fā)生于原告注冊(cè)商標(biāo)比被告的商標(biāo)知名度低時(shí)。這種反向混淆會(huì)顯著削弱原告利用涉案商標(biāo)建立商業(yè)聲譽(yù)和開(kāi)拓市場(chǎng)的目的，導(dǎo)致原告注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別力被扭曲或遮蔽。如果不制止，就會(huì)使知名企業(yè)在使用他人的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)毫無(wú)顧忌，從而發(fā)生弱肉強(qiáng)食的不公平競(jìng)爭(zhēng)后果。

微軟被判侵權(quán)InterDigital公司專利技術(shù)需授權(quán)

據(jù)法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》4月27日援引英國(guó)路透社報(bào)道，美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月27日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的一名法官判定，微軟公司在未經(jīng)許可的情況下，使用了一項(xiàng)由InterDigital公司研發(fā)的手機(jī)技術(shù)。

據(jù)報(bào)道，法官西奧多·埃塞克斯（Theodore Essex）解釋道，微軟公司侵犯了InterDigital公司兩項(xiàng)無(wú)線手機(jī)技術(shù)的專利所有權(quán)，而對(duì)外提供專利授權(quán)是InterDigital公司主營(yíng)業(yè)務(wù)之一。該法官認(rèn)為，禁止美國(guó)進(jìn)口微軟公司的硬件并不會(huì)損害公眾利益。

寧夏首例微信公眾昊商標(biāo)侵權(quán)案提起訴訟

不過(guò)，報(bào)道指出，法官的判決必須通過(guò)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)全體會(huì)議的審核，進(jìn)口禁令才能生效。

據(jù)悉，InterDigital公司2007年就控告過(guò)諾基亞侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而微軟于2014年收購(gòu)了諾基亞的手機(jī)業(yè)務(wù)。（來(lái)源：環(huán)球科技）

據(jù)中國(guó)之聲《央廣新聞》報(bào)道，寧夏一家商貿(mào)公司近日因擅自使用寧夏廣播電視臺(tái)交通廣播品牌節(jié)目《的哥哈喜喜》作為微信公眾號(hào)而被提起訴訟。

《的哥哈喜喜》是寧夏廣播電視臺(tái)交通廣播2006年推出的一部大型系列廣播方言情景喜劇，在當(dāng)?shù)厥且粋€(gè)名牌節(jié)目，早在2009年12月17日，寧夏廣播電視臺(tái)就向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)對(duì)《的哥哈喜喜》進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。

今年以來(lái)，有市民反映，寧夏某商貿(mào)有限公司以《的哥哈喜喜》為名申請(qǐng)了微信公眾號(hào)，在其開(kāi)辦的微信公眾平臺(tái)上開(kāi)展廣告、論壇、微商城等業(yè)務(wù)，并推送寧夏方言?shī)蕵?lè)文章，導(dǎo)致《的哥哈喜喜》節(jié)目無(wú)法在微信平臺(tái)上申請(qǐng)注冊(cè)公眾微信號(hào)，并影響了節(jié)目的媒體形象和公眾形象。

對(duì)此，寧夏廣播電視臺(tái)已向銀川市中級(jí)人民法院提起訴訟，追加這家名為寧夏金太陽(yáng)商貿(mào)有限公司的侵權(quán)行為，要求被告立即停止侵犯原告的《的哥哈喜喜》注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，注銷名稱為“的哥哈喜喜”的微信公眾號(hào)；被告在全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)出版發(fā)行的報(bào)刊或媒體上向原告公開(kāi)賠禮道歉；被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。目前這一訴訟已被法院受理。（來(lái)源：東方網(wǎng)）

中興正申請(qǐng)紅機(jī)&秘機(jī)商標(biāo) 推進(jìn)安全創(chuàng)新

語(yǔ)音和安全是中興終端的兩大產(chǎn)品戰(zhàn)略，去年中興提出了“十防手機(jī)”的安全理念，并針對(duì)安全等級(jí)高的政府用戶推出了一款最高安全級(jí)別的智能手機(jī)。這也是首款移動(dòng)加密手機(jī)“紅機(jī)”，搭載國(guó)產(chǎn)芯片，執(zhí)行統(tǒng)一認(rèn)證的安全管理體系。紅機(jī)采用端到端加密的方式，用戶的數(shù)據(jù)從源點(diǎn)到終點(diǎn)的傳輸過(guò)程中始終以密文的形式存在，在未達(dá)到終點(diǎn)之前不進(jìn)行解密，實(shí)現(xiàn)全程加密保護(hù)。

紅機(jī)的通話功能也有自己的特殊通道，外部人未經(jīng)認(rèn)證則無(wú)法介入。每次通話均通過(guò)隨機(jī)密鑰加密，即便被竊取也是加密的數(shù)據(jù)很難破解，從而有效避免通話被第三方攔截。除通話外，還具有通信雙重加密、校驗(yàn)失敗自動(dòng)掛機(jī)、短信閱后自動(dòng)清除、通話記錄一鍵消除、緊急狀況一建快速關(guān)機(jī)等多種安全應(yīng)用。

據(jù)了解，中興正在申請(qǐng)紅機(jī)、秘機(jī)商標(biāo)并和旗艦機(jī)經(jīng)營(yíng)部一起打造天機(jī)的頂級(jí)品牌。運(yùn)營(yíng)商的分公司以及地方公安系統(tǒng)已經(jīng)開(kāi)始試用安全樣機(jī)。（來(lái)源：C1 14中國(guó)通信網(wǎng)）

蘋果siri專利之爭(zhēng)審宣判：siri商標(biāo)依然有效

為爭(zhēng)奪“siri”聊天機(jī)器人專利，蘋果公司起訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委，要求撤銷認(rèn)定上海智臻公司“小i機(jī)器人”專利有效，法院未予支持。日前，北京高院終審判決，撤銷一審判決，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定，這意味著“siri”目前還可以在中國(guó)地區(qū)使用。

具有人機(jī)交互智能系統(tǒng)的小機(jī)機(jī)器人是上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的發(fā)明專利，自2004年發(fā)明后，三大手機(jī)運(yùn)營(yíng)商的手機(jī)短信客服都使用了其技術(shù)。

Siri成立于2007年，2010年被蘋果以21億美金收購(gòu)，最初是以文字聊天服務(wù)為主，隨后通過(guò)與全球最大的語(yǔ)音識(shí)別廠商N(yùn)uance合作，Siri實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)音識(shí)別功能。2011年12月6日，蘋果公司首次在其發(fā)布的iPhone4S手機(jī)上推出siri，即智能個(gè)人助理服務(wù)，其后又在iphone5、iPad mini、ffouch4等產(chǎn)品中陸續(xù)搭載siri。

智臻公司于2012年6月21日向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。2013年7月至2014年3月，法院分別進(jìn)行了三次庭審。（來(lái)源：威鋒網(wǎng)）