花琦++王蕊

摘要：德日兩國(guó)在反省二戰(zhàn)歷史的態(tài)度方面出現(xiàn)巨大的反差，重要原因之一就是盟國(guó)對(duì)德日的認(rèn)知帶有“西方中心觀”的局限性，極大地影響了德日的自身定位、政治走向和歷史認(rèn)知。兩國(guó)歷史教科書(shū)中關(guān)于二戰(zhàn)歷史敘事的變化集中反映了社會(huì)政治和歷史認(rèn)知的變化。借鑒德國(guó)反思?xì)v史經(jīng)驗(yàn)，從“歷史記憶與歷史書(shū)寫(xiě)”角度看來(lái)，亞洲國(guó)家若想形成歷史共識(shí)有兩點(diǎn)值得重視：重視實(shí)證實(shí)物的發(fā)現(xiàn)、留存和展示，讓記憶保鮮；重視“非西方中心”二戰(zhàn)歷史的書(shū)寫(xiě)。

關(guān)鍵詞：歷史記憶；歷史書(shū)寫(xiě)；戰(zhàn)后反思

中圖分類(lèi)號(hào)：K1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-0475（2015）09-0067-03

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束70周年之際，觀德國(guó)和日本，同為戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的施加者和二戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó)，兩者卻在反省歷史的態(tài)度方面出現(xiàn)巨大的反差，與歐洲歷史反思相比，東亞歷史的反思顯得更為漫長(zhǎng)而曲折，歷史敘事也爭(zhēng)議不斷，因?yàn)樵诋?dāng)下的東亞，歷史反思和歷史敘事與現(xiàn)實(shí)緊密相連，包含著太多廣泛而深刻的問(wèn)題。

一、 盟國(guó)對(duì)德日的“西方中心觀”認(rèn)知與德日自身定位

對(duì)德日歷史反思差異的根源國(guó)內(nèi)學(xué)者已有頗多分析，要說(shuō)明東亞歷史反思與歐洲歷史反思差異的原因，還必須從戰(zhàn)后盟國(guó)對(duì)德日的認(rèn)知和德日自身定位角度加以認(rèn)識(shí)，二戰(zhàn)后，占領(lǐng)國(guó)主導(dǎo)了對(duì)德日的審判與改造，由于盟國(guó)對(duì)德日的認(rèn)知帶有“西方中心觀”的局限性，極大地影響了德日的自身定位、政治走向和歷史認(rèn)知。

在戰(zhàn)后民主化改造進(jìn)程中，盟國(guó)試圖改變戰(zhàn)敗國(guó)“尚武、專(zhuān)制政府提倡和推行的行為方式”，試圖“深入到被征服民族的思想深處，改變他們的思維方式和‘國(guó)民性格”，[1]（P.276）不過(guò)與對(duì)日本歷史的認(rèn)知不同，基于德國(guó)的歷史文化貢獻(xiàn)和宗教信仰，西方國(guó)家把德國(guó)看作西方文明的一部分，歐洲國(guó)家聯(lián)盟的重要一員，“普魯士軍國(guó)主義”和“納粹意識(shí)形態(tài)”病癥讓德國(guó)歷史偏離了正常軌跡，現(xiàn)在是要重新納入民主正軌的時(shí)候了。對(duì)西方盟國(guó)對(duì)占領(lǐng)區(qū)的“再教育”政策就主張“用西方的民主傳統(tǒng)去影響、改變德國(guó)人的思維方式和生活方式”[2]使（西占區(qū)）德國(guó)人認(rèn)同西方的民主道路。德國(guó)人也自視為歐洲家庭的一份子，如托馬斯·曼就認(rèn)為德國(guó)屬于古老西方文化和社會(huì)的一部分，只是與英法相比，德國(guó)很晚才成為民族國(guó)家，而實(shí)行民主制的時(shí)間更晚。[3]（P.115）二戰(zhàn)后德國(guó)的抉擇便是重返歐洲大家庭，雖然在這痛苦的蛻變過(guò)程中，反思主流不止一次受到挑戰(zhàn)，但總體而言，審查者們“對(duì)聯(lián)邦德國(guó)勇敢完成清理過(guò)去的任務(wù)深加贊賞，因?yàn)樵谄渌麌?guó)度，沒(méi)有一個(gè)繼任政權(quán)能如此徹底地承認(rèn)罪行，并對(duì)此展開(kāi)如此深入的研究”。[4]

形成映照的是，戰(zhàn)后美國(guó)對(duì)日本的占領(lǐng)政策和東亞政策阻礙了日本的歷史反思，也阻礙了東亞的歷史和解。美國(guó)對(duì)日本的認(rèn)知可從《菊與刀》這份文化人類(lèi)學(xué)報(bào)告中可窺一斑，本尼迪克特看到的是一個(gè)與西方罪感文化截然不同的，充滿矛盾的外部行為模式及內(nèi)在文化價(jià)值體系的日本“恥感文化”。[5]如果西方世界視德國(guó)為“走失的他者”，那么日本便是西方文明圈“徘徊的異者”，與盟國(guó)對(duì)德國(guó)納粹的清算相比，美國(guó)對(duì)日本戰(zhàn)犯處理顯得曖昧與。對(duì)于日本的戰(zhàn)后定位，美國(guó)僅視其為美國(guó)亞洲戰(zhàn)略的重要支點(diǎn)，只需達(dá)成美國(guó)主控下的同盟關(guān)系。不似對(duì)德國(guó)那般要求同質(zhì)化，美國(guó)沒(méi)有強(qiáng)迫日本反省進(jìn)行自我精神批判的必要，日本政治體制的解體與重構(gòu)是在戰(zhàn)后極短的時(shí)間內(nèi)完成，美軍單方面占領(lǐng)政策使日本人社會(huì)在物質(zhì)上穩(wěn)定過(guò)渡，卻錯(cuò)失了完成意識(shí)形態(tài)徹底變革的戰(zhàn)后最佳節(jié)點(diǎn)，美國(guó)沒(méi)有給予日本精神審判自己的機(jī)會(huì)和時(shí)間。對(duì)日本自身而言，19世紀(jì)以后，日本對(duì)自己的身份定位為脫亞入歐，或是代表亞洲，可東京審判意味著歐洲和亞洲對(duì)日本的拒絕，標(biāo)志著日本非亞非歐，這個(gè)尷尬狀態(tài)一直持續(xù)，同時(shí)，由于受制于美國(guó)的強(qiáng)加外力，日本還增加了對(duì)美國(guó)說(shuō)“是”還是說(shuō)“不”的矛盾心理。在此內(nèi)外定位下，日本戰(zhàn)后的民主化進(jìn)程從一開(kāi)始就有形而無(wú)質(zhì)：全民反思的缺位、天皇制的保留和舊官僚體制的復(fù)活[6]，戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題上留下曖昧的空間，使得日本缺少來(lái)自內(nèi)在的反思動(dòng)力，造成代際之間戰(zhàn)爭(zhēng)記憶和罪責(zé)意識(shí)的斷層，也給自己發(fā)展道路的選擇及與東亞鄰國(guó)的和解留下不確定的因素。20世紀(jì)80年代以來(lái)，“新保守主義”登場(chǎng)與日本政治右傾化暴露了日本社會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)歷史認(rèn)知和戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題上的癥結(jié)，成為解決東亞歷史問(wèn)題和外交問(wèn)題的巨大障礙。

二、 教科書(shū)“書(shū)寫(xiě)歷史”的開(kāi)放性與封閉性

“大眾記憶與歷史書(shū)寫(xiě)的關(guān)系并非順暢的，在更多時(shí)候，歷史書(shū)寫(xiě)非但不從公共記憶中汲取書(shū)寫(xiě)素材，更用盡所有手段，試圖毀滅公共記憶?！盵7]作為歷史記憶和歷史書(shū)寫(xiě)重要載體的歷史教科書(shū)雖“肩負(fù)有塑造國(guó)家與民族之回憶文化的職責(zé)”，[8]亦可被利用成為毀滅歷史記憶的書(shū)寫(xiě)工具。如前所述，二戰(zhàn)后德日兩國(guó)政治文化社會(huì)思潮的變遷，他者認(rèn)知和自身認(rèn)知影響著他們對(duì)歷史的認(rèn)知態(tài)度，兩國(guó)的歷史教科書(shū)中關(guān)于二戰(zhàn)歷史敘述的變化集中反映了這一點(diǎn)，可被視為二戰(zhàn)后兩國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的一扇窗戶。

德國(guó)在歷史教育問(wèn)題上的開(kāi)放性使其在與周邊國(guó)家建立友好關(guān)系方面取得了明顯成效，這正是德國(guó)政策受到矚目的一個(gè)重要原因。二戰(zhàn)后歷史教科書(shū)仍然是一段時(shí)間內(nèi)德國(guó)歷史教育的重要手段之一，隨著一代對(duì)父輩的批判，在20世紀(jì)60年代中期后，對(duì)二戰(zhàn)歷史的書(shū)寫(xiě)變得更開(kāi)放，更富有批判性，也正式開(kāi)始了與國(guó)際的對(duì)話，德國(guó)與法國(guó)、波蘭的教科書(shū)合作被認(rèn)為取得了很大的成功，開(kāi)放的對(duì)話機(jī)制有益于年輕一代形成健康的歷史意識(shí)，推動(dòng)了德國(guó)與周邊國(guó)家的和解。1970年聯(lián)合國(guó)教科文組織年會(huì)上，德國(guó)和波蘭兩國(guó)正式約定了國(guó)際教科書(shū)對(duì)話的開(kāi)始時(shí)間。隨后，德波共同教科書(shū)委員會(huì)一直持續(xù)努力對(duì)話，在歷次會(huì)議上發(fā)表了諸多成果，其內(nèi)容遠(yuǎn)超兩國(guó)間歷史理解的二戰(zhàn)時(shí)限。德國(guó)教育界和代表性企業(yè)還鼓勵(lì)學(xué)生進(jìn)行國(guó)際交流，實(shí)地感知戰(zhàn)爭(zhēng)記憶，如鼓勵(lì)學(xué)生赴波蘭短期留學(xué)，參觀集中營(yíng)博物館或從事相關(guān)志愿者活動(dòng)，以此讓年輕人接觸“過(guò)去”，思考戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題。2006年，法德合作的歷史教科書(shū)進(jìn)入兩國(guó)高中課堂，教科書(shū)立足于反映真實(shí)的歷史的共同認(rèn)知，“充滿埋葬仇恨與歷史和解的意圖”。歐洲經(jīng)驗(yàn)提出了有益借鑒，即：“有過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷的國(guó)家進(jìn)行共同歷史研究、共同編寫(xiě)歷史教科書(shū)”有助于“達(dá)成歷史共識(shí)與和解，促進(jìn)和平友好關(guān)系的重建”。[9]德國(guó)當(dāng)代歷史教科書(shū)在承認(rèn)集體罪責(zé)的前提下，更具多樣性，“通過(guò)集體罪責(zé)的分層化、消融化、當(dāng)下化和立體化，試圖建構(gòu)年輕一代健康的歷史意識(shí)?！盵8]德國(guó)各個(gè)聯(lián)邦州“均在各自的教育法規(guī)文件中規(guī)定，必須將納粹德國(guó)的歷史作為歷史課的重點(diǎn)內(nèi)容，老師在授課時(shí)也必須講解納粹德國(guó)所犯下的罪行?！盵10]可見(jiàn)正視納粹德國(guó)罪行的“歷史意識(shí)”已被明確列入學(xué)校教育目的，成為德國(guó)當(dāng)代歷史教學(xué)中的核心理念。

在亞洲，國(guó)際歷史教科書(shū)的雙邊、多邊對(duì)話難以達(dá)成普遍共識(shí)，依然存在學(xué)術(shù)上的分歧與政治上的障礙。[11]這場(chǎng)尚未平息的爭(zhēng)論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，超越課本的內(nèi)容問(wèn)題本身，引起外交的沖突，日本歷史教科書(shū)對(duì)“殖民和戰(zhàn)爭(zhēng)歷史”的書(shū)寫(xiě)，對(duì)“歷史問(wèn)題”的認(rèn)知成為目前令東亞不安的政治問(wèn)題。亞洲國(guó)家對(duì)二戰(zhàn)的記憶是有差異的，“日本士兵對(duì)平民實(shí)施的隨意的暴行是亞洲戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的主要內(nèi)容，卻不是日本教科書(shū)敘述的主題”，[12]（P.107）如南京大屠殺在中國(guó)人記憶中是“日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的殘忍、殘暴的標(biāo)志性事件”，日本一些保守派國(guó)會(huì)議員、學(xué)者、文化人、教育家和諸如《產(chǎn)經(jīng)新聞》等保守派媒體卻公開(kāi)否定南京大屠殺，并試圖阻止南京大屠殺事件在日本的歷史認(rèn)識(shí)范圍。[13]東亞地區(qū)對(duì)日本的大量批評(píng)集中于對(duì)二戰(zhàn)一系列歷史問(wèn)題認(rèn)知的辯論上，尤其是日本的重要鄰國(guó)，中國(guó)和韓國(guó)認(rèn)為日本社會(huì)沒(méi)有直面歷史，未能克服自己的過(guò)去。

自20世紀(jì)50年代以來(lái)，日本歷史教科書(shū)的論調(diào)主要是保守的，其轉(zhuǎn)型為國(guó)際爭(zhēng)論的對(duì)象始于1982年，最臭名昭著的改變就是教科書(shū)中對(duì)日本在1930年代在中國(guó)東北的軍事行動(dòng)描述由“侵略”變?yōu)椤斑M(jìn)出”，不僅教科書(shū)逃避日本軍事行動(dòng)的侵略性，日本主流意識(shí)對(duì)自身定位已經(jīng)不是一個(gè)侵略者，而是美國(guó)原子彈轟炸的受害者，這也體現(xiàn)了民眾源于戰(zhàn)爭(zhēng)“被害”與“加害”體驗(yàn)的歷史記憶的巨大差異。20 世紀(jì)90 年代中期起，以保守派設(shè)立“新歷史教科書(shū)編撰會(huì)”為標(biāo)志，掀起了又一輪修改教科書(shū)的高潮。“新歷史教科書(shū)編撰會(huì)”受到許多年輕議員的公開(kāi)支持，并得到企業(yè)和財(cái)團(tuán)巨款捐助，以東京大學(xué)教授藤岡信勝為代表的右翼民族主義者提出“自由主義史觀”，右翼勢(shì)力活動(dòng)對(duì)和平史觀造成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。[12]步入21世紀(jì)，日本文部省出現(xiàn)對(duì)右翼“新歷史教科書(shū)”的支持，這反映了日本政府對(duì)美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的支持態(tài)度，且右翼保守勢(shì)力主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)正逐步上升?！叭毡窘炭茣?shū)‘改惡事件的出現(xiàn)是日本新國(guó)家主義思想涌動(dòng)、國(guó)內(nèi)政治嚴(yán)重右傾化的結(jié)果，是日本社會(huì)主流意識(shí)保守化的結(jié)果，也是日本經(jīng)濟(jì)惡化的結(jié)果”。[14]（P.115）迫于政府、民間團(tuán)體和社會(huì)右翼勢(shì)力的普遍高壓，政府檢定教科書(shū)以阻止侵略史料流通，日本教科書(shū)的歷史書(shū)寫(xiě)變得封閉狹隘，國(guó)民歷史觀教育嚴(yán)重倒退，[15]歷史教科書(shū)爭(zhēng)議反映的不僅是歷史認(rèn)知的變化，還反映了更廣泛的政治走向和社會(huì)變化。

亞洲國(guó)家也開(kāi)展了一些富有成效的國(guó)際歷史對(duì)話。如2002年發(fā)起的中日韓“歷史認(rèn)知與東亞和平論壇”，同年，中日韓青少年歷史體驗(yàn)夏令營(yíng)開(kāi)營(yíng)，中、日、韓三國(guó)學(xué)者還組成三國(guó)共同歷史編纂委員會(huì)，歷時(shí)6年共同編寫(xiě)了《超越國(guó)境的東亞近現(xiàn)代史》[16]一書(shū)，在中日韓三國(guó)一起出版?？梢钥吹?，面對(duì)國(guó)內(nèi)政治”新國(guó)家主義“逆流，日本國(guó)內(nèi)的和平力量在戰(zhàn)后反思國(guó)際對(duì)話方面所做的持續(xù)努力。[17]正如宮崎悠所言“對(duì)于加害者來(lái)說(shuō)，反省自己的歷史其實(shí)相對(duì)容易，真正難的應(yīng)該是站在被害者的角度來(lái)分析歷史”，超出本國(guó)視野才能真正意識(shí)到問(wèn)題所在，這正是國(guó)際歷史教科書(shū)對(duì)話的本質(zhì)。歐洲的經(jīng)驗(yàn)提醒我們，開(kāi)展教科書(shū)合作，進(jìn)行開(kāi)放的歷史書(shū)寫(xiě)對(duì)話雖不能與歷史和解劃上等號(hào)，但它“有利于塑造一個(gè)話語(yǔ)幫助走向相互了解與和解?！盵18]（P.107）

三、以“歷史記憶與歷史書(shū)寫(xiě)”促歷史共識(shí)

“自我批判式的評(píng)價(jià)與認(rèn)識(shí)政治罪行的責(zé)任”是“德國(guó)人及其后代與歐洲鄰居實(shí)現(xiàn)真正和解的前提條件”。[19]在文化和教育領(lǐng)域深刻反思?xì)v史罪責(zé)使得德國(guó)從心理上為歐洲所真正接受，從德國(guó)反思?xì)v史的歷程和成效看來(lái)，站在“歷史記憶與歷史書(shū)寫(xiě)”角度，亞洲國(guó)家若想形成歷史共識(shí)有兩點(diǎn)值得重視：

第一，重視實(shí)證實(shí)物的發(fā)現(xiàn)、留存和展示，讓記憶保鮮。無(wú)論是中國(guó)的“日本記憶”，還是日本的“戰(zhàn)爭(zhēng)記憶”都有忘卻和格式化傾向，隨著時(shí)間的推移，新一代的記憶已經(jīng)逐漸被官方宣傳、教科書(shū)、電影等格式化了，失去了原有感知的多樣性和個(gè)性。“個(gè)體記憶在形成集體記憶、社會(huì)記憶，更進(jìn)一步上升到國(guó)家層面的公共記憶的時(shí)候，這樣的格式化或許是不可避免的。”[20]這就更需要進(jìn)行大量的多渠道的公開(kāi)辯論，使得記憶的建構(gòu)過(guò)程趨于開(kāi)放化、真實(shí)化?！按龠M(jìn)戰(zhàn)后一代日本人的歷史認(rèn)知”，其前提就是“以充分的史實(shí)和證據(jù)揭示日本的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，掃清來(lái)自日本政治家、右翼勢(shì)力、學(xué)術(shù)界以及社會(huì)各界制造的歷史認(rèn)知障礙。”[17]用事實(shí)說(shuō)話，保存鮮活的記憶，“記憶可以成為幫助人們從創(chuàng)傷中得到釋放和救贖的工具”，如實(shí)地回憶在諸如南京大屠殺這樣極端戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷事件中“毀滅的個(gè)人、家庭、百姓、士兵們的痛苦、悲傷，將犧牲者每個(gè)人的苦楚與不幸牢記心頭”，[13]將個(gè)人記憶寫(xiě)入當(dāng)下的集體記憶中，這也是“人類(lèi)的一樁道德義務(wù)”。[21]

第二，重視“非西方中心”二戰(zhàn)歷史的書(shū)寫(xiě)?！皬暮蟋F(xiàn)代主義的批判立場(chǎng)看來(lái)”，“為民族國(guó)家進(jìn)行辯護(hù)為自身宗旨的史學(xué)，已然成了一種壓制工具。大寫(xiě)的、單一的歷史凌駕于多元的歷史之上”，[21]被殖民者、非歐洲邊緣群體因素大寫(xiě)歷史書(shū)寫(xiě)中受到壓制，隨著后現(xiàn)代觀念的發(fā)展，小寫(xiě)歷史開(kāi)始沖擊大寫(xiě)歷史，西方史學(xué)敘事也試圖打破西方中心視角，但總體而言，在歷史書(shū)寫(xiě)中對(duì)于二戰(zhàn)中亞洲戰(zhàn)場(chǎng)的重要性重視不足。打破二戰(zhàn)史研究、歷史書(shū)寫(xiě)的“西方中心觀”，將中國(guó)抗戰(zhàn)史和二戰(zhàn)史有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，把對(duì)東亞戰(zhàn)場(chǎng)的“小寫(xiě)歷史”變?yōu)椤按髮?xiě)歷史”，讓中國(guó)二戰(zhàn)史成為二戰(zhàn)世界史的主要組成部分。在“極端年代”的現(xiàn)代性創(chuàng)傷事件中，納粹屠猶成為整個(gè)世界的創(chuàng)傷記憶，并引發(fā)歷史記憶若干核心論題，中國(guó)的二戰(zhàn)創(chuàng)傷記憶也應(yīng)突破本國(guó)和東亞的范圍，書(shū)寫(xiě)為整個(gè)人類(lèi)的創(chuàng)傷記憶。

參考文獻(xiàn)：

[1]布魯瑪著，倪韜譯.零年：1945[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2015.

[2]張沛.德國(guó)西占區(qū)“再教育”初探[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002，（1）.

[3]溫克勒.丁君君譯：永遠(yuǎn)活在希特勒陰影下嗎？[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2011.

[4]呂一民，范丁梁.“克服過(guò)去”：聯(lián)邦德國(guó)如何重塑歷史政治意識(shí)[J].學(xué)術(shù)前沿，2014，（5）.

[5]魯思·本尼迪克特.菊與刀[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2007.

[6]李薇.論日本的歷史反思與自我國(guó)際定位[J].史學(xué)理論研究，2011，（1）.

[7]彭礪青.法蘭西：從集體記憶到國(guó)家歷史[N].晶報(bào)，2013-04-21.

[8]孟鐘捷.如何培育健康的歷史意識(shí)—試論德國(guó)歷史教科書(shū)中的二戰(zhàn)歷史敘述[J].世界歷史，2013，（3）.

[9]徐秀麗.歐洲經(jīng)驗(yàn)對(duì)解決中日歷史問(wèn)題的啟示及其局限[J].抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究，2009，（2）.

[10]李春麗等.當(dāng)代德日青年歷史觀教育之啟示[J].中國(guó)青年研究，2014，（6）.

[11]高蘭.歷史教科書(shū)問(wèn)題：中日模式與法德模式的比較[J].日本學(xué)刊，2010 ，（3）.

[12]勞拉·赫茵，馬克·塞爾登主編，聶露譯，審查歷史：日本、德國(guó)和美國(guó)的公民身份與記憶[M].北京：社 會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.

[13]笠原十九司.日中歷史共同研究與南京大屠殺論爭(zhēng)在日本的終結(jié)[J].抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究，2010， （4）.

[14]蘇智良.日本歷史教科書(shū)風(fēng)波的真相[M].北京：人民出版社，2001.

[15]李春麗.當(dāng)代德日青年歷史觀教育之啟示[J].中國(guó)青年研究，2014，（6）.

[16]中日韓三國(guó)共同歷史編纂委員會(huì).超越國(guó)境的東亞近現(xiàn)代史[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[17]步平.中日歷史問(wèn)題的對(duì)話空間——關(guān)于中日歷 史共同研究的思考[J].世界歷史，2011，（6）.

[18] Claudia Schneider.The Japanese History TextbookControversy in East Asian Perspective[J].The ANNALSof the American Academy of Political and SocialScience. May 2008.

[19]鮑爾康泊.民族記憶與歐洲記憶文化的誕生：二戰(zhàn)后德國(guó)人與其鄰人和解的曲折道路[J].史學(xué)理論研 究，2011，（1）.

[20]王曉葵.“記憶”研究的可能性[J].學(xué)術(shù)月刊，2012，（7）.

[21]彭剛.歷史記憶與歷史書(shū)寫(xiě)——史學(xué)理論視野下的“記憶的轉(zhuǎn)向”[J].史學(xué)史研究，2014， （2）.

[責(zé)任編輯：褚永慧]