王東京

拉動經(jīng)濟并無三駕馬車，消費與投資合起來其實就一駕：消費是馬；投資是車。這是說，投資要以消費為牽引，拉動經(jīng)濟最終還得靠擴消費。若消費不振，僅加大投資是飲鳩止渴，對原本過剩的產(chǎn)能無疑會火上澆油。痛定思痛，所以這里我不去談投資，而專說怎樣擴大作為個人行為的消費。

事實上，中央早就提出要建立擴大消費的長效機制。所謂長效機制我理解重點有二：一是穩(wěn)定的收入增長機制。收入決定消費，收入增長消費自然水漲船高；二是適度通脹的機制。大眾消費買漲不買跌，若今天不買日后更貴，當(dāng)然也會刺激消費。除了這兩條，另外我還想到一點，就是清理抑制消費的相關(guān)政策，不然政策相互掣肘，擴消費也難以施展，不會有大作為。

以上三條，理論上應(yīng)當(dāng)無懈可擊，可一旦進入到實際操作卻有諸多難題。比如“收入增長”，中央說要保持居民收入與GDP增長同步，這個目標當(dāng)然好，也是人心所向。然而居民收入（工資）決定于企業(yè)的初次分配，工資到底增多少政府決定不了。企業(yè)初次分配有三塊：即工資、利潤與稅收。要是不減稅，政府強逼企業(yè)提薪，那樣工資必擠占利潤，利潤被擠企業(yè)投資會減少，失業(yè)增多則工資反而會降低。

這種情況有前車之鑒：2007年底出臺新勞動法，言明要提高最低工資，由于當(dāng)時沒減稅，結(jié)果工資普遍地擠了利潤；碰巧2008年又趕上金融危機，內(nèi)憂外困，當(dāng)年就有近九萬家企業(yè)停產(chǎn)，2000萬農(nóng)民工失業(yè)返鄉(xiāng)。這說明，提最低工資可以，但應(yīng)該先減稅，不然政府只請客不買單，加重了企業(yè)負擔(dān)后果更糟糕。

關(guān)于“適度通脹”，這里只指出兩點：第一，通脹并非洪水猛獸，高通脹對經(jīng)濟有害，但適度通脹對經(jīng)濟卻有益，至少它能刺激消費；第二，何為適度通脹？按世行的解釋，是指通脹率不高于GDP（或財政收入）增速。這解釋沒錯，我同意；不過前提是居民收入得跟上GDP增長，否則即便通脹適度，居民實際收入也可能下降。鑒于此，與其將通脹率綁定GDP，還不如直接綁定居民收入。只要通脹率不高于居民收入增長，則為“適度通脹”。

當(dāng)下某些政策確實抑制了消費，最典型的要數(shù)“限購”。前幾年國內(nèi)房價上漲，為控房價政府推出“房產(chǎn)限購”政策；無獨有偶，為緩解交通壓力，不少城市又出臺了“汽車限購”政策。不必懷疑政府這樣做的初衷，但限購無疑也壓制了消費。如果說十多年前國人消費熱點是家電，而今天的熱點則是買房購車，若這兩項皆被“限購”又何以提振消費？并非扣帽子，近年來經(jīng)濟下行原因雖多，但“限購”恐怕難辭其咎。

我不主張限購，可房價高了低收入者買不起房怎么辦？難道政府就坐視不管？當(dāng)然不是。居者有其屋，照顧窮人住房政府責(zé)無旁貸。但住房與買房是兩回事，幫助窮人居住政府可提供廉租房，大可不必打壓房價?？梢钥隙ǎ幢隳壳胺績r跌一半，窮人還是買不起。而房價大跌極可能使今天的有房者變成“無產(chǎn)者”；甚至有人因還不起房貸而拖累銀行從而釀成金融危機。

對交通擁堵政府當(dāng)然要管，而且必須管，但不一定非得“限購”不可。從擴消費的角度看，可取之策是“限用”而非“限購”。人們想買車盡管買，多多益善；但用車要限制。比如“限號出行”或“提高停車收費”同樣可緩解交通擁堵，國外經(jīng)驗也證明行之有效，既如此我們又何必去限制消費呢？endprint