本刊記者　譚立獨(dú)　　通訊員　張祖國(guó)

繞不完的工傷程序圈

本刊記者譚立獨(dú)通訊員張祖國(guó)

3年多過(guò)去了，受傷職工馮紅還在訴訟圈里出不來(lái)，就更別說(shuō)享受工傷待遇了。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系環(huán)節(jié)，武漢科威奇科技有限公司并未充分利用訴訟程序，但是，從2011 年11月該公司職工發(fā)生事故傷害直至現(xiàn)在，3年多過(guò)去了，受傷職工馮紅還在訴訟圈里出不來(lái)，就更別說(shuō)享受工傷待遇了。

職工提前上班遭不測(cè)，公司不認(rèn)賬

馮紅，1971年參加工作，持有高級(jí)電工證和上崗操作證，一直從事著與電力相關(guān)的工作。2000年，因原所在企業(yè)改制，馮紅下崗了。

2011年3月31日，57歲的馮紅經(jīng)人介紹，受聘于武漢科威奇有限公司，在科威奇公司所承接的咸安污水處理廠從事電工工作。其主要工作內(nèi)容為，負(fù)責(zé)全廠電器設(shè)備維護(hù)維修、安全用電，定期檢查廠方的高壓線路，上班之前巡視檢查預(yù)防漏電觸電事故的發(fā)生、配合機(jī)修工作等。每月工資2200元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，亦未辦理社會(huì)保險(xiǎn)。

2011年11月17日上午7點(diǎn)半左右，和往常一樣，馮紅提前來(lái)到了廠門口的車道下坡路段，沿著坡頂往下檢查進(jìn)廠高壓線路是否有打火和絕緣子有無(wú)放電火花閃爍現(xiàn)象。

冬天的早晨，霧蒙蒙一片。馮紅的腳不小心碰上了車道減速板處裸露出的螺釘，摔倒在地。馮紅掙扎著爬了起來(lái)，但左膝蓋如針刺般疼痛，站立不穩(wěn)，他再次倒地。

正在這一路段打掃衛(wèi)生的保安發(fā)現(xiàn)了倒地的馮紅，當(dāng)即將其背到了機(jī)修房。隨后馮紅被送到了醫(yī)院。經(jīng)診斷，其為“左髕骨骨折”。

經(jīng)過(guò)十多天的住院治療，共花去了一萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)。由于公司不愿意為其支付醫(yī)療費(fèi)，馮紅提前出院，在家臥床休息。

馮紅說(shuō)：“公司不僅不支付醫(yī)療費(fèi)，而且從出事當(dāng)月就停發(fā)了工資。2012年2月的一天，公司負(fù)責(zé)人找我談話，說(shuō)住院期間，公司愿意支付我兩千元錢，如果不上班了，可以給三千元錢。這不明擺著想支付三千元錢把我打發(fā)走嗎？”

明明是公司職工，卻否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

由于科威奇公司否認(rèn)與馮紅存在勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)工傷認(rèn)定存在障礙，馮紅只好向咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是，雙方符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》所規(guī)定的屬于勞動(dòng)關(guān)系的情形，即，用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

2012年8月14日，咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：馮紅與武漢科威奇有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裁決作出后，雙方均未向法院提起訴訟。

勞動(dòng)保障部門認(rèn)定為工傷，復(fù)議、訴訟均獲支持

有了《仲裁裁決書》，馮紅向咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。2012年11月6日，咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局下達(dá)《工傷認(rèn)定決定書》：馮紅此次受到事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。

武漢科威奇公司卻認(rèn)為，馮紅是走路摔傷，事故發(fā)生在早上7點(diǎn)15分，而本單位上班時(shí)間為8點(diǎn)，另外，其摔傷發(fā)生在廠外，既不是在工作崗位上，也不在工作職責(zé)內(nèi)，《決定書》中“馮紅上班在工廠大門口檢查高壓線路時(shí)，不慎摔傷”并不屬實(shí)。廠外高壓線屬于國(guó)家電網(wǎng)，公司無(wú)權(quán)管理，因此，馮紅摔傷不屬于工傷。

于是，科威奇公司向咸安區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。咸安區(qū)人民政府經(jīng)復(fù)議后認(rèn)為，馮紅受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定的構(gòu)成條件，咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。2013年3月14日，咸安區(qū)人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

武漢科威奇公司堅(jiān)持認(rèn)為，馮紅是因自身原因在廠外走路摔傷，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。于是，以咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局為被告、馮紅為第三人向咸安區(qū)人民法院提起了行政訴訟。請(qǐng)求法院撤銷咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的《工傷認(rèn)定決定書》。

經(jīng)審理，咸安區(qū)人民法院認(rèn)為，武漢科威奇公司機(jī)修組馬某在2011年4月5日對(duì)馮紅的工作安排是，安全用電工作由馮紅按照電力部門有關(guān)規(guī)程執(zhí)行，定期檢查廠的高壓線路（每月一次）、低壓線路的電氣設(shè)備，上班之前巡視檢查預(yù)防溢電觸電事故的發(fā)生。根據(jù)單位工作安排，馮紅在2011年11月17日早上7點(diǎn)20分許，在公司大門口檢查高壓線路時(shí)不慎摔傷，屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)履行工作職責(zé)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定。因此，馮紅所受傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

望著一摞法律文書，馮紅感嘆著維權(quán)的艱辛。

2013年6月24日，咸安區(qū)人民法院作出判決，維持咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局所作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

武漢科威奇公司不服一審判決，上訴至咸寧市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷一審判決及咸安區(qū)勞動(dòng)保障局的具體行政行為。武漢科威奇公司訴稱，公司實(shí)行的是定時(shí)工作制，上班時(shí)間為早上8點(diǎn)，馮紅摔傷的地方發(fā)生在距離公司大門口約30米遠(yuǎn)，不屬于其日常工作場(chǎng)所，高壓線路系統(tǒng)的維護(hù)，不屬于馮紅的工作內(nèi)容。因此其不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

咸寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馮紅提前到廠區(qū)為上班供電做相關(guān)準(zhǔn)備，保證上班正常供電，應(yīng)認(rèn)定為上班時(shí)間。因供電電網(wǎng)橫跨廠區(qū)內(nèi)外，且高壓電網(wǎng)與廠區(qū)低壓電網(wǎng)有連接的設(shè)備，是該廠高壓用電合同約定的維護(hù)范圍，工作場(chǎng)所不應(yīng)狹義認(rèn)定僅為廠區(qū)之范圍。馮紅系電工，其檢查電網(wǎng)線路情況，應(yīng)認(rèn)定為系工作原因。

因此，馮紅提前到達(dá)工作單位門口，為檢查單位門口高壓線路與用電單位產(chǎn)權(quán)維護(hù)分界點(diǎn)的負(fù)荷側(cè)供電設(shè)施情況而摔傷，應(yīng)認(rèn)定為在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害。

2013年10月10日，咸寧市中級(jí)人民法院駁回了武漢科威奇公司的上訴，維持一審判決。

勞動(dòng)能力級(jí)別鑒定耗時(shí)一年，訴訟程序仍是進(jìn)行時(shí)

行政訴訟按程序在一步步進(jìn)行，而馮紅的傷殘等級(jí)鑒定也未能讓他省心。

2010年3月22日，馮紅向咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出勞動(dòng)能力鑒定申請(qǐng)。2013年6月，咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出鑒定結(jié)論，馮紅的致殘程度為九級(jí)。

2013年7月9日，武漢科威奇公司向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)。

2014年4月21日，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出最終結(jié)論：馮紅工傷的致殘程度為九級(jí)，停工留薪期九個(gè)月。

就這樣，一個(gè)普普通通的勞動(dòng)能力級(jí)別鑒定，用去了整整一年多時(shí)間。

生效判決已經(jīng)明確，馮紅所受傷害為工傷，勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定也已經(jīng)作出。按說(shuō)，馮紅可以享受工傷待遇了，然而要真正享受待遇，又必須走一遭法律程序。

2013年4月，馮紅向咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)就工傷待遇、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、未繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等問(wèn)題申請(qǐng)仲裁。

2014年6月9日，咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決。但馮紅與武漢科威奇公司均不服仲裁裁決，向咸安區(qū)人民法院提起了民事訴訟，此案目前尚在審理中。

工傷待遇爭(zhēng)議已經(jīng)進(jìn)入了訴訟程序，而武漢科威奇公司與咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的行政爭(zhēng)議程序還在繼續(xù)。

由于武漢科威奇公司不服咸寧市中級(jí)人民法院所作出的終審判決，以原審認(rèn)定馮紅在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因受到傷害的事實(shí)錯(cuò)誤為由，向咸寧市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷原審判決、改判撤銷咸寧市咸安區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的《工傷認(rèn)定決定書》。

2014年9月18日，咸寧市中級(jí)人民法院駁回了武漢科威奇公司的再審申請(qǐng)。

武漢科威奇公司依然不服，于2014年10月17日向湖北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。截止記者發(fā)稿時(shí)，申訴程序尚未終結(jié)。

面對(duì)記者，馮紅一臉苦楚，他說(shuō)：“工傷職工真是流血又流淚！如果把工傷待遇爭(zhēng)議的訴訟程序走完，在執(zhí)行上再玩點(diǎn)‘程序’，這何時(shí)是個(gè)頭呀？”