韓亮

摘 要：兵農(nóng)分離是日本近世社會的重要特征，也是理解和把握幕藩制社會結(jié)構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。由于江戶時代商品經(jīng)濟的發(fā)展以及幕末期西方勢力的東漸，舊有封建體制受到強烈沖擊。此期間所產(chǎn)生的“土著論”與“農(nóng)兵論”兩種農(nóng)兵思想先后對兵農(nóng)分離制度提出質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。而農(nóng)兵思想主導下的農(nóng)兵制改革打破了兵農(nóng)分離的傳統(tǒng)，淡化了武士與平民之間的界限，使這一制度走向瓦解，為近代日本消除封建等級制打下了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)兵思想;日本近世;兵農(nóng)分離;農(nóng)兵制

中圖分類號：G13/17 文獻標識碼：A 文章編號：1004-2458（2015）04-0033-10

DOI： 10.14156/j.cnki.rbwtyj.2015.04.004

兵農(nóng)分離是近世日本社會的重要特征之一，與士農(nóng)工商的身份制密不可分。一般認為，自豐臣秀吉頒布“刀狩令”（1588年）和“身份統(tǒng)治令”（1591年）以來，日本第一次以法令的形式固定了武士與百姓、町人的身份和職業(yè)，明確了“士農(nóng)工商”的社會分工，實現(xiàn)了兵農(nóng)分離、農(nóng)商分離、士商分離。這種帶有人為強制性的階層劃分成為區(qū)分日本中世與近世的標志[1]。即便可以認為這種嚴格的分離狀態(tài)貫穿了整個江戶時代，但是稍加留意便不難發(fā)現(xiàn)在其近三百年的歷史中，針對這項制度的質(zhì)疑和反對的聲音從來未曾斷絕。如果說通過“養(yǎng)子制”或“身份買賣”實現(xiàn)的身份流動尚屬士、商之間基于個人意愿的“錢權(quán)交易”;那么期間興起的農(nóng)兵思想，即江戶中期的“土著論”以及幕末的“農(nóng)兵論”便是對兵農(nóng)分離制度在思想觀念領(lǐng)域的公然叛離與顛覆。

伴隨幕末西方列強的強勢叩關(guān)、東漸，統(tǒng)治上層始覺事態(tài)嚴峻而不得不對固有軍制做出調(diào)整時，“農(nóng)兵論”作為強兵圖存的救世良方被推上歷史舞臺，并驅(qū)動了全國范圍的農(nóng)兵制改革。這一過程在某種程度上意味著日本近世以來的兵農(nóng)分離制度走向瓦解，森嚴的身份制由此被撕開一條裂隙，進而為日本社會由封建向近代轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了條件。

目前國內(nèi)學界關(guān)兵農(nóng)分離的專題研究并不多，且多側(cè)重其發(fā)生原因、歷史作用及影響;對其衰落與解體過程卻少有論及，而對于農(nóng)兵思想的研究與探討則更為鮮見。鑒于此，文章擬通過闡明日本近世農(nóng)兵思想的產(chǎn)生背景、嬗變過程，探討其在兵農(nóng)分離制度瓦解過程中的歷史影響。

一、商品經(jīng)濟的發(fā)達與“土著論”的產(chǎn)生

兵農(nóng)分離制度最顯著的特征在于武士階層徹底脫離社會生產(chǎn)，經(jīng)濟上完全依賴封建領(lǐng)主下發(fā)的祿米。集居城下町而成為都市生活者的武士通過“米市場”將祿米兌換成貨幣，然后為換取生活必需品再將貨幣流入商品市場。這樣，從收入和產(chǎn)出兩方面，武士階層均受到商品經(jīng)濟的掣肘和町人階層的盤剝。正如日本學者大山敷太郎所指出，“武士階層非生產(chǎn)性的經(jīng)濟生活完全背離了現(xiàn)實經(jīng)濟社會的發(fā)展” [2]6是兵農(nóng)分離的根本癥結(jié)所在。隨著這種矛盾日益加劇，武士的貧困化問題初露端倪，而“五公五民”甚至“六公四民”的高額租稅也令農(nóng)民叫苦不迭。于是一些江戶學者便將批判的矛頭指向了業(yè)已成為“常識”的兵農(nóng)分離制度，主張武士重歸農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以求自給自足;試圖通過復古自然經(jīng)濟，一勞永逸地解決所有問題。這種思想與主張被稱為“武士土著論”（以下簡稱“土著論”）。

“土著論”的早期代表是江戶前期的陽明學者熊澤藩山。在撰著《大學或問》中，藩山設(shè)問：“如此農(nóng)與兵之分也久矣，是否應返回農(nóng)兵之昔？”[3]439在自答中，作者開宗明義地指出“如此之高免（高稅率）令民生疲敝，乃民與士分離之故也”[3]440。在藩山看來，減免地租并讓武士擺脫貧困理應是為政者的首要課題，然而現(xiàn)有市場機制又成為其制約因素。簡言之，大米的增產(chǎn)勢必導致米價的下跌，因此即便武士的祿米增加，他們的貨幣收入仍會減少。大米越是增產(chǎn)，武士反而越難以脫離貧困。既然商品經(jīng)濟下武士的貧困難以避免，那么倡導返回自然經(jīng)濟狀態(tài)的“土著論”便有了現(xiàn)實意義。接著，他進一步闡釋“武士土著”的功效：

“士應居住于各村，若此后子子孫孫為生死與共之譜代之民，則士將節(jié)制檢點，棄惡為民。若與民共出軍役，則人數(shù)眾多而無有負擔，繳稅只需二成、三成便足矣?！糁饾u參與勞作，可為菜園除草、幫助下人以為消遣養(yǎng)生、獵于山野、漁于川澤，不避風霜雨雪，勤勉于文武之藝，成為君之干成而非一介武夫?！灾磷幼訉O孫，士皆為作人，則可復歸十一之貢”[3]440。

上述論說可從以下幾個層面進行解讀：首先，通過回歸自然經(jīng)濟，解決當下的社會問題。武士階層通過歸農(nóng)可減少貨幣支出，改掉往日驕奢的生活習氣;武士協(xié)助農(nóng)民務農(nóng)，租稅負擔也將大大減輕，甚至儒家普遍想往的“十一之貢”也并非遙不可及;而統(tǒng)治者亦可“將財用之權(quán)從商人手中奪回”[4]。其次，能夠改善士、農(nóng)間的關(guān)系，構(gòu)筑“士農(nóng)平等”的理想社會。通過武士與農(nóng)民共同勞作、一同護國，逐漸結(jié)成“生死與共”的共同體，以至“士皆為作人”，徹底消除階層間的藩籬。在結(jié)論處藩山又從軍事角度出發(fā)，指出長期的兵農(nóng)分離勢必造成武士“積弱”的惡果。他說：

“若為農(nóng)兵，則本邦之民將格外武勇，符合真正武國之名。由農(nóng)民分離之武士，身體易病且手足孱弱?？v然心有武勇，若遇強敵亦不免疲敝、病死。且若黨、侍從等奉公一年便不思其主，此乃軍用之損也。倘若平素不為農(nóng)兵，則風俗日下，終不可長久。故此時理應重返農(nóng)兵之昔” [3]443。

元祿、享保年間，隨著貨幣經(jīng)濟高度發(fā)達與町人勢力的崛起，武士的貧困化趨勢進一步加強，由此引發(fā)的社會問題也逐漸由隱而顯。據(jù)太宰春臺《經(jīng)濟錄拾遺》記載：“近來諸侯，無論大小，皆國用不足。貧困之甚，借用家臣俸祿少則十分之一，多則十分之五、六”，“若猶不足，則借金于江戶、京都、大阪之富商大賈，年年不止”[5]。倘若統(tǒng)治上層尚需依附于借貸資本以維系統(tǒng)治，那么下級武士為謀生計則只能出賣勞動、變賣家產(chǎn)，甚至出賣武士身份這一曾令他們倍感驕傲的特權(quán)的象征。而作為“階級再生產(chǎn)”保障的家族制度亦難于幸免。許多武士家庭除長子能夠繼承家業(yè)之外，次子以下只得淪為浪人[6];更有甚者則通過收養(yǎng)商人子弟為養(yǎng)子，各取所需。在這種背景下，身份流動不可避免地開始了。

世風日下、人心不古的社會現(xiàn)實促使統(tǒng)治上層乃至民間學者苦苦尋找對策。當時提出的種種策略中有的主張強制節(jié)儉，有的講究“借貸方法”，幕府甚至通過頒布“棄捐令”減免或干脆清除武士的債務。這些政策調(diào)節(jié)雖然能取得短期成效，但在當時一些學者眼中不過是未能觸及問題根本的杯水車薪之舉。于是“土著論”被再次搬出并得到進一步提純，一度成為當時學者眼中矯正時弊的方藥。

荻生徂徠是這一時期倡導“土著論”的代表，他的見解集中見于《政談》一書。該書記載了享保年間作者針對政府要人的咨詢做出的解答。足見這一時期的“土著論”顯然已經(jīng)超越了空想和理論的范疇，而是作為解決實際問題的方策被提出。書中，徂徠一針見血地指出武士貧困化的危害：

“太平續(xù)久而上下漸入貧困，紀綱紊而亂象生。和漢古今由治世移向亂世皆由貧困而起，此為歷代之標志、明鑒也。故治國平天下，應先須富豐，此為治之根本也。管子言‘衣食足而知榮辱;孔子亦宣‘富后而教?！壬舷仑毨е绖e無奇妙之術(shù)。唯古之圣人有之，而今世所欠缺之方法……若云此為何物，古之圣人之法之大綱，使上下萬民皆在著于土地，立法制度于其上，此為治之大綱也” [7]303-305。

按徂徠的說法，國家貧則亂，富則治，上下貧困是當時一切亂象的根源。之后又抬出管子的名言和孔子的“先富后教”予以佐證，儒家尚古崇圣之情可見一斑。在這種“疑今者，察之古”的論調(diào)下，徂徠的救世之道自然而然地引向“古之圣人有之，而今世欠缺”的“土著”之法。作為武士“土著”的效用，徂徠設(shè)想道：

“武家居住于田舍之時，第一，衣、食、住皆不需旁物，武家人人之財產(chǎn)便可恢復……奔走于田野，可強健手足……平日如有閑暇而無其他消遣，則武藝及學問當較在江戶有所長進……若武家居于田舍，可習田地之樣子、河川之工事等，將其命為地方御代官，定與出生于江戶者有天壤之別” [7]288-289。

可見，徂徠也認為“土著”的最大收益在于經(jīng)濟層面。通過讓武士“衣食住不需旁物”、“無其他消遣”，可以改變他們奢侈的生活作風并削弱對物質(zhì)的需求。而讓武士“下基層”、諳習生產(chǎn)、工事，也是出于培養(yǎng)棟梁以定國安邦的考慮。值得注意的是，徂徠的“土著論”有著強烈的“抑商”傾向。這種傾向與作者對當時商品經(jīng)濟的發(fā)達所引起的“拜金主義”的深惡痛絕不無關(guān)系。徂徠曾慨言：

“但有金錢，縱是賤民亦可如大名一般，不問咎責。可悲的是，若手無金錢，身無長物，即便高位有德之人亦難保體面，遭人排擠，此為如今之世界”[8]314。

在徂徠看來，造成上述悲劇的魁首正是利欲熏心、奸詐油滑的町人。于是他便將武士的貧困完全歸咎于町人對現(xiàn)世財富不擇手段的攫取，痛斥“武士之知行被商人榨取殆盡”[7]306。這種將武士與町人對立起來的觀念也是江戶中期“土著論”的特征。

“土著論”在江戶中后期盛行一時，與當時的重商主義論成分庭抗禮之勢，相應的著作也不一而足，如太宰春臺的《經(jīng)濟錄》、古賀精里的《寬政紀元十事解》、林子平的《海國兵談》、武元立平的《勸農(nóng)策》等等。種種“土著論”盡管在具體表述上各有不同，但核心思想不外是通過讓武士歸農(nóng)重拾生產(chǎn)，令日本社會從商品經(jīng)濟返回到自然經(jīng)濟狀態(tài)。這種思路反映了傳統(tǒng)儒家“貴谷賤金”、“重農(nóng)抑商”的價值取向與思維局限，也被后世學者指摘為“無視經(jīng)濟的自然發(fā)展過程，無條件維持封建社會存續(xù)的前提下的議論”[2]9。而從本質(zhì)上看，“土著論”又具有改變生產(chǎn)關(guān)系與調(diào)整社會關(guān)系的雙重特性。

雖然“土著論”以要求武士放棄原有的都市生活為前提，從而難以獲得統(tǒng)治階層的支持，但是其對傳統(tǒng)兵農(nóng)分離制度弊端的揭示與批判，以及對階層關(guān)系進行積極調(diào)整的意識，無疑對此后農(nóng)兵思想的進一步發(fā)展具有奠基與啟示作用。

二、西力東漸與“農(nóng)兵論”的興起

近世中期開始突顯的武士問題并不止于經(jīng)濟一面。由于江戶承平既久，武士基本失去了用武之地，除了少數(shù)能夠參與政治生活外，大部分尸位素餐、坐食抗顏、不修武備，軍事素質(zhì)急轉(zhuǎn)直下。武士整體上的衰落也造成幕末時期日本國防空虛，“風俗日下，不可長久”的擔心一語成讖。另一方面，隨著江戶后期外船頻繁叩關(guān)騷擾，幕府的對外關(guān)系日趨復雜，而1840年爆發(fā)的中英“鴉片戰(zhàn)爭”更令日本朝野驚覺并引以為“殷鑒”。于是重修武備、鞏固國防等問題逐漸引起當時統(tǒng)治上層和有識之士的關(guān)注。在此背景下，為克服武士的普遍積弱，主張破格招募農(nóng)民參軍的“農(nóng)兵采用論”（以下簡稱“農(nóng)兵論”）應運而生。

關(guān)于早期“農(nóng)兵論”較成體系并頗具代表性的論斷見于廣瀨淡窓的《迂言》。在書中，作者指出國防的重要性與國力虛弱之間的矛盾，進而拋出了打破身份界限征用農(nóng)兵的主張。他說：

“武備乃保國之要務。雖是太平，武門亦片刻不該將此忘記……如今諸藩上下陷入困境。如此軍備困乏，能夠參戰(zhàn)之人數(shù)寥寥。寡不敵眾乃天下之常理，無論如何貫徹武士道之精神，以極少兵力也無法戰(zhàn)勝強敵。然欲增其兵力，當首推農(nóng)兵;欲強其民，莫過于農(nóng)民”[8]29-30。

接著，淡窓開始探討農(nóng)兵采用的可行性。身為儒學者，淡窓亦自覺不自覺的也開始引古論今，“抑周之時有農(nóng)兵之法，其時井田制下所納之稅為十分之一。如今我邦之稅大抵為十之四、五。此為和漢古今未有之重斂”[9]30。在如此重稅之下，強行將農(nóng)民拉入戰(zhàn)爭顯然不合情理，也難以得到支持。為此，淡窓給出了具體的解決方案：“派遣武士至各地知行所，以便將農(nóng)民置于武士的統(tǒng)轄之下。在此基礎(chǔ)上，農(nóng)民平日務農(nóng)，戰(zhàn)時為步卒。而作為激勵，可賜予農(nóng)兵一些身份特權(quán)，或者免除其勞役”[9]160。

“派遣武士至各地知行所”的做法實際上契合了徂徠等人的“土著論”，只不過前者是出于經(jīng)濟方面的考慮，而淡窓則是從軍事角度出發(fā)。但即便如此，作者仍以為不夠圓滿。因為“農(nóng)民云其苦于重斂，故需等待農(nóng)閑之時方可用，多不便之事”[8]31。所以，不能僅僅依靠狹義上的“耕作于田”的農(nóng)民，“雖古時可僅用農(nóng)夫，而今卻不可限制”[8]31。具體而言：

“四民之內(nèi)，唯有商人即便幾十萬也難以用于戰(zhàn)場。其他通過教育均可充兵卒之用。百工之人大抵皆可取用。獵師等應尤為宜，醫(yī)師、社家、山伏，皆帶刀劍，似于武士，亦可取用。僧侶依據(jù)時宜亦可取用。凡如此之類皆予以相應之身份，教授其道理，令其思顏面，則自然不辭戰(zhàn)場之役。此為增多兵卒之法也”[8]31。

概言之，淡窓認為軍隊在“士”之外還應該接納“農(nóng)”、“工”兩階層，即除町人之外，幾乎所有的勞動階層甚至宗教人士均可以參軍。雖然對町人的歧視與此前的“土著論”如出一轍，但在當時條件下能夠從實際出發(fā)，大膽提出打破身份界限的主張，并擺脫“土著論”濃重的復古情節(jié)已屬難能可貴。日本學者對此評價頗高，甚至認為是日本近代征兵制的原點?！昂翢o疑問，這種士兵的采用方式符合后來本國征兵制所基于的國民皆兵制”[9]162。但是按當時世人的“常識”，非武士出身的農(nóng)民既無作戰(zhàn)經(jīng)驗又無戰(zhàn)斗技巧，恐難勝任軍人之職?！叭缛粽偌俏涫恐剑钇涓爸畱?zhàn)場，何用之有”[8]31。對此，淡窓給予了明確解答：

“今日之武士，于戰(zhàn)場亦非人人可用。泰平數(shù)百年，今日之天下無一人曾赴戰(zhàn)場，可用與不可用，不至其時則難以知曉。但凡戰(zhàn)場之上有一戰(zhàn)之覺悟者，則可謂可用也。若無此覺悟，則不可用也。如此，非武士者既已決定出戰(zhàn)，則每年赴講武場，自會有其心得”[8]31。

淡窓認為無論武士還是農(nóng)民，其能夠發(fā)揮軍事作用的關(guān)鍵在于是否有“一戰(zhàn)之覺悟”。這種“覺悟”應指參戰(zhàn)意愿，在意義上并不等同于所謂“武士道之精神”。簡言之，淡窓的軍事思想一貴兵員之數(shù)量，二貴作戰(zhàn)之覺悟，最后才是戰(zhàn)法之心得。當然，淡窓也并非不知兵不貴多而貴精的道理，只是“泰平數(shù)百年，今日之天下無一人曾赴戰(zhàn)場”的事實，已讓人難以分辨武士的“可用與不可用了”。至于令農(nóng)兵“每年赴講武場”的建議，則能夠看到淡窓對軍事教育的重視。對此他更強調(diào)說：“今日之我說，以養(yǎng)兵為主，民兵兼用。若依此法則民之風俗強也。若平日不用此法，待事情緊急，軍兵患少，俄而募民為兵，則將如吾子所謂‘不堪大用，確當如此”[8]32。而對于“養(yǎng)兵”之法，淡窓又有進一步的闡釋：

“用增多戰(zhàn)士之法時，即便如今只用一萬之軍勢，也應保有兩萬之兵力。將此按一分為二，按冬季與夏季分兩批訓練。大體之方法為，選不妨礙農(nóng)事之時間，于適當之土地先集中一萬人，分其隊伍，予其鎧甲、頭盔、旗幟如同赴戰(zhàn)場一般，在此基礎(chǔ)上進行列陣訓練。待到冬季之訓練，令剩余之一萬人參加”[8]33-34。

上述將農(nóng)兵分批進行軍事訓練的主張，意在不誤農(nóng)時，農(nóng)、兵兼用。這與日本進入近代之后國民征兵制中的“預備役”制度雖不可等量齊觀，但在形式與思路上確有異曲同工之處。此外，淡窓的農(nóng)兵論中所展現(xiàn)的充實各藩軍備的思想，有著明顯的守備與自衛(wèi)的傾向。這種特征的形成有兩點原因：第一，符合當時日本處于守勢，需要加強海防的國情;第二，與淡窓的穩(wěn)健性格有關(guān)[9]162。

如果說在淡窓的“農(nóng)兵論”問世之初，習慣歌舞升平的幕府統(tǒng)治者尚能對此視若無睹，那么隨著1853年佩里叩關(guān)，一股關(guān)乎國家存亡的緊張空氣從國內(nèi)彌漫開來的時候，“農(nóng)兵論”便迅速甚囂塵上，農(nóng)兵制改革也成為了統(tǒng)治階層內(nèi)部會議上的重大議題。幕府江川英龍的《患當世之急務論》、紀州藩菊地海莊的《七寶芻言》《農(nóng)兵諭言》《農(nóng)兵私議》、下總國船橋隨菴的《不土著之軍役》《土著不土著兵賦之事》《兵賦之大意》等，都是當時鼓吹農(nóng)兵制的典范。這些議論雖然是從各藩實際情況出發(fā)而各有所別，但是核心主張卻與淡窓的“農(nóng)兵論”大同小異，且基本上限于陸軍一面。

明確提出陸、海軍皆采用農(nóng)兵制的是佐藤信淵。他在《垂統(tǒng)密策》“陸軍府”一節(jié)里寫道：“此府應將山師、馬販、馬夫、牧養(yǎng)、轎夫、輿夫、傭夫、急腳、獵戶、竹槍、閘夫、雇夫、團夫、屠兒等，凡于陸地勞務、維生之十五種傭民悉數(shù)統(tǒng)御”[11]431。相應的，同書“水軍府”一節(jié)中又說：“以江海維生之漁民與舟民，即渡丁、釣師、鬼主、船長、蒿夫、水手、沒人、按針等皆屬此府”[10]434。

這一時期西方軍制對農(nóng)兵制的影響也不可忽視。例如船橋隨菴的《土著不土著兵賦比較》中曾言：“外夷選士之法，凡入兵部之男子，皆限定二十歲至三十九歲”[2]75。長州藩“某士”的建言中也說：“西洋諸洲之兵士亦從農(nóng)民中選擇。待武藝精熟之時，亦為本之農(nóng)”[2]75。在幕府擔任勘定奉行的小栗上野介在其意見書中寫道：“于西洋諸國，臨有戰(zhàn)事則樹立全國皆兵之法律，區(qū)別為正兵、農(nóng)兵二種。農(nóng)兵者稱為護國軍，入學各國之兵校，每年春秋進行二、三回演習。司令隊吏根據(jù)之前人物所處階級進行選拔”[11]188?？梢?，西方征兵制早在幕末便已經(jīng)進入了統(tǒng)治者的視野。但是由于日本國體封建割據(jù)的特性，全國范圍內(nèi)統(tǒng)一施行征兵制是不現(xiàn)實的。然而“農(nóng)兵論”下的農(nóng)兵制卻恰好符合當時統(tǒng)治者迅速擴軍的迫切要求，這無疑為日本的兵役制度改革提供了一條折衷路線。

無論是江戶時期的“土著論”抑或幕末的“農(nóng)兵論”，雖然看似路徑取法相反，卻都是以否定兵農(nóng)分離政策為前提，以提倡兵農(nóng)合一為歸宿。前者強調(diào)重農(nóng)抑商，主張令武士歸農(nóng)以解決武士的貧困問題進而恢復舊有的社會秩序;而后者意在“強兵”，希望通過征募農(nóng)民編入軍隊以擴充兵員，進而提升軍隊的整體戰(zhàn)力，屬于一種軍制改革主張。在列強堅船利炮的恫嚇下，從幕府將軍到各藩藩主都迫切地渴望能夠在短期內(nèi)提高實力，以應對本國千百年來未曾有過的危險局面。于是，一場救亡圖存的農(nóng)兵制改革順勢而出。

三、農(nóng)兵制的展開與兵農(nóng)分離制度的瓦解

在近世日本的封建體制下，幕府以及各藩的農(nóng)兵制改革如同其他改革一般，各自為政、五花八門。各地所征募農(nóng)兵從發(fā)起時間到人數(shù)編制、訓練調(diào)度也都因地制宜、取法不一。其中尤以幕府的農(nóng)兵改革與長州藩的奇兵隊具有代表性。

幕府方面的農(nóng)兵改革并非一帆風順。實際上，幕府上層對農(nóng)兵制的態(tài)度十分審慎且又充滿矛盾?！耙环矫婺桓鎸碜詳硨χT藩以及外國的壓迫的巨大挑戰(zhàn)，急需增強兵力;另一方面又忌憚武裝農(nóng)民階層會造成農(nóng)村的不安與危險” [12]。就連勝海舟這樣的改革先驅(qū)也對此憂慮重重：“然若沿用從前之制度，所謂武士者皆是虛位坐食、屬完全無用之流……處置此事極為困難也。而所募之兵又多為市儈游手之徒，不過為貪圖一時糊口，將領(lǐng)也大體為都邑紈绔子弟，生于富貴，筋肉孱弱。觀之平日調(diào)練之者，徒有模仿之形似，外表之裝飾，若此輩一朝戰(zhàn)于生死之硝煙彈雨之中，實為難事也” [11]249。在這種矛盾的心態(tài)下，即使農(nóng)兵制的大力提倡者也表現(xiàn)出了保守的一面，或主張將招募范圍限于鄉(xiāng)士階層，或主張樹立鄉(xiāng)士在農(nóng)兵中的領(lǐng)導地位，以避免局面失控。

幕府的農(nóng)兵改革便是在上述復雜局面與種種困難下進行的。文久二年（1862年），幕府開始按照“每五百石一人、一千石三人、三千石十人”的比例從所轄地區(qū)內(nèi)招募農(nóng)兵，所募農(nóng)兵皆入步兵組[13]187。為鼓勵參軍，幕府承諾給予農(nóng)兵和武士同等的“稱姓帶刀”的特權(quán)，極大地點燃了農(nóng)民的熱情。據(jù)《藩制一覽》記載，幕府天領(lǐng)內(nèi)的農(nóng)兵征用已經(jīng)十分普遍：

“新谷藩：農(nóng)兵隊二小隊，百余人;大野藩，農(nóng)兵四十八人;米澤藩：管內(nèi)屯田兵（小野鄉(xiāng)、鲇見村、荒砥村、中山村、糠野村各一小隊，但人員不同）;吉見藩，農(nóng)兵四十五人;高崎藩：農(nóng)兵三百六十二人;龍野藩：農(nóng)兵一百七十二人;田原藩：農(nóng)兵隊一小隊，五十人;龍岡藩：農(nóng)兵二十二人（夫卒半小隊）;高岡藩：雜卒七十人（農(nóng)籍）;士浦藩：農(nóng)兵三小隊;淺尾藩：農(nóng)兵六十四人” [14]。

截止慶應三年二月，根據(jù)當時步兵奉行的上申書，幕府總共招募農(nóng)兵2 300多人[2]211。而在天領(lǐng)之外，幕府的親藩也分別在各自的知行地內(nèi)積極招募農(nóng)兵。如水戶藩早在安政二年便在藩主德川齊昭的授意下，招募鄉(xiāng)士以下農(nóng)兵數(shù)百人[15]157;一橋家于慶應元年（1865年），命“御用談所出役”澀澤榮一于備中、播州、泉州等地征募農(nóng)兵450余名[13]190。

由于幕府的農(nóng)兵改革是按照地方石高進行的強制性征兵，確實存在勝海舟口中“市儈游手之徒”混入隊伍的特例，但“大部分依然是在旗本御家人的采地征募的身體強壯的農(nóng)民子弟” [2]210。這些農(nóng)兵在慶應后期與原有武士一同學習法式軍制，成為這一時期幕府的重要武裝力量。而此后農(nóng)兵軍隊在常州、野州、藝州所取得的戰(zhàn)功也足以證明幕府的農(nóng)兵制改革頗有收效。

在幕末農(nóng)兵制的眾多實例中，長州藩的奇兵隊可以說是將此制度實行最為徹底，運用最為成功，同時也是對后來軍制影響最為深遠的。這與其特殊的歷史背景有關(guān)。

文久三年（1863年）五月，下關(guān)戰(zhàn)爭爆發(fā)，長州藩軍雖奮力抵抗，但是無論武器火力還是兵員戰(zhàn)力差距懸殊，很快敗下陣來。無奈之下，藩主毛利敬親父子決定豁免并起用流亡中的高杉晉作。同月七日，高杉晉作回到藩中后，即刻被任命為馬關(guān)防御掛，負責馬關(guān)戰(zhàn)區(qū)的軍備部署。高杉立即向藩主正式提出奇兵隊的“建隊申請書”。書稱：

“奇兵隊之儀為有志之士相集，陪臣、輕卒、藩士不選，同樣相待，專貴力量，以期組成堅固之軍隊。

因以往每逢合戰(zhàn)勇怯相顯，故作日記以相調(diào)查，賞罰不拘陪臣輕卒藩士，應速行之。

隊法之儀不拘和流洋流，各自選用得意之武器以應戰(zhàn)” [16]306-307。

這種廣開門戶的政策吸引了一大批年輕生力軍匯集到高杉旗下，一支由不同階層人士構(gòu)成的軍隊迅速建立成形。其中武士占總比例的43%，農(nóng)民占33%，商人及其他占24%[15]192。奇兵隊“奇兵”的稱號，是相對于由武士組成的“正兵”而言，按照高杉自己的解釋：“藩制中已有正兵，此地之兵則以奇兵為號。正中之奇，奇中之正，應專以奇為主從事防御之事” [16]307。在實力本位的前提下，武士與農(nóng)兵不分貴賤、賞罰一致，原有的階層隔膜被淡化。這支軍隊在高杉的領(lǐng)導下挎槍持劍、厲兵秣馬，很快展現(xiàn)出了強大的實力和不同以往的戰(zhàn)斗熱情。

以此為開端，各種士、農(nóng)混成的所謂“諸隊”也紛紛開始組建。六月二十六日，各郡的“槍獵師”應征編成二百余人的槍隊，其中一部分作為狙擊隊從屬于奇兵隊。七月七日，藩中的相撲力士組成“力士隊”。根據(jù)吉田稔麿的建議，從山口藩內(nèi)的部落民中以每一百戶五人的比例召集精壯人員，除去其“穢多”稱呼，允許帶刀，編成“屠勇隊”，之后改稱“維新團”。同月十七日，開始從僧侶中募兵，并將清光寺內(nèi)的稽古場改建成練兵場。

奇兵隊的成立刺激了藩內(nèi)的農(nóng)民階層，引發(fā)了一場農(nóng)民自主組隊的熱潮。文久三年七月，長州藩中的富農(nóng)與村役人階層聯(lián)合向藩主遞交了《農(nóng)兵取立趣意書》，懇請允許農(nóng)民自主結(jié)成農(nóng)兵軍隊，以成為“攘夷防御之一助力” [15]193。這樣，以奇兵隊為模板的農(nóng)兵諸隊如雨后春筍般紛紛出現(xiàn)在長州各地。截至同年十月，鄉(xiāng)友隊500人、自力隊200人、神力隊、佛法隊160人、東神隊150人、佐分利隊250人、小野隊150人、御楯隊270人、集義隊400人等等。具統(tǒng)計，在此時期由官方、民間所組建的農(nóng)兵武裝組織共有400隊之多[17]。上述組織從性質(zhì)上說，都是由于各村落中的富農(nóng)階層受到外壓并產(chǎn)生危機感的情況下，不問貧富貴賤，根據(jù)所在地域自發(fā)組成的自衛(wèi)武裝集團[15]193。這種農(nóng)民自主組隊的史實表明，農(nóng)兵思想已深入人心，成為普遍共識，而農(nóng)兵制改革亦已沖破了自上而下的限制，成為一發(fā)不可扭轉(zhuǎn)的時勢。

綜上所述，在日本幕末維新的大歷史背景下，從中央幕府到地方諸藩受農(nóng)兵思想的影響，或經(jīng)上層發(fā)令招募或由下層自發(fā)成軍，農(nóng)兵制改革在日本國內(nèi)由點及面、鋪天蓋地地展開。這種允許農(nóng)民擁有武裝以及將武士特權(quán)推及至農(nóng)兵的舉措，從某種程度上意味著兵農(nóng)之間由分離開始趨向合一，武士與平民間的階層分界逐漸變得模糊，標志著長久以來的兵農(nóng)分離制度行將瓦解。盡管農(nóng)民參軍的動機十分復雜，或為取得特權(quán)、或為一時糊口、或為保家衛(wèi)國，但是一種觀念上的變革恐怕在人們心中早已不言自明——那就是“武士出身可不必再為士兵，士兵也不必再為武士出身”。當“武士”與“士兵”之間不再畫上等號，武士階層便開始喪失對國家軍事的“天然壟斷權(quán)”，而立于此基礎(chǔ)上的封建等級倫理乃至武士身份的合法性也旋即不攻自破。

如果說在農(nóng)兵制改革伊始日本便已呈露出身份變革的征兆，那么此后維新革命的爆發(fā)以及“四民平等”口號的提出則進一步強化了這一歷史趨勢的不可逆性。明治初年，新政府通過一系列身份制改革最終廢除了近世以來的封建等級制，并代之以一種更具現(xiàn)代性與合理性的近代平等的社會身份制度。日本由此邁出了自封建社會向近代社會轉(zhuǎn)型的重要一步。

[參考文獻]

[1] 李卓. 日本近現(xiàn)代社會史[M]. 北京： 世界知識出版社， 2010： 64—65.

[2] 大山敷太郎. 農(nóng)兵論[M]. 東京： 東洋堂， 1942.

[3] 熊沢藩山， 大學或問. 日本思想史大系： 第30巻[M]. 東京： 巖波書店， 1971.

[4] 宮崎道生. 熊沢藩山の研究[M]. 東京： 思文閣， 1990.

[5] 高橋亀吉. 日本近代経済形成史： 第1巻 [M]. 東京： 東洋経済新報社， 1968： 48—49.

[6] 小野武夫. 日本兵農(nóng)史論 [M]. 東京： 有斐閣， 1942： 174.

[7] 荻生徂徠， 辻達也， 荻生徂徠. 日本思想大系36[M]. 東京： 巖波書店， 1973.

[8] 広瀬淡窓. 日田郡教育會編. 淡窓全集[M]. 大分県： 日田郡教育會， 1926.

[9] 工藤豊彥. 広瀬淡窓と広瀬旭荘. [M]. 東京： 明徳出版社， 1978.

[10] 滝本誠一. 佐藤信淵家學全集 [M]. 東京： 巖波書店1926.

[11] 勝安芳. 海舟全集： 第7巻[M]. 東京： 改造社， 1929.

[12] E. H. Norman， 大窪願二訳. 日本の兵士と農(nóng)民[M]. 東京： 巖波書店， 1958： 32.

[13] 大糸年夫. 幕末兵制改革史[M]. 東京： 柏楊社， 1972.

[14] 大塚武松. 藩制一覧[M]. 東京： 日本史籍協(xié)會， 1929.

[15] 栗原隆一. 幕末日本の軍制[M]. 東京： 新人物往來社， 1972.

[16] 徳富豬一郎. 近世日本國民史[M]. 東京： 民友社， 1939.

[17] 一坂太郎. 長州奇兵隊[M]. 東京： 中央公論新社， 2002： 83.

[責任編輯 李 穎]

收稿日期：2015—03—12

基金項目：國家社科基金重大項目（13&ZD106）

作者簡介：韓 亮（1984— ），男，河北唐山人，南開大學日本研究院博士生，主要從事世界史專業(yè)日本史研究。

如，李文的《德川早期日本兵農(nóng)分離政策的實施及其歷史意義》（《日本學刊》1999年第3期）較概括地談了兵農(nóng)分離政策對江戶時期經(jīng)濟、社會等方面的影響;李征的《日本中世末期兵農(nóng)分離的原因》（《外國問題研究》2014年第3期）從政治原因、經(jīng)濟原因、軍事原因三方面分析了兵農(nóng)分離的成因。

熊澤藩山：（1619年—1691年）諱伯繼，字子介，通稱次八郎，號藩山。江戶初期陽明學者。

作人：此處指日本莊園制下的農(nóng)民，對名主負責的自耕農(nóng)。

十一之貢：典出《孟子》，指中國周代十分之一的稅率，后成為儒學者公認的社會的理想狀態(tài)。

棄捐令：江戶時代，為救濟旗本和御家人，廢除一部分或全部的債務的法令。聞名于寬政、天保改革，之后諸藩也爭相采納。

荻生徂徠：（1666年—1728年）江戶中期哲學家、儒學家，古文辭學派創(chuàng)始人。

廣瀨淡窗：江戶時期的儒學者、教育家、漢詩人。

社家：日本指在特定神社世襲供職的神職家系。

山伏：指山中修行的僧侶，或者隱居的修行者。

鄉(xiāng)士：此處指江戶時期居住在鄉(xiāng)下的底層武士。

下關(guān)戰(zhàn)爭：（又稱“馬關(guān)戰(zhàn)爭”）。長州藩因不滿幕府的開國主張，開始封鎖馬關(guān)海峽，并公然炮擊美、法商船。六月五日，來自法國東洋艦隊司令官麾下的兩艘軍艦炮擊駐守馬關(guān)海峽的長州炮臺，就此引發(fā)了“下關(guān)戰(zhàn)爭”。

The Tentative Analysis of the Armed-Peasants Thoughts Influence on the Separation Between Samurais and Peasants in Modern Times of Japan

HAN ?Liang

（In stitute of Japan studies， Nankai University， Tianjin， 300071）

Abstract： The isolation between samurais and peasants is one of the important characters in Japans modern society. And it is also an important approach to understand and grasp the social structure under the system of Bakuhan. As a result of the development of commodity economy during the Edo period and the eastward permeation of western powers in the later period of Tokugawa shogunate （military dictatorship）， the traditional feudal system suffered from the fierce impact. During this time， the idea of “Equalizing Samurais and peasants”， in which Samurais return to farm and peasants join the army， successively questioned and challenged the old system of separation. The innovation of the armed–peasant military system under the guidance of above ideas had broken the traditional separation between samurais and farmers， and weakened the boundary between samurais and civilians as well. It had disintegrated the decayed regime， and laid the foundation of the elimination of feudal hierarchy during the modern times of Japan.

Key Words： armed-peasants ideas; modern times of Japan; isolation of samurais and peasants; armed-peasants system