摘 要：日本家庭社會學研究者普遍認為，隨著近代化的發(fā)展，日本家庭也實現(xiàn)了近代化，迎來了“近代家庭”時代?！敖彝ァ闭撌且浴凹彝ァ睘榉治鰡挝恍纬傻睦碚摷僬f，其產(chǎn)生是在歐美家庭尤其是中產(chǎn)階級家庭的基礎(chǔ)上形成的;從該理論的理論邏輯來看，它只關(guān)注了集體秩序，而忽視了個體行動。然而，這一理論并沒有經(jīng)過關(guān)于預設(shè)的本體論、認識論和研究方法論的分析討論就被日本社會學研究者們應(yīng)用到日本社會的研究中去。落合惠美子列舉了八個近代家庭的重要特征，其后又有研究者在其基礎(chǔ)上增加了兩個特征。一個社會理論應(yīng)該經(jīng)過充分的理論邏輯和方法論邏輯分析討論之后才能考慮應(yīng)用的問題。個體行動是任何社會理論必須考慮的問題之一。因此，要對家庭進行研究，必須首先對以家庭構(gòu)成的基本要素——人口，作為分析單位和切入點，這樣才能避免個體在研究過程中被忽視的問題。文章通過家庭社會史和歷史人口學的視角，探討了“近代家庭”論的預設(shè)假說。

關(guān)鍵詞：家庭社會史;歷史人口學;近代家庭;預設(shè)假說;分析單位

中圖分類號：C913 文獻標識碼：A 文章編號：1004-2458（2015）04-0022-11

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2015.04.003

一 ? 引 言

“近代家庭”這一概念最早誕生于西歐和北美的家庭史研究領(lǐng)域。對“近代家庭”的形成有比較詳盡研究的是英國家庭史研究的代表性學者愛德華肖特。他認為，家庭會由一種傳統(tǒng)的形式向近代轉(zhuǎn)變，而且傳統(tǒng)家庭向近代家庭轉(zhuǎn)變基于以下三個方面感情的高漲：男女之間“浪漫”愛情;母子關(guān)系的親密性;家庭與其他共同體之間開始劃分界線①。愛德華并沒有指出在結(jié)構(gòu)或者形態(tài)上，家庭出現(xiàn)了怎樣的變化。這一歸納也主要基于歐洲尤其是西歐的中產(chǎn)階級的家族形態(tài)的歸納。法國歷史學家菲力浦阿利埃斯（Philippe Ariès，1914年—1984年）和美國社會史學家Tamara K.Hareven（1937年—2002年）則對這一概念進行了進一步的分析和繼承。阿利埃斯認為，“近代家庭”是為近代市場提供近代化個體的裝置;近代國家的作用就是保持市場與家庭的分離，使各自充分發(fā)揮各自的功能;近代社會就是通過市場、家庭和國家這三者連接構(gòu)成的。Hareven則在其著作《Family Time and Industrial Time： The Relationship Between the Family and Work in a New England Industrial Community》（1982年）中，將近代家庭特征歸納為：家庭內(nèi)部的（domestic），私密的（private），親密的（intimate），核心家庭（nuclear family），以孩子為中心，家庭成員之間強烈的感情牽絆，人口再生產(chǎn)限制，社交的衰退，男主外女主內(nèi)的性別分工。

1985年，日本學者落合惠美子通過其論文「近代家族の誕生と終焉」一文，最先將這一概念介紹到了日本。此后，落合將近代家庭的特征總結(jié)為以下8點：家庭領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的分離;家庭成員之間強烈的感情紐帶;孩子中心主義;男主外女主內(nèi)的性別分工;家庭集團性的強化;社交的衰退;非親屬的排斥;核心家庭。這一理論被很多日本學者接受，甚至延伸。其中，西川祐子在其基礎(chǔ)上增加了兩個特征：丈夫統(tǒng)領(lǐng)家庭;家庭是近代國家的基本單位。上野千鶴子則提出，“家制度”是日本近代化的產(chǎn)物，是近代家庭的日本化?！敖彝ァ边@一概念被引進到日本以后，被社會學、日本史學、文學、心理學、法學甚至經(jīng)濟學等眾多學科采納?！敖易濉闭撋踔烈呀?jīng)成為社會研究的一種范式。關(guān)于日本的“家”是與“近代家庭”的對立的一種形態(tài)，還是“近代家庭”形態(tài)的一種類型的討論也是層出不窮。但是，無論是落合還是其他日本社會學學者，都沒有對這一概念成為一種范式背后的基本假設(shè)進行過討論，只是對誕生于西方理論界的一個概念進行了直接引用。

總的來看，這種基于歸納性的社會學研究方法論的研究結(jié)論背后預設(shè)了以下基本假設(shè)：家庭形式有時代之分，不同時代有不同的家庭形式;家庭的形成經(jīng)過了“無情”到“有情”的階段;家庭是一個有機體，并且能夠完成自我進化;家庭是一種穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)并且以整體的形式隨著時代發(fā)展而發(fā)展;家庭進化的過程就是一個由開放走向封閉的過程;“近代家庭”的分析單位是“家庭”，分析內(nèi)容是“家庭”與國家、社會、市場之間的互動關(guān)系;立論基礎(chǔ)與斯賓塞的古典社會學有機論和進化論一脈相承。

在以上基本假設(shè)的條件下，落合又根據(jù)速水融等人口統(tǒng)計研究者的婦女總和生育率（TFR）測量指標，計算出近代日本家庭的核心家庭化。簡單地說，落合的研究是一種很典型的依靠平均值的計算來解釋社會變遷的研究。依靠平均值來解釋社會現(xiàn)象的方法論承襲的是自然科學的普遍做法。但是，平均值解釋不了社會內(nèi)部的差異。而社會學研究的卻是關(guān)于現(xiàn)狀和差異的學科。即便“家庭進化論”的思想能夠成立，也必須以差異為前提。因為，差異是進化的前提。但是，“近代家庭”論中，并沒有對這一前提予以正視。以速水融、鬼頭宏等日本歷史人口學家為代表的學者的研究表明，日本江戶時代的家庭形式包括直系家庭、聯(lián)合型家庭和核心家庭形式。不僅家庭形式存在多樣性，家庭本身也不具有普遍性。近世分家和絕嗣門戶的并不在少數(shù)。日本家庭社會史和歷史人口學的研究表明，“近代家庭”論的立論基礎(chǔ)相當薄弱。本文將從家庭社會史和歷史人口學的視角，對“近代家庭”論的本體論，認識論和方法論進行深入的探討，以期能在對日本的家庭進行研究時能對基本概念首先進行厘清，而不盲從或照搬西方的理論。

二 ?家庭研究的本體論、認識論和方法論

（一） ?社會科學與自然科學的本體論和認識論

“近代家庭”論在對家庭研究的本體論、認識論和方法論上存在一個主要誤區(qū)，就是按照自然科學的本體論和方法論來研究社會現(xiàn)象。

社會科學不同于自然科學。社會科學是關(guān)于社會現(xiàn)狀的研究，最終的落腳點是人。但是人與人、社會與社會之間存在著明顯的差異。而自然科學是關(guān)于自然規(guī)律的研究，盡管自然科學研究領(lǐng)域里包含有人的生理的研究，但是，自然科學研究的終極目標是關(guān)于自然世界的普遍真理。真理是放之四海皆準的普遍道理，不因人種、社會、國別不同而不同，并且能夠超越時空，成為永恒。換言之，自然科學的本體論是關(guān)于世界“同”的本質(zhì)，而社會科學的本體論卻是關(guān)于世界“異”的事實。這一本體論的區(qū)別，也使兩種不同的科學在認識論上產(chǎn)生了差異。自然科學的認識論是世界的一元性，關(guān)注的是典型;而社會科學關(guān)注世界的多元性，注重總體分析。社會科學關(guān)注個體，更關(guān)注總體。盡管自然科學也承認誤差的存在，但是，自然科學依然側(cè)重的是對一種理想型的探討，追求的是一種絕對性。西方現(xiàn)代社會學的奠基人之一馬克斯﹒韋伯也曾提倡使用“理性類型”這一概念來進行比較社會學的研究。韋伯的“理想類型”非常近似于自然科學的“理想模型”，都是一種具有高度抽象性和概括性的概念工具，不同于繁多復雜的經(jīng)驗事實。因此，也很難應(yīng)用于實際的社會研究當中。社會科學的研究卻是關(guān)于眾多紛繁復雜的社會事實的研究，側(cè)重于差異性和相對性。這些自然科學與社會科學本體論和認識論上的根本不同直接導致了兩者在方法論選擇上的差異。

關(guān)于社會的多元性內(nèi)部各元之間的存在關(guān)系，社會學史上大概經(jīng)歷了由單線進化到多元并存的理論發(fā)展階段。古典社會學家斯賓塞就是對社會單線進化理論最具代表性的闡述者。在斯賓塞看來，社會與生物有機體之間存在著許多相似之處，概括起來主要包括以下幾點：生長過程、結(jié)構(gòu)進化、功能分化、相互依賴等。在此基礎(chǔ)上，斯賓塞又提出了社會進化的觀點，認為社會進化是一個持續(xù)的、沒有倒退的、不間斷的永恒過程。雖然斯賓塞本人持有社會進化論的觀點，但是面對英國19世紀末的大量社會沖突，他本人對這一觀念也產(chǎn)生過動搖。不僅如此，韋伯、齊美爾、米爾斯、法蘭克福學派、及新馬克思主義者等沖突論者都看到了社會沖突存在的必然性和長期性，并且反對帶有價值判斷的社會分析方法。尤其是韋伯，他不承認社會可以進化到一種完美的、無沖突的境地，認為那只是一種烏托邦。另一方面，社會人類學家列維-斯特勞斯通過其著作《憂郁的熱帶》和《結(jié)構(gòu)人類學》告訴我們，人類普遍存在二元對立思維，即便是在所謂的“落后”或“原始”的民族。也就是說，“文明人”的思維結(jié)構(gòu)與“野蠻人”的思維結(jié)構(gòu)之間是相同的。既然相同，那么也就不存在一種進化的過程。因此很難說“文明人”的二元對立思維結(jié)構(gòu)是“野蠻人”二元對立思維結(jié)構(gòu)的高級形式。無論是在社會學領(lǐng)域還是在社會人類學領(lǐng)域，世界文明的多樣性已經(jīng)成為一種定論。

總之，正是由于世界所存在的差異性和多樣性，才促使社會學成為一門獨立學科，使關(guān)于社會的比較研究成為可能。而社會學研究的任務(wù)，也正是要對世界所存在的差異性和多樣性進行研究。如果不能認識到這一點，把關(guān)于社會的研究建立在同一性的基礎(chǔ)上，必定將會招致把社會學還原為自然科學或者心理學等其他學科的危險。

（二） ? 社會科學與自然科學的方法論差異

正是基于上述本體論和認識論的不同，因此，社會科學與自然科學的方法論才存在很大差異。由于自然科學要得到的是一個典型，因此需要在減小誤差的情況下，通過無數(shù)次測量，得到一個平均值。有時候還需要通過實驗的方法來證明其結(jié)論。社會科學則是關(guān)于差異的研究，因此，社會學研究不能通過求平均值方法來進行社會研究。但是卻可以通過人口統(tǒng)計學的方法對基本社會信息有個整體的把握。因為，統(tǒng)計把握的是社會整體人口的基本狀況。關(guān)于社會的研究必定是關(guān)于人的研究。人口是社會形成的基本要素。

有的社會學家認為，在社會學中，實證主義和人文主義一直是社會學研究方法論的兩條主線。實證主義的主要研究方式是定量研究，而人文主義方法論則側(cè)重定性的研究方式。其中，定量研究一直是社會學研究所采用的主要方法。但是，定量研究的數(shù)據(jù)這一方法論本身就是在忽視差異性的基礎(chǔ)上得出的。數(shù)學語言本身就是一個抽象符號化的形式。以“女性學歷與女性生育意愿之間的關(guān)系”這樣的研究課題為例，按照社會學定量研究的方法，會對女性的學歷從低到高進行測量，然后對女性的生育意愿進行問卷調(diào)查或者訪談，最后得出女性學歷的高低與生育意愿之間的關(guān)系。但是，學歷只能代表學習的經(jīng)歷，并不能代表學習的能力。即便擁有同等學歷的人，思想上也會存在差別，落實到生育意愿上也會不同。類似于這樣的研究課題背后忽視的就是人與人之間的差異性。有的社會學家還提倡采用實驗的方法得到數(shù)據(jù)，而這種方法并不為社會學研究者們廣泛采納。其一，實驗需要完全排除外在的或不可估計的因素的干擾，受實驗對象和實驗環(huán)境的影響較大;其二，實驗是關(guān)于人的實驗，必定涉及到政治、道德倫理等限制。其三，實驗的方法本身是對人的實驗，沒有辦法完全排除人自身所帶的非實驗因素的影響。

既然不能通過求平均值的方法來研究社會，那么社會學應(yīng)該通過怎樣的方法對社會進行研究呢？正如前文中所說，社會科學是關(guān)于社會現(xiàn)狀的研究。這里所說的社會現(xiàn)狀不僅僅是指當下的社會事實，還包括歷史上出現(xiàn)過的社會事實。值得注意的是，這種歷史上出現(xiàn)過的社會事實不僅包括以世紀和時代為廣闊分析單位的穩(wěn)定不變、持續(xù)不斷的社會事實，還包括因傳統(tǒng)的以政治事件敘述為軸的歷史敘述而被掩蓋的沉默的非連續(xù)性的社會事實。歷史上出現(xiàn)過的社會事實并不總以一種明確的姿態(tài)呈現(xiàn)在歷史學面前，尤其在以政治事件敘述為綱的純粹的歷史學家面前更是這樣。相反，非連續(xù)性的、偶然的、創(chuàng)舉的社會事實往往是純粹歷史學家所負責刪除的對象。以政治事件敘述為綱的歷史是政治家的歷史，是統(tǒng)治階級的歷史，而不是社會的歷史、人的歷史。要了解社會的歷史，必須要了解那些非連續(xù)性、沉默的社會事實。非連續(xù)性的社會事實預設(shè)了多樣性和差異性的可能。因此，社會科學的研究方法論不僅應(yīng)該采用統(tǒng)計學的邏輯思維，還需要結(jié)合社會史的分析方法。

（三） ?家庭研究的方法論

正如前文所述，自然科學的本體論和認識論關(guān)注的是世界的永恒、普遍、同一的本質(zhì)，因此其研究方法論重在尋找一種典型。而社會科學的本體論和認識論關(guān)注的是世界的變化、多樣、和差異的事實，因此，其研究方法論重在解釋差異性。那么，關(guān)于家庭的研究應(yīng)該遵循自然科學研究的方法論，還是應(yīng)該遵循社會科學研究的方法論呢？

在社會學中，家庭通常被定義為由婚姻、血緣或收養(yǎng)而產(chǎn)生的親屬間的共同生活組織。既然是一種由人所構(gòu)成的生活組織，那么也就意味著家庭本身構(gòu)成的人為性，而非自然性。但是，家庭并非一個有機的生命體，由于它的人為性，導致了它的存在本身所預設(shè)的不穩(wěn)定性和多樣性。如因為婚姻關(guān)系的破裂所產(chǎn)生的“單親”家庭，或者僅由收養(yǎng)關(guān)系而沒有婚姻關(guān)系所組成的“模擬親子”關(guān)系的特殊家庭，再者只有婚姻關(guān)系而沒有血緣、收養(yǎng)關(guān)系的“丁克家庭”等等。此外，社會人類學的研究成果還向我們展示了更多的家庭樣態(tài)，如，日本的“IE” ?！癐E”不僅包括婚姻、血緣或收養(yǎng)關(guān)系，還包括雇傭關(guān)系，通過雇傭關(guān)系進入“IE”的人成為“奉公人”。由此可見，婚姻、血緣或者收養(yǎng)只是家庭的充分條件，而不是必要條件。

因此，關(guān)于家庭的研究就不可能按照自然科學的方法，去探尋其背后不變的本質(zhì)，或者通過多次測量計算而求得一個平均值;而應(yīng)該按照社會科學的研究方法論，去了解其背后的差異性和不穩(wěn)定性的事實及其原因。要了解家庭存在的相關(guān)事實，首先需要通過人口統(tǒng)計學的辦法，對社會的總體人口情況有個基本的把握，這需要人口學的統(tǒng)計方法。因為，人員構(gòu)成是家庭的最基本要素。其次，還需要對人口的流動情況、家庭存續(xù)的基礎(chǔ)（包括人口再生產(chǎn)和經(jīng)濟條件）、繼承規(guī)則、家庭關(guān)系等有所把握，這些是純粹的歷史所遺漏和沒有解決的問題，需要遵循社會史的研究思路。簡單地說，人口學和社會史的研究方法應(yīng)該成為關(guān)于家庭研究的主要方法。顯而易見，家庭是以人口為基本構(gòu)成單位的，那么必然應(yīng)以人口作為分析單位。分析單位也就由原來的以家庭作為整體的分析單位變成以人口為分析的單位。這與日本的家庭社會學做法是截然不同的。家庭社會學的分析單位是家庭，預設(shè)了家庭的連續(xù)性。而家庭社會史和歷史人口學的研究結(jié)果表明，家庭本身并不存在必然的連續(xù)性。人口具有延續(xù)性，但是家庭卻并不具有必然的延續(xù)性。能夠延續(xù)的家庭必定有其背后深刻的社會背景和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，甚至思想價值體系。家庭并不是社會的一個常數(shù)，而是一個變數(shù)。把一個存在高度斷裂可能性的組織作為一個連續(xù)性的分析單位研究，顯然在邏輯上是行不通的。

三 ? 日本“近代家庭”論的“理想類型”與近世家庭現(xiàn)實樣態(tài)

（一） ?“近代家庭”論的“理想類型”

從本體論看，“近代家庭”論建立在家庭永恒性、普遍性和持續(xù)不斷性的基礎(chǔ)上。無論是Hareven還是落合，他們的“近代家庭”論都是以這一前提為基礎(chǔ)的。在家庭前面冠以“近代”之名預設(shè)了原始家庭、封建家庭、現(xiàn)代家庭等不同的家庭存在級別，隨著社會的不斷發(fā)展，家庭也隨之不斷進化。無論是哪一種級別的家庭，都是一個時代的家庭典型，在這里可以稱之為“理想類型”。這種進化論的邏輯是，“近代家庭”是一種比“封建家庭”更文明，更幸福的人類組織形式。但是，沒有任何經(jīng)驗可以證明“近代家庭”所帶來的體驗比“封建家庭”更幸福。因為家庭組織成員已經(jīng)發(fā)生了變化，并且作為一種形而上的個人體驗，“幸福感”并不具有統(tǒng)一形式。核心家庭是近代家庭的主要特征，而近代家庭是近代的家庭的“理想類型”，現(xiàn)代家庭是現(xiàn)代的家庭的“理想類型”，所以，核心家庭就是近代家庭的“理想類型”。無論是哪一個時代的“理想類型”，它們都是以家庭本身為載體的，時代在變，但是家庭這個載體本身不變。

從認識論看，“近代家庭”論把家庭當作一個有機體，每個部分都密不可分，并且能夠完成自身的進化?！敖彝ァ闭搹娬{(diào)，近代家庭成員之間有著強烈的感情牽絆，如母子關(guān)系密切，以孩子為中心，非親屬的排斥等等，著重強調(diào)家庭成員之間的相互依賴性。這一觀點旨在強調(diào)家庭如同生物有機體一般，各個不同部分之間的相互聯(lián)系?！敖彝ァ闭撨€強調(diào)，近代的家庭是通過由開放走向封閉，由社交頻繁走向社交衰退，由直系家庭、聯(lián)合家庭走向核心家庭，由集團性弱走向集團性強，完成了家庭屬性的優(yōu)勝劣汰的競爭，現(xiàn)存的家庭屬性都是優(yōu)秀的屬性。近代家庭與近代以前的家庭之間存在必然聯(lián)系，因為有這樣的聯(lián)系，所以才能完成家庭的進化。

正是基于上述本體論和認識論，因此，“近代家庭”論的分析單位集中在“家庭”這個大單位上，而不是家庭的人口這一構(gòu)成要素上。“近代家庭”論認為，“家務(wù)”和“主婦”都是近代社會的產(chǎn)物。隨著近代市場經(jīng)濟的形成，雇傭勞動和家務(wù)勞動開始分化。雇傭勞動是有償勞動，而家務(wù)勞動卻是無償勞動。同時，家庭的經(jīng)營體功能和消費功能出現(xiàn)分化，家庭成為以消費為主的生活組織。男主外、女主內(nèi)的性別分工成為主要的家庭內(nèi)部分工模式。而關(guān)于家庭的人口，落合也借用了人口學的近代人口轉(zhuǎn)變理論，即人口的轉(zhuǎn)變從多產(chǎn)多死向少產(chǎn)少死轉(zhuǎn)變。家庭規(guī)模也因為出生人口減少而趨向于核心家庭化。

“近代家庭”論展示了這樣一個家庭社會學假說：家庭是一個有機體，每個部分之間相互依賴，隨著社會、經(jīng)濟等的發(fā)展而不斷進化;近代家庭就是在封建家庭的基礎(chǔ)上進化而來的，代表的是一種家庭本身的進步;近代家庭與封建家庭之間存在著必然的連續(xù)性;近代家庭由于規(guī)模縮小、封閉性增強，促使家庭內(nèi)部關(guān)系愈發(fā)密切。以上就是“近代家庭”的“理想類型”。落合完全繼承了以上假說，認為日本的“主婦”的誕生于第一次世界大戰(zhàn)以后，而“主婦”的大量出現(xiàn)則是在二戰(zhàn)結(jié)束以后?！敖彝ァ钡闹T多特征也是在日本的“IE”中就有了萌芽，日本近代家族的大眾化卻是在一戰(zhàn)以后、二戰(zhàn)以前出現(xiàn)的。換言之，日本學者用日本近代家庭的“理想類型”的概括確證了源自于歐美的“近代家庭”論。

（二） ?近世日本家庭樣態(tài)的多樣性和非連續(xù)性

“近代家庭”論是以近代以前，即近世家庭為基礎(chǔ)發(fā)展而來，同時又比近世家庭更為進步為基本預設(shè)的。因此，要證明“近代家庭”論是否合理，首先必須結(jié)合家庭社會史和歷史人口學的研究方法，對日本近代以前，即近世時期的日本社會的家庭樣態(tài)和人口情況有個總體把握。正如前文所述，之所以要通過這樣的研究思路進行是由于：（1）社會史并不是純粹的歷史學以政治為中心的敘述史，它重組了被純粹的歷史所回避、遮蔽、抑制和消除的社會事實和現(xiàn)象，是以構(gòu)成社會主體的普通民眾的社會生活為主要對象的歷史;（2）歷史人口學是以研究近代以前的人口為對象的學問，在現(xiàn)代人口學統(tǒng)計人口出生率、死亡率等統(tǒng)計方法上，又增添了家庭復原法、個人跟蹤調(diào)查、婚姻出生率因素分解、嬰兒死亡率因素分解等新的研究方法，可以對近代以前的社會人口和家庭的全貌和動態(tài)有更深刻的認識和把握。

從日本近世人口總和生育率、結(jié)婚年齡及其流動情況來看，日本各地區(qū)均存在明顯的差別。速水融將日本近世人口差異類型分為3種，分為別：東北日本、中央日本和西南日本。東北地區(qū)結(jié)婚年齡普遍較早，男性初婚年齡為20歲，女性為17歲;中央地區(qū)初婚年齡為男性27歲，女性22歲;西南地區(qū)與中央地區(qū)相似。而從人口出生數(shù)量的城鄉(xiāng)差別來看，城市人口出生率低、死亡率高，但是地區(qū)人口卻呈現(xiàn)停滯狀態(tài)。究其主要原因是由于農(nóng)村人口出生率高、死亡率低，并且從農(nóng)村到城市的傭工維持了城市人口數(shù)量和規(guī)模。

換言之，近世日本農(nóng)村人口的維持依靠的主要是人口的再生產(chǎn)，而城市人口的維持依靠的卻是人口遷移。日本近世農(nóng)村人口再生產(chǎn)的主力主要是富農(nóng)家庭。這是因為富農(nóng)家庭人員初婚年齡普遍較早，能夠較早開始人口再生產(chǎn)。而貧農(nóng)家庭人員外出當傭工現(xiàn)象不僅是主流，而且是常態(tài)。據(jù)速水統(tǒng)計，小農(nóng)和貧農(nóng)男女傭工率分別為63%和74%，而富農(nóng)地主階層的男女傭工率分別為39%和32.2%。小農(nóng)貧農(nóng)階層人員外出務(wù)工幾乎成為他們貫穿一生的生活周期，有的人從五六歲開始，一直到死亡為止。即便在當傭工的過程中結(jié)婚，也會由于經(jīng)濟條件不足，不得不繼續(xù)外出當傭工的現(xiàn)象更是普遍。因此，小農(nóng)貧農(nóng)階層女性不僅結(jié)婚年齡偏大，當傭工時間長，出生率相對較低，而且還因為婚后兩地分居或無法維持穩(wěn)定的夫妻關(guān)系，容易導致家庭形成力不足。不僅如此，下層農(nóng)民長期在城市當傭工，不能組建家庭，不能完成人口再生產(chǎn)，而導致家系沒有辦法延續(xù)，絕嗣門戶的例子不勝枚舉。這種單身是由多種因素引起的，關(guān)于其原因筆者不打算在這里進行詳盡討論，但是有一個值得注意的現(xiàn)象就是絕嗣門戶的一個重要原因：“都市墓場說”。由于大量農(nóng)村人口涌向城市，造成了城市過高的人口密集現(xiàn)象，當城市發(fā)生傳染性疾病時，首當其中的便是人口密度大的城市，由此造成的人口死亡的理論稱之為“都市墓場說”。日本近世270年間，各種傳染性疾病發(fā)病率由高到低依次為流感（41%）、天花（21%）、麻疹（17%）、痢疾（10%）、霍亂（7%）、此外還有一些不知名的傳染病。1858年8月，江戶大約有3至4萬人死于霍亂，占江戶65萬總?cè)丝诘?%到6%。傳染性疾病的發(fā)生是造成城市高死亡率的一個重要因素。也正因為如此，長期在城市當傭工的農(nóng)村貧農(nóng)小農(nóng)階層絕嗣門戶的可能性大大提高。

由此可見，受長期外出當傭工、傳染病等因素的影響，家庭并不是所有日本近世人口存在和依托的生活組織。比起家庭，大量的農(nóng)民是以自由的個體形式存在。這種自由主要是指農(nóng)民可以以自由的身份在不同的城市商家或者農(nóng)村富農(nóng)家庭當傭工。傭工的雇用時間可長可短，有年傭工、月傭工、日傭工等多種形式。結(jié)束某一雇傭關(guān)系后，農(nóng)民又以自由人的身份去尋找另外的雇主。尤其是對于農(nóng)村下級階層農(nóng)民來說，傭工已經(jīng)成為他們主要的生存方式。長期在城鄉(xiāng)之間、城市內(nèi)流動，導致其本身生活方式的不穩(wěn)定、家庭人口再生產(chǎn)率不足，且無法穩(wěn)定夫妻關(guān)系，家庭形成力弱;一旦城市爆發(fā)傳染性疾病，死于城市的農(nóng)民大有人在，家破人亡也就變成了下級階層農(nóng)民中普遍存在的現(xiàn)象。盡管近世日本德川幕府實行士農(nóng)工商的嚴格等級制度，但是，由于傳染性疾病、人口再生產(chǎn)率低等因素影響，城市人口維持能力有限，不得不依靠大量農(nóng)村人口的流入來維持城市的正常運轉(zhuǎn)。如果按照個人生命周期來看的話，可以說個人生于家庭，卻并不一定死于家庭。

從日本近世家庭樣態(tài)來看，存在多樣化的家庭：包括直系家庭、聯(lián)合家庭、核心家庭三類。直系家庭在東北日本、中央日本和西南日本都普遍存在;核心家庭只在中央日本和西南日本存在，而聯(lián)合家庭則出現(xiàn)在西南日本。這與落合關(guān)于近代家庭產(chǎn)生于一戰(zhàn)以后、二戰(zhàn)以前的說法大相徑庭。

據(jù)速水統(tǒng)計，從家庭夫妻對數(shù)來看，東北日本家庭以兩對夫妻家庭為主;中央日本則一半以上為一對夫妻家庭;西南日本則呈現(xiàn)多樣化，以一對夫妻為特征的家庭最多，其次是兩對夫妻家庭，最少的是三對夫妻家庭。從家庭規(guī)模來看，東北日本家庭人數(shù)為4至8人;中央日本為3至9人;西南日本家庭人數(shù)變動幅度最大，為3至14人。從家庭存在的世代數(shù)來看，東北日本三代同堂的情況為主體;中央日本則兩代同堂和三代同堂各占一半;而西南日本也主要以三代同堂為主，其次是兩代同堂，很少有四代同堂。

以上數(shù)據(jù)表明，核心家庭在日本近世時期并不罕見，已經(jīng)較為普遍。中央日本和西南日本都存在一半以上的核心家庭，東北日本的家庭人數(shù)也反映出，人數(shù)最少的四人家庭無疑是核心家庭，因此，在東北日本同樣存在核心家庭。這一研究結(jié)果讓我們對落合等的“近代家庭”論有了更大的質(zhì)疑：如果核心家庭是近代家庭的特征，那么它為何在近世日本普遍存在？

落合、西川祐子等還認為，近代家庭產(chǎn)生于近代國家和市場的形成密不可分，并且認為，尤其是近代國家在近代家庭形成過程中起著主導作用。原因是近代國家為了培養(yǎng)近代國民，強調(diào)了女性在家庭里的作用，做“賢妻良母”，促使女性活動的范圍局限于家庭內(nèi)，因而導致了男主外、女主內(nèi)的性別分工。又由于人口再生產(chǎn)的國家性介入，導致了原來由村落產(chǎn)婆接生、左鄰右舍對產(chǎn)婦的照顧而產(chǎn)生的緊密社交關(guān)系的衰退，使家庭與家庭之間漸漸走向封閉，隨之而來的便是家庭內(nèi)部成員之間強烈的情感牽絆。家庭由生產(chǎn)和消費的場所變成了純粹的消費場所。

但是，從以上分析我們不難看出，核心家庭并不是近代的產(chǎn)物，也不是近代國家作用的結(jié)果。男主外、女主內(nèi)的性別分工也不是近代化的結(jié)果。在日本近世的商家、富農(nóng)、武士階層，主婦就已經(jīng)普遍存在。主婦們的主要工作就是管理傭工，做部分家庭內(nèi)部的家務(wù)勞動，而不用從事生產(chǎn)性勞動。生產(chǎn)性勞動也是由傭工完成。至于社交關(guān)系的衰退和家庭成員之間強烈的感情牽絆則更是難以得到確證。因為傭工的頻繁外出，雇傭時限長短不同等因素，社交關(guān)系也處在不斷的變動之中，社交對象也并非穩(wěn)定的村落左鄰右舍，要維持村落間緊密的社交關(guān)系顯然并非易事。

四 ? 結(jié) 論

“近代家庭”論這一誕生于歐美的理論假說在未經(jīng)過充分辨析之后就被日本社會學界廣泛應(yīng)用于日本社會的研究當中。本文在對這一理論的背后假說進行梳理的過程中發(fā)現(xiàn)以下幾個問題：（1）“近代家庭”論是一種家庭進化理論。該理論建立在家庭如同一個有機體的基礎(chǔ)上，故部分之間相互依賴，且能夠完成自身進化過程，從低級走向高級。（2）“近代家庭”論強調(diào)家庭的延續(xù)性和不同時代家庭之間的相互關(guān)聯(lián)性。家庭從誕生以后就能夠不斷地被繼承和延續(xù)下去。（3）“近代家庭”論是按照自然科學的本體論和方法論對家庭進行一次求平均值后計算的結(jié)果，將所有可能存在的家庭形式進行統(tǒng)一化。（4）“近代家庭”是一種“理想類型”，它是認識一個社會家庭存在形式的工具和方法。

文章將分析單位由“家庭”轉(zhuǎn)向“人口”，通過家庭社會史和歷史人口學的分析方法，結(jié)合日本近世人口狀況和家庭狀況的研究結(jié)果進行重新研究時，發(fā)現(xiàn)了與“近代家庭”論大相徑庭的社會事實：（1）家庭并非一個有機體，它能夠產(chǎn)生，也能夠消亡。近世日本絕嗣門戶的例子并不少見。未能組織家庭，孤獨終老的也大有人在。（2）近世日本已經(jīng)大量出現(xiàn)核心家庭，尤其是在中央日本和西南日本地區(qū)。這些家庭人口規(guī)模并不大，核心家庭人口在4人左右。核心家庭的出現(xiàn)并非近代化的結(jié)果。（3）男女性別分工，在近世日本的富農(nóng)、商人和武士家庭都普遍存在。這一時期作為這些家庭的“主婦”們的主要工作就是管理傭工，做部分家務(wù)勞動。（4）貧農(nóng)中外出當傭工的人大量存在，且部分去到城市當傭工后不再返回農(nóng)村的現(xiàn)象也并不少見。他們在補充了城市正常運轉(zhuǎn)所需人口的同時，由于雇傭時限的不同，人員的流動頻繁，與村落人員之間密切社交關(guān)系很難維持下去。但是，另一方面，他們卻能夠通過雇傭勞動與城市人員之間保持密切往來。（5）不同的地區(qū)之間存在著家庭形態(tài)的差別。直系家庭、聯(lián)合家庭、核心家庭這三種家庭形式同時存在于日本近世社會，要求得一個平均的家庭形式無疑是緣木求魚。

因此，“近代家庭”論本身存在諸多悖論，結(jié)合日本近世的社會事實更多存在諸多出入，這一理論并不適合于日本社會的家庭史研究。

[參考文獻]

[1] Edward Shorter， 田中俊宏，巖橋誠一. 近代家族の成立[M]. 東京： 昭和堂出版， 1987： 5.

[2] 落合惠美子. 近代家族とフェミニズム[M]. 東京： 勁草書房， 1989： 10-18， 28， 11， 154.

[3] 落合惠美子. 21世紀家族へ[M]. 東京： 有斐閣選書， 1997： 30， 86.

[4] 落合惠美子. 近代家族の曲がり角[M]. 東京： 角川書店， 2000.

[5] 女性史総合研究會. 日本女性生活史（4）[M]. 東京： 東京大學出版， 1990： 47.

[6] 上野千鶴子. 近代家族の成立と終焉[M]. 東京： 巖波書店， 1994： 75.

[7] 賈春增. 外國社會學史[M]. 北京： 中國人民大學出版社. ?2007： 45-46.

[8] 風笑天. 社會學研究方法[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2012： 8.

[9] 米歇爾?？? 知識考古學[M]. 謝強， 馬月， 譯. 北京： 三聯(lián)書店， 2012： 2-8.

[10] 鄧偉志. 社會學辭典[M]. 上海： 上海辭書出版社， 2009： 277.

[11] 速水融， 鬼頭宏， 友部謙一. 歴史人口學のフロンティア[M]. 東京： 東洋経済新報社， 2001： 8， 96.

[12] 速水融. 近世濃尾地方の人口、経済、社會[M]. 東京： 創(chuàng)文社， 1992： 263， 303-307.

[13] 速水融. 歴史人口學の世界[M]. 東京： 巖波書店， 1997： 90， 198.

[14] 富士川游. 日本疾病史[M]. 東京： 平凡社， 1969.

[15] 速水融. 歴史學との出會い[M]. 東京： 慶應(yīng)義塾出版會， 2010.

[16] 速水融. 歴史人口學で見た日本[M]. 東京： 文蕓春秋， 2001.

[責任編輯 李 穎]

收稿日期：2015—02—01

作者簡介：李書琴（1986—），女，北京人，北京外國語大學日本學研究中心，日本社會方向博士研究生。

Edward Shorter著『近代家族の成立』（1975年） 田中俊宏、巖橋誠一、見崎恵子、作道潤ら訳。1987昭和堂出版。

轉(zhuǎn)引自落合惠美子『近代家族とフェミニズム』勁草書房，1989： 154.

落合恵美子『近代家族とフェミニズム』勁草書房，1989： 18.

西川祐子.「住まいの変遷と「家庭」の成立」. 女性史総合研究會. 『日本女性生活史』第4巻. 近代. 東京大學出版. 1990： 47.

上野千鶴子『近代家族の成立と終焉』巖波書店1994： 75.

a 賈春增《外國社會學史》 中國人民大學出版社 2007年45頁。

米歇爾?？轮?謝強、馬月譯《知識考古學》 三聯(lián)書店 2012年P(guān)8.

鄧偉志 《社會學辭典》 上海辭書出版社 2009年P(guān)277.

盡管“IE”也寫作漢字“家”，但是與中國的“家”的概念所有不同，故此處用羅馬字標注更為妥當。

落合惠美子『近代家族とフェミニズム』勁草書房 1989年p10.落合惠美子『21世紀家族へ』有斐閣選書 1997年P(guān)30.

落合惠美子『近代家族とフェミニズム』勁草書房 1989年P(guān)21. 落合惠美子『21世紀家族へ』有斐閣選書 1997年P(guān)110.

歷史人口學最早起源于20世紀的法國，以L.Henry為代表的法國國立人口研究所根據(jù)基督教會的教區(qū)簿冊等歷史資料，對都一個歷史時期的人口進行考察。日本歷史人口學的領(lǐng)軍人物為速水融，借鑒了法國的做法，對日本江戶時期的人口進行了統(tǒng)計，并且形成了以慶應(yīng)大學經(jīng)濟學系為中心的日本主要歷史人口學研究中心。

速水融、鬼頭宏、友部謙一編『歴史人口學のフロンティア』 東洋経済新報社 2001年P(guān)8。

速水融「歴史人口學と家族史の交差」速水融、鬼頭宏、友部謙一編『歴史人口學のフロンティア』 東洋経済新報社.2001年p29.

日語中稱為“奉公人”。

速水融 『近世濃尾地方の人口、経済、社會』創(chuàng)文社. 1992年P(guān)263。

速水融，『歴史人口學の世界』巖波書店. 1997年P(guān)198。

速水，1992年『近世濃尾地方の人口、経済、社會』創(chuàng)文社P303-307。

「都市墓場説」這一概念最初由歐洲人口是研究者們提出來，日本學者速水稱之為「都市蟻地獄説」。區(qū)別在于速水強調(diào)了都市人口密集程度問題。

參照富士川游『日本疾病史』1969年平凡社。

杉山伸也.「疾病と人口―――幕末と維新期の日本」.速水融、鬼頭宏、友部謙一編『歴史人口學のフロンティア』. 東洋経済新報社. 2001年P(guān)96。

不排除私生子的情況存在，但是，在歷史人口學的統(tǒng)計中，出生率是指婚生的而非非婚生的。

同上。

以上數(shù)字均是速水通過微觀統(tǒng)計，對三個地區(qū)的部分地方統(tǒng)計的結(jié)果，雖然不是宏觀的對所有地區(qū)的統(tǒng)計結(jié)果，但是其可信度和科學性是得到了日本學界的普遍認可。以上數(shù)據(jù)詳細參見速水融「歴史人口學と家族史の交差」速水融、鬼頭宏、友部謙一編『歴史人口學のフロンティア』. 東洋経済新報社.2001年30頁。

國家性介入指的是國家為了培養(yǎng)健康的國民，指定婦產(chǎn)科醫(yī)生才有接生資格。

Critical Essay on Japanese “Modern Family” Theory from the Perspective of Historical Demography

LI Shu-qing

（Beijing Center for Japanese Studies， Beijing Foreign Studies University， Beijing， 100089）

Abstract： The Japanese scholars of family sociology hold a prevalent concept that as the development of modernization， Japanese family realized its modernization， and this nation also ushered in a “modern family” era. “Modern family” theory developed on the basis of the family type， especially the middle class family type in Europe and America， using “family” as the analysis unit. Moreover， the theory only focuses on the collective order， neglecting individual action. However， it has been applied by the Japanese scholars in Japanese family research without analysis concerning its presupposed ontology， epistemology， and methodology. Emiko Otiai firstly introduced the theory to Japan. She gave eight characteristics about modern family. In addition， another scholar gave two more characteristics about it. Before being applied， the logic of sociology theory and methodology should be analyzed. As an indispensable element， individual action must be contained in sociology theory. Therefore， if we want to research family， we must not neglect the fundamental element of family， namely， the demography. This essay analyzes the presupposed hypothesis of “modern family” theory from the perspective of social history of family and historical demography.

Key words： social history of family; historical demography; modern family; presupposed hypothesis; analysis unit