摘 要：司法公正是衡量中國法治水平高低的關鍵維度之一。中共中央《關于全面推進依法治國的若干重大問題的決定》為中國司法改革指明了方向。根據(jù)黨的十八屆四中全會精神，法院改革應著重在五個方面進行突破：審判獨立、嚴格司法、有效監(jiān)督、提高素質、銳意創(chuàng)新。審判獨立是司法改革和法治建設問題的焦點，嚴格司法是對具體司法行為的基本要求，強化權力制約和監(jiān)督體系是解決司法突出問題的治本之策，加強法治工作隊伍建設能更好地發(fā)揮法院的護航作用，加強實踐和理論創(chuàng)新使法院能更好地適應法治中國建設的要求。司法改革經(jīng)驗需要不斷總結，并上升為司法理論，成為中國特色的社會主義法治理論的重要組成部分，這正是以“實踐、實證、實驗”為方法論特色的中國法治實踐學派的重大任務。

關鍵詞：法治建設；司法公正；法院改革；中國法治實踐學派

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2015）05-0055-05

中國毫無疑問正在走向法治時代，沒人能逆轉這個潮流。在這樣一個偉大的史無前例的法治進程中，法院應擔當怎樣的角色？這是一個非常需要深入思考的問題。法官是法治的專門隊伍，法院是法治專門機關，執(zhí)掌司法大權，維護司法公正。中國的法治化水平，一管窺全貌，僅從“司法公正”這個維度就能知高低。一個國家，如果在人們眼里，司法公正度過低，法治成就便無從談起。對此，中共中央《關于全面推進依法治國的若干重大問題的決定》（以下簡稱《法治決定》）指出：“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！薄吧€”“引領”“致命”這三個詞匯形象準確地表述了司法在法治建設中的重要性，也凸顯了人民法院的時代使命。以下五方面是確保法院護航法治中國建設取得良好效果的關鍵：

一、審判獨立

司法改革的主要任務是司法制度的改革和完善?！吨泄仓醒腙P于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《改革決定》）明確提出司法改革目標：“深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度。”《改革決定》和《法治決定》都強調完善司法管理體制和司法權力運行機制，這是當前司法制度改革的主題。這一主題中包含著一個關鍵詞，那就是司法“獨立”。司法獨立是中國法學界討論司法改革和法治建設問題的焦點，也是其他國家審視中國法治化水平的著眼點?！八痉í毩ⅰ边@個詞，不是資產(chǎn)階級的專利，我們完全可以使用。要在世界法治競爭中贏得“法治話語權”，關鍵看我們在理論上如何運用“法治話語”，在實踐中如何實踐“法治話語”?；仡櫋懊裰鳌薄叭藱唷薄胺ㄖ巍边@些詞匯，我們以前大批特批，一概斥之為資產(chǎn)階級的虛偽幌子，將其視為資產(chǎn)階級的專利，一概扔掉，使得我們在話語權方面處于被動局面，今天它們都已經(jīng)成為中國社會主義核心價值觀。“司法獨立”也應當是中國特色社會主義法治所追求的重要原則和核心價值觀。

中國有自己的司法獨立原則和模式。中國《憲法》第126、131條明確規(guī)定：人民法院和人民檢察院依據(jù)法律獨立行使審判權和檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。根據(jù)這個憲法原則，中國的司法獨立是指審判權和檢察權的獨立。司法改革也必須緊緊圍繞憲法規(guī)定的審判權和檢察權獨立展開。我們不能說，中國根本沒有司法獨立，中國的審判權和檢察權獨立不屬于司法獨立，中國的法治是不講司法獨立的。我們可以說，中國與其他國家在司法獨立方式上是有區(qū)別的。對法院而言，司法獨立是指在“堅持中國共產(chǎn)黨的領導”下的審判獨立。這與中國共產(chǎn)黨領導下的民主和法治是一個道理。無論是民主，還是法治和司法獨立，中國都有自己的特色，首要特色是中國共產(chǎn)黨的領導?！斗ㄖ螞Q定》將“堅持中國共產(chǎn)黨的領導”置于全面推進依法治國五項原則的首位，提出要“把黨的領導貫徹到依法治國全過程和各方面”，并強調“政法委員會是黨委領導政法工作的組織形式，必須長期堅持”。當然，黨對司法的領導是有界限的，絕不意味著可以直接干預司法權的具體行使。

黨的領導和審判獨立之間的關系如何協(xié)調，是一個非常值得深入研究的問題。我們不實行“三權分立”，但又要確保審判獨立，這就給我們提出了重大理論和實踐的創(chuàng)新任務，我們需要破解難題。

法院的職責是審理案件、定紛止爭、定罪量刑，需保持中立，不偏不倚，保證獨立裁判。為了“完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度”，《法治決定》有創(chuàng)新。諸如，省以下法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索設立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件，這些舉措都可能有助于獨立行使審判權和檢察權，但真正實行起來，情況可能比預想的更復雜，效果可能并非那么理想。

《法治決定》規(guī)定：“各級黨政機關和領導干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權。建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度?！边@是《法治決定》的一個突出亮點。但是，這里也隱藏著難題。有些領導干部插手具體案件，是無法記錄的。比如，一個地方的一把手，不管是通過電話還是見面，向法院領導打招呼，沒法記錄；法院領導對法官口頭指示，法官心領神會，不敢記錄。中國是傳統(tǒng)影響較大、特別講人情的社會，很難杜絕以“打招呼”形式干擾獨立辦案。顯然，防范領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的更具可操作性的制度有待建立。

審判獨立的難題還有很多。例如，中國的干部選拔任用制度就構成了審判獨立的難題，而且十分突出?，F(xiàn)行干部選拔任用制度存在悖論?！斗ㄖ螞Q定》強調：“要善于使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權機關的領導人員”，但“黨組織推薦”常常異化為“一把手”的意志。只要法院領導的升遷命運主要依賴于黨委組織部門、“一把手”的賞識，干部升遷的指揮棒就會永遠影響法院領導的理性選擇，黨委政府干涉司法就難以避免。領導干部選拔任用制度亟需改革。同樣，只要法院不改變行政化色彩濃厚的缺陷，法官永遠陷于官僚式的升遷苦惱，審判獨立永遠存在重大局限。法官晉升有待破除以院長、庭長為特征的行政官僚制，確立科學的法官等級制。endprint

審判獨立的制度不是孤立的。為了實現(xiàn)審判獨立，我們需要創(chuàng)新與審判獨立相配套的一系列制度，創(chuàng)造一切可能的條件。

二、嚴格司法

《法治決定》提出“嚴格司法”，并用專條加以具體規(guī)定。作為黨的文件，如此突出強調嚴格司法，還是第一次。嚴格司法是對具體司法行為的基本要求、核心要求，主要內涵就是嚴格辦案。法官有了獨立的審判權，接下來就是嚴格辦案。最高人民法院院長周強在《人民日報》上發(fā)表解讀《法治決定》的文章《推進嚴格司法》，認為：“嚴格司法是破解司法難題的主要抓手?！盵1]這句話說得正確，但是，嚴格司法這一命題是個“老大難”。我們有很多好的法律，就是因為司法不嚴格，影響了法律的良好實施效果。盡快破解嚴格司法這一難題是法院護航法治中國建設的又一關鍵點。

《法治決定》提出了嚴格司法的要求，即“事實認定符合客觀真相，辦案結果符合實體公正，辦案過程符合程序公正?！边@一要求可濃縮為程序公正和實體公正，其著重點就落在“公正”這兩個字上。一個法官，一個法院，老老實實、不折不扣地按照公正的要求去做，就是嚴格辦案。為了保證嚴格辦案，《法治決定》抓住了一個要害：“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。”

中國近年來出現(xiàn)了多起重大冤假錯案，中央多次被震動。為此，2013年2月23日，習近平在中共中央政治局第四次集體學習時指出，要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標來改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題?！斗ㄖ螞Q定》確定了“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這個目標。建立辦案責任制是實現(xiàn)這個目標的重要途徑，也是嚴格辦案的必然要求。法官的權力是什么？法官影響甚至決定著他人的權利實現(xiàn)與命運。有權力就應有責任。誰辦案，誰負責，而且要終生負責。據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年已有12起冤假錯案得到糾正，其中有9起是命案，2起搶劫案，1起非法買賣槍支案。12起案件中，多數(shù)被無罪釋放的當事人稱受到過刑訊逼供或誘供。例如，河南省的楊波濤13年前因一起強奸殺人碎尸案，在看守所被關了10年，一直未能被定罪。其間，他經(jīng)歷了商丘市中院3次判決極刑，河南省高院3次裁定撤銷原判、發(fā)回重審。最終，檢察院以事實不清、證據(jù)不足為由撤銷了對他的起訴。楊波濤曾向媒體講述他遭遇的刑訊逼供：十幾個晝夜不能睡覺，被拳打腳踢、強灌屎尿。內蒙古呼格吉勒圖從案發(fā)到被被槍決僅62天，案卷中有明顯的誘供和逼供的痕跡，呼格在檢察機關也表述過自己被逼供的情況，卻沒能得到調查。呼格吉勒圖再審改判無罪。呼格吉勒圖案專案組組長、呼和浩特市公安局副局長馮志明，因涉嫌職務犯罪遭到調查。上述冤假錯案，無論是否存在刑訊逼供，都必須根據(jù)責任大小追究相關案件承辦人的責任。公安抓錯人，檢察院沒有把好關，法院沒有守住最后一道防線，都應該承擔責任。目前，處理冤假錯案相關責任人不夠嚴格。只有從嚴追究責任，才能培養(yǎng)辦案人的責任感。千萬不要小看一次冤假錯案。習近平同志在關于《法治決定》的說明中再次引用英國哲學家培根的名言：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！盵2]培根的名言非常形象地表達了冤假錯案對司法公正的危害性。理論和實踐工作者共同破解如何防止冤假錯案這個難題已刻不容緩。

三、有效監(jiān)督

《改革決定》單列第十部分規(guī)定“強化權力制約和監(jiān)督體系”?！斗ㄖ螞Q定》對司法活動的監(jiān)督也作了專項規(guī)定。最高檢察院檢察長曹建明在《人民日報》上發(fā)表解讀《法治決定》的文章《加強對司法活動的監(jiān)督》，認為對司法活動的監(jiān)督是“解決司法突出問題的治本之策”[3]。這句話說得正確，但監(jiān)督何其難?！斗ㄖ螞Q定》提出：“堅決破除各種潛規(guī)則，絕不允許法外開恩，絕不允許辦關系案、人情案、金錢案。堅決反對和克服特權思想、衙門作風、霸道作風，堅決反對和懲治粗暴執(zhí)法、野蠻執(zhí)法行為?！睗撘?guī)則長期盛行不衰，很難破除。特權思想、衙門作風、霸道作風根深蒂固，積重難返。

我們一直有監(jiān)督，檢察院是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關，紀檢、監(jiān)察、人大等組織也在發(fā)揮監(jiān)督職能。但監(jiān)督效果卻并不理想，原因在于現(xiàn)有監(jiān)督機制尚存缺陷。要達到對司法活動監(jiān)督的良好效果，應著重抓以下三點：

（一）以權力來制約權力。這是權力的本質和運行規(guī)律的必然要求。監(jiān)督需要強調權力的平衡和抗衡。例如，在公檢法之間，重要的是強調權力的互相制約，而不是互相配合。長期以來，我們的公檢法在政法委領導下，過于強調合作?！拔幕蟾锩睍r，公檢法甚至合并為一家。配合與監(jiān)督并行是一個悖論?，F(xiàn)在我們要改變各自分工、互相配合的老思路，強化公檢法相互之間的權力制衡，才能真正取得良好的監(jiān)督效果。在法院內部，同樣應強調權力制約，強調用程序規(guī)范司法權的運行流程。程序法治與實體法治恰似鳥之兩翼、車之兩輪，缺一不可。唯有強調程序，才能理清上下級法院之間、平級法院之間、法院領導與法官之間的關系，才能保證法治公正的實現(xiàn)。

（二）以權利來制約權力。人民群眾享有廣泛的制約公權的權利。司法機關應自覺接受人民群眾監(jiān)督，并及時回應社會關切。人民群眾只有在司法參與中才能實現(xiàn)有效監(jiān)督。為此，《法治決定》專門單列“保障人民群眾參與司法”這一項內容。人民群眾可以通過司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動參與司法。人民陪審員制度也屬于人民群眾參與司法的途徑，而且是重要途徑。雖然參與途徑有了，但人民群眾參與司法的難題并沒有得到根本解決，目前人民群眾參與司法仍有很大局限性。比如，人民陪審員制度長期以來一定程度上就是個形式，單純增加陪審員數(shù)量不等同于良好的監(jiān)督效果。保障人民群眾實現(xiàn)司法監(jiān)督，還需做更深層次的制度創(chuàng)新。

（三）以司法公開強化權力監(jiān)督。陽光是最好的防腐劑。只有公開，才談得上人民群眾的監(jiān)督。為此，《法治決定》規(guī)定：“構建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制”，“杜絕暗箱操作”。司法公開要走在政府政務公開的前面，要全方位公開，要真正落實“以公開為常態(tài)、不公開為例外”原則。最高人民法院大力推進審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設的行動，反應了法院深化司法公開的決心與力度。但總體看，司法公開還遠遠不夠，應當擴大范圍，注重公開的實際效果。例如，“法院的行政管理”必須作為司法公開的重要維度，社會公眾有權了解法院人事、財務等情況，而且人事、財務等問題直接影響司法公信力和法院威信，但目前法院一般都強調三大平臺公開，忽略行政管理維度的公開。又如，裁判文書公開，只考慮公開數(shù)量是絕對不夠的，更重要的是強調裁判文書的理由，因為裁判理由是否充分是判斷司法公開水平高低的重要指標，但許多已公開的裁判文書裁判理由明顯不充分。又如，雖然法院通過門戶網(wǎng)站、微博等形式公開大量信息，但信息公開受到電信基礎設施、人力資本局限，司法公開并沒有起到應有的效果。根據(jù)杭州市電子政府發(fā)展指數(shù)的測評，13個縣（市、區(qū)）普遍存在電信基礎設施指數(shù)、人力資本指數(shù)不高的情況，很多家庭沒有電腦，或者平時不會使用電腦、很少上電腦。再如，司法公開內部考核效果不理想。到目前為止，全國只有浙江省實行司法透明指數(shù)第三方測評模式。相比之下，第三方測評比全國其他地方的法院內部考核明顯更科學，更具有公信力。司法公開的水平，要讓第三方評判，要讓群眾評判。由此可見，司法公開雖然是近幾年全國法院取得明顯成績的一項工作，但與權力監(jiān)督目標之間存在很大距離。司法公開要做真文章，不能搞形式主義。endprint

四、提高素質

制度第一重要，僅次于制度的是人的素質。法官是否優(yōu)秀，關鍵是看其職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平。是否有一支優(yōu)秀的法官隊伍，是法院在法治建設中能否起到護航作用的重要因素。《法治決定》特別強調“加強法治工作隊伍建設”。

要建立一支優(yōu)秀的法官隊伍，要把握關鍵的三點：

（一）遴選。法官選人用人方式有諸多弊端，需要創(chuàng)新。其一，遴選辦法要創(chuàng)新。如中央《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》提出“在省一級設立法官、檢察官遴選委員會”就是一個很好的探索。其二，遴選范圍要廣泛。《法治決定》提出：“建立從符合條件的律師、法學專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”。其三，遴選程序要統(tǒng)一公開?！斗ㄖ螞Q定》規(guī)定：“初任法官、檢察官由高級人民法院、省級人民檢察院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院、檢察院任職?！逼渌模噙x要注重實踐經(jīng)驗?！斗ㄖ螞Q定》強調：“上級人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下一級人民法院、人民檢察院的優(yōu)秀法官、檢察官中遴選?！?/p>

（二）培訓。法官隊伍要不斷培訓，既要重視專業(yè)培訓，也要重視法治素養(yǎng)的培訓。一些法官專業(yè)水平不高，忙于升遷、應酬等各種雜事，放松理論學習。一些法官的法治思維很差，缺乏法治理念和精神。法官培訓要作為一件有計劃的重要任務來抓。法官應該在法治思維、法治方式、法治精神方面做出表率。法官應該學習法家提倡的“勁士”精神?！皠攀俊本袷侵矣趪?，忠于法律，不畏強權，不謀私利，不惜以身殉職的精神①?！皠攀俊本癫⒉贿^時?！皠攀俊钡睦硐胧恰熬忌舷沦F賤皆從法”，這個理想和法治精神也不矛盾。歷代清官都具備“勁士”精神，他們不循私情，不貪錢財，敢于不畏權貴，伸張正義?！扒骞佟彪m然服務于人治時代，但他們的“勁士”精神正是當代許多法官缺少的。我們不需要古代人治模式下的“愚忠”，我們需要的是一身正氣。今天的法官應通過接受全方位的培訓，樹立起一種懷抱法治理想的“勁士”精神。

（三）考核。要把法治素養(yǎng)作為考核法官的重要指標。《法治決定》的一個亮點就是規(guī)定了考核領導干部的新指揮棒：“把法治建設成效作為衡量各級領導班子和領導干部工作實績重要內容，納入政績考核指標體系。把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部重要內容，在相同條件下，優(yōu)先提拔使用法治素養(yǎng)好、依法辦事能力強的干部?！薄斗ㄖ螞Q定》強調：“抓住立法、執(zhí)法、司法機關各級領導班子建設這個關鍵，突出政治標準，把善于運用法治思維和法治方式推動工作的人選拔到領導崗位上來”。如何用法治素養(yǎng)考核司法機關的領導班子和法官，是一個新課題。要防止長期以來考核中存在的形式主義。要研究出一套科學的考核指標和方法來測評法官的法治素養(yǎng)。法官是公正的形象，對法官要有高標準、嚴要求。

五、銳意創(chuàng)新

《改革決定》和《法治決定》并沒有一勞永逸地解決今后發(fā)展的一切問題。恰恰相反，這兩個重大決定提出了眾多亟待我們破解的難題。不僅如此，實踐中還會不斷出現(xiàn)新難題。這決定了我國法院面臨著創(chuàng)新的艱巨任務。改革就是創(chuàng)新。這個創(chuàng)新，既是實踐的，也是理論的。

《改革決定》和《法治決定》出臺后，司法體制改革明顯提速，司法實踐創(chuàng)新出現(xiàn)了新面貌。2014年11月至12月，北京知識產(chǎn)權法院、廣州知識產(chǎn)權法院、上海知識產(chǎn)權法院相繼建立。知識產(chǎn)權法院是司法改革的“試驗田”。知識產(chǎn)權法院的創(chuàng)新試驗將促使相關制度配置更加科學化，例如庭審程序簡化、非審判人員大幅減少、法官助理席位增加、法官遴選高標準以及院長、庭長辦案常態(tài)化等等措施都有助于提高審判效率。知識產(chǎn)權法院打破過去案件審理模式，改變民事、行政和刑事案件分別審理的格局，實現(xiàn)民事、行政“二審合一”，可望統(tǒng)一知識產(chǎn)權案件司法審判標準，促進司法審判的公正實現(xiàn)。2012年12月，作為跨行政區(qū)劃法院試點的上海第三中級人民法院和北京市第四中級人民法院成立。中國一直實行司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃高度重合的體制，地方法院的人財物完全受制于地方，地方政府干預司法司空見慣。設立跨行政區(qū)劃人民法院，是排除地方政府干擾審判、克服地方保護主義的創(chuàng)新實踐。2012年底，最高人民法院發(fā)布新聞，根據(jù)中央批準的試點方案，最高人民法院第一巡回法庭設在深圳市，第二巡回法庭設在沈陽市。兩個巡回法庭將于2015年年初受理、審理案件。巡回法庭相當于最高法院的派出機構，審級等同于最高法院，法官由最高法院各業(yè)務庭選派，判決效力等同于最高法院的判決。巡回法庭就地審理重大行政案件、跨區(qū)域民商事案件，有利于方便當事人，有利于防止地方干擾司法。這是一項有制度規(guī)定、實踐中一直沒嘗試的創(chuàng)新。上述舉措是法院實踐創(chuàng)新的鮮活例子。經(jīng)過實踐，本來屬于改革創(chuàng)新的制度可能被修正否定。例如，跨區(qū)法院的嘗試之前，指定管轄、提級管轄、交叉管轄、相對集中管轄等已經(jīng)探索多年，但受制于司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃重合這一體制性因素，效果不明顯。同樣，跨區(qū)設立法院，也不是一件一廂情愿的事情，也會發(fā)現(xiàn)這樣那樣的困難，這些困難只有通過實踐創(chuàng)新才能得到最終解決。司法制度只有在這樣的實踐創(chuàng)新中才能得到不斷完善。

法院還承擔著法治理論創(chuàng)新責任。這是法院實踐創(chuàng)新的必然延伸。司法實踐經(jīng)驗需要不斷總結，司法理論創(chuàng)新需要植根于司法實踐。《法治決定》提出了法治理論創(chuàng)新任務：“圍繞社會主義法治建設重大理論和實踐問題，推進法治理論創(chuàng)新，發(fā)展符合中國實際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律的社會主義法治理論，為依法治國提供理論指導和學理支撐。”這個任務不僅僅是理論界的，也是實踐界的。經(jīng)驗表明，協(xié)同創(chuàng)新是法治中國實踐和理論創(chuàng)新的可行途徑。

客觀上，法院在不斷創(chuàng)新司法實踐的過程中推進了司法理論的創(chuàng)新。司法理論是法治理論的重要組成部分，司法理論的創(chuàng)新主要應該依靠實踐探索與實驗。例如，浙江省湖州市吳興區(qū)法院的司法透明指數(shù)實驗和浙江全省103家法院陽光司法指數(shù)測評，就是典型的例子。一方面，司法透明指數(shù)或陽光司法指數(shù)是一項有關司法公開機制的實踐創(chuàng)新，另一方面，它為司法理論創(chuàng)新提供了最鮮活的素材。司法透明指數(shù)從無到有，不僅得到中央領導、最高院領導的充分肯定，而且成為國家社科基金的重點課題，并引領司法文明指數(shù)、司法公信力指數(shù)等更廣領域、更多課題的創(chuàng)新。司法透明指數(shù)的測評，首先要解決司法公開指標的設計，這就必須解決司法公開的原則、目標、范圍、可以量化的指標、評估模式等等一系列理論和實踐問題。正是“第三方”測評司法透明指數(shù)的實驗，才凸顯了中國法院系統(tǒng)“陽光司法”內部考評以及法院內部績效考評排名的缺陷。尤為重要的是，在司法透明指數(shù)、法治指數(shù)等實驗基礎上，學界出現(xiàn)了“中國法治實踐學派”這個嶄新的學術概念②。學者們正是在總結了司法透明指數(shù)等實驗的內容、宗旨、方法論特色的基礎上提出中國法治實踐學派這個概念的。圍繞中國法治實踐學派，專家學者不僅在《中國社會科學報》《光明日報》《法制日報》等主流媒體發(fā)表有關討論文章，而且還創(chuàng)設專門的學術討論平臺，如《浙江大學學報》開辟了“中國法治實踐學派”專欄，《中國法治實踐學派》系列著作不定期出版。中國法治實踐學派從無到有，成為一個引起理論和實踐界熱烈討論的話題[4]。中國法治實踐學派的出現(xiàn)預示著中國法學研究方法的轉型，表現(xiàn)出了中國法治理論研究的特色，勾畫了中國法治理論發(fā)展的一條可行途徑[5]。

司法透明指數(shù)研究項目是浙江省高院和浙江大學的合作項目，并選取湖州市吳興區(qū)法院為實驗點，這是一種有效的協(xié)同創(chuàng)新模式。國內已經(jīng)出現(xiàn)許多類似的協(xié)同創(chuàng)新例子。這種協(xié)同創(chuàng)新將成為法治中國建設的一種模式，一種特點，一種趨勢。

總體看來，法院的實踐和理論創(chuàng)新已經(jīng)取得不少成績，但與法治中國建設要求相比遠遠不夠。一些法院領導的法治實踐和理論創(chuàng)新意識還比較低，一時還難以適應當前法治中國建設的大形勢。全國法院應當在中央統(tǒng)籌的前提下，充分把握《改革決定》和《法治決定》精神，積極發(fā)揮主觀能動性，在實踐和理論創(chuàng)新中勇于探索，勇于創(chuàng)新。

注釋：

①參見武樹臣：《法治中國和中國法律傳統(tǒng)的四個精神》，見《中國法治實踐學派》編委會編輯的內部參考資料《法治參考》第二期。

②中國法治實踐學派是以中國法治實踐為研究對象，以探尋中國法治發(fā)展道路為目標，以創(chuàng)新中國法律制度和構建法治中國理論體系為具體任務，以實驗、實踐、實證為研究方法，注重現(xiàn)實、實效，具有中國特色、中國氣派、中國風格的學術流派。

參考文獻：

[1]周 強.推進嚴格司法[N].人民日報，2014-11-14（6）.

[2]培 根.培根論說文集[M].高健，譯.北京：百花文藝出版社，2005：236.

[3]曹建明.加強對司法活動的監(jiān)督[N].人民日報，2014-11-18（6）.

[4]錢弘道.中國法治實踐學派及其界定[J].浙江大學學報：人文社會科學版，2014（5）：122.

[5]錢弘道.中國法治實踐學派的興起與使命[J].浙江大學學報：人文社會科學版，2013（5）：5.

責任編輯 陸 瑩endprint