辛宇罡

摘 要：清代是中國(guó)封建社會(huì)的末代王朝，經(jīng)歷了二百六十余年由盛到衰的歷史發(fā)展過(guò)程。在這期間，封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)取得了超越前代的發(fā)展，典章制度也獲得了顯著的成就。清代所處的歷史地位，決定了其法律制度的歷史價(jià)值?！奥毠儆蟹浮笔恰洞笄迓衫っ伞分械囊粭l法律，根據(jù)清代“職官有犯”律的規(guī)定，官員犯罪，無(wú)論職務(wù)高低，所司皆須開(kāi)具事實(shí)，實(shí)封奏聞，取旨，不許擅問(wèn)。清代皇帝是最高立法者，同時(shí)也是最大的審判官，控制國(guó)家的最高司法權(quán)。

關(guān)鍵詞： 職官；職官犯罪；法律特權(quán)；封建制度

中圖分類號(hào)：K20 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2015）05-0092-04

清代是中國(guó)歷史上最后一個(gè)封建王朝，存續(xù)二百六十七年，延續(xù)幾千年的封建統(tǒng)治由此結(jié)束，揭開(kāi)了中國(guó)近代歷史的新篇章，清代所處的歷史地位，決定了清代官職犯罪律的歷史價(jià)值。正如沈家本在吉同鈞《大清律例講義》的序文中所言：“不深究夫中律之本原而考其得失，而遽以西法雜糅之，正如枘鑿之不相入，安望其會(huì)通哉？”民國(guó)時(shí)期的法學(xué)名家郭衛(wèi)也曾在其文章中指出：“欲究我國(guó)固有法之真相，不可不后此求之?！盵1]《大清律例》是我國(guó)最后一部封建成文法典，繼承了漢唐以來(lái)各朝法典規(guī)定的法律特權(quán)制度，突出官員犯罪與一般主體犯罪之間的差別，強(qiáng)調(diào)“刑不上大夫”，實(shí)行同罪異罰原則。研究清代“職官有犯”律例，有助于我們更深層地剖析古代法律特權(quán)制度。瞿同祖在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)的導(dǎo)論中說(shuō)：“法律是社會(huì)產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一。研究任何制度或任何法律，都不可忽略其結(jié)構(gòu)背后的概念，否則是無(wú)法了解那制度或法律的，至多只知其然而不知其所以然。從這些概念中，我們才能明白法律的精神，體會(huì)為什么有這樣的法律?！盵2]透過(guò)清代“職官有犯”律例，我們可以清楚地看到中國(guó)古代法律以儒家的禮教精神作為法律的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，以及中國(guó)法律所著力維護(hù)的制度和社會(huì)秩序。

一、“職官有犯”律的歷史淵源

戰(zhàn)國(guó)初期，商鞅自魏入秦，推行變法，此后在法家思想的指導(dǎo)下，秦朝貴族官僚犯罪基本上不享受特殊的照顧。西漢時(shí)期，儒家思想開(kāi)始占據(jù)主導(dǎo)地位，賈誼在《論治安策》中提出：“里諺曰：‘欲投鼠而忌器。此善諭也。鼠近于器，尚憚不投，恐傷其器，況于貴臣之近主乎！廉恥節(jié)禮以治君子，故有賜死而亡戮辱。是以黥、劓之罪不及大夫，以其離主上不遠(yuǎn)也……故可以托不御之權(quán)，可以寄六尺之孤，此厲廉恥、行禮誼之所致也，主上何喪焉！此之不為而顧彼之久行，故曰可為長(zhǎng)太息者此也。”[3]“曹魏以后的中國(guó)法律，向來(lái)被視為儒家化的法律”。[3]所謂儒家化，即以儒家的倫常為中心，強(qiáng)調(diào)貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏有別，簡(jiǎn)言之，即以儒家的禮教精神作為法律的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)。

由儒家的“刑不上大夫”發(fā)展出了“先請(qǐng)”制度。所謂“先請(qǐng)”，即貴族官僚犯罪后，司法機(jī)關(guān)不能直接處理，必須請(qǐng)示皇帝裁奪。西漢“先請(qǐng)”的范圍限于吏六百石以上者，東漢建武三年擴(kuò)大為“吏不滿六百石，下至墨綬長(zhǎng)、相，有罪先請(qǐng)之”。[4]東漢時(shí)，隨著古文經(jīng)《周禮》的傳播，作為儒家思想重要組成部分的“八議”之說(shuō)開(kāi)始影響司法。不過(guò)，終兩漢之世，八議之說(shuō)始終未能得到立法的肯定，直到曹魏修律時(shí)，才將八議納入法律，形成制度。[5]晉代法律中又出現(xiàn)了“除名”、“免官”、“免所居”的規(guī)定。《太平御覽》卷651引晉律：“除名比三歲刑”，“免官比三歲刑”。北魏和南陳律又出現(xiàn)了“官當(dāng)”之制，魏《法例》載：“五等列爵及在官品令從第五，以階當(dāng)刑二歲”。陳律：“五歲、四歲刑，若有官，準(zhǔn)當(dāng)二年，余一年贖?！?/p>

以上這些制度均為唐律所承襲，形成了所謂“議、請(qǐng)、減、贖、當(dāng)、免之法”等一整套保護(hù)官僚貴族等級(jí)特權(quán)的法律措施。不過(guò)，所有這些均非唐律的創(chuàng)造，唐代只是在繼承前朝舊制的基礎(chǔ)上，做了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使之趨于規(guī)范化。兩晉南北朝時(shí)期，貴族官僚往往倚恃八議，橫行霸道，欺壓平民，嚴(yán)重危害了統(tǒng)治秩序。遼、金、元，少數(shù)民族入主中原，頻繁的政權(quán)更迭和長(zhǎng)年的戰(zhàn)亂，嚴(yán)重沖擊了豪門(mén)貴族的勢(shì)力，這就為削弱貴族官僚的等級(jí)特權(quán)提供了有利的條件。少數(shù)民族原始平等傳統(tǒng)的長(zhǎng)期浸潤(rùn)，對(duì)封建社會(huì)根深蒂固的等級(jí)傳統(tǒng)也起了不小的弱化作用。少數(shù)民族具有比較平等的傳統(tǒng)，張正明先生說(shuō)：“原始社會(huì)的民主傳統(tǒng)，在遼代的契丹社會(huì)中，已不復(fù)存在了，但它的某些形式在封建帝制的前提下，以或多或少地變改的面貌保存了下來(lái)?！北M管這種民主的風(fēng)習(xí)一經(jīng)與漢族文化相交融即迅速消退，但其殘遺的形式仍會(huì)產(chǎn)生一定的影響。因而，幾乎每到一個(gè)少數(shù)民族建立的王朝，八議等一整套等級(jí)保護(hù)制度都會(huì)受到程度不同的削弱。八議制度與國(guó)家體制間存在的矛盾，古人看得已很清楚。他們找到的解決辦法是將等級(jí)特權(quán)和家族利益置于君主權(quán)力和國(guó)家利益之下，使前者服從后者。然而在唐宋以前，由于各種因素的限制，統(tǒng)治階級(jí)還不可能一下子就對(duì)魏晉確立的八議制度做大的變更，只能在小范圍內(nèi)不斷調(diào)整。遼、金、元三代長(zhǎng)達(dá)二百四十余年的異族統(tǒng)治，為八議制度的進(jìn)一步改造提供了充分的條件?！洞竺髀伞分械摹奥毠儆蟹浮本褪窃谶@樣的歷史背景下確立的，并一直保持到清末?！啊短坡伞啡艄倬粑迤芬陨戏杆勒撸险?qǐng)，流罪以下減一等，在請(qǐng)章?！睹髀伞贩殖鰹榇四??！短坡伞凡谎跃┕倥c外官，視同一律。《明律》言京官及在外五品以上官，是京官兼大小而言，自四品以下至未入流皆是，此較《唐律》為寬。然同是朝廷之官，何分京、外？今重內(nèi)輕外，此理不平者?！短坡伞匪雷锷险?qǐng)，流以下徑減，明則概行奏請(qǐng)，又較唐為嚴(yán)矣?！短坡伞分T七品以上之官犯流罪以下各從減一等之例，在減章；九品以上之官犯流罪以下聽(tīng)贖，在贖章?！睹髀伞凡o(wú)。是以律文而斷，唐時(shí)職官五實(shí)流，實(shí)徒者矣，此其法之特寬者?！盵6]“《唐律》文武官犯罪，議章之外，有請(qǐng)章、減章、贖章及人有議請(qǐng)減、以官當(dāng)徒不盡各條。《明律》一概刪去，而定此兩條，實(shí)有明一代之典章也。唐法大約分官當(dāng)、免所居官、免官、除名四等，以請(qǐng)、減、贖之法參之。明但有除名一等，余皆不用，實(shí)由待遇臣下之宗旨先不同也?！盵6]（1793）明初，由于連年戰(zhàn)亂，加之饑荒、疫情，連續(xù)發(fā)生，明朝統(tǒng)治者面臨著諸多異常嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題。與此同時(shí)，在明朝政權(quán)內(nèi)部，文臣武將相互勾心斗角，爭(zhēng)權(quán)奪利，官員貪污腐敗成風(fēng)，在這樣的背景下，統(tǒng)治者在《大明律》中，對(duì)“職官有犯”作出了規(guī)定，“文職有犯干涉武臣三品以上者亦須奏請(qǐng)，毋擅問(wèn)?！?

二、“職官有犯”律文解析

《大清律例》“職官有犯”：“凡在京在外大小官員，有犯公私罪名，所司開(kāi)具事由，實(shí)封奏聞?wù)堉迹辉S擅自勾問(wèn)（“勾問(wèn)”即提審的意思，指所犯事重者言，若事輕傳問(wèn)，不在此限。若許準(zhǔn)推問(wèn)，依律議擬，奏聞區(qū)處，仍候覆準(zhǔn)，方許判決?！盵7]

根據(jù)吳壇《大清律例通考》中所釋：此條系仍明律原文刪改酌定。查順治、康熙年間律文，有“凡京官及在外五品以上官，有犯奏聞?wù)堉?，不許擅問(wèn)。六品以下，聽(tīng)分巡御史、按察司并分司，取問(wèn)明白，議，擬聞奏區(qū)處。若府州縣官犯罪，所轄上司不得擅自勾問(wèn)。止許開(kāi)具所犯事由，實(shí)封奏聞。若許準(zhǔn)推問(wèn)，依律議擬同，候委官審實(shí)，方許判決。若其犯應(yīng)該笞決、罰俸、收贖、紀(jì)錄者，不在奏請(qǐng)之限。若所屬官被本管上司非理凌虐，亦聽(tīng)開(kāi)具實(shí)跡，實(shí)封徑自奏陳”等語(yǔ)。雍正三年館修，以官員為尋常小事應(yīng)傳問(wèn)者傳問(wèn)外，應(yīng)題參者，不拘大小，俱行題參。罰俸等罪，一概具題結(jié)案。現(xiàn)任官員，并無(wú)收贖及紀(jì)錄罪名之處，應(yīng)行刪改。又，律文內(nèi)言屬官者，兼內(nèi)外而言，應(yīng)刪去小注內(nèi)“府、州、縣”三字。又定例：凡官員列款糾參之后，將上司列款首告者，所告不準(zhǔn)行，仍治罪應(yīng)并纂入注明，并將律目下“應(yīng)議之人不在此例”等字刪去。乾隆五年館修，以律文“區(qū)處”及“判決”四字之義未經(jīng)注明，又于“區(qū)處”下添注“分別事情曰區(qū)，議擬罪名曰處”，“判決”下添注“斷定共事日判，發(fā)落其罪日決”。又以律稱“徑自奏陳”，則不用經(jīng)由合干上司可知，應(yīng)將注內(nèi)“不用經(jīng)由合干上司”等句擬刪除。嗣經(jīng)續(xù)修，又將“區(qū)處”及“判決”下小注刪除，纂如前律。[8]

正如前文引吳壇《大清律例通考》所言，“職官有犯”律系仍明律原文刪改酌定而成。滿清入關(guān)以前，法律制度十分簡(jiǎn)陋，尚無(wú)一部成文的法典，所謂“民淳法簡(jiǎn)，大辟之外，唯有鞭笞”，是對(duì)這個(gè)時(shí)期法制狀況的真實(shí)描述。滿族是一個(gè)比較落后的少數(shù)民族，民風(fēng)純樸，人際關(guān)系相對(duì)平等，沒(méi)有漢族數(shù)千年來(lái)形成的根深蒂固的等級(jí)觀念，權(quán)貴犯法往往會(huì)受到十分嚴(yán)厲的懲處。

順治三年頒行的《大清律集解附》，是參考明律纂修的。這部法典刪去明律七條，制定新律四條。沿用明制，刑律按吏、戶、禮、兵、刑、工六部分類，仍為30門(mén)。除少數(shù)律文有所修改增刪以及貨幣單位和官制職稱不同明制以外，律文基本上沿用明律?！洞竺髀?，名例·職官有犯》律規(guī)定：“凡京官及在外五品以上官有犯，奏聞?wù)堉?，不許擅自勾問(wèn)。六品以下，聽(tīng)分巡御史、按察司并分司取問(wèn)明白，議擬聞奏區(qū)處。若府、州、縣官犯罪，所轄上司不得擅自勾問(wèn)，止許開(kāi)具所犯事由，實(shí)封奏聞。若許準(zhǔn)推問(wèn)，依律議擬回奏，候委官審實(shí)方許判決。其犯該笞決、罰俸、收贖、紀(jì)錄者，不在奏請(qǐng)之限。若所屬官被本管上司非理凌虐，亦聽(tīng)開(kāi)具實(shí)跡，實(shí)封徑直奏陳”。 [9]清順治修律，仍保留了明律的原文。此時(shí)期，清政府的執(zhí)政根基日趨穩(wěn)固。首先，建政初期的清朝統(tǒng)治者重視學(xué)習(xí)明朝及明朝之前的歷代治理經(jīng)驗(yàn)，沿襲了明朝遺留的政府組織形式，與此同時(shí)，也還保留了很多滿族的傳統(tǒng)習(xí)俗。

順治元年八月，刑科給侍中孫襄上疏指出：“刑不上大夫乃古者貴貴之意。請(qǐng)自今文官犯罪先下吏部核議，如所坐重大，必請(qǐng)旨革職，然后送刑部問(wèn)擬，武官隸兵部亦如之。在外府、州、縣各官被參革職，應(yīng)逮問(wèn)者，行該撫按就近提訊，具獄報(bào)讞，法司但于爰書(shū)覆核，不必徑行勾攝，則士氣伸而國(guó)體立矣?！睌z政王多爾袞對(duì)此建議表示贊成，但在實(shí)際執(zhí)行中仍然遇到了不小的阻力。據(jù)《清實(shí)錄》記載，順治八年，世祖福臨諭刑部等衙門(mén)：“大小臣工皆朝廷職官，職官有體則朝廷體統(tǒng)益尊。朕觀在外文武官必經(jīng)撫按參劾，奉旨革職然后提問(wèn)。今在京滿漢諸臣犯罪，常有未奉旨革職，問(wèn)刑衙門(mén)輒提取審問(wèn)，殊非待職官之體，職官有犯，未奉旨革職，毋得徑行提審。永著為令。”不難看出，順治朝對(duì)職官犯罪的刑事司法程序做出了嚴(yán)格的限制性規(guī)定。

雍正初年，清世宗愛(ài)新覺(jué)羅胤禛掀起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的清查虧空、打擊貪官的運(yùn)動(dòng)。胤禛的這一系列措施，起到了穩(wěn)定政局、加強(qiáng)皇權(quán)的作用。但是，他的這些措施是在刀光血影中推行的，親貴大臣大量被殺、受懲，震驚了整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)。有些人公然反抗，有些人暗中鼓噪，一時(shí)間謠言四起，紛紛詆毀雍正。雍正在人們心目中成為刻薄寡恩、殘忍無(wú)情的暴君。曾靜在所著《知新錄》中總結(jié)雍正的十大罪狀有“謀父”、“逼母”、“弒兄”、“屠弟”、“貪財(cái)”、“好殺”、“酗酒”、“淫色”、“懷疑誅忠”、“好諛任佞”。曾靜所說(shuō)的這10條，實(shí)際上是對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上各種傳言的歸納，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)詆毀胤禛的輿論是何等強(qiáng)大。清世宗胤禛在雍正六年三月發(fā)布廢除“八議”的上諭歷來(lái)為史家所關(guān)注：“朕覽律例舊文，于名例內(nèi)載有八議之條，此歷代相沿之文，其來(lái)已久，我朝律例于此條雖具載其文而實(shí)未嘗照此例行者，蓋有深意存焉。載而未用之故亦不可不明也。今修輯律例各條，具務(wù)詳加斟酌至當(dāng)。惟此八議之條，若概刪去，恐人不知其非理而害法，故仍令載入，特為頒示諭旨，俾天下曉然于此律之不可為訓(xùn)，而親故人等亦各知自愛(ài)而重犯法。是則朕欽恤之至意也。”雍正、乾隆兩朝兩度修律，將“職官有犯”律最終修改為“凡在京、在外大小官員有犯公私罪名，所司開(kāi)具事由實(shí)封奏聞取旨，不許擅自勾問(wèn)。若許準(zhǔn)推問(wèn)，依律議擬，奏聞區(qū)處，仍候覆準(zhǔn)，方許判決。若所屬官被本官上司非禮凌虐，亦聽(tīng)開(kāi)具實(shí)跡，實(shí)封徑自奏陳”。刪除了“五品以上”、“六品以下”等詳細(xì)的區(qū)分。[5]（276）

隨著社會(huì)的發(fā)展，清代法律特權(quán)所帶來(lái)的社會(huì)弊端日益顯露。一方面，達(dá)官貴族過(guò)著窮奢極欲的生活；另一方面，底層百姓們生活極度貧困。達(dá)官貴族在法律特權(quán)的庇護(hù)下，觸犯法律得到寬免；而老百姓若與貴族發(fā)生利益沖突，往往得不到應(yīng)有的法律保護(hù)。在沒(méi)有足夠的法律權(quán)威制約下，貴族地主的非法和越軌的行為愈演愈烈，更使民不聊生。類似“職官有犯”律這樣的立法，形成了凌駕于國(guó)法之上的法律特權(quán)，助長(zhǎng)了官僚貴族們壓迫百姓的囂張氣焰，使處于封建社會(huì)底層的老百姓備受剝削和欺凌。法律特權(quán)加劇了社會(huì)矛盾，從而引起人民的反抗，民變?cè)絹?lái)越頻繁，規(guī)模越來(lái)越大，到了晚清時(shí)期，已經(jīng)動(dòng)搖了清政府的封建統(tǒng)治。

三、“職官有犯”律對(duì)后世的影響

深入研究“職官有犯”律，是認(rèn)識(shí)清代法律的一個(gè)重要切入點(diǎn)，也是完善當(dāng)代法律制度的鏡鑒。首先，清代作為中國(guó)封建社會(huì)的最后階段，專制主義的中央集權(quán)制度達(dá)到了登峰造極的地步，“職官有犯”律正是這種集權(quán)制度的突出表現(xiàn)。根據(jù)律文的規(guī)定，無(wú)論官職大小，一旦涉嫌犯罪，司法單位必須寫(xiě)清事由，向皇帝奏明并請(qǐng)旨，禁止司法單位擅自訊問(wèn)官員，因此，皇帝就是最大的法官，皇權(quán)高于一切，權(quán)力支配法律，法律服從權(quán)力，治人者有權(quán)，治于人者無(wú)權(quán)，法律完全成為鞏固皇權(quán)的工具。與此同時(shí)，法律執(zhí)行力高度依賴于皇帝個(gè)人的執(zhí)政能力，皇帝英明則令行禁止，皇帝昏庸則吏治腐敗。因而，隨著“康乾盛世”的終結(jié)，隨著皇權(quán)逐漸削弱，法律執(zhí)行力也隨之減弱，清朝統(tǒng)治不可避免地走向了衰亡。其次，鑒于“職官有犯”律的規(guī)定，無(wú)論官職大小，一旦涉嫌犯罪，司法單位必須寫(xiě)清事由，向皇帝奏明并請(qǐng)旨，禁止司法單位擅自訊問(wèn)官員，在形式上，取消了清代以前的巡按制度，盡管政府偶爾派出欽差大臣，但是欽差大臣往往是專門(mén)針對(duì)某事而派遣，并非是專職的監(jiān)察官員。監(jiān)督制度的缺失，在一定程度上對(duì)法律制度的破壞起到了推波助瀾的作用。隨著封建社會(huì)的不斷發(fā)展，特別是西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)的掠奪和中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)，在客觀上沖擊了傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，封建法律特權(quán)逐漸成為社會(huì)發(fā)展的桎梏，面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)狀況，封建法律思想受到了極大的挑戰(zhàn)。從1902年慈禧集團(tuán)倡言新政到1911年辛亥革命，近十年間的修律活動(dòng)是為挽救清朝統(tǒng)治而被迫實(shí)行的變法新政的組成部分，雖然清代修律時(shí)間不足十年，但卻是在新的法律觀念指導(dǎo)下進(jìn)行的，取得的成就十分明顯。1910年5月15日，清廷以宣統(tǒng)名義頒詔，謂所擬現(xiàn)行刑律“朕詳加披覽，尚屬妥協(xié)，著即刊刻成書(shū)，頒行京外，一體遵守?！薄洞笄瀣F(xiàn)行刑律》正式取代《大清律例》。但是，《大清新刑律》還未來(lái)得及實(shí)施，辛亥革命的烈火已經(jīng)燃遍全中國(guó)，清代的統(tǒng)治隨即滅亡，統(tǒng)治者希望通過(guò)變革法律制度來(lái)強(qiáng)化社會(huì)控制、挽救衰亡命運(yùn)的企圖也宣告失敗。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫家紅.《大清律例》百年研究綜述[J].法律文獻(xiàn)信息與研究，2008，（1）.

[2] 瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：中華書(shū)局，1981.1.

[3] 司馬光.資治通鑒第十四卷 [M].北京：中華書(shū)局，2007.163.

[4] 程樹(shù)德.九朝律考 [M] .北京：中華書(shū)局，1988.96.

[5] 蘇亦工.明清律典與條例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.250.

[6] 沈家本.歷代刑法考[M] .北京：中華書(shū)局，2011.1792.

[7] 大清律例[M].田濤，鄭秦點(diǎn)校.北京：法律出版社，1999.89.

[8] 馬建石，楊育裳.大清律例通考校注[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.212.

[9] 瞿同祖.清律的繼承和變化[J] .歷史研究，1980，（4）.

Legal Research on Officials' Crime in the Qing Dynasty：

A Case Study on Official Crime Ordinance

Xin Yugang

Abstract： Qing Dynasty experienced the decline of the historical development of two hundred and sixty years. During this period， the feudal Qing Dynasty surpassed the socio-economic development of the previous generation. The legal system had gained significant achievements. The historical position of the feudal Qing Dynasty determined the historical value of the Qing legal system. Official crime is one of the composing articles of the criminal codes of the Qing Imperial Code， which was mainly used to officials criminal proceedings. According to Official crime， government officials of any level should be issued by the secretary fact， secret reported， consulted， and should not be on trial without authorization. According to Official crime， the emperor is the highest legislators and judge who has the country's highest judicial power.

Keyword： Officials； Officials crime； Legal privilege； The feudal system

責(zé)任編輯：宋 奇