鄭衛(wèi)東

編輯：老岳為什么堅持自己是義務(wù)幫工，法院又為什么不認(rèn)可這個主張？

律師：本案庭審中，原告顯然是依據(jù)《合同法》要求被告方承擔(dān)違約責(zé)任；被告則認(rèn)為自己是義務(wù)幫工，只承擔(dān)義務(wù)幫工的責(zé)任。性質(zhì)不同，適用法律不同，責(zé)任劃分大不一樣。

義務(wù)幫工是一個常用語，并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語，是指一人或多人自愿無償?shù)貫樗颂峁┓?wù)，而不收取任何報酬，被幫助人也明示或按慣例同意這種幫助；而合同行為依據(jù)《合同法》，雙方當(dāng)事人以自愿平等為基礎(chǔ)，確定雙方的權(quán)利義務(wù)，并以誠實信用的原則履行合同。

由于特點的不同，義務(wù)幫工與合同適用不同的法律規(guī)范。就本案而言，義務(wù)幫工應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“ 為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

如果按照《合同法》來確定責(zé)任，則依《合同法》第一0七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！?/p>

所以確定本案是義務(wù)幫工還是合同違約，是解決本案承擔(dān)責(zé)任份額的關(guān)鍵。

老岳自稱是義務(wù)幫工，但義務(wù)幫工須符合無償性要件，而無償性并不能僅僅理解為實施幫工行為時不要求對方給付金錢，而應(yīng)當(dāng)理解為不向?qū)Ψ揭蠼o付包括金錢、勞務(wù)、權(quán)利等任何對價。本案中，靈靈父母與老岳之間達(dá)成輪流接送小孩的協(xié)議，系以各自的勞務(wù)為對價，因此老岳義務(wù)幫工的抗辯主張不能成立。而且，張蕓和老岳雖然只有口頭協(xié)議，按《合同法》的相關(guān)規(guī)定，并不影響合同的效力，并且雙方按約履行了該協(xié)議，因此，本案是合同關(guān)系，應(yīng)按《合同法》來調(diào)整雙方的法律關(guān)系。

按照《合同法》第六十條：“當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同的約定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！币簿褪钦f，無論張蕓還是老岳，在接送孩子的過程中，都應(yīng)按合同的性質(zhì)和習(xí)慣對孩子的安全等負(fù)責(zé)。

老岳有汽車卻使用摩托車接送孩子，按《合同法》的上述規(guī)定，是違反了按交易習(xí)慣履行合同的約定，且根據(jù)《道路交通安全法實施條例》，摩托車后座不得乘坐未滿12周歲的未成年人，老岳行為違約又違法?，F(xiàn)老岳不能舉證靈靈父母同意或明知其用摩托車接送未成年人的情況，故老岳對靈靈的人身傷害具有明顯過錯，承擔(dān)主要責(zé)任。而老岳用摩托車接送孩子的事，張蕓應(yīng)察覺而未察覺，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。