○袁昊

文學(xué)城市：一種可能的文學(xué)研究新范式

○袁昊

一、何為文學(xué)城市

在中國(guó)學(xué)術(shù)界，城市作為研究對(duì)象，尤其是作為人文學(xué)科的研究對(duì)象，其歷史并不長(zhǎng)。肇端于20世紀(jì)80年代的城市研究，卻隨即在學(xué)術(shù)界掀起了一股城市研究的熱潮①。在這一熱潮涌動(dòng)下，文學(xué)、美術(shù)、音樂(lè)、影視等率先對(duì)城市進(jìn)行關(guān)注與表現(xiàn)，一時(shí)間城市似乎成了人文領(lǐng)域炙手可熱的研究對(duì)象。

具體到文學(xué)領(lǐng)域，“城市文學(xué)”“都市文學(xué)”等概念相繼提出，各種相關(guān)文學(xué)活動(dòng)和研究文章也一一出現(xiàn)。1983年北戴河首屆城市文學(xué)理論筆會(huì)可以看作城市文學(xué)研究的初始，城市及城市文學(xué)受到研究界的重視。但對(duì)于何為城市文學(xué)，學(xué)術(shù)界紛爭(zhēng)不止，無(wú)法達(dá)成一致。城市文學(xué)的概念還沒(méi)辨析清楚，“都市文學(xué)”又作為一個(gè)新概念迅速出現(xiàn)，1994年《特區(qū)文學(xué)》推出“新都市文學(xué)”，《上海文學(xué)》推出“新市民文學(xué)”專(zhuān)欄，此外還有各種討論會(huì)和評(píng)獎(jiǎng)，“到1994年底‘都市小說(shuō)形式旺盛’，一大批作家把現(xiàn)代都市作為獨(dú)立的審美對(duì)象，‘都市對(duì)文學(xué)的進(jìn)入成為1995年一個(gè)重要的文學(xué)現(xiàn)象’”②。關(guān)于城市文學(xué)或都市文學(xué)的選本也開(kāi)始出現(xiàn)，如陳曉明編選的《中國(guó)城市小說(shuō)精選》③、徐劍藝編選的《新都市小說(shuō)選》④。同時(shí)城市文學(xué)/都市文學(xué)也被納入文學(xué)史的撰述對(duì)象。城市文學(xué)/都市文學(xué)已然成為學(xué)術(shù)界的研究重點(diǎn)。

城市文學(xué)/都市文學(xué)研究興起的同時(shí)是關(guān)于其概念的紛爭(zhēng)。到底什么樣的文學(xué)才算城市文學(xué)/都市文學(xué)。眾說(shuō)紛紜。試著清理這些論述⑤，發(fā)現(xiàn)這些觀點(diǎn)大致可分為兩類(lèi)，“一類(lèi)是依據(jù)慣常的題材標(biāo)準(zhǔn)對(duì)城市文學(xué)進(jìn)行定義，另一類(lèi)是突破題材的層面，從其他方面對(duì)城市文學(xué)的特質(zhì)進(jìn)行界定”⑥。從題材上來(lái)定義，即把凡關(guān)于城市人、事、物的書(shū)寫(xiě)都納入城市文學(xué)；打破題材的限制，則從現(xiàn)代性的特征上來(lái)定義都市文學(xué)，即從審美、都市人身份、現(xiàn)代體驗(yàn)和現(xiàn)代意識(shí)等層面來(lái)界定都市文學(xué)。按照前一種定義，其文學(xué)被稱(chēng)為城市文學(xué)；按照后一種定義，其文學(xué)則稱(chēng)為都市文學(xué)。標(biāo)準(zhǔn)就是看文學(xué)作品是否具有現(xiàn)代特征，許多不具備現(xiàn)代特征的文學(xué)作品就被排除在都市文學(xué)之外。這種界分雖然厘清了城市文學(xué)與都市文學(xué)之間的區(qū)別，但實(shí)際上卻縮小了城市作為文學(xué)表現(xiàn)的范圍，也無(wú)形中形成了城市文學(xué)研究的等級(jí)性，似乎具有現(xiàn)代特征的都市文學(xué)就要比題材定義的城市文學(xué)高一個(gè)等級(jí)。這成了城市文學(xué)概念厘定和使用無(wú)法統(tǒng)一的重要原因，也影響了學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)。

新世紀(jì)之后，城市研究日益成熟，各學(xué)科齊頭并進(jìn)而又相互影響。城市文學(xué)與都市文學(xué)之間的分歧受到了沖擊。城市研究跨越了人文學(xué)科間的界限，社會(huì)學(xué)、建筑學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科均對(duì)城市這一對(duì)象展開(kāi)研究。人文學(xué)科，尤其是文學(xué)學(xué)科，對(duì)城市的研究不再單一限定在文學(xué)之內(nèi)，也不再糾纏于城市文學(xué)與都市文學(xué)之間的分歧，而是向廣義的文化研究轉(zhuǎn)向，城市文學(xué)只是研究城市的一個(gè)途徑。這樣城市文學(xué)就變成了文學(xué)城市（literary city）或者文字城市（word city）⑦的一部分。

由此可以看出，文學(xué)城市這一概念在中國(guó)語(yǔ)境中的演化過(guò)程，它是從城市文學(xué)/都市文學(xué)演變而來(lái)，同時(shí)又超出了城市文學(xué)/都市文學(xué)的界限。文學(xué)城市不限于文學(xué)領(lǐng)域，凡關(guān)于城市的文字記述，如文學(xué)作品、歷史傳說(shuō)、風(fēng)俗民情、政治經(jīng)濟(jì)等等，凡通過(guò)文字記錄下來(lái)的內(nèi)容，都作為文學(xué)城市研究的對(duì)象。

在中國(guó)學(xué)術(shù)界還沒(méi)有對(duì)“文學(xué)城市”這一概念加以明確的界定及其使用。陳平原提出過(guò)“文學(xué)的城市”和“文學(xué)的都市”這兩個(gè)概念，但他更常用的是“文學(xué)的都市”，且特指北京，他說(shuō)：“談?wù)摗膶W(xué)的都市’，乃是基于溝通時(shí)間與空間、物質(zhì)與精神、口頭傳說(shuō)與書(shū)面記載、歷史地理與文學(xué)想象，在某種程度上重現(xiàn)三百年、八百年乃至千年古城風(fēng)韻的設(shè)想?！雹噙@種文學(xué)都市研究是典型的跨學(xué)科，或者說(shuō)是文化研究之于城市研究的具體體現(xiàn)。他這里所使用的“文學(xué)”一詞，實(shí)際上已突破了通常意義上的文體范疇，且具有了“文字”記錄的性質(zhì)。

“文學(xué)”的這一定義與本論文所使用的“文學(xué)城市”中的“文學(xué)”意義相同，即不僅指作為文體的文學(xué)，而且也指一切有關(guān)城市的文字記錄，這些記錄可以是歷史掌故、城市傳說(shuō)、風(fēng)俗民情等等。只要是關(guān)于城與人、物、事之間關(guān)系的文字記錄，都是文學(xué)城市研究的對(duì)象。

“文學(xué)城市”中的“城市”又是何意呢，這里的“城市”并不是指具體的實(shí)物的城市，而是指文本中的城市。盡管關(guān)于城市是什么有多種解釋⑨，但我們所能把握與認(rèn)識(shí)的似乎只有文本中的城市?！俺鞘写嬖谟谄洹谋尽?，文本涵蓋了心理體驗(yàn)、歷史、文化價(jià)值，它們‘通過(guò)形形色色的形象、外形，不是表明了什么創(chuàng)造了城市，而是表明了城市使什么成為可能。’”⑩也只有借助文本，我們才能夠填補(bǔ)斷垣殘壁和湮沒(méi)無(wú)跡的過(guò)往城市，也只有借助文本我們才能對(duì)碩大無(wú)朋的現(xiàn)代城市有稍微的認(rèn)識(shí)和把握。因?yàn)椤澳窃跁r(shí)間和空間上遙遠(yuǎn)的本真城市我們無(wú)法觸摸，那身處其境的真的城市沒(méi)有時(shí)間和空間的邊界，超出了我們的心理和生理范圍而無(wú)從把握，我們只有通過(guò)自己的感知和體驗(yàn)把握城市之是城市的碎片和局部，我們只有通過(guò)地圖、語(yǔ)言、圖像、符號(hào)等認(rèn)識(shí)城市”?。這些“地圖、語(yǔ)言、圖像、符號(hào)”就是文本的城市，也就是本論文“文學(xué)城市”中“城市”之所指。

由此，我們可以來(lái)為“文學(xué)城市”概念進(jìn)行意義界定。“文學(xué)城市”是指以有關(guān)城市的文字記錄為研究對(duì)象的城市研究。它屬于城市研究，只不過(guò)是從人文的角度，來(lái)研究城市這一具體空間內(nèi)人與城之間的關(guān)系。城市文學(xué)/都市文學(xué)是文學(xué)城市研究的重要組成部分，但不是全部，文學(xué)城市還包括關(guān)于城市的歷史、傳媒、學(xué)校教育、城市社會(huì)氛圍、民俗風(fēng)景等等。

界定清楚“文學(xué)城市”這一概念后，我們需要進(jìn)一步追問(wèn)，文學(xué)城市作為一種文學(xué)研究范式，它有哪些可資借鑒的研究模式，以及這些研究模式是否具有論證的合法性。

二、文學(xué)城市研究諸模式

相較于國(guó)內(nèi)對(duì)文學(xué)城市研究的滯后，國(guó)外對(duì)文學(xué)城市研究要早得多，大致起步于19世紀(jì)后期。只不過(guò)這時(shí)的文學(xué)城市研究?jī)H是把文學(xué)納入城市研究，其研究重點(diǎn)集中于“城市對(duì)于文學(xué)的影響，如作家的城市經(jīng)驗(yàn)、作家的地方感及其自我意識(shí)，文學(xué)作為城市歷史記憶的獨(dú)特形式，文學(xué)中有關(guān)城市的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)與日常生活的獨(dú)特再現(xiàn)，文學(xué)中的城市地形學(xué)價(jià)值，等等”?。到了20世紀(jì)60年代，文化研究興起之后，文學(xué)城市研究才成為一種重要的研究范式在西方學(xué)術(shù)界崛起。文學(xué)城市研究不再局限在文學(xué)領(lǐng)域，而是綜合各學(xué)科、各種關(guān)于城市記錄的材料，全面地研究城市。這時(shí)的“文學(xué)城市”之“文學(xué)”更接近“詞語(yǔ)城市”之“詞語(yǔ)”，打破了研究視域的限制。

落實(shí)到具體研究模式上，國(guó)外文學(xué)城市研究大致有以下幾種?：

其一，文學(xué)的城市地形學(xué)與空間及環(huán)境研究。該模式偏重于對(duì)城市地形學(xué)和空間結(jié)構(gòu)的研究，從地形和空間的文學(xué)書(shū)寫(xiě)中來(lái)研究其社會(huì)和象征意義。代表性的研究著作有：瓦爾特·戴克斯特（Walter Dexter）《狄更斯的倫敦》（The London of Dickens,1923年初版，1930年再版）、伊麗莎白·庫(kù)格勒（Elizabeth Kugler）《作為一種表演的散步：17世紀(jì)巴黎文學(xué)與風(fēng)景研究》（The Promenade as Performence：A Study of the Landscape and Literature of the Seventeenth-Century Paris,1998）、瑪里琳·托馬斯·弗肯堡（Marilyn Thomas Faulkenburg）的《勃朗特、狄更斯、哈代、巴特爾小說(shuō)中的教堂、城市與迷宮》。

其二，城市文學(xué)中的公共空間與私人空間研究。這類(lèi)研究注重對(duì)城市社會(huì)空間研究。如夏倫·馬庫(kù)斯（Sharon Marcus）的《公寓故事：19世紀(jì)巴黎和倫敦的家與城市》（Apartment Stories：City and Home in Nineteenth Century Paris and London,1999)。

其三，文學(xué)中的城市與鄉(xiāng)村觀念研究。這一研究模式是對(duì)城市現(xiàn)代化反省的一種反應(yīng)，鄉(xiāng)村作為城市的反面映射，雙向?qū)Ρ?，以批判現(xiàn)代城市發(fā)展的非人性。雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）的《鄉(xiāng)村與城市》（The Country and the City in Novel,1973）是典型代表。

其四，性別與城市研究。該類(lèi)研究著眼于女性遭遇與城市處境之間的關(guān)系，女性在城市空間中遭受多重壓迫，揭示這些壓迫成為該研究模式的主要目的。托維·芬斯特（Tovi Fenster）的《性別與城市：不同歸屬的形成》（Gender and the City：The Different Formations of Belonging,1999）對(duì)這一問(wèn)題研究得比較充分。

其五，文學(xué)中的人群、大眾與階級(jí)形象。這屬于對(duì)城市人群的研究，這些人群包括群體、流浪者、孤獨(dú)者等等。這類(lèi)研究很多，已成為一種重要的研究模式。如約翰·普洛茨（John Plotz）的《人群：英國(guó)文學(xué)與公共政治》（The Crowd：British Literature and Public Politics,2000）、雷蒙德·吉拉德（Raymond Giraud）的《司湯達(dá)、巴爾扎克和福樓拜小說(shuō)中的非英雄的英雄》（The Unheroic Hero in the Novels of Stendhal,Balzac and Flaubert, 1957）等等。

以上幾種研究模式主要還是從文學(xué)的角度來(lái)研究城市，沒(méi)有超過(guò)文學(xué)與城市關(guān)系的基本思路。國(guó)外還有超出該思路的研究模式。比如瓦爾特·本雅明對(duì)巴黎的研究，就不再是文學(xué)與城市的研究模式。本雅明的“拱廊研究計(jì)劃”試圖通過(guò)巴黎的拱廊這一建筑物來(lái)研究19世紀(jì)的巴黎及資本主義盛世的文化。他不局限于文學(xué)藝術(shù)，而是涉及各個(gè)方面，建筑、技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、心理等等，只不過(guò)他是借文學(xué)藝術(shù)這個(gè)出口來(lái)展開(kāi)他的論述，如借波德萊爾來(lái)展開(kāi)對(duì)巴黎及資本主義的研究。只因本雅明過(guò)于卓越，這種研究模式后繼者并不多，未能受到足夠的重視與效仿。但這絕非表示本雅明研究模式的不重要，相反該研究模式具有極強(qiáng)的闡釋力。

卡爾·休斯克的《世紀(jì)末的維也納》似乎是對(duì)本雅明研究模式有意繼承，其基本視角和研究思路與本雅明較為契合，即從一個(gè)具體空間去研究一個(gè)城市乃至一個(gè)時(shí)代的精神及思想狀況。本雅明選擇19世紀(jì)的巴黎，卡爾·休斯克選擇20世紀(jì)末的維也納，他們同樣關(guān)注城市中的人群，考察人群的精神特征，本雅明關(guān)注“閑逛者”，休斯克關(guān)注的是維也納的文化精英，休斯克認(rèn)為：“維也納的文化精英格外獨(dú)特，他們兼有地方風(fēng)尚與世界情懷、傳統(tǒng)做派和現(xiàn)代品位，他們的社會(huì)階層界限明確，這些特點(diǎn)，為研究20世紀(jì)早期的思想發(fā)展，創(chuàng)造了比起其他大城市來(lái)更為連貫一致的背景。”?無(wú)論是20世紀(jì)末的維也納還是19世紀(jì)的巴黎，都是在一段時(shí)期內(nèi)的具體城市空間，對(duì)這一空間的社會(huì)文化狀況進(jìn)行整體研究，綜合各學(xué)科之所長(zhǎng)，盡量抓住現(xiàn)代都市中人與城之間的獨(dú)特關(guān)系。這是本雅明研究模式的跨世紀(jì)延續(xù)，顯示了持久的生命力。

相較于對(duì)國(guó)外文學(xué)城市研究的考察，我們更關(guān)心國(guó)內(nèi)的研究狀況。仔細(xì)梳理相關(guān)研究文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)80年代以降，國(guó)內(nèi)文學(xué)城市研究也形成了幾種研究模式。

其一是趙園研究模式。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界開(kāi)始關(guān)注城市，從文學(xué)領(lǐng)域來(lái)觀照城市的也不少。在眾多研究者中，趙園的文學(xué)城市研究獨(dú)樹(shù)一幟，與同時(shí)期的其他文學(xué)城市研究者形成了較大差別。她不再僅僅停留在城市文學(xué)單個(gè)作家作品的研究上，而是從文學(xué)角度關(guān)注“城與人”的關(guān)系。其專(zhuān)著《北京：城與人》便是這種研究模式的集中體現(xiàn)。在這本書(shū)中我們可以看出，作者不僅由文學(xué)作品來(lái)印證城市的某種物象或者某種文化現(xiàn)象，如“胡同”“京味”“京味小說(shuō)”“北京人”等，而且從文學(xué)作品來(lái)解讀城市的文化性格，著眼的是城市中的人與城之間的關(guān)系，探尋的是在北京這一城市中“城與人”“城與文學(xué)”之間細(xì)密的關(guān)系。正如作者所說(shuō)：“我越來(lái)越期望借助于文學(xué)材料探究這城，這城的文化性格，以及這種性格在其居民中的具體體現(xiàn)。”“經(jīng)由城市文化性格而探索人，經(jīng)由人——那些久居其中的人們，和那些以特殊方式與城聯(lián)系，即把城作為審美對(duì)象的人們——搜尋城，我更興趣于其間的聯(lián)結(jié)，城與人的多種形式的精神聯(lián)系和多種精神聯(lián)系的形式?！?能超越單一的文學(xué)視域而從城與人之間的關(guān)系來(lái)研究城市，這已經(jīng)是一種難能，最讓人印象深刻的是作者對(duì)作家作品的細(xì)致解讀。從這些細(xì)致入微的文學(xué)解讀中切入北京這座城市，顯得非常熨帖，而不會(huì)覺(jué)得突兀。趙園的這種研究模式可以概括為文學(xué)性的城市研究，這一模式建立的前提是作者須具有過(guò)人的文學(xué)感受力和理解力，通常難以效仿，因此顯示了其獨(dú)特的價(jià)值。

20世紀(jì)90年代，隨著現(xiàn)代化步伐的加快，對(duì)城市的現(xiàn)代特征越來(lái)越重視，研究城市時(shí)，現(xiàn)代特征、現(xiàn)代性似乎成了基本標(biāo)準(zhǔn)。在城市文學(xué)研究向都市文化研究的中間出現(xiàn)了一種過(guò)渡，這就是吳福輝的《都市旋流中的海派小說(shuō)》。該書(shū)作為嚴(yán)家炎主編的“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與區(qū)域文化叢書(shū)”之一，顯然其重心并不是鉤沉上海的都市特征，但是它卻從整體上“為海派文學(xué)正名”?，提出了海派文化心理、行為方式、文化風(fēng)貌等問(wèn)題，使現(xiàn)代海派文學(xué)回到了研究的正常軌道。總體看來(lái)這本書(shū)在研究視野和方法上都無(wú)新意，也不是專(zhuān)注于文學(xué)與城市之關(guān)系研究，但是它卻讓塵封已久的海派文學(xué)及上海這座城市重新回到學(xué)術(shù)界，為之后的大規(guī)模研究導(dǎo)引了先聲。

其二是李歐梵研究模式。引領(lǐng)上海都市文學(xué)與文化研究的無(wú)疑是李歐梵，其專(zhuān)著《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)（1930-1945）》更是成為開(kāi)啟上海研究模式的代表作，其影響延續(xù)至今。這本書(shū)的研究視角、思路、篇章結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言敘述等都迥異于國(guó)內(nèi)其他文學(xué)城市研究，論者是從都市現(xiàn)代性的角度切入上海文化和文學(xué)研究。作者認(rèn)為：“從晚清到‘五四’，從現(xiàn)代到當(dāng)代，到處都是由現(xiàn)代性而引起的問(wèn)題……但我認(rèn)為現(xiàn)代性一部分顯然與都市文化有關(guān)。我又從另外幾本西方理論著作中得知西方現(xiàn)代文學(xué)的共通背景就是都市文化；沒(méi)有巴黎、柏林、倫敦、布拉格和紐約，就不可能有現(xiàn)代主義的作品產(chǎn)生。那么，中國(guó)有哪個(gè)都市可以和這些現(xiàn)代大都市比擬？最明顯的答案當(dāng)然是上海?！?有了這一觀念和思路后，這本書(shū)中所呈現(xiàn)的上海就現(xiàn)代性十足，各種現(xiàn)代物象都納入研究對(duì)象，上海的建筑、咖啡館、舞廳、電影院、公園、亭子間、游手好閑者、印刷書(shū)刊等等，像萬(wàn)花筒一樣齊齊展現(xiàn)在讀者眼前，讓人第一次感到，上海原來(lái)如此現(xiàn)代。

不難看出李歐梵的上海研究模式是借鑒了本雅明的巴黎研究模式，這一點(diǎn)作者本人也不避諱：“（關(guān)于《上海摩登》）在對(duì)一些具體問(wèn)題的論述上，我也部分受到本雅明的啟發(fā)，有人說(shuō)我的切入點(diǎn)很特別，其實(shí)我是學(xué)本雅明的。這一點(diǎn)我要公開(kāi)申明?！?本雅明對(duì)巴黎的研究及其論述模式，并不在于“一些概念和范疇的演示，而是對(duì)一系列通常沒(méi)有被注意到但具有意味之社會(huì)文化現(xiàn)象的直接揭示”?。也就是說(shuō)本雅明的模式是基于他獨(dú)到的感受力和洞察力而不是抽象的形上之思，他的研究模式是與他這一特色相輔相成的，脫離這一基本前提單一模仿其研究模式有些緣木求魚(yú)。更為重要的是本雅明并不是為了復(fù)原一個(gè)充滿(mǎn)摩登氣息的現(xiàn)代都市巴黎，他要借對(duì)巴黎現(xiàn)代物質(zhì)文化研究進(jìn)而批判資本主義文明與文化，批判的是籠罩資本主義世界的歷史觀念：“即世界進(jìn)程乃是一個(gè)由物質(zhì)組成的無(wú)限系列。這種觀念所特有的沉淀就是所謂的‘文明史’，即一點(diǎn)一點(diǎn)清點(diǎn)人類(lèi)的生活方式和創(chuàng)造?！?由此可見(jiàn)李歐梵上海研究與本雅明巴黎研究之間的差別。

盡管如此，這并不妨礙《上海摩登》成為引領(lǐng)都市上海研究潮流的范本，諸多關(guān)于上海文化與文學(xué)研究文章與著作紛紛跟進(jìn)。?李歐梵書(shū)中提到的諸種上海物象成為了后來(lái)者的研究對(duì)象，同時(shí)也引起了對(duì)上海的歷史懷舊，進(jìn)而形成一股上海懷舊潮。這與李歐梵及其專(zhuān)著《上海摩登》不無(wú)關(guān)系。

其三是陳平原研究模式。新世紀(jì)以來(lái)，學(xué)界對(duì)文學(xué)城市研究又有了新的突破，不再以《上海摩登》研究模式為圭臬，出現(xiàn)了一些新研究模式。最為典型的是陳平原倡導(dǎo)的“北京學(xué)”研究模式。陳平原首先指出城市研究的不平衡，上海研究過(guò)分發(fā)達(dá)，而具有同等地位的北京卻關(guān)注與研究不足?！拔以啻翁岬?，國(guó)內(nèi)外學(xué)界以上海為視角，探討中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的努力，已經(jīng)取得了很大成績(jī)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，作為八百年古都，北京的現(xiàn)代化進(jìn)程更為艱難，從抵抗、掙扎到追隨、突破，其步履蹣跚，更具代表性，也更有研究?jī)r(jià)值?？上У氖牵笥邪l(fā)展?jié)摿Φ摹本W(xué)’，目前遠(yuǎn)不及‘上海學(xué)’輝煌?！?同時(shí)指出北京研究于現(xiàn)代中國(guó)研究更加重要：“可對(duì)于中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程來(lái)說(shuō)，上海其實(shí)是個(gè)特例。相對(duì)來(lái)說(shuō)，作為古老中國(guó)的帝都，加上又是內(nèi)陸城市，北京的轉(zhuǎn)型更為痛苦，其發(fā)展的路徑也更加曲折，很難套用現(xiàn)成的理論。”?既然北京完全不同于上海，其研究思路和模式都應(yīng)有所不同。與上海研究注重都市現(xiàn)代性不同，陳平原的北京研究更注重歷史性及地方性知識(shí)，“關(guān)注‘文學(xué)的城市’，必須兼及作家、作品、建筑、歷史、世相、風(fēng)物等，在文化史與文學(xué)史的雙重視野中展開(kāi)論述”?。通過(guò)鉤沉歷史進(jìn)而對(duì)北京這座城市加以重塑：“乃是基于溝通時(shí)間與空間、物質(zhì)與精神、口頭傳說(shuō)與書(shū)面記載、歷史地理與文學(xué)想象，在某種程度上重現(xiàn)三百年、八百年乃至千年古城風(fēng)韻的設(shè)想。”?重現(xiàn)北京歷史面貌，是為了“盡可能讓大家留住這個(gè)城市的身影。留住城與人之間剪不斷理還亂的復(fù)雜感情”?。作者更大的抱負(fù)是通過(guò)對(duì)北京這座古城的研究，從文學(xué)城市的角度，“重構(gòu)中國(guó)文學(xué)史的圖景”。

通觀陳平原關(guān)于北京研究的論述，其研究目的、方法都是非常清楚，形成了一種文學(xué)城市研究的模式。這一模式在陳平原研究團(tuán)隊(duì)那里體現(xiàn)得非常明顯。?結(jié)合陳平原的論述和這些研究者的著作，基本可以看出其研究模式，注重從歷史史料中爬梳歷史事實(shí)，具體包括當(dāng)?shù)氐膱?bào)刊、大學(xué)、文學(xué)活動(dòng)、文人團(tuán)體等，通過(guò)對(duì)這些史料的整合進(jìn)而對(duì)所研究城市進(jìn)行整體的社會(huì)文化把握。

梳理文學(xué)城市的諸種研究模式，是為了對(duì)這些模式的研究合法性進(jìn)行理論上的評(píng)析，進(jìn)而論證本論文所提出的新的“文學(xué)城市”研究模式的可行性。

三、文學(xué)城市研究的可能性及其限度

梳理文學(xué)城市研究的諸種模式，似乎已經(jīng)說(shuō)明了文學(xué)城市研究范式的可能性，為什么在這里還要提出研究的可能性與限度問(wèn)題呢。一方面是上文的文學(xué)城市諸種研究模式與本論文所主張的文學(xué)城市研究有諸多不同，另一方面是上文這些研究模式或多或少都存在一些問(wèn)題，包括理論上的缺陷和操作上的限制。因此接下來(lái)對(duì)文學(xué)城市研究的可能性及其限度進(jìn)行詳細(xì)探討，以期使本論文的觀點(diǎn)得以明晰。

可能性，通常包含理論上的合法與操作上的可行。先來(lái)看文學(xué)城市研究的理論上的合法問(wèn)題。文學(xué)城市研究運(yùn)用了哪些理論呢。首先是有關(guān)城市的理論，其次是關(guān)于文化研究的理論，還有社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、文學(xué)理論等?？梢哉f(shuō)文學(xué)城市研究融合了各種理論，是跨學(xué)科研究的產(chǎn)物。

關(guān)于城市的理論運(yùn)用主要體現(xiàn)在對(duì)研究對(duì)象的確定上，即“文學(xué)城市”中的“城市”到底指的是什么。按照傳統(tǒng)觀念，城市一般被認(rèn)為是由其物質(zhì)形體和社會(huì)結(jié)構(gòu)組成，在不同的歷史時(shí)期城市表現(xiàn)不同的形態(tài)，摩歐·巴拉希就把城市分為“古代城市”、“中世紀(jì)的‘有機(jī)’城市”、“文藝復(fù)興時(shí)期的城市”和“現(xiàn)代城市”四種類(lèi)型。?城市的物質(zhì)形體研究不屬于人文學(xué)研究范圍，那是建筑學(xué)的研究對(duì)象，人文學(xué)關(guān)注的是城市社會(huì)，城市社會(huì)的結(jié)構(gòu)、空間、文化、人群等。“文學(xué)城市”中的“城市”大體上是屬于城市社會(huì)的范疇，只不過(guò)是具體落實(shí)在關(guān)于城市社會(huì)的文字記錄上，即研究的是文本的城市，且限定在關(guān)于城市的文學(xué)書(shū)寫(xiě)、歷史、傳媒、學(xué)校教育、城市社會(huì)氛圍、民俗風(fēng)景等方面，因?yàn)檫@些領(lǐng)域更能體現(xiàn)人文特色，更能體現(xiàn)人與城之間的多重互動(dòng)關(guān)系。

研究對(duì)象確定后，該如何展開(kāi)研究，這之中運(yùn)用最多的是文化研究理論，比如李歐梵的《上海摩登》就是運(yùn)用文化研究的代表。這里涉及到一個(gè)文化研究的根本問(wèn)題，即什么是文化，是不是一切人類(lèi)物質(zhì)與精神產(chǎn)物都能稱(chēng)作文化，如E.B.泰勒和克萊德·克拉克洪式的方法，把一切社會(huì)中的存在都稱(chēng)為文化，這種方法被格爾茨稱(chēng)為文化概念的大雜燴(pot-au-feu）式的理論方法；?或者如瓦爾德·古迪納夫所說(shuō)的“文化（存在）于人的頭腦與心靈中”?；還是像雷蒙·威廉斯主張的文化是“包括物質(zhì)、智性、精神等各個(gè)層面的整體生活方式”?。不難發(fā)現(xiàn)，他們?cè)趯?duì)文化定義的時(shí)候陷入了兩種觀念性的錯(cuò)誤，一是把文化實(shí)體化（reify），二是對(duì)文化進(jìn)行還原。在錯(cuò)誤的觀念影響下，無(wú)論提出多少種（有學(xué)者統(tǒng)計(jì)關(guān)于文化的概念達(dá)150種之多）?文化概念，都不可避免地會(huì)遺漏一些文化現(xiàn)象。因此，轉(zhuǎn)變觀念，從另外的角度來(lái)看待文化或許能得到不一樣的效果。我們可以“將‘文化’視為一整套的思想觀念和價(jià)值觀念，他們使不同的生活方式產(chǎn)生了意義，生活中那些物質(zhì)的形式和具有象征的形式產(chǎn)生于這些思想觀念和價(jià)值觀念”?。這樣就避免孤立地去定義文化，而是把文化放到一定的社會(huì)空間中去，文化在環(huán)境和空間中才被賦予意義。城市文化只能在城市這一特定的空間中才能發(fā)現(xiàn)與探明其意義，沒(méi)有絕對(duì)意義上的“通屬城市”（Generic City），也沒(méi)有具有通約性的所謂城市文化，只有放到具體的城市如倫敦、巴黎、紐約、上海，才能發(fā)現(xiàn)具有該城市的城市文化。這里不是要強(qiáng)調(diào)特殊性，更不是要持保守性立場(chǎng)，而是要避免陷入普遍化的空洞論述弊端，使具體城市及其文化避免被視為“一個(gè)環(huán)境和場(chǎng)所，或者更糟糕的是，只將其視為事件或社會(huì)進(jìn)程發(fā)生的背景而已”?。

從理論上解決了研究對(duì)象的合法性問(wèn)題，我們?cè)賮?lái)看研究目的的合法性問(wèn)題。國(guó)外文學(xué)城市研究的一個(gè)中心目的是探討“文學(xué)與城市”之間的關(guān)系，他們的一個(gè)核心觀念是文學(xué)與城市是相互影響的關(guān)系，尤其是現(xiàn)代城市，這種相互影響的關(guān)系更加強(qiáng)烈?；跉v史現(xiàn)實(shí)，國(guó)內(nèi)文學(xué)城市研究并沒(méi)有過(guò)多強(qiáng)調(diào)文學(xué)城市之間的相互影響及生成關(guān)系，而是有著不同的研究目的。趙園說(shuō)“期望借助于文學(xué)材料探究這城，這城的文化性格”，“經(jīng)由城市文化性格而探索人，經(jīng)由人——那些久居其中的人們，和那些以特殊方式與城聯(lián)系，即把城作為審美對(duì)象的人們——搜尋城，我更興趣于其間的聯(lián)結(jié)，城與人的多種形式的精神聯(lián)系和多種精神聯(lián)系的形式?！?城市中的人才是她研究的主要目的，研究文學(xué)與城市是為了研究那時(shí)那地的人而服務(wù)的。陳平原希望通過(guò)歷史考古打撈文本中的城市：“在某種程度上重現(xiàn)三百年、八百年乃至千年古城風(fēng)韻的設(shè)想。不僅于此，關(guān)注無(wú)數(shù)文人雅士用文字壘起來(lái)的都市風(fēng)情，在我，主要還是希望借此重構(gòu)中國(guó)文學(xué)史的圖景?！?近的目的是重現(xiàn)北京歷史風(fēng)貌，遠(yuǎn)的目的是為了增加文學(xué)史的城市文學(xué)書(shū)寫(xiě)維度，豐富與健全文學(xué)史。與陳平原的重繪中國(guó)文學(xué)史的目的相類(lèi)似的，是張英進(jìn)試圖通過(guò)對(duì)文學(xué)與電影中城市書(shū)寫(xiě)的研究“從一個(gè)不同的角度來(lái)書(shū)寫(xiě)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)史”?。李歐梵上海研究的目的，是為了證明在中國(guó)是有具有現(xiàn)代性的都市和都市文化?。所抱目的不同必然導(dǎo)致其研究結(jié)果的不同。不是目的決定了結(jié)果，而是目的影響了研究的過(guò)程進(jìn)而影響了結(jié)果的可能性。

研究目的不同這是正常的現(xiàn)象，但問(wèn)題是對(duì)于文學(xué)城市這一具體的研究，研究目的的偏狹會(huì)造成對(duì)研究對(duì)象的游離與言不及義，一定程度上也影響了文學(xué)城市研究的合法性。

這里我們有必要借鑒本雅明和休斯克的研究目的和研究視野。本雅明研究波德萊爾、研究巴黎文化藝術(shù)，“并不是孤立的藝術(shù)現(xiàn)象本身，而是由該現(xiàn)象折射的文化內(nèi)涵，也就是說(shuō)，他總是將藝術(shù)作為一種文化現(xiàn)象而放到其所處的社會(huì)中去考察的”?。甚至這種文化內(nèi)涵和文化現(xiàn)象，乃至資本主義制度，都不是他最終的研究目的，他要探尋的是“歷史的本質(zhì)”，對(duì)一種錯(cuò)誤的歷史觀念的批判，即批判“世界的進(jìn)程乃是一個(gè)由物化事實(shí)組成的無(wú)線(xiàn)系列”的歷史觀。也就是說(shuō)文學(xué)城市研究必須有更高的研究目的和研究視野，不然僅僅局限于文學(xué)城市研究會(huì)滑向孤立的靜態(tài)描述，而缺乏相應(yīng)的思想洞見(jiàn)和現(xiàn)實(shí)觀照。本雅明的這一研究視野在休斯克那里得到了延續(xù)，但是在實(shí)踐層面上，休斯克進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，與本雅明宏大的“拱廊研究計(jì)劃”不同，休斯克選擇可具操作性的維也納，在時(shí)間和空間上都進(jìn)行了嚴(yán)格限制，他認(rèn)為“面對(duì)文化自身以及研究文化的學(xué)術(shù)方法都在變得愈加去歷史化和多元化，為了保持歷史的概括能力，就需要一個(gè)范圍明確的社會(huì)實(shí)體，大小適度，但要蘊(yùn)涵豐富的文化創(chuàng)造力”?。休斯克的觀點(diǎn)一定程度上也證明了文學(xué)城市研究的可操作性。

從理論上來(lái)講，文學(xué)城市可以作為一種研究范式。但其仍有諸多限制，尤其是方法論上的限制，制約著文學(xué)城市研究的進(jìn)一步展開(kāi)。

這些限制首先體現(xiàn)在研究對(duì)象駁雜，無(wú)法形成一種具有較強(qiáng)闡釋力的結(jié)構(gòu)框架。文學(xué)城市的研究對(duì)象非常繁復(fù)，一切關(guān)于城市的文本都是需要勘察的對(duì)象，文學(xué)作品、報(bào)刊雜志、媒體傳播、社會(huì)團(tuán)體、城市氛圍、公共領(lǐng)域、校園文化、文化人物等等都需要涉及。這樣就造成有批評(píng)者所說(shuō)的“文學(xué)城市研究似乎成了一個(gè)籮筐，什么東西都往里面裝”。這也就是格爾茨所指出的對(duì)文化概念理解錯(cuò)誤的方法論運(yùn)用的結(jié)果，即文化概念的大雜燴(pot-au-feu）式理解的運(yùn)用。這個(gè)問(wèn)題不論是在李歐梵的上海研究中，還是陳平原團(tuán)隊(duì)的北京研究中都存在這種現(xiàn)象。李歐梵在《摩登上?！分芯桶焉虾８鞣N現(xiàn)代物象匯集在一起，再加以現(xiàn)代性的闡釋?zhuān)M(jìn)而證明上海的現(xiàn)代性特征。其基本思路是先預(yù)設(shè)一種具有通用性質(zhì)的現(xiàn)代性標(biāo)準(zhǔn)，然后依此標(biāo)準(zhǔn)在上海尋找對(duì)應(yīng)的物象，反過(guò)來(lái)以這些物象又論證上海的現(xiàn)代性。這就是休斯克指出的“在面對(duì)現(xiàn)代性這一問(wèn)題的時(shí)候，就是預(yù)先假定一個(gè)抽象和絕對(duì)的通用標(biāo)準(zhǔn)，即黑格爾所說(shuō)的‘時(shí)代精神’和密爾所說(shuō)的‘時(shí)代特征’”?。李歐梵的研究模式忽視了上海的多樣態(tài)歷史事實(shí)，有論者就指出：“從很大程度上說(shuō)，上?；蛟S是現(xiàn)代中國(guó)民族國(guó)家危機(jī)和現(xiàn)代性癡迷奇異交會(huì)的最重要場(chǎng)所，‘幾乎所有關(guān)于中國(guó)重要生活面上的嚴(yán)肅分析最終必須面對(duì)上海、面對(duì)上海在中國(guó)的特殊地位?！?用現(xiàn)代性來(lái)重繪上海都市形象，有刪繁就簡(jiǎn)的策略考慮，但實(shí)際上于上海的研究推進(jìn)補(bǔ)益并不是很大。

陳平原團(tuán)隊(duì)的文學(xué)城市研究似乎有意對(duì)這種大雜燴式的研究方法有所超越，他們?cè)诒M量搜集原始?xì)v史材料的基礎(chǔ)上，往往以一個(gè)中心概念來(lái)串聯(lián)這些散亂的史料，使之連綴成一個(gè)整體。比如楊早的《清末民初北京的輿論環(huán)境與新文化的登場(chǎng)》，就用“輿論環(huán)境”這一中心詞來(lái)總括報(bào)刊雜志、文人群體、校園文化等等。與此相類(lèi)似的還有顏浩的《北京的輿論環(huán)境與文人團(tuán)體：1920-1928》、凌云嵐的《五四前后湖南的文化氛圍與新文學(xué)》，研究模式都比較接近。通過(guò)這樣的處理似乎避免了李歐梵式的研究缺陷，同時(shí)還增加了歷史厚度，某種程度上具有可行性。

實(shí)際上這種材料駁雜、論述架構(gòu)力不明顯的根本原因是問(wèn)題意識(shí)缺乏，與研究目的太過(guò)單一有關(guān)，如果能借鑒本雅明和休斯克的研究視野，這個(gè)問(wèn)題基本上是能夠解決的。

其次，文學(xué)城市研究還受到文本與城市經(jīng)驗(yàn)之間關(guān)系的限制。文學(xué)城市的研究對(duì)象是城市，是關(guān)于城市的文化、城市的人群、城市的經(jīng)驗(yàn)和情感，而這些東西并不僅僅是通過(guò)有限的文本就能勾連理清的。比如說(shuō)李歐梵的上海研究就是借助大量的印刷文本來(lái)重新勾勒上海的樣態(tài)，他非常認(rèn)同本尼迪克·安德森在《想象的共同體》中所強(qiáng)調(diào)的印刷媒體對(duì)民族構(gòu)建的重要作用，因此他把報(bào)刊、小說(shuō)等作為重繪上海面貌的主要材料。但事實(shí)是上海的歷史、城市經(jīng)驗(yàn)、情感結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)不是那有限的印刷媒體就能概括的，關(guān)于上海歷史進(jìn)程的大量文檔、歷史事件（記載下來(lái)的及其沒(méi)有記載下來(lái)的）實(shí)在太多，對(duì)上海歷史缺乏足夠的認(rèn)識(shí)與了解，要想重繪上海面貌，那就只能如李歐梵所說(shuō)的靠“想象”了。這個(gè)問(wèn)題是目前所有關(guān)于文學(xué)城市研究者都需要面對(duì)的問(wèn)題，即使用文本來(lái)闡釋城市樣態(tài)的有限性，不是所有的問(wèn)題都能通過(guò)文本就能解釋清楚的，比如陳平原團(tuán)體的北京研究，如果不把北洋政府與新文化的關(guān)系梳理清楚，僅從輿論的角度是很難對(duì)那段時(shí)期的北京有一個(gè)較為完整可靠的認(rèn)識(shí)。

再次，文學(xué)城市研究靜態(tài)描述有余動(dòng)態(tài)研究不足的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題似乎也是文學(xué)城市研究的通病。確定某一城市后，就孤立地對(duì)這座城市進(jìn)行勾勒與闡釋?zhuān)耆珶o(wú)法參與到整體的中國(guó)現(xiàn)代化研究的進(jìn)程中來(lái)，專(zhuān)注于地方歷史與地方特性，因此給人以保守或者反潮流傾向的錯(cuò)覺(jué)。馬丁·李關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，并探明其背后的哲學(xué)觀念和方法“都源自海德格爾的空間/地方作為存在的辯證法，因此是靜態(tài)的和固定的，有悖于正處在變化中的時(shí)間的前進(jìn)性和動(dòng)態(tài)特質(zhì)”?。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，梅西給出了他的見(jiàn)解：“使地方具有特性的不是其悠久的內(nèi)部歷史，而是這一事實(shí)，即它由一系列特定的關(guān)系組合構(gòu)成，這些關(guān)系組合又同時(shí)在一個(gè)特殊的場(chǎng)合下得以表達(dá)……換言之，地方或當(dāng)?shù)氐莫?dú)特性由多種特殊的相互關(guān)系、共時(shí)性的表達(dá)和社會(huì)關(guān)系構(gòu)成，而社會(huì)進(jìn)程、經(jīng)驗(yàn)和理解實(shí)際上則是在一個(gè)遠(yuǎn)比我們剛好所界定的地方本身大得多的規(guī)模上構(gòu)成的……與其認(rèn)為地方是四周有著邊界的區(qū)域，倒不如把它想象為在社會(huì)關(guān)系和理解的網(wǎng)絡(luò)中所表達(dá)的時(shí)刻。”?這里的地方完全可以置換成城市，對(duì)解決城市研究問(wèn)題同樣有效。廓清這一認(rèn)識(shí)誤區(qū)，我們?cè)谖膶W(xué)城市研究中就能夠避免畫(huà)地為牢、自我設(shè)陷。

結(jié)合三個(gè)部分的論述，何為文學(xué)城市、文學(xué)城市的諸種研究模式以及文學(xué)城市研究的可能性及其限度，我們大致清楚了文學(xué)城市這一文學(xué)研究新范式。

文學(xué)城市研究模式的出現(xiàn)及興起是基于文學(xué)研究自身突破的使然，同時(shí)也是文學(xué)研究關(guān)注現(xiàn)實(shí)傳統(tǒng)的延續(xù)。城市在人類(lèi)生活中扮演了越來(lái)越重要的作用，以文學(xué)的角度來(lái)展開(kāi)城市研究就是對(duì)我們賴(lài)以生存的現(xiàn)實(shí)的一種關(guān)注，這就是伯林所說(shuō)的“現(xiàn)實(shí)感”。當(dāng)然文學(xué)城市這一研究范式還有待進(jìn)一步大完善，以求闡釋的合理與合法。立足現(xiàn)實(shí)，從經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的層面來(lái)展開(kāi)包括文學(xué)城市研究在內(nèi)的一切學(xué)術(shù)研究似乎已成為必然，這既是一種態(tài)度也是一種認(rèn)識(shí)論的律例，正如伯林所說(shuō)：“在設(shè)法獲得關(guān)于世界的知識(shí)的時(shí)候——不管是外部的還是內(nèi)部的、物質(zhì)的還是心靈的——我們必然只能注意和描述它的某些特征，或者說(shuō)那些‘公開(kāi)’的特征，它們之所以被注意是因?yàn)槲覀優(yōu)榱四承┨厥馀d趣而去研究它們，為了我們的實(shí)踐需要或理論上的興趣：我們注意世界的只是它作為人與人之間相互交流的根據(jù)的那些方面；這些特征可能遭誤解或被描述得不正確，但了解它們多少還是要緊的，就是說(shuō)會(huì)影響我們的活動(dòng)，不管是為實(shí)用還是為消遣的活動(dòng)；它們是行動(dòng)、思想、情感和研究有心或無(wú)心的對(duì)象。發(fā)現(xiàn)陌生的事實(shí)和關(guān)系使我們覺(jué)得增長(zhǎng)了知識(shí)，尤其是當(dāng)它們最后與我們的首要目的、生存及各種生存手段、我們的幸?；蛘吒鞣N各樣彼此沖突的需求的滿(mǎn)足相關(guān)時(shí)更是如此——人類(lèi)的所作所為以及他們之所以成為現(xiàn)在的樣子，都是為了成為這些?！?本文的研究旨趣正與伯林的觀點(diǎn)相同，文學(xué)城市研究正是以此為鵠的。

（作者單位：南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心）

①陳曉蘭在其專(zhuān)著《文學(xué)中的巴黎與上海——以左拉和茅盾為例》（廣西師范大學(xué)出版社，2006年3月版）中，對(duì)人文學(xué)科的城市研究史進(jìn)行了梳理，把具體演變過(guò)程詳細(xì)地呈現(xiàn)出來(lái)，本論文不再進(jìn)行復(fù)述。參見(jiàn)該書(shū)第9-10頁(yè)。

②陳曉蘭《文學(xué)中的巴黎與上海——以左拉和茅盾為例》[M]，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年3月版，第10頁(yè)。

③《中國(guó)城市小說(shuō)選編》[M]，陳曉明選編，蘭州：甘肅教育出版社，1994年9月版。

④《新都市小說(shuō)選》[M]，徐劍藝編選，杭州：浙江文藝出版社，1993年2月版。

⑤關(guān)于城市文學(xué)和都市文學(xué)概念的文章眾多，如曾鎮(zhèn)南《“都市文學(xué)”瑣談》（《芳草》，1987第12期）、雷達(dá)《關(guān)于城市與文學(xué)的獨(dú)白》（《天津文學(xué)》，1986年第10期）、張韌《現(xiàn)代都市意識(shí)與城市文學(xué)》（《開(kāi)拓》，1988年第1期）、《激戰(zhàn)秦淮狀元樓——94中國(guó)城市文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)話(huà)題》（貴州日?qǐng)?bào)》，1994年8月31日）、李潔非《城市文學(xué)之崛起：社會(huì)和文學(xué)背景》（《當(dāng)代作家評(píng)論》，1998年第3期）等等，不勝枚舉。

⑥蔣述卓，王斌《論城市文學(xué)研究的動(dòng)向》[J]，《學(xué)術(shù)研究》，2001年第3期，第99頁(yè)。

⑦陳曉蘭《西方城市文化視野中的文學(xué)研究述評(píng)》[J]，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，（社會(huì)科學(xué)版），2012年11月，第7頁(yè)。

⑧????陳平原《文學(xué)的都市與都市的文學(xué)——中國(guó)文學(xué)史有待彰顯的另一面相》[J]，《社會(huì)科學(xué)論壇》（學(xué)術(shù)評(píng)論卷），2009年第3期，第33頁(yè)，第36頁(yè)，第33頁(yè)，第32頁(yè)，第33頁(yè)。

⑨[美]斯皮羅·科斯托夫在其專(zhuān)著《城市的形成——?dú)v史進(jìn)程中的城市模式和城市意義》，（單皓譯，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005年8月版）中，對(duì)城市的定義給出了9種解釋?zhuān)菊撐牟捎昧说?種說(shuō)法，即“城市必須依靠文字記錄”。參見(jiàn)該書(shū)第37-40頁(yè)。

⑩?張英進(jìn)《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)與電影中的城市：空間、時(shí)間與性別構(gòu)形》[M]，秦立彥譯，南京：江蘇人民出版社，2007年4月版，第2頁(yè)，第2頁(yè)。

?陳曉蘭《文學(xué)中的巴黎與上?！宰罄兔┒転槔穂M]，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年3月版，第9頁(yè)。

?陳曉蘭《西方城市文化視野中的文學(xué)研究述評(píng)》[J]，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2012年第6期，第7頁(yè)。

?關(guān)于國(guó)外文學(xué)研究模式概況，轉(zhuǎn)引自陳曉蘭《西方城市文化視野中的文學(xué)研究述評(píng)》[J]，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2012年第6期。

?[美]卡爾·休斯克《世紀(jì)末的維也納·導(dǎo)言》[M]，李鋒譯，南京：江蘇人民出版社，2007年5月版，第11頁(yè)。

?趙園《北京：城與人》[M]，上海：上海人民出版社，1991年8月版，第1頁(yè)。

?吳福輝《都市旋流中的海派文學(xué)》[M]，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1995年8月第1版，1997年11月第2次印刷，第1頁(yè)。

??[美]李歐梵《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)（1930-1945）·中文版序》[M]，毛尖譯，北京：北京大學(xué)出版社，2001年12月版，第3頁(yè)，第3頁(yè)。

?李歐梵，季進(jìn)《現(xiàn)代性的中國(guó)面孔：李歐梵、季進(jìn)對(duì)談錄》[M]，北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2011年8月版，第8頁(yè)。

?[德]瓦爾特·本雅明《發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩(shī)人·譯者前言》[M]，王才勇譯，南京：江蘇人民出版社，2005年2月版，第2頁(yè)。

?[德]瓦爾特·本雅明《巴黎，十九世紀(jì)的首都》[M]，劉北成譯，上海：上海人民出版社，2006年5月版，第33頁(yè)。

?效仿李歐梵研究模式著作甚多，較有影響的如李永東《租借文化與30年代文學(xué)》（上海三聯(lián)書(shū)店，2006年版）、李洪華《上海文化與現(xiàn)代派文學(xué)》（江西人民出版社，2010年版）、張勇《摩登主義：1927-1937上海文化與文學(xué)研究》（人間出版社，2010年1月版）等等。

?陳平原，王德威編《北京：都市想象與文化記憶·序一》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2005年5月版，第12頁(yè)。

?陳平原《“五方雜處”說(shuō)北京》[A]，《北京記憶與記憶北京》[M]，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年7月版，第22頁(yè)。

?由陳平原主編的“都市想象與文化記憶叢書(shū)”，如楊早《清末民初北京輿論環(huán)境與新文化的登場(chǎng)》（北京大學(xué)出版社，2008年8月版）、凌云嵐《五四前后湖南的文化氛圍與新文學(xué)》（北京大學(xué)出版社，2008年8月版）、顏浩《北京的輿論環(huán)境與文人團(tuán)體：1920-1928》（北京大學(xué)出版社，2008年8月版）、葛飛《戲劇·革命與都市漩渦》（北京大學(xué)出版社，2008年8月版）。

?摩歇·巴拉?！冻鞘械挠^念》[A]，《都市、帝國(guó)與先知》（都市文化研究·第二輯）[C]，孫遜，楊劍龍主編，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006年8月版，第28-42頁(yè)。

??[美]克利福德·格爾茨《文化的闡釋》[M]，韓莉譯，南京：譯林出版社，1999年11月版，第5頁(yè)，第14頁(yè)。

?[英]雷蒙·威廉斯《文化與社會(huì)：1780-1950》[M]，高曉玲譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年8月版，第4頁(yè)。

??[英]邁克·克朗《文化地理學(xué)》[M]，楊淑華、宋慧敏譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年6月版，第2頁(yè)，第2頁(yè)。

???馬丁·李《重新定位地方：文化地理學(xué)、地方和城市習(xí)性的特征》[A]，《文化研究方法論》[M]，吉姆·麥奎根編，李朝陽(yáng)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年5月版，第135頁(yè)，第137頁(yè)，第138頁(yè)。

?趙園《北京：城與人》[M]，上海：上海人民出版社，1991年8月版，第1頁(yè)。

?[德]瓦爾特·本雅明《發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩(shī)人·譯者前言》[M]，王才勇譯，南京：江蘇人民出版社，2005年2月版，第5頁(yè)。

??[美]卡爾·休斯克《世紀(jì)末的維也納》[M]，李鋒譯，南京：江蘇人民出版社，2007年5月版，第9頁(yè)，第6頁(yè)。

?孫紹誼《想象的城市——文學(xué)、電影和視覺(jué)上海（1927-1937）》[M]，上海：旦大學(xué)出版社，2009年1月版，第3-4頁(yè)。

?[英]以賽亞·伯林《現(xiàn)實(shí)感》[M]，潘榮榮，林茂譯，南京：譯林出版社，2004年11月版，第16頁(yè)。