○高雪潔

“藝術(shù)終結(jié)論”的多維闡釋及理論去向

○高雪潔

阿瑟·丹托拋出的“藝術(shù)終結(jié)論”在他的《普通物品的轉(zhuǎn)化》《藝術(shù)終結(jié)之后》《美的濫用》等著作中均有詳細(xì)的論述。研究者為了辨明這一命題的真?zhèn)渭皩?shí)質(zhì)，曾追溯至黑格爾的《美學(xué)》，也曾引用柯蒂斯·卡特關(guān)于黑格爾使用“終結(jié)”一詞在翻譯成英語(yǔ)時(shí)有誤的研究結(jié)論，從而把“藝術(shù)終結(jié)”這一問(wèn)題向縱深展開(kāi)，使得關(guān)于“藝術(shù)終結(jié)”的闡釋不再局限于藝術(shù)界范圍，還觸及了現(xiàn)代性的危機(jī)等問(wèn)題，米歇爾·?？?、阿多諾、本雅明、詹姆遜等關(guān)于現(xiàn)代性的論斷成了重要的佐證，進(jìn)而得出的結(jié)論也不再是簡(jiǎn)單的肯定或否定“藝術(shù)終結(jié)”論，而是形成了對(duì)丹托“藝術(shù)終結(jié)論”多維闡釋的格局。近來(lái)學(xué)者們紛紛立論關(guān)于“藝術(shù)定義”的話題，這種研究一定程度上都可以看做是對(duì)“藝術(shù)終結(jié)”問(wèn)題的延伸討論。

多種角度的闡釋從總體上有著一致性，即否定簡(jiǎn)單意義上的“藝術(shù)終結(jié)論”，是對(duì)“藝術(shù)終結(jié)”這一命題作出歷史縱深和橫向聯(lián)系的探討。根據(jù)學(xué)者們選取的研究切入點(diǎn)不同來(lái)區(qū)分，可以將這些研究情況歸納如下：

一、認(rèn)為“藝術(shù)終結(jié)”意為某種藝術(shù)敘事的終結(jié)

學(xué)者認(rèn)為丹托論述“藝術(shù)終結(jié)”時(shí)，理論運(yùn)行是在藝術(shù)史層面上展開(kāi)的，且“藝術(shù)”概念自18世紀(jì)確立后便與歷史敘事契合、同向。當(dāng)?shù)ね行肌八囆g(shù)終結(jié)”時(shí)，僅意為“藝術(shù)”失去了歷史意義和方向，藝術(shù)曾擔(dān)任的某種敘事終結(jié)了。表面上看，“藝術(shù)終結(jié)”是藝術(shù)類型的終結(jié)，藝術(shù)某種歷史職能的終結(jié)。

張冰在《丹托“藝術(shù)史敘事”的一種解讀》中認(rèn)為丹托所言的藝術(shù)終結(jié)包涵“藝術(shù)敘事的終結(jié)，歷史意義的終結(jié)，哲學(xué)上的發(fā)展可能性的終結(jié)，再現(xiàn)作為藝術(shù)的核心風(fēng)格的終結(jié)，藝術(shù)成為哲學(xué)的感性形式”①等多重意義。陸揚(yáng)在《再論丹托的藝術(shù)終結(jié)論》中認(rèn)為丹托的藝術(shù)終結(jié)“意味著傳統(tǒng)藝術(shù)與美結(jié)緣來(lái)表述真理的歷史，隨著現(xiàn)代主義的終結(jié)，也是走到了盡頭”②。周計(jì)武在《藝術(shù)終結(jié)論：一種敘事化的建構(gòu)》中認(rèn)為“藝術(shù)的終結(jié)，意味著啟蒙敘事或‘元敘事’的危機(jī)”③。段吉方在《藝術(shù)的終結(jié)與審美的期待》中認(rèn)為丹托的藝術(shù)終結(jié)論，“他的思考立足于那種非歷史化的藝術(shù)中現(xiàn)代主義敘事精神的終結(jié)”④。梅凡、李笑寅在文章《從阿瑟·丹托的藝術(shù)終結(jié)論看當(dāng)代審美文化》中認(rèn)為丹托提出的藝術(shù)終結(jié)論“不是藝術(shù)創(chuàng)作或者是藝術(shù)行為的消失，而是藝術(shù)作為一種歷史敘事的終結(jié)，或者說(shuō)是藝術(shù)使命的終結(jié)”⑤。何建良在《藝術(shù)終結(jié)研究中的兩個(gè)問(wèn)題》中也認(rèn)同周計(jì)武的觀點(diǎn)，即丹托的藝術(shù)終結(jié)，“不是指藝術(shù)本身停止或死亡了，而是指藝術(shù)史的某種敘事內(nèi)在地終結(jié)了”⑥。

上述文章都以“藝術(shù)史”為切入點(diǎn)闡釋丹托的藝術(shù)終結(jié)論，并結(jié)論丹托所言的藝術(shù)終結(jié)，僅僅是“一種藝術(shù)史”的終結(jié)。這種藝術(shù)史是以真理敘事為特征的藝術(shù)史，真理敘事又與現(xiàn)代性的宏大敘事一致。丹托著作中提到的波普藝術(shù)、抽象表現(xiàn)主義藝術(shù)，已經(jīng)不在這種真理敘事層面上了，而是超出了這種藝術(shù)史。只有從藝術(shù)敘事這個(gè)角度講，丹托的藝術(shù)終結(jié)論才能成立。

二、詞源考據(jù)，藝術(shù)并未終結(jié)

從詞源學(xué)的角度考察，黑格爾使用的“終結(jié)”一詞，從來(lái)就不意味死亡。吳子林在《“藝術(shù)終結(jié)論”：?jiǎn)栴}與方法》中引出柯蒂斯·卡特的研究成果，即德文原詞“derAusgang”不僅包含英文end所具有的基本含義，“而且還同時(shí)有‘入口’、‘出口’之類的另類內(nèi)涵”⑦。同樣的論據(jù)也出現(xiàn)在了劉悅迪的《藝術(shù)終結(jié)：生活美學(xué)與文學(xué)理論》一文中。

這一論據(jù)的提出表面上支持了否定“藝術(shù)終結(jié)論”的觀點(diǎn)，但同時(shí)也帶來(lái)更糾纏的問(wèn)題。因黑格爾在其精神哲學(xué)體系下對(duì)藝術(shù)未來(lái)所下的“終結(jié)”論斷不能認(rèn)定其與丹托對(duì)藝術(shù)現(xiàn)狀作出的“終結(jié)”描述時(shí)，在“終結(jié)”一詞內(nèi)涵指向上必為一致。黑格爾將藝術(shù)的使命、職能終結(jié)后完全交給了哲學(xué)。但丹托所言“終結(jié)”之后的藝術(shù)卻仍是“后歷史”的藝術(shù)。黑格爾的“藝術(shù)終結(jié)”對(duì)丹托是有啟發(fā)的，但丹托不是在重復(fù)黑格爾的老路。在黑格爾的精神哲學(xué)中，藝術(shù)僅僅是個(gè)不完善的階段，而在丹托的理論中，藝術(shù)是從始至終的主體，是被闡釋的中心。丹托所說(shuō)的被哲學(xué)剝奪的藝術(shù)仍是藝術(shù)，但黑格爾理論體系中被哲學(xué)揚(yáng)棄的藝術(shù)卻徹底被哲學(xué)取代了。

三、作為一種敘事的藝術(shù)是如何終結(jié)的？回答是被哲學(xué)剝奪而終結(jié)，或者說(shuō)藝術(shù)終結(jié)于哲學(xué)

劉悅迪的《哲學(xué)如何剝奪藝術(shù)》提出“丹托在許多地方都在重復(fù)一個(gè)意思，那就是‘藝術(shù)已變成哲學(xué)’”⑧。徐陶的《對(duì)阿瑟·丹托藝術(shù)哲學(xué)的分析與反思》認(rèn)為“丹托從對(duì)杜尚和沃霍爾的藝術(shù)創(chuàng)作的分析中得出了藝術(shù)的哲學(xué)化的結(jié)論”⑨。張冰的《丹托“藝術(shù)史敘事”的一種解讀》引用吉爾默的話說(shuō)，“‘哲學(xué)對(duì)藝術(shù)的剝奪’處理的是藝術(shù)在其歷史開(kāi)端時(shí)形成藝術(shù)本質(zhì)的哲學(xué)”，同時(shí)分析了丹托梳理的從柏拉圖開(kāi)始，由康德和黑格爾繼續(xù)的哲學(xué)對(duì)藝術(shù)剝奪的歷史。

需要說(shuō)明的是，丹托所言的剝奪一詞實(shí)際上代表的是一種態(tài)度，其背后所揭示的是藝術(shù)與哲學(xué)的關(guān)系。丹托的態(tài)度傾向是藝術(shù)在產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中哲學(xué)對(duì)其不該有牽制和干預(yù)。但是放下這種態(tài)度傾向不談，客觀實(shí)際是藝術(shù)根本離不開(kāi)哲學(xué)。對(duì)真理的思辨和對(duì)真理的表現(xiàn)不會(huì)分離。哲學(xué)是思辨的動(dòng)作，藝術(shù)必然逃不開(kāi)是哲學(xué)思辨的對(duì)象。而從人的角度講，不會(huì)有純粹理性的人，也不會(huì)有純粹感性的人。人的這種規(guī)定性決定了，在人的行為活動(dòng)中，必然是理性和感性始終相伴存在。不存在沒(méi)有理性的藝術(shù)，藝術(shù)不可能純粹地自為存在。藝術(shù)自身不能回答自己是什么。而人類也不能讓藝術(shù)在無(wú)需知道自己是什么的情況下存在。柏拉圖、康德、黑格爾給出的關(guān)于藝術(shù)本質(zhì)的思考幾乎構(gòu)成了藝術(shù)本質(zhì)的核心認(rèn)識(shí)。

段吉方的《藝術(shù)的終結(jié)與審美的期待》認(rèn)為“藝術(shù)終結(jié)論”挑戰(zhàn)的是美學(xué)與藝術(shù)的關(guān)系。道出了“藝術(shù)終結(jié)論”同樣是對(duì)藝術(shù)本質(zhì)的思辨。

四、認(rèn)為理解丹托的“藝術(shù)終結(jié)論”的核心鑰匙是“藝術(shù)”的定義

彭鋒在《“藝術(shù)終結(jié)論”批判》中指出“傳統(tǒng)藝術(shù)定義的錯(cuò)誤在于它們都力圖從藝術(shù)的‘外顯特征’方面去下定義”，“丹托正是從‘非外顯’特征上給藝術(shù)下定義的。”“這種定義性特征是隱藏在藝術(shù)的可見(jiàn)特征背后，是某種一般人無(wú)法識(shí)別的‘理論氛圍’（atmosphere）”。⑩何建良的《藝術(shù)終結(jié)研究中的兩個(gè)問(wèn)題》認(rèn)為“藝術(shù)終結(jié)研究的兩個(gè)問(wèn)題最后可以歸結(jié)到一個(gè)問(wèn)題：藝術(shù)是什么”。但這一提法僅僅是在他的文章結(jié)束時(shí)一個(gè)未解決的問(wèn)題。

近來(lái)學(xué)者們集中關(guān)注了藝術(shù)定義的問(wèn)題，如劉悅迪認(rèn)為西方藝術(shù)定義主要是功能性、歷史性和程序主義三個(gè)模式，丹托提出的是一種“過(guò)程性”藝術(shù)定義；閆國(guó)忠則把西方藝術(shù)定義的歷史梳理了一遍，指出藝術(shù)是什么，至今沒(méi)有定論；陳炎指出藝術(shù)定義是個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，應(yīng)從現(xiàn)象、目的、創(chuàng)作、媒介和源泉等五個(gè)方面來(lái)規(guī)定，這一觀點(diǎn)是卡西爾早年提出的從歷史敘事的角度定義藝術(shù)的具體化；周憲從社會(huì)學(xué)、文化學(xué)角度試圖指出藝術(shù)定義本就是個(gè)難以解決的問(wèn)題。

可見(jiàn)，不同的定義方式導(dǎo)致了藝術(shù)的所指不同，因而造成丹托提出藝術(shù)終結(jié)論后，理論界給出了種種解釋。

五、在承認(rèn)某個(gè)意義層面上的藝術(shù)終結(jié)的前提下，用藝術(shù)的老概念標(biāo)的新藝術(shù)對(duì)象，等于是給終結(jié)后的藝術(shù)尋找合理的身份

張玉能的《新實(shí)踐美學(xué)與“藝術(shù)終結(jié)論”》，劉悅迪的《藝術(shù)終于何處》《藝術(shù)終結(jié)與中國(guó)美學(xué)》，梅凡、李笑寅的《從阿瑟·丹托的藝術(shù)終結(jié)論看當(dāng)代審美文化》，這些文章都顯示出學(xué)者們對(duì)藝術(shù)終結(jié)論提出后“藝術(shù)何為”問(wèn)題的解決設(shè)想。這種研究思路等于把問(wèn)題向前推進(jìn)了一步，因?yàn)樗麄冊(cè)谟懻摰氖潜坏ね薪K結(jié)了的藝術(shù)之后的藝術(shù)命名問(wèn)題。

在上述研究中，存在共同的遺憾便是兩個(gè)概念的混亂使用，即“終結(jié)”和“藝術(shù)”這兩個(gè)概念在研究中的意義飄忽不定。

首先，當(dāng)否定藝術(shù)終結(jié)論時(shí)，“終結(jié)”被闡釋出的意義是其不僅僅簡(jiǎn)單意味“死亡”。于是引出黑格爾最初使用終結(jié)一詞德文原意有揚(yáng)棄一層，就是為了否定終結(jié)作為死亡的含義。但是否黑格爾所用具有揚(yáng)棄之意“終結(jié)”與丹托在其藝術(shù)終結(jié)論中使用的“終結(jié)”意義一樣，則不能簡(jiǎn)單認(rèn)為是。想象性一致的簡(jiǎn)單操作使“終結(jié)”問(wèn)題變得更復(fù)雜。

當(dāng)終結(jié)一詞用于肯定“藝術(shù)終結(jié)”是藝術(shù)史敘事的終結(jié)時(shí)，其意義卻顯然只指死亡和結(jié)束。一種敘事的終結(jié)、現(xiàn)代性敘事的終結(jié)、啟蒙敘事的終結(jié)、藝術(shù)類型及風(fēng)格、標(biāo)準(zhǔn)的終結(jié)，都是在終結(jié)作為死亡之意上展開(kāi)的。也是在認(rèn)為終結(jié)即為死亡的時(shí)候，丹托的后歷史才可以確立。否則這個(gè)后歷史就是一個(gè)偽概念。

若從終結(jié)為揚(yáng)棄的角度理解一種敘事的終結(jié)、現(xiàn)代性敘事的終結(jié)、啟蒙敘事的終結(jié)、藝術(shù)類型及風(fēng)格、標(biāo)準(zhǔn)的終結(jié)，則會(huì)導(dǎo)致“藝術(shù)終結(jié)”命題本身成了偽命題。

模糊混亂的“終結(jié)”之意在學(xué)者們的研究中造成用語(yǔ)產(chǎn)生雙關(guān)的效果。學(xué)者們?cè)谡撌觥八囆g(shù)終結(jié)論”時(shí)，無(wú)論持肯定還是否定立場(chǎng)，最終都是把問(wèn)題混沌地還給了丹托，未能從理論自身給出明確的解釋。研究者若不把概念范疇闡釋清晰，難以自明的理論將在被闡釋的過(guò)程中變得越來(lái)越充滿歧義。

其次，“藝術(shù)”概念的使用混亂則呈現(xiàn)為更加復(fù)雜的狀態(tài)。盡管學(xué)者指出藝術(shù)這一概念是西方理論界在18世紀(jì)確立起的，認(rèn)為藝術(shù)終結(jié)論所終結(jié)的是“藝術(shù)”之名，“藝術(shù)”之實(shí)將繼續(xù)，何為藝術(shù)將是被理論界規(guī)定出的。但這些描述不等于將藝術(shù)已經(jīng)定義了。

藝術(shù)之實(shí)的延續(xù)性及歷史性是使定義藝術(shù)難為的根本原因。盡管現(xiàn)代藝術(shù)之名是18世紀(jì)確立的，但藝術(shù)作為人類行為及行為成果古已有之。被柏拉圖批判的藝術(shù)與18世紀(jì)確立的藝術(shù)，不但名稱相同，且本質(zhì)必然關(guān)聯(lián)。同時(shí)任何一處出現(xiàn)的藝術(shù)概念都指向豐富的具體。如技法、標(biāo)準(zhǔn)、類型、形式特征等。當(dāng)?shù)ね兴运囆g(shù)終結(jié)時(shí)，并不能完全將藝術(shù)概念曾涵蓋的全部?jī)?nèi)容都否定。至少在丹托的后歷史中仍沿用藝術(shù)之名，等于說(shuō)后歷史藝術(shù)與被它終結(jié)的現(xiàn)代藝術(shù)仍有繼承性。彭鋒說(shuō)丹托理論的缺陷在于“他混淆了兩種不同的藝術(shù)概念，即‘一般意義上的藝術(shù)’與‘丹托意義上的藝術(shù)’”。何建良則指出：“無(wú)論是黑格爾、丹托還是米勒事實(shí)上都不認(rèn)為藝術(shù)終結(jié)是一般意義上的‘藝術(shù)’死亡。”但藝術(shù)的一般和特殊總是分不開(kāi)的，從外部特征命名的藝術(shù)被終結(jié)了，僅僅就是終結(jié)了那些外部特征。

在后歷史的藝術(shù)中同樣“藝術(shù)”一詞，卻充實(shí)了全新所指。因而我們才可以說(shuō)此藝術(shù)非彼藝術(shù)。但藝術(shù)的本質(zhì)存在，藝術(shù)的本質(zhì)是特殊與一般的結(jié)合。歷史上藝術(shù)概念都是從藝術(shù)的外部特征歸納得出的（彭鋒），因此可以說(shuō)丹托的藝術(shù)終結(jié)論終結(jié)的是藝術(shù)的這種命名方式。不管丹托本人是否能從本質(zhì)上給出藝術(shù)的定義（丹托認(rèn)為后歷史藝術(shù)是被理論界規(guī)定的），藝術(shù)終結(jié)論都提出了一個(gè)難題，這個(gè)難題不是學(xué)者們說(shuō)的藝術(shù)哲學(xué)化，恰恰是藝術(shù)與哲學(xué)之間的鴻溝。

丹托的藝術(shù)終結(jié)論重新啟動(dòng)了給藝術(shù)定義這個(gè)研究課題。在這個(gè)領(lǐng)域里，中國(guó)學(xué)者可以發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)思想中對(duì)藝術(shù)的定義方式和內(nèi)容，并把這樣的定義方式和內(nèi)容用已經(jīng)熟悉了的西方話語(yǔ)方式表達(dá)出來(lái)。在這樣的機(jī)遇下，盡管任何人不可居高自大，但中國(guó)話語(yǔ)參與世界美學(xué)話題討論卻可以跨出巨大的一步。

去向一：藝術(shù)定義著眼時(shí)間維度

在對(duì)丹托的理論闡釋過(guò)程中，人們慣于在傳統(tǒng)美學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)下解釋丹托理論的得失，但這種思路自身就是對(duì)丹托的一種前置的誤解。因?yàn)樵诘ね械乃囆g(shù)終結(jié)論中實(shí)際暢想的是后歷史藝術(shù)，后歷史藝術(shù)是將美剔除出藝術(shù)本質(zhì)的藝術(shù)，藝術(shù)走向了面對(duì)自身的階段。因而仍以帶著美附加在藝術(shù)上的傳統(tǒng)觀點(diǎn)看待藝術(shù)終結(jié)論，必然會(huì)始終試圖尋找丹托所言的藝術(shù)終結(jié)是否終結(jié)以及能否終結(jié)的答案上來(lái)。

藝術(shù)哲學(xué)美學(xué)作為傳統(tǒng)已經(jīng)在藝術(shù)批評(píng)或者美學(xué)批評(píng)上造成了一種思維慣性。對(duì)于藝術(shù)界來(lái)說(shuō)，拋開(kāi)美作為藝術(shù)本質(zhì)的規(guī)定是一種明確的目標(biāo)，而對(duì)于藝術(shù)批評(píng)者來(lái)說(shuō)，上述的思維方式卻成為一個(gè)難以戒除的習(xí)慣。不忍割舍藝術(shù)和美的關(guān)系，此研究思路的結(jié)果會(huì)是一個(gè)閉合的空間，會(huì)造成理論探討的始終向回看，而不是向未來(lái)看的困惑。

前文總結(jié)的幾種對(duì)丹托藝術(shù)終結(jié)論的研究思路和成果清楚地證明了這個(gè)慣性導(dǎo)致的結(jié)果。如果說(shuō)，對(duì)丹托的藝術(shù)終結(jié)論理論闡釋，上述的思路和方法是研究第一階段的必然選擇，那么，對(duì)于藝術(shù)終結(jié)的命題下一個(gè)階段的研究，就該走出這個(gè)格局，發(fā)現(xiàn)新的理論闡釋空間。

有的學(xué)者關(guān)注了“全球化”的背景，如海因茨·佩茨沃德，他曾說(shuō)：“全球化要求更加關(guān)注作品的語(yǔ)境，也即‘語(yǔ)境的普世性’……藝術(shù)品之所以獲得藝術(shù)地位，是因?yàn)樗鼈兣c持續(xù)變化卻又機(jī)制化的‘藝術(shù)界’一致。我稱這種特質(zhì)為‘藝術(shù)觀念’（artistic conception）?！?他的研究等于在堅(jiān)持為藝術(shù)哲學(xué)辯護(hù)，在失去了丹托所提及的藝術(shù)曾經(jīng)具有的“強(qiáng)力的敘述”情況下，海因茨·佩茨沃德認(rèn)為對(duì)藝術(shù)敘述降低為“虛弱的”敘述，則藝術(shù)仍有在一個(gè)整體上被定義的可能，依據(jù)這種虛弱的敘述，憑借一種“藝術(shù)觀念”仍可以在整體上把握藝術(shù)。海因茨·佩茨沃德在自己的文章中還援引納爾遜·古德曼（Nelson Goodman）的話說(shuō)：“我們必須放下‘什么是藝術(shù)？’的追問(wèn)，取而代之以追問(wèn)‘何時(shí)為藝術(shù)’?！?

藝術(shù)理論建設(shè)從一種向內(nèi)的追問(wèn)，轉(zhuǎn)變成對(duì)藝術(shù)存在時(shí)間規(guī)定性的考量。僅從藝術(shù)形式的要素定義藝術(shù)，使藝術(shù)在時(shí)間軸上潛在的特征被忽視，這是丹托提出藝術(shù)終結(jié)論后，一時(shí)間會(huì)掀起波瀾的根本原因。而如果藝術(shù)定義的思考從時(shí)間坐標(biāo)上尋求，則當(dāng)代的獨(dú)有特征才能充分融入到藝術(shù)界，才能被藝術(shù)體現(xiàn)出來(lái)。或許在丹托所言的被終結(jié)的藝術(shù)概念中也有時(shí)間特質(zhì)，但這種時(shí)間特征是虛構(gòu)出的永恒時(shí)間。在當(dāng)代的藝術(shù)運(yùn)動(dòng)中，首先被擊碎的一個(gè)幻想就是傳統(tǒng)藝術(shù)試圖表達(dá)和追求的永恒的時(shí)間。

去向二：反轉(zhuǎn)思維，討論美學(xué)研究的新對(duì)象

由于丹托藝術(shù)終結(jié)論中暗含著另一個(gè)理論體系的被解構(gòu)的境況，即美學(xué)研究的被動(dòng)思考境地，因而，對(duì)藝術(shù)終結(jié)論的延伸討論一定要涉及的一個(gè)問(wèn)題域便是美學(xué)在藝術(shù)終結(jié)之后將何為。如果拋開(kāi)了美作為本質(zhì)特征的藝術(shù)在全球化的背景下找到了新的定義自身的方式和途徑，那被藝術(shù)拋開(kāi)的美又將在什么對(duì)象上闡釋自身。

藝術(shù)和美曾經(jīng)在美學(xué)史上是融合在一起的，等于是互文的關(guān)系。而在藝術(shù)終結(jié)論出現(xiàn)之后，藝術(shù)理論要求自為，而美學(xué)需要被動(dòng)地思考將何為。

相對(duì)于藝術(shù)理論自為的方向，美學(xué)將何為的問(wèn)題將更為復(fù)雜。因?yàn)橐运囆g(shù)為中心對(duì)象的藝術(shù)哲學(xué)美學(xué)建立的所有范疇和命題都要在新的審美對(duì)象、審美領(lǐng)域中被驗(yàn)證，或者調(diào)整內(nèi)涵。同樣從全球化的角度出發(fā)，類似于環(huán)境美學(xué)這樣的研究給出了一定的參考。

“環(huán)境美學(xué)關(guān)注的對(duì)象從荒野，延伸到鄉(xiāng)村景觀，延伸到郊區(qū)，延伸到城市景觀、周邊地帶、交易場(chǎng)所、購(gòu)物中心等等。因而，在環(huán)境美學(xué)的譜系中有很多不同的種類，比如自然美學(xué)，景觀美學(xué)，城市景觀美學(xué)和城市設(shè)計(jì)，也許還包括建筑美學(xué)，甚至藝術(shù)美學(xué)本身?！?環(huán)境美學(xué)理論中最根本的范疇就是環(huán)境，但與西方現(xiàn)代美學(xué)對(duì)美的本質(zhì)定義不同的是，環(huán)境美學(xué)定義環(huán)境的方式是枚舉式的。環(huán)境美學(xué)將環(huán)境定義為如此廣泛的內(nèi)容，則勢(shì)必使環(huán)境美學(xué)走向應(yīng)用美學(xué)。然而環(huán)境美學(xué)理論建構(gòu)中的成敗得失，也是應(yīng)用美學(xué)所處境地的反應(yīng)。

應(yīng)用美學(xué)不是對(duì)美和審美本質(zhì)思辨的美學(xué)，是在傳統(tǒng)美學(xué)之上的一種借前定范疇展開(kāi)的全新理論建構(gòu)。在理論闡釋中，美和審美的內(nèi)涵存在一種因語(yǔ)境變化而帶來(lái)的語(yǔ)義變化，使得傳統(tǒng)美學(xué)與應(yīng)用美學(xué)之間難免發(fā)生錯(cuò)位。需要說(shuō)明的是，傳統(tǒng)美學(xué)所形成的不同的關(guān)于“美”和“審美”、“美感”的定義應(yīng)在不同領(lǐng)域的應(yīng)用美學(xué)理論建構(gòu)中最先說(shuō)清其傾向的意義內(nèi)涵。否則在未來(lái)的理論闡述中不斷出現(xiàn)的“美”“審美”“美感”概念，不但不能對(duì)理論建構(gòu)發(fā)揮厘清邊界的明確所指意義，反而使這一種應(yīng)用美學(xué)理論話語(yǔ)墮入迷局，欲使新的理論系統(tǒng)化、清晰化卻將越混亂。

環(huán)境美學(xué)建構(gòu)不集中闡釋上述這些稱為環(huán)境美學(xué)對(duì)象何以為美，以及何以被審美。在環(huán)境美學(xué)的論述前基樹(shù)立著這樣一個(gè)假設(shè)，即環(huán)境是可以成為審美對(duì)象的。為使這一論斷有立足的可能，在諸多環(huán)境美學(xué)研究對(duì)象中，理論者首先選定的必然是自然。為使新的美學(xué)觀點(diǎn)確立，理論者在梳理自然作為美學(xué)范疇的歷史中，把重心放在自然鑒賞的全新方式，即自然鑒賞方式，這種方式是非對(duì)象式，也非景觀式的。

“自然的正確范疇是由自然科學(xué)給定的?！?“根據(jù)一種文化解釋探討藝術(shù)的審美鑒賞時(shí)，我們文化中的相關(guān)部分體現(xiàn)在藝術(shù)史和術(shù)批評(píng)之中并由它們揭示出來(lái)；另一方面，自然的審美鑒賞也如此探討時(shí)，我們文化中相關(guān)部分是自然的歷史和自然科學(xué)?！?在環(huán)境美學(xué)中指出必須是由科學(xué)給出自然范疇的定義。自然的概念從此不再以想象或有神作為支撐。在自然鑒賞中順應(yīng)地便以具備科學(xué)知識(shí)的歷史作為重要的方法切入。如果說(shuō)這種看似純客觀的美學(xué)觀點(diǎn)仍在文化的制約下的話，那么則是環(huán)境美學(xué)仍給自己下了個(gè)人文色彩的定義，即自然是自在之物，是自發(fā)而在的狀態(tài)，自然不在人為之下，否則就是丑。

當(dāng)環(huán)境美學(xué)理論者反復(fù)強(qiáng)調(diào)在其視角內(nèi)自然完全區(qū)別于西方傳統(tǒng)美學(xué)中對(duì)自然的理解時(shí)，值得深思的是，環(huán)境美學(xué)將自然仍基本放置在科學(xué)定義的可能和必然中。這與中國(guó)古典美學(xué)思想對(duì)自然的把握仍有本質(zhì)區(qū)別。

自然鑒賞被等同于藝術(shù)的情況下，自然的本質(zhì)之美并未被揭示出來(lái)，自然不是優(yōu)美和崇高的藝術(shù)傀儡，自然是一個(gè)需要給出合理揭示的新對(duì)象，重復(fù)過(guò)去對(duì)自然做出的形式方面判斷和評(píng)價(jià)的鑒賞，不是真實(shí)的應(yīng)該的自然鑒賞，而是在自然上面進(jìn)行的藝術(shù)虛構(gòu)。

把時(shí)間因素放在定義藝術(shù)的前景位置，以及環(huán)境美學(xué)從新定義自然的嘗試，都蘊(yùn)含在藝術(shù)終結(jié)這一命題之中，某種程度而言，丹托的提法在美學(xué)領(lǐng)域發(fā)揮了拋磚引玉的作用。

（作者單位：黑龍江大學(xué)）

①?gòu)埍兜ね小八囆g(shù)史敘事”的一種解讀——兼及對(duì)藝術(shù)終結(jié)命題的理論反思》[J]，社會(huì)科學(xué)輯刊，2011（1）。

②陸揚(yáng)《再論丹托的藝術(shù)終結(jié)論》[J]，中山大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（6）。

③周計(jì)武《藝術(shù)終結(jié)論——一種敘事化的建構(gòu)》[J]，思想戰(zhàn)線，2009（4）。

④段吉方《藝術(shù)的終結(jié)與審美的期待——“藝術(shù)終結(jié)”之后的美學(xué)思考》[J]，思想戰(zhàn)線，2009（4）。

⑤梅凡，李笑寅《從阿瑟·C·丹托的藝術(shù)終結(jié)論看那當(dāng)代審美文化》[J]，北方文學(xué)，2011（9）。

⑥何建良《藝術(shù)終結(jié)研究中的兩個(gè)問(wèn)題》[J]，北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（2）。

⑦吳子林《“藝術(shù)終結(jié)論”：?jiǎn)栴}與方法》[J]，北方論叢，2009（1）。

⑧劉悅迪《哲學(xué)如何剝奪藝術(shù)——當(dāng)代“藝術(shù)終結(jié)論”的哲學(xué)反思》[J]，哲學(xué)研究，2006（2）。

⑨徐陶《對(duì)阿瑟·丹托藝術(shù)哲學(xué)的分析與反思》[J]，重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）。

⑩彭鋒《“藝術(shù)終結(jié)論”批判》[J]，思想戰(zhàn)線，2009（4）。

??[斯洛文尼亞]阿萊斯·艾爾雅為茨《全球化的美學(xué)與藝術(shù)》[M]，劉悅迪、許中云譯，成都：四川人民出版社，2009年12月版，第145-146頁(yè)，第148頁(yè)。

???[加]卡爾松《環(huán)境美學(xué)——自然、藝術(shù)與建筑鑒賞》[M]，楊平譯，成都：四川人民出版社，2006年6月版，第9頁(yè)，第98頁(yè)，第107頁(yè)。

黑龍江省藝術(shù)規(guī)劃項(xiàng)目“當(dāng)代審美文化與藝術(shù)終結(jié)問(wèn)題研究”（編號(hào)：13B051）階段性研究成果]