余 韻，夏衛(wèi)生

（湖南師范大學(xué)資源與環(huán)境科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

流域治理作為中國(guó)治理水土流失的主要形式，其目標(biāo)在于控制水土流失的同時(shí)為國(guó)家建設(shè)和人民生活提供必須的物質(zhì)和財(cái)富[1]。一個(gè)流域治理優(yōu)化方案的好壞，最終是通過(guò)實(shí)施方案獲得的效益多少來(lái)體現(xiàn)的。流域治理效益一般可分為經(jīng)濟(jì)效益、生態(tài)效益和社會(huì)效益三大類?？陀^定量、科學(xué)地評(píng)價(jià)區(qū)域水土保持的效益，可正確評(píng)估治理策略的適用性、治理措施的有效性和可靠性，也可為進(jìn)一步治理決策提供依據(jù)。水土流失治理措施的效益評(píng)價(jià)，已成為對(duì)今后水土流失治理的工作方向和改良措施的科學(xué)依據(jù)。目前水土保持效益的評(píng)價(jià)已有了大量的研究。在評(píng)價(jià)方法上，尹輝[2]、史海靜等[3]用不同的方法、選取不同的指標(biāo)體系對(duì)小流域進(jìn)行了水土保持綜合效益的評(píng)價(jià)。黃建[4]采取建立土地等級(jí)評(píng)價(jià)模型，從評(píng)價(jià)方法上來(lái)確定小流域水土保持規(guī)劃成果的科學(xué)性和合理性。水利部主持制定了效益評(píng)價(jià)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 15774—2008）[5]，這些有關(guān)研究和標(biāo)準(zhǔn)初步形成了比較健全的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和方法。由于評(píng)價(jià)體系中的因素影響有大有小，通常都涉及到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人文等方面因素，而這些因素在比較判斷和評(píng)價(jià)決策時(shí)的重要性、影響力或優(yōu)先程度難以量化。層次分析法是一種定性和定量相結(jié)合的評(píng)估方法，能將評(píng)估者對(duì)復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估的思維過(guò)程數(shù)量化，通過(guò)一定方法計(jì)算得出評(píng)估結(jié)果[6]，在水土流失治理方面得到廣泛應(yīng)用[3,7-8]。耒陽(yáng)丘陵區(qū)是我們南方典型的丘陵區(qū)，1998年被列為“中央財(cái)政預(yù)算內(nèi)水土保持專項(xiàng)資金（國(guó)債）重點(diǎn)治理縣（市）”。研究選擇層次分析法來(lái)分析耒陽(yáng)丘陵區(qū)的水土流失治理效益，選取9個(gè)指標(biāo)，對(duì)該區(qū)域水土保持綜合效益進(jìn)行評(píng)價(jià)，旨在評(píng)價(jià)近5年耒陽(yáng)地區(qū)水土流失治理措施，也為南方丘陵區(qū)水土保持治理提供科學(xué)依據(jù)。

1 研究區(qū)域概況

1.1 耒陽(yáng)市自然區(qū)域概況

耒陽(yáng)市位于湖南省東南部，湘江的中上游，地處東經(jīng)112°38'至113°13'，北緯26°08'至26°43'之間。東北鄰安仁縣；東南接永興縣；西南與桂陽(yáng)縣相交；西隔舂陵水與常寧市相望；北鄰衡南縣。南北長(zhǎng)62 km，東西寬58 km，成不規(guī)則菱形，土地總面積2 656.1 km2。耒陽(yáng)市地處衡陽(yáng)盆地向南嶺山地的過(guò)渡地帶，呈東、南、西南高，中部、西北部低，朝西北傾斜的地勢(shì)輪廓。地貌類型多樣，以丘崗為主，兼有平原、山地的地貌類型，且各類地貌具有相對(duì)集中的特點(diǎn)和階梯式成層分布的規(guī)律。地表組成物質(zhì)復(fù)雜，主要有石灰?guī)r、砂頁(yè)巖、紅巖、花崗巖、第四紀(jì)松散堆積物、變質(zhì)巖組成，其發(fā)育的土壤種類多，適種性廣。耒陽(yáng)范圍內(nèi)的水流均屬湘江水系，境內(nèi)水系較發(fā)達(dá)，溪河縱橫、網(wǎng)絡(luò)四方。

1.2 耒陽(yáng)市水土流失概況

耒陽(yáng)市土地面積2 656.1 km2，由于自然因素和不合理的人為因素，水土流失嚴(yán)重?，F(xiàn)在全市水土流失面積542.5 km2，占土地總面積的20.4%。年均土壤侵蝕量達(dá)154 萬(wàn)t，平均土壤侵蝕模數(shù)為2 841 t/（km2·a）。其中，荒山荒坡地水土流失面積371.41 km2；疏幼林地水土流失面積94.82 km2；坡耕地水土流失面積55.69 km2；有林地水土流失面積20.58 km2。全市范圍內(nèi)水土流失以水蝕為主，水蝕主要是面蝕，崩崗、滑坡、泥石流也常有發(fā)生，面蝕面積491.5 km2，占流失面積的90.6%。

1.3 耒陽(yáng)市治理水土流失措施及效果

為了治理水土流失狀況以及保護(hù)生態(tài)環(huán)境，在2008～2012年，耒陽(yáng)市依據(jù)自然經(jīng)濟(jì)條件（地貌、巖性），生產(chǎn)方式差異、水土流失程度、河流水系和中型灌區(qū)的完整程度。劃分了水土流失類型區(qū)（表1）以及水土保持治理分區(qū)（表2）。依據(jù)每個(gè)區(qū)域的特點(diǎn)，進(jìn)行了因地制宜的防治措施。在預(yù)防保護(hù)區(qū)重點(diǎn)是預(yù)防，主要采用限制砍伐以及植樹造林的措施；在重點(diǎn)監(jiān)督區(qū)，主要是對(duì)礦區(qū)各企業(yè)監(jiān)督管理，對(duì)開采、運(yùn)輸?shù)冗^(guò)程中的廢石廢土進(jìn)行合理處理，易滑坡范圍限制開采，采用責(zé)任到人的制度；在重點(diǎn)治理區(qū)，以治理為主，綜合采取工程措施與植物措施相結(jié)合，以小流域?yàn)閱卧匆?guī)范化、科學(xué)化、制度化實(shí)施治理。耒陽(yáng)市在5年治理期間，治理低產(chǎn)田、坡耕地以及治溝、治坡工程具體如下：塘堰665 座，排灌溝渠268 km，蓄水池6 098 口，沉沙池11 768 口。治理后水田增加133.3 km2，水澆地減少133.3 km2；經(jīng)果林地增幅較大，增加255.25 km2；草地面積增加35.57 km2；疏幼林全部改造成其他類型林地，荒山荒坡減少336.64 km2。

表1 耒陽(yáng)市水土流失類型分區(qū)

2 水土保持效益評(píng)價(jià)

為了對(duì)耒陽(yáng)丘陵區(qū)水土流失治理效益進(jìn)行科學(xué)可靠的評(píng)價(jià)和分析，首先必須建立一套適用于特定小流域?qū)嶋H情況和能保證評(píng)價(jià)準(zhǔn)確可靠的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。根據(jù)流域自身的特征，治理的目標(biāo)以及整個(gè)過(guò)程的可操作性，選取的指標(biāo)體系見(jiàn)表3。

研究采用層次分析法來(lái)確定耒陽(yáng)丘陵區(qū)水土保持綜合效益的各項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。通過(guò)準(zhǔn)則層、領(lǐng)域?qū)?、指?biāo)層3個(gè)層次初步構(gòu)建了評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。參考比例標(biāo)度法，對(duì)兩個(gè)指標(biāo)間的相對(duì)重要性之比進(jìn)行賦值，并請(qǐng)多個(gè)專家分別給出判斷矩陣，最后取平均值。經(jīng)過(guò)對(duì)指標(biāo)體系各層次指標(biāo)因子的兩兩比較，得到各指標(biāo)因子重要性的判斷矩陣，并求出相應(yīng)的權(quán)重（表3）。再對(duì)流域水土流失評(píng)價(jià)分析前需對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)值進(jìn)行數(shù)量化處理，直觀地反映水土保持綜合治理后所產(chǎn)生的效益差異。

3 評(píng)價(jià)結(jié)果

3.1 評(píng)價(jià)指標(biāo)果

查詢2008 和2012年的湖南省統(tǒng)計(jì)年鑒、湖南省耒陽(yáng)市水土保持規(guī)劃（2011～2030年）為依據(jù)，對(duì)各指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得到2008～2012年各區(qū)水土保持效益評(píng)價(jià)指標(biāo)值（表4）

根據(jù)水土保持綜合治理效益權(quán)重值，再對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理，得到標(biāo)準(zhǔn)值，將各項(xiàng)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值乘以其權(quán)重，得到其當(dāng)年的綜合效益評(píng)分（表5）。

3.2 評(píng)價(jià)結(jié)果與分析

通過(guò)層次分析法，計(jì)算得出耒陽(yáng)丘陵區(qū)3 大效益以及綜合效益評(píng)價(jià)結(jié)果（表6），經(jīng)過(guò)5 a 的治理，經(jīng)濟(jì)效益由原來(lái)的0.062 上漲到0.108，增幅74.2%；生態(tài)效益由原來(lái)的0.181 上漲到0.206，增幅13.8%；社會(huì)效益由原來(lái)的0.191 上漲到0.252，增幅31.9%；綜合效益由原來(lái)的0.165 上漲到0.210，增幅27.3%，各項(xiàng)指標(biāo)均有增加。這表明水土保持治理有較為明顯的效果。其中經(jīng)濟(jì)效益的增幅最大，生態(tài)效益和社會(huì)效益的增幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于經(jīng)濟(jì)效益增幅，在生態(tài)效益方面，林草覆蓋率和土壤侵蝕模數(shù)的變化幅度小，分別只有4.11%和4.23%。雖然水土保持的治理率較高，由以前的26.9%上升到42.4%，但是治理效果還有限，水土流

失現(xiàn)象還是較為嚴(yán)重。與其他地區(qū)水土流失治理方式相比，卜貴賢[7]對(duì)陜南秦巴山區(qū)小流域綜合評(píng)價(jià)其經(jīng)濟(jì)效益增幅為21%，社會(huì)效益為27.5%、生態(tài)效益67%。吳曉瑞[8]對(duì)吉興小流域效益評(píng)價(jià)結(jié)果社會(huì)效益與生態(tài)效益得到了明顯的增長(zhǎng)，但經(jīng)濟(jì)效益增長(zhǎng)緩慢。而耒陽(yáng)丘陵區(qū)的水土流失治理效益雖然生態(tài)效益與社會(huì)效益增長(zhǎng)較緩，但經(jīng)濟(jì)效益增長(zhǎng)迅速，與其他治理方式所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢相比，耒陽(yáng)地區(qū)的治理措施更具有可持續(xù)發(fā)展性?？梢钥闯?，耒陽(yáng)丘陵區(qū)在水土流失治理的5年期間，生態(tài)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)處于良性循環(huán)階段，今后可以繼續(xù)采用治理分區(qū)、分區(qū)治理的方式。同時(shí)可以多采取林草措施等保土措施，調(diào)整農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，優(yōu)化生產(chǎn)方式，從而推動(dòng)水土保持產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。

表2 水土保持治理分區(qū)情況

表3 耒陽(yáng)丘陵區(qū)水土保持綜合效益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

表4 耒陽(yáng)地區(qū)水土保持效益評(píng)價(jià)指標(biāo)值

表5 耒陽(yáng)丘陵區(qū)各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值及效益評(píng)分

表6 經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會(huì)以及綜合效益評(píng)價(jià)結(jié)果

4 結(jié) 論

2008～2012年期間，耒陽(yáng)地區(qū)根據(jù)自身的實(shí)際情況，針對(duì)不同的水土保持分區(qū)，采用了因地制宜，有針對(duì)性的水土流失治理措施。為了評(píng)價(jià)水土流失治理效益，對(duì)耒陽(yáng)丘陵區(qū)建立了一套符合該區(qū)域尺度的水土保持效益評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。在評(píng)價(jià)結(jié)果中，整體而言，耒陽(yáng)地區(qū)的水土流失治理取得了一定的成效，經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會(huì)三大效益均分別提高了74.2%、13.8%、31.9%，表明耒陽(yáng)地區(qū)采取的水土流失治理措施是科學(xué)有效的。雖然在生態(tài)效益方面提高不多，但保持了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。生態(tài)效益的提高率低，主要因?yàn)楸镜貐^(qū)之前水土流失嚴(yán)重，雖經(jīng)治理，但林草的覆蓋率仍然偏低，土壤侵蝕模數(shù)仍為中度水平。這也表明水土流失治理還應(yīng)繼續(xù)得到重視。同時(shí)對(duì)比其他地區(qū)的流域治理，多地的水土流失治理雖取得顯著成效，但往往在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有得到提高，反而下降。而耒陽(yáng)丘陵區(qū)對(duì)水土流失治理的措施，在水土流失雖然提升緩慢，但是經(jīng)濟(jì)效益上有顯著提升。其治理措施具有可持續(xù)發(fā)展性，能為其他丘陵地區(qū)的水土流失治理提供參考。

[1]沙際德，蔣允靜.試驗(yàn)初生態(tài)侵蝕性坡面剝層水流的基本動(dòng)力特性[J].水土保待學(xué)報(bào)，1995，9（4）：29-35.

[2]尹 輝，蔣忠誠(chéng).湘中丘陵區(qū)水土保持效益綜合評(píng)價(jià)[J].中國(guó)水土保持，2010，（12）：50-52.

[3]史海靜，李 銳.水土保持工程綜合效益評(píng)價(jià)研究[J].水土保待研究，2008，4（15）：40-43.

[4]黃 建.小流域水土保持規(guī)劃土地等級(jí)評(píng)價(jià)模型構(gòu)建[J].人民長(zhǎng)江，2004，35（11）：15，23.

[5]中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局.中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì).水土保持綜合治理效益計(jì)算方[S].北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2008.

[6]鐘 敏，唐耀平.基于層次分析法的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)效益評(píng)估[J].湖南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，（9）：120-122.

[7]卜貴賢，李凱榮.陜南秦巴山區(qū)小流域水土保持治理綜合效益評(píng)價(jià)[J].水土保待研究，2011，18（6）：231-235.

[8]吳曉瑞，信永達(dá).吉興小流域水土保持綜合治理效益評(píng)價(jià)體系[J].東北水利水電，2013，（9）：30-32.