徐延輝++龔紫鈺

摘 要：傳統(tǒng)的貧困理論主要以收入高低來衡量貧困，忽視了貧困的非經(jīng)濟(jì)因素及其動態(tài)性特征。依據(jù)能力貧困理論，分析社會質(zhì)量及社區(qū)能力對城市居民能力貧困的影響。研究顯示，在社會質(zhì)量指標(biāo)中，社會經(jīng)濟(jì)保障、社會凝聚及社會賦權(quán)水平越高，個(gè)人能力貧困程度越低；而社區(qū)能力的提升可以顯著降低城市居民的能力貧困程度。

關(guān)鍵詞：社會質(zhì)量；社區(qū)能力；能力貧困

作者簡介：徐延輝，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院教授，博士，博士生導(dǎo)師（福建 廈門 361005）

龔紫鈺，廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院博士研究生（福建 廈門 361005）

改革開放以來，經(jīng)濟(jì)社會體制的變革打破了城市原有的格局，城市貧困問題日益突出。雖然我國政府在反貧困工作方面取得了巨大成就，但在反貧模式上依然存在過分強(qiáng)調(diào)物質(zhì)投入、忽視貧困人口主觀能動性的問題，導(dǎo)致貧困人口過度依賴救濟(jì)而難以最終脫貧。這一困境的形成與傳統(tǒng)貧困理論將“貧困”僅僅定義為物質(zhì)資源和收入的匱乏有關(guān)。事實(shí)上，貧困不僅指代收入低，它還意味著獲得基本物質(zhì)生存機(jī)會的可行能力的缺乏。因此，提高貧困人群的生存和發(fā)展能力，對于突破當(dāng)前扶貧工作瓶頸、提升扶貧工作成效具有重要意義。本文從能力貧困角度出發(fā)，依據(jù)社會質(zhì)量和社區(qū)能力理論研究城市居民的貧困問題，在此基礎(chǔ)上提出改善城市居民能力貧困的對策建議。

一、相關(guān)研究及本文假設(shè)

1. 能力貧困的概念與內(nèi)涵

貧困研究存在經(jīng)濟(jì)視角、能力視角和社會視角，分別關(guān)注經(jīng)濟(jì)貧困、能力貧困與社會排斥{1}。本文主要關(guān)注能力貧困。聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）在其1990的《人類發(fā)展報(bào)告》中就指出，貧困不僅是收入不足，更是基本生存與發(fā)展能力的匱乏，應(yīng)該從多個(gè)角度去看待貧困問題，首次提出“能力貧困”概念，并建議使用能力貧困指標(biāo)來考察人口中缺乏發(fā)展能力的人口數(shù)量及比重，其中能力主要包括三個(gè)方面，即基本生存能力、健康生育能力和獲得知識與接受教育的能力{2}?！澳芰ω毨А背蔀樨毨а芯款I(lǐng)域一個(gè)日益受到重視的概念

能力最初是心理學(xué)關(guān)注的一個(gè)重要概念，通常是指人們完成某種活動所必須具備的特征，能力高低直接影響到活動效率。與心理學(xué)強(qiáng)調(diào)微觀因素不同，社會學(xué)更關(guān)注“社會”因素及其對能力的影響。阿瑪?shù)賮啞ど?999，2003）認(rèn)為，“貧困不只是意味著比別人更窮，它還有一個(gè)核心概念，即獲取和享受正常生活的可行能力的不足，而可行能力指的是一個(gè)人所擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實(shí)質(zhì)自由”{3}，一個(gè)人的可行能力不僅包括健康、教育等基本要求得到滿足，而且還包括參與社會生活，取得各種各樣的社會成就等{4}。能力貧困概念的提出使人們對貧困的認(rèn)識超越了傳統(tǒng)的含義，引導(dǎo)人們關(guān)注政治、文化、制度等社會因素對貧困的影響。本文從社會學(xué)角度出發(fā)研究能力及其影響因素，強(qiáng)調(diào)人作為社會人的需求及其特征，關(guān)注能力的社會性內(nèi)涵。本文認(rèn)為，“能力”是一個(gè)多維度的概念，是個(gè)人有可能實(shí)現(xiàn)的各種功能性活動的組合，既包括生存能力，也包括發(fā)展能力，而“能力貧困”是指個(gè)人在資源的占有和支配方面處于匱乏狀態(tài)，難以通過與社會環(huán)境的有效互動實(shí)現(xiàn)社會所認(rèn)可的功能性活動。

2. 能力貧困的測量

貧困測量與貧困定義有關(guān)。世界銀行（1990）把無法獲得最低生活標(biāo)準(zhǔn)的能力定義為貧困，測量指標(biāo)包括收入或消費(fèi)、醫(yī)療衛(wèi)生、預(yù)期壽命和識字能力等{5}。開發(fā)援助委員會（DAC）則以政治、經(jīng)濟(jì)、社會、人類和保護(hù)五個(gè)方面的能力綜合測量貧困{6}。從2010年開始，UNDP使用多維貧困指數(shù)（MPI）來測量多維貧困人數(shù)及每一個(gè)多維貧困家庭的貧困程度，MPI的維度指標(biāo)包括健康、教育以及生活標(biāo)準(zhǔn)等。近年來我國學(xué)者尚衛(wèi)平和姚智謀{7}（2005）、陳立中{8}（2008）、胡軍和王繼新{9}（2014）開始致力于能力貧困的指標(biāo)體系構(gòu)建，通過標(biāo)準(zhǔn)化的量化方式對貧困狀況進(jìn)行測度。由于每個(gè)學(xué)者關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)不同，因此對能力的定義及測量的維度也不相同。Nussbaum（2003）認(rèn)為，應(yīng)該有一張能力“清單”來明確確定“能力”的中心維度，以避免不必要的隨意性{10}。森（2004）則反對制定出一個(gè)通用的能力清單，認(rèn)為這一做法忽視了不同研究的差異性{11}。Alkire（2007）則認(rèn)為不存在一個(gè)適合于所有研究的、權(quán)威性的能力“清單”，研究者可以通過規(guī)范性的假設(shè)或現(xiàn)有理論、已有的數(shù)據(jù)、公眾輿論選擇以及經(jīng)驗(yàn)分析五種方法來選擇合適的測量項(xiàng)目{12}。

本文認(rèn)為，Alkire關(guān)于能力維度選擇方法的觀點(diǎn)對實(shí)際的研究工作具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，因?yàn)槭澜缡嵌嘣?，能力貧困概念及其測量必須考慮到國情和歷史等具體的社會情境來確定，研究者可以在能力貧困基本維度的基礎(chǔ)上，添加符合本土情境的相關(guān)指標(biāo)。因此，參考現(xiàn)有的相關(guān)研究，在本課題組調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，本文選擇了個(gè)人受教育程度、工作能力、居住環(huán)境、健康狀況、社交生活、尋找資源能力及家庭關(guān)系、家庭經(jīng)濟(jì)狀況8個(gè)項(xiàng)目衡量個(gè)人能力貧困程度。這些指標(biāo)既強(qiáng)調(diào)社會成就取向的能力，也關(guān)注情感連接取向的能力。

3. 能力貧困的影響因素

關(guān)于能力貧困，我國學(xué)者劉爽{13}（2001）、段世江、石春玲{14}（2005）、方勁{15}（2011）、李小勇{16}（2013）、魯子問、夏谷鳴{17}（2014）比較關(guān)注特殊地區(qū)和特殊人群的貧困問題，比如農(nóng)村和城市地區(qū)、少數(shù)民族聚居區(qū)等地區(qū)的貧困表現(xiàn)，進(jìn)而提出降低貧困的對策建議。這類研究雖有助于讀者加深對我國能力貧困現(xiàn)狀的了解，但缺乏對能力貧困影響因素的實(shí)證分析，只有鄒薇（2012）利用多維貧困指數(shù)探討了致貧原因，發(fā)現(xiàn)戶主的職業(yè)、年齡、教育水平、家庭規(guī)模、地區(qū)特征等變量對多維度能力貧困程度產(chǎn)生影響{18}。鄒薇的研究方法給本文帶來很大啟發(fā)，但是，該研究以經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角，較少關(guān)注社會結(jié)構(gòu)因素對能力貧困的影響，而能力貧困是一個(gè)多層次、綜合性的社會現(xiàn)象，社會層面的因素必然會對其產(chǎn)生深刻的影響。社會質(zhì)量理論是近年來研究社會問題的最新視角，引起了國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注{19}，但直接應(yīng)用該理論探討能力貧困的文獻(xiàn)較少，因此本文擬做一些嘗試。

（1）社會質(zhì)量與能力貧困

社會質(zhì)量理論產(chǎn)生于20世紀(jì)90年代的歐洲，目前已成為國際社會政策領(lǐng)域的一個(gè)新的研究范式。在歐洲社會質(zhì)量理論的開創(chuàng)者貝克（1997）等人看來，社會質(zhì)量指的是公民在那些能夠提升他們的福利狀況和個(gè)人潛能的條件下，參與其共同體的社會與經(jīng)濟(jì)生活的程度{20}。社會質(zhì)量衡量的是社會關(guān)系的質(zhì)量在多大程度上能夠促進(jìn)個(gè)體發(fā)展和推動社會參與{21}。依據(jù)社會質(zhì)量理論，人是作為“社會人”而存在的，個(gè)體的自我實(shí)現(xiàn)離不開社會關(guān)系，而社會關(guān)系的發(fā)展有賴于四個(gè)條件的滿足：首先，人們必須有機(jī)會獲得那些有助于互動實(shí)現(xiàn)的資源（社會經(jīng)濟(jì)保障）；其次，社會制度和社會結(jié)構(gòu)應(yīng)該具有開放性（社會包容）；再次，社會應(yīng)該具備集體認(rèn)可的價(jià)值和規(guī)范以促進(jìn)共同體的形成（社會凝聚）；最后，人們必須有能力參與社會互動（社會賦權(quán)）{22}。這四個(gè)維度構(gòu)成了衡量社會質(zhì)量高低的主要指標(biāo)。

從第一個(gè)指標(biāo)來看，社會經(jīng)濟(jì)保障指的是人們獲取可用來提升個(gè)人作為社會人進(jìn)行互動所必需的物質(zhì)資源和環(huán)境資源的可能性。一個(gè)具有高質(zhì)量的社會必須能夠保障人們的社會經(jīng)濟(jì)安全。社會經(jīng)濟(jì)安全要求社會能夠提供高質(zhì)量的就業(yè)，并且能夠采取保護(hù)措施保障人們的生活水平以及對收入、教育、健康照顧、公共衛(wèi)生等資源的享有，而教育、健康、收入等正是能力貧困中“能力”的幾個(gè)核心維度，由此我們得到第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：社會經(jīng)濟(jì)保障水平越高，個(gè)人能力貧困程度越低。

社會質(zhì)量的第二個(gè)指標(biāo)是社會包容，關(guān)注的是人們能夠接近并且被整合進(jìn)那些構(gòu)成日常生活的多樣化制度和社會關(guān)系的程度，公民身份、社會排斥等概念是其核心議題{23}。社會包容的對立面是社會排斥，所謂社會排斥，是指感覺到被部分地或完全地排除在那些能夠決定社會地位與公民身份的社會、經(jīng)濟(jì)、政治和文化系統(tǒng)的動態(tài)過程，{24}一個(gè)具有高質(zhì)量的社會應(yīng)該表現(xiàn)出最低限度的社會排斥。社會排斥與貧困關(guān)系密切，概念互相交疊，在森（2005）看來，社會排斥是造成能力剝奪的重要原因之一{25}，而一個(gè)包容的社會則具有能夠促進(jìn)公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的多種制度安排，從而有效緩解貧困，由此得到本文的第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：社會包容水平越高，個(gè)人能力貧困程度越低。

社會質(zhì)量第三個(gè)指標(biāo)社會凝聚指向的是以團(tuán)結(jié)為基礎(chǔ)的社會認(rèn)同，一個(gè)高質(zhì)量的社會應(yīng)該在共享的價(jià)值和規(guī)范的基礎(chǔ)之上，增加集體認(rèn)同、減少社會分化，實(shí)現(xiàn)社會成員的和諧共存。社會凝聚包括兩個(gè)主要目標(biāo)：一是減輕不平等和縮小社會差距；二是強(qiáng)化社會聯(lián)結(jié)。雖然社會凝聚是一個(gè)描述社會層面特征的概念，但它對個(gè)人生活質(zhì)量也有極大影響，研究表明，建立在社會資本基礎(chǔ)之上的社會凝聚能夠有效提升社會成員的福利水平{26}。由此，本文提出第三個(gè)假設(shè)：

假設(shè)3：社會凝聚程度越高，越能夠降低個(gè)人能力貧困程度。

社會賦權(quán)是社會質(zhì)量第四個(gè)指標(biāo)，指的是個(gè)人的力量和能力在何種程度上通過社會結(jié)構(gòu)發(fā)揮出來，社會結(jié)構(gòu)能在何種程度上提高個(gè)人的行動能力{27}?！百x權(quán)”要求社會能夠確保公民可以掌控自己的生活，并能利用各種機(jī)會實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展，也即要增加人們對生活的選擇自由；森的能力貧困理論更是把個(gè)人的自由視為社會發(fā)展的中心目標(biāo)，并把重建個(gè)體的能力即增能，作為解決能力貧困問題的根本措施，而增能主要是通過社會賦權(quán)實(shí)現(xiàn)的，基于此，本文提出第四個(gè)假設(shè)：

假設(shè)4：社會賦權(quán)程度越高，個(gè)人能力貧困程度越低。

（2）社區(qū)能力與能力貧困

在全球化浪潮的沖擊下，世界各國紛紛轉(zhuǎn)向本土資源開發(fā)，社區(qū)能力對民眾生活的作用日益凸顯。而在中國大陸，伴隨著改革的持續(xù)深入和社區(qū)承擔(dān)的職能不斷增多，社區(qū)基層組織與居民關(guān)系越來越密切，社區(qū)在人們生活中的作用越來越重要。為此，本文將社區(qū)能力作為一個(gè)重要的影響因素，探索社區(qū)能力對城市居民能力貧困可能產(chǎn)生的影響。

社區(qū)能力理論強(qiáng)調(diào)社區(qū)發(fā)展的主動性和基層參與的重要性，主張通過挖掘本土資源來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，試圖以提升社區(qū)成員的集體能力來影響發(fā)展機(jī)會。根據(jù)社區(qū)能力理論，社區(qū)并不是外界影響的消極接受者，它可以扮演積極的角色，并為了實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)而努力，這種去回應(yīng)挑戰(zhàn)并采取行動的力量就是社區(qū)能力的核心{28}。除了理論研究之外，社區(qū)能力理論也被用來探索一些實(shí)際的社會問題，其中包括反貧困問題的研究。社區(qū)能力理論主張通過賦權(quán)和增能，減少社會排斥，達(dá)到促進(jìn)地區(qū)發(fā)展和提升個(gè)人福利的目的。Paugam{29}（2002）、錢寧{30}（2007）、陳福平{31}（2013）、徐延輝、黃云凌{32}（2013）的研究表明，通過社區(qū)能力建設(shè)來增加社區(qū)公共物品、解決貧困問題是一個(gè)可行的行動領(lǐng)域。由此，我們提出如下假設(shè)。

假設(shè)5：個(gè)人所在社區(qū)的社區(qū)能力水平越高，越能夠降低個(gè)人能力貧困程度。

通過文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，無論是社會質(zhì)量理論還是社區(qū)能力理論，都與能力貧困理論具有邏輯一致性，而社會質(zhì)量和社區(qū)能力之間也存在著密切關(guān)系。一方面，“社會質(zhì)量關(guān)注的是個(gè)體作為社會存在的自我實(shí)現(xiàn)程度，因此，質(zhì)量的意義必須通過個(gè)體的日常生活環(huán)境體現(xiàn)出來”{33}，而社區(qū)正是日常生活的最主要場景，社區(qū)在調(diào)動資源、應(yīng)對挑戰(zhàn)、提升社區(qū)居民福祉等方面能力的高低正是社會質(zhì)量的具體反映；另一方面，社區(qū)通過調(diào)動基層參與，挖掘本土資源等方式積極應(yīng)對挑戰(zhàn)并采取行動，在整個(gè)社會發(fā)展進(jìn)程中扮演著日益積極的角色，社區(qū)能力的提升對于改善整個(gè)社會的發(fā)展質(zhì)量又有積極的促進(jìn)作用?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)很少將社會質(zhì)量和社區(qū)能力結(jié)合起來研究能力貧困問題。因此，本文擬采用定量研究方法，通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的深度分析，揭示社會質(zhì)量和社區(qū)能力對能力貧困的影響及其作用機(jī)制。

二、研究設(shè)計(jì)與變量測量

1. 數(shù)據(jù)來源及樣本概況

本文主要使用本課題組在深圳市的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行研究。課題組于2011年7～10月在深圳市進(jìn)行問卷調(diào)查，調(diào)查對象包括在深圳工作、生活一年以上的常住人口。本文將在深圳工作和生活一年以上的常住人口定義為城市人口。調(diào)查抽樣根據(jù)深圳各區(qū)人口比例、結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及社區(qū)類型采取多階段分層抽樣方法進(jìn)行，共發(fā)放問卷1 300份，有效問卷1 010份。樣本構(gòu)成如表1所示。

2. 測量變量

（1）自變量：社會質(zhì)量和社區(qū)能力

1）社會質(zhì)量

第一，社會經(jīng)濟(jì)保障。本文選擇個(gè)人月收入及家庭收入充足性作為社會經(jīng)濟(jì)保障的代表項(xiàng)目。前者對應(yīng)的問題是“您個(gè)人每月平均收入是多少元”，在回歸分析時(shí)采用對數(shù)形式；后者的問題是：“您的家庭收入相對于以下開支而言，是否充足：教育、住房、醫(yī)療費(fèi)用、父母兒童照顧、日常開銷”，對問題選項(xiàng)采用5點(diǎn)李克特量表評分（1=很不足，5=非常充足），經(jīng)過因子分析及最大方差法旋轉(zhuǎn)后，形成一個(gè)家庭收入充足性因子。

第二，社會包容。本文從社會接納和社會平等兩方面來衡量社會包容程度。問卷中對應(yīng)社會接納水平的問題是：“您能否接受下列人員做您的鄰居”，問題以量表形式出現(xiàn)，答案選項(xiàng)為“不能接受”、“無所謂”、和“能接受”，分別賦值1～3分，進(jìn)行因子分析后簡化為兩個(gè)因子，命名為普通接納因子和特殊接納因子，如表2 所示。在帶入回歸模型時(shí)，根據(jù)兩因子對解釋方差的貢獻(xiàn)率進(jìn)行合并，形成一個(gè)社會接納綜合因子，即社會接納綜合因子=普通接納因子值×0.2772+特殊接納因子值×0.2026。分值越高，社會接納水平越高。

對于社會平等，我們給出了四條有關(guān)外地人的陳述，即“外地人如果有能力，應(yīng)該有同樣機(jī)會成為政治領(lǐng)導(dǎo)人”、“外地借讀生應(yīng)該有在當(dāng)?shù)貐⒓痈呖嫉臋?quán)利”、“外地人如果有能力，應(yīng)該有同樣機(jī)會成為企業(yè)主管”以及“外地人應(yīng)該享有與本地人同樣的社會保障待遇”，詢問調(diào)查對象的同意程度，答案包括從“完全不同意”到“非常同意”五個(gè)選項(xiàng)，分別賦值1～5分，因子分析后得到一個(gè)社會平等因子。

第三，社會凝聚。代表項(xiàng)目是社會信任和社會認(rèn)同。社會信任的測量方法是詢問調(diào)查對象對不同人群的信任程度，答案選項(xiàng)從“完全不信任”到“完全信任”，分別賦以1～4分，進(jìn)行因子分析后得到一般信任因子（醫(yī)生、商人、雇主、老師、記者）、普通信任因子（陌生人、不同信仰者、外國人）和特殊信任因子（家人、朋友、鄰居）。進(jìn)行回歸分析時(shí)，合并為一個(gè)社會信任綜合因子。

對社會認(rèn)同的測量是通過詢問調(diào)查對象對于五種身份的認(rèn)同程度實(shí)現(xiàn)的，答案選項(xiàng)從“非常不認(rèn)同”到“十分認(rèn)同”，對應(yīng)分值為1～4分，然后進(jìn)行因子分析得到兩個(gè)因子，分別命名為國際認(rèn)同因子（中國人、亞洲人、世界一員）及地區(qū)認(rèn)同因子（本社區(qū)、本城市居民）。帶入回歸模型時(shí)，根據(jù)對解釋方差的貢獻(xiàn)率合并為一個(gè)社會認(rèn)同綜合因子。

第四，社會賦權(quán)。本文以是否參與上次人大代表選舉（代表制度化的政治參與）以及社團(tuán)參與狀況來反映社會賦權(quán)水平。前者對應(yīng)的問題是：“上次人大代表選舉時(shí)您有沒有投票”，答案分為“有”和“沒有”；考察社團(tuán)參與狀況的問題為：“是否參加過以下團(tuán)體：體育或娛樂團(tuán)體；藝術(shù)、音樂、教育或文化團(tuán)體；工會；政黨；職業(yè)協(xié)會；與學(xué)校有關(guān)的團(tuán)體；宗教團(tuán)體；宗族組織”，將“從未參加”、“偶爾參加”和“經(jīng)常參加”分別賦值1～3分后進(jìn)行因子分析，得到政治性社團(tuán)參與因子、娛樂性社團(tuán)參與因子和信仰性社團(tuán)參與因子。進(jìn)行回歸分析時(shí)，合并為一個(gè)社團(tuán)參與綜合因子。

2）社區(qū)能力

考慮到指標(biāo)的可操作性，我們參照Labonte 和 Laverack的方法確定社區(qū)能力的測量項(xiàng)目，最終選擇15個(gè)指標(biāo)，由調(diào)查對象判斷自己所在社區(qū)與這15條陳述的符合程度（1=非常不符合，5=非常符合）。進(jìn)行因子分析后簡化為一個(gè)社區(qū)能力因子，分值越高，社區(qū)能力水平越高。

（2）因變量：能力貧困程度

與從收入角度定義貧困不同，以能力識別貧困更關(guān)注那些對個(gè)人選擇其所珍視的生活的自由的剝奪，這意味著同樣的客觀條件對于不同的個(gè)體而言具有不同的意義。因此，我們根據(jù)調(diào)查對象對自己八個(gè)方面能力狀況的主觀評價(jià)，來測量其能力貧困程度。問卷中對應(yīng)的問題是：“請您對自己以下各方面情況進(jìn)行評價(jià)”，對答案采用5點(diǎn)李克特量表評分（1=非常好，5=非常差）。為了簡化這八條陳述，我們采用主成分法進(jìn)行因子分析后得到兩個(gè)因子，即“成就取向能力貧困因子”和“情感連接能力貧困因子”，進(jìn)行回歸分析時(shí)，根據(jù)兩因子的方差貢獻(xiàn)率合并為一個(gè)能力貧困綜合因子，因子分值越高，表示能力貧困程度越深。

三、研究發(fā)現(xiàn)

為了考察社會質(zhì)量、社區(qū)能力對于能力貧困的影響，我們以能力貧困程度作為因變量，以社會質(zhì)量的四個(gè)條件性因素以及社區(qū)能力因素作為自變量，以性別、來源地、年齡、年齡平方、教育年限和婚姻狀況作為控制變量，最終建立三個(gè)回歸方程模型（見表5）。需要特別指出的是，由于社區(qū)能力衡量的是一個(gè)社區(qū)在整體層面上的能力水平，所以居住在同一社區(qū)的居民在社區(qū)能力得分上高度相關(guān)，這違背了OLS回歸的獨(dú)立性假設(shè)，因此我們以社區(qū)來定義類群，以此來調(diào)整樣本在社區(qū)層次上的集聚效應(yīng)，得到穩(wěn)健的方差估計(jì)。在模型一中只引入了控制變量，調(diào)整后的R2為6.16%，即單靠個(gè)體特征變量能解釋6.16%的方差；模型二在模型一的基礎(chǔ)上加入社會質(zhì)量的四個(gè)條件性因素，R2達(dá)到21.77%，大大提高了模型的解釋力；模型三進(jìn)一步加入了社區(qū)能力因子，R2再次提高，達(dá)到23.19%。

根據(jù)表5的分析結(jié)果，我們有以下發(fā)現(xiàn)：

在模型一中，樣本的年齡、年齡平方和教育年限等個(gè)體特征變量對其能力貧困程度有顯著影響，但在引入社會質(zhì)量和社區(qū)能力相關(guān)變量后，就只有教育年限的影響依然顯著，表現(xiàn)為居民受教育程度越高，能力貧困程度越低；在模型二中，已婚人士的能力貧困程度比沒有配偶者低，可見婚姻的締結(jié)具有增進(jìn)雙方福利的功能。

在本研究中，我們更關(guān)注的是社會質(zhì)量和社區(qū)能力對能力貧困的影響，因此將重點(diǎn)關(guān)注模型二和模型三的結(jié)果：

第一，社會經(jīng)濟(jì)保障對能力貧困程度具有顯著影響。個(gè)人月收入越高，能力貧困因子得分越低；如果家庭收入相比于家庭開支而言越充足，則樣本的能力貧困程度就越輕，假設(shè)1得到完全驗(yàn)證?！皬哪芰嵌妊芯控毨щm然反對把收入作為判斷貧困的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但都承認(rèn)收入是評估貧困和不平等的重要變量之一，收入的相對剝奪會帶來能力的絕對剝奪”{34}，而家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加劇了個(gè)體將收入轉(zhuǎn)化為功能性活動的困難。

第二，社區(qū)包容維度的社會平等因子和社會接納因子均表現(xiàn)出對能力貧困程度的負(fù)向影響，但二者都沒有通過顯著性檢驗(yàn)，假設(shè)2沒有得到數(shù)據(jù)支撐。依據(jù)社會質(zhì)量理論，社會包容能把人們整合到社會關(guān)系中，增加社會參與，促進(jìn)社會增能{35}。社會包容的核心議題是社會排斥，社會排斥不僅是能力剝奪的一部分，還是造成各種能力不足的原因之一{36}。按照這種觀點(diǎn)，社會包容水平的提升，應(yīng)當(dāng)有助于降低能力貧困程度，然而數(shù)據(jù)分析結(jié)果并未有力支持這一論斷。

第三，在社會凝聚維度，社會信任因子的影響不顯著，而社會認(rèn)同程度的提高則能顯著降低樣本的能力貧困程度，假設(shè)3得到部分驗(yàn)證。貧困地區(qū)都存在著不同層面的資源匱乏問題，既有物質(zhì)資源的不足，也有社會資源和人力資源的缺乏，其中社會資源的匱乏是造成貧困最主要的因素，因?yàn)樗鼪Q定著其他類型的資源能否得到有效利用。社會信任作為一種重要的社會資源，能夠通過信息共享、推動互惠互利的集體行動，促使人們改善社區(qū)及個(gè)人層面的貧困處境，然而本文的分析結(jié)果卻未能證明社會信任對于減輕能力貧困具有顯著作用。

第四，社會賦權(quán)維度的社團(tuán)參與因子對能力貧困程度具有顯著影響，但是否參與上次人大代表選舉則與能力貧困程度的改變沒有必然聯(lián)系。數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，個(gè)體的社團(tuán)參與水平越高，能力貧困程度越低，假設(shè)4得到部分驗(yàn)證。根據(jù)能力貧困理論，通過賦權(quán)和增能可以增加人們選擇生活的機(jī)會和自由，而參與社團(tuán)將是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的增權(quán)途徑。是否參與上次人大代表選舉之所以對能力貧困程度沒有顯著影響，原因可能有二：一是參與選舉的樣本數(shù)量太少，只有14.2%的調(diào)查對象表示參與過最近一次的人大代表選舉；二是“我國的基層人大代表選舉制度還不夠完善，選舉缺乏合意性”{37}，使得人們是否參與選舉在一定程度上失去了實(shí)際價(jià)值。

表5還顯示，社區(qū)能力對能力貧困具有重要影響，社區(qū)能力因子每提高1分，能力貧困得分就會降低0.056分，并且這一結(jié)果能夠推論到總體，假設(shè)5得到完全證實(shí)。已有研究表明，社區(qū)能力對個(gè)人福利的影響主要通過兩種路徑來實(shí)現(xiàn)：一是構(gòu)建合作網(wǎng)絡(luò)，為社會成員提供公共服務(wù)；二是通過社會參與，獲得社會資本和社會支持?！芭c政府績效相比，社區(qū)能力對于提高城市低收入群體的滿意度影響力更大”{38}，本項(xiàng)研究也表明，提升社區(qū)能力對于解決居民能力貧困具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

四、結(jié)論與討論

通過數(shù)據(jù)分析，基本證實(shí)了我們有關(guān)社會質(zhì)量和社區(qū)能力與城市居民的能力貧困存在密切關(guān)系的假設(shè)，并形成了兩個(gè)基本結(jié)論：

1. 能力貧困比收入貧困范疇更廣泛

本研究表明，能力貧困與收入貧困概念在表征貧困程度方面存在重大差別。比較調(diào)查對象在能力貧困八個(gè)維度上的得分情況后可以發(fā)現(xiàn)，分值最高即貧困程度最深的是尋求資源或幫助的能力，這從側(cè)面反映出當(dāng)前我國社會保障、社會服務(wù)還不足以有效回應(yīng)居民的需求。相對而言，人們對情感連接取向的能力狀況比較滿意。對能力指標(biāo)的深入分析說明，人們的需求是多樣化的，要達(dá)到特定的生活水準(zhǔn)就需要不同的資源來支持；單純的收入指標(biāo)并不足以衡量人們的貧困程度，因此在制定反貧困戰(zhàn)略時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮人們的多維需求。

2. 提升社會質(zhì)量和社區(qū)能力對于降低能力貧困具有重要意義

首先，提升社會經(jīng)濟(jì)保障水平是降低能力貧困的有效方法。經(jīng)濟(jì)增長本身并不必然帶來社會的高質(zhì)量，國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與居民的能力貧困完全可能并存。因此在保障經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，還要確保人們對教育、醫(yī)療、環(huán)境等領(lǐng)域社會服務(wù)資源的獲取，普惠型社會服務(wù)應(yīng)成為我國社會政策的一個(gè)重要組成部分。此外，建立健全完善的社會保障機(jī)制，為城市貧困居民的基本生活提供社會安全網(wǎng)，也是降低能力貧困最為直接的途徑之一。社會保障不僅可以降低人們的生活風(fēng)險(xiǎn)，而且可以通過推動更為平等和更具包容性的社會的建設(shè)，達(dá)到增加人們收入和減少貧困的目的{39}?！坝捎诳尚心芰εc收入之間具有一種雙向的關(guān)系，享受生活的可行能力的提高有助于個(gè)體獲得高收入能力的提升”{40}，所以通過普遍的社會服務(wù)與社會保障，不僅能夠直接提升人們的生活質(zhì)量，還能夠增強(qiáng)人們擺脫收入貧困的能力。

其次，培育社會信任，增強(qiáng)居民身份認(rèn)同感，是緩解能力貧困的重要途徑。盡管社會信任對降低能力貧困的作用未能得到本研究的數(shù)據(jù)證實(shí)，但社會信任是構(gòu)成社會凝聚的重要元素，它能夠通過集體責(zé)任和連帶關(guān)系，降低社會運(yùn)行的成本，是一種重要的社會資本。政府應(yīng)當(dāng)在全社會建立起共享的道德規(guī)范和價(jià)值觀念，加強(qiáng)信任基礎(chǔ)上的團(tuán)結(jié)與合作，對抗能力貧困。與此同時(shí)，還應(yīng)該重視積極的社會認(rèn)同對于促使人們主動應(yīng)對貧困的重要作用。根據(jù)社會認(rèn)同理論，個(gè)體會通過社會分類對自己的群體產(chǎn)生認(rèn)同，進(jìn)而通過維持積極的認(rèn)同來提高自尊。當(dāng)認(rèn)同受到威脅時(shí)，個(gè)體會采取各種措施來加以解決，因此，當(dāng)能力貧困的存在動搖了個(gè)體積極的社會認(rèn)同時(shí)，當(dāng)事人會有較強(qiáng)的動力來尋求解決之道。應(yīng)該通過加強(qiáng)大眾媒介的正面引導(dǎo)作用、建構(gòu)整體性的利益關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制等方式，提升城市居民的社會認(rèn)同，激發(fā)其應(yīng)對貧困的積極性和能動性。

第三，以社會賦權(quán)激發(fā)個(gè)體潛能、提升個(gè)人能力，是解決能力貧困問題的根本落腳點(diǎn)。國家和社會在加強(qiáng)和保障人們的可行能力方面具有廣泛而重要的作用，但這是一種支持性的作用，而不是提供制成品的作用。在為弱勢群體提供有利生存的客觀環(huán)境的同時(shí)，還要提升其自主決策的自由和能力。發(fā)展型社會政策理論認(rèn)為，一個(gè)人收入低是因?yàn)樵趧趧恿κ袌錾蠜]有良好的表現(xiàn)，其根源在于受教育不足，因此社會政策的重心之一應(yīng)該是發(fā)展教育，通過教育和職業(yè)培訓(xùn)增加弱勢群體的人力資本存量，從根本上改善其生存環(huán)境。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，社團(tuán)參與也是一種對解決能力貧困頗為有效的賦權(quán)途徑，應(yīng)該為人們提供更多的社團(tuán)參與機(jī)會，推動居民參與和公民社會的發(fā)展。

第四，降低社會排斥、實(shí)現(xiàn)包容性增長，是解決能力貧困問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。雖然本文沒能用數(shù)據(jù)分析直接證實(shí)社會包容對降低能力貧困的積極作用，但社會排斥都會直接或間接地引發(fā)貧困。社會排斥理論的真正意義在于強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值只有在社會關(guān)系中才能體現(xiàn)出來，如果一個(gè)人被排斥于社會關(guān)系之外，本身就是能力貧困的一部分。因此，以機(jī)會平等的增長為基本訴求的包容性增長應(yīng)該成為我們的選擇。

最后，要推進(jìn)社區(qū)能力建設(shè)，發(fā)揮基層社區(qū)在解決能力貧困問題的積極作用。未來我國城市社區(qū)在制定反能力貧困計(jì)劃時(shí)，可以通過提升社區(qū)能力來為弱勢群體提供更多的發(fā)展機(jī)會。

注 釋：

{1}劉敏：《貧困治理范式的轉(zhuǎn)變——兼論其政策意義》，《甘肅社會科學(xué)》2009年第5期。

{2}UNDP：“Humman Development Report 1996”，http：//hdr.undp.org/en/reports/global.

{3}{40}Sen A K：“Development as Freedom”，New York：Knopf，1999，pp.87.

{4}{34}阿瑪?shù)賮啞ど骸对u估不平等和貧困的概念性挑戰(zhàn)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（季刊）2003年第2期。

{5}世界銀行：《1990年世界發(fā)展報(bào)告》，北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1990年。

{6}施錦芳：《國際社會的貧困理論與減貧戰(zhàn)略研究》，《財(cái)經(jīng)問題研究》2010年第3期。

{7}尚衛(wèi)平、姚智謀：《多維貧困測度方法研究》，《財(cái)經(jīng)研究》2005年第12期。

{8}陳立中：《轉(zhuǎn)型時(shí)期我國多維度貧困測算及其分解》，《經(jīng)濟(jì)評論》2008年第5期。

{9}胡軍、王繼新：《有效需求視角下的農(nóng)民“信息貧困”問題》，《甘肅社會科學(xué)》2014年第5期。

{10}Nussbaum M：“Capabilities as fundamental entitlements：Sen and social justice”，F(xiàn)eminist Economics，Vol.9，No.23，2003.

{11}Sen A K：“Capabilities，lists，and public reason：continuing the conversation”，F(xiàn)eminist Economics，Vol.10，No.3，2004.

{12}Alkire S：“Choosing dimensions：the capability approach and multidimensional poverty”，Chronic Poverty Research Center Working Paper 88，2007.

{13}劉爽：《試論消除能力貧困與西部大開發(fā)》，《中國人口科學(xué)》2001年第5期。

{14}段世江、石春玲：《“能力貧困”與農(nóng)村反貧困視角選擇》，《中國人口科學(xué)》2005年增刊。

{15}方勁：《可行能力視野下的新階段農(nóng)村貧困及其政策調(diào)整》，《經(jīng)濟(jì)體制改革》2011年第1期。

{16}李小勇：《能力貧困視域下中國農(nóng)村開發(fā)式扶貧的困境與超越》，《理論導(dǎo)刊》2013年第2期。

{17}魯子問、夏谷鳴：《貧困地區(qū)扶貧開發(fā)能力建設(shè)探討——以批判性思維能力建設(shè)為視角》，《湖南社會科學(xué)》2014年第2期。

{18}鄒薇：《我國現(xiàn)階段能力貧困狀況及根源—基于多維度動態(tài)測度研究的分析》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2012年第5期。

{19}夏延芳：《社會質(zhì)量理論對我國社會政策建設(shè)的啟示》，《湖南社會科學(xué)》2014年第1期。

{20}Beck W，L van der Maesen，A Walker（eds）：“The Social Quality of Europe”，The Hague：Kluwer Law International，1997，pp.267-268.

{21}{22}Walker A，L van der Maesen：“Social Quality and Quality of life”，Paper for ESPA-NET Conference，Copenhagen，13-15，November，2003.

{23}{27}L van der Maesen，Alan Walker：“Indicators and Social Quality：Outcomes of the Eurepoean Scientific Network”，European Journal of Social Quality，5（1/2），2007.

{24}Walker A，Walker C，Britain Divided：“The Growth of social Exclusion in the 1980s and 1990s”，London：Child Poverty Action Group，1997.

{25}{36}阿瑪?shù)賮啞ど骸墩撋鐣懦狻?，王燕燕摘譯，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2005年第3期。

{26}Regina Berger-Schmitt：“Social Cohesion as An Aspect of the Quality of Societies：Concept and Measurement”，Eureporting Working Paper，No.14，2000.

{28}Beckley T M，Martz D，Nadeau S，Wall E，Reimer B：“Multiple Capacities，Multiple Outcomes：Delving Deeper into the Meaning of Community Capacity”，Journal of Rural and Community Development，Vol.3，No.3，2008.

{29}Paugam S：“The lessons to be learnt from methods of regulating poverty in Europe”，Cling，Jean-Pierre，Razafindrakoto，Mireille，Roubaud，F(xiàn)rancois（eds.），New International Poverty Reduction Strategies，London：Routledge，2002，pp.75-97.

{30}錢寧：《農(nóng)村發(fā)展中的新貧困與社區(qū)能力建設(shè)：社會工作的視角》，《思想戰(zhàn)線》2007年第1期。

{31}陳福平：《鄰里貧困下的社區(qū)服務(wù)與能力建設(shè)》，《中國行政管理》2013年第2期。

{32}{38}徐延輝、黃云凌：《城市低收入居民的幸福感及其影響因素研究》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2013年第4期。

{33}艾倫·沃克：《21世紀(jì)的社會政策：最低標(biāo)準(zhǔn)，還是社會質(zhì)量》，《社會政策評論》2007年第1輯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

{35}林卡：《社會質(zhì)量理論，研究和諧社會的新視角》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期。

{37}蔣勁松：《論人大代表選舉的合意性質(zhì)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。

{39}聯(lián)合國社會發(fā)展研究院：《反對貧困與不平等——結(jié)構(gòu)變遷、社會政策與政治》，郭爍譯，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2011年第4期。

Social Quality，Community Capacity and Capability Poverty of Urban Residents

XU yan-hui，GONG zi-yu

Abstract：Poverty is generally viewed merely as lowness of income in the traditional understandings，which neglects itsnon-economic aspects and dynamic characteristics. Based on the capability poverty theory，this paper aims to examine the effect of social quality and community capacity on Chinese urban residentscapability poverty. The conclusions of this study include the following two aspects：firstly，among the dimensions of social quality，soci-economic security，social cohesion and social empowerment can effectively alleviate capability poverty；secondly，urban residentscapability poverty can be significantly reduced with the promotion of community capacity.

Key words：social quality；community capacity；capability poverty

（責(zé)任編校：文 泉）