趙亮英

(廣東警官學(xué)院思政部，廣州 510230)

繼奧斯汀創(chuàng)立言語行為理論之后，塞爾在《言語行為:語言哲學(xué)論》(以下簡稱《言語行為》)[1]和《表述和意義:言語行為理論研究》(以下簡稱《表述和意義》)[2]這兩部著作中系統(tǒng)闡述了他的言語行為理論，試圖從言語行為的角度進(jìn)一步分析語言的指稱和意義問題。塞爾的意向性理論在不斷發(fā)展中逐漸形成了意向指稱理論的框架，這引起了哲學(xué)界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。馬蒂尼奇在《指稱》(Referring)[3]一文中對塞爾的理論做了進(jìn)一步的闡述，并通過充分考慮聽者意向，提出了成功指稱的4種情況，這可以看成是對塞爾意向性指稱理論的細(xì)化和補充。筆者認(rèn)為，馬蒂尼奇的這一改進(jìn)具有一定的意義，但也無法克服塞爾理論所面對的困境，需要通過引入語境再深入分析。

一、指稱原則

塞爾認(rèn)為說出一種語言就是在執(zhí)行一種言語行為，語言具有言語行為的形式，說話者通過言語行為使語言與實在相關(guān)聯(lián)，因此對指稱問題的分析實際就是對言語行為的分析。在《言語行為》一書中，塞爾通過分析西方語言哲學(xué)在指稱理論發(fā)展中所包含的兩條指稱原則，①這兩條原則就是指存在原則和同一性原則。塞爾沿用了存在原則，但拒斥同一性原則。塞爾認(rèn)為同一性原則是錯誤的，但是卻沒有多加討論其原因。提煉出了指稱成功的兩個必要條件。可以說，塞爾的意向指稱理論也就是對這兩個條件的進(jìn)一步分析和運用。具體分析如下。

(一)存在原則

凡被指稱的對象都是存在的，我們把這條原則稱為存在原則(the axiom of existence)[1]77。

塞爾認(rèn)為根據(jù)傳統(tǒng)解釋，這個原則會產(chǎn)生否定存在的悖論，即:“如果不存在一個我們要指稱的事物，那么我們就不能指稱?！盵1]77羅素提出摹狀詞理論的主要目的之一就是為了解決這一悖論，也即把限定摹狀詞弱化為謂詞或者屬性，從而消解該摹狀詞作為專名的功能[4]。但是，塞爾認(rèn)為羅素的這一做法實際上否定了摹狀詞可以用于指稱，事實上我們可以指稱圣誕老人、福爾摩斯和金山這樣的虛構(gòu)人物或虛構(gòu)的實體。因此，塞爾澄清了關(guān)于“存在”的多種含義，區(qū)別了虛構(gòu)世界的存在和現(xiàn)實世界的存在。認(rèn)為“存在”一詞具有跨界性，沒有時間限制，在現(xiàn)實世界不存在的事物可以在另一個虛構(gòu)的世界存在;在過去不存在的事物可以在現(xiàn)在或未來存在;關(guān)鍵在于我們的言語行為是關(guān)于現(xiàn)實世界的還是虛構(gòu)世界的。

或者，更進(jìn)一步地說，塞爾的存在原則實際上就是要求說話者要有一個意向的對象，并且這個意向的對象既可以是現(xiàn)實世界的事物也可以是虛構(gòu)世界的事物，例如小說、電影、神話中的人和物。這是塞爾在批評唐奈蘭的文章中所強調(diào)的。只有在極端的情況下，即說話者沒有指稱到現(xiàn)實世界的任何事物，心中也沒有想到要指稱的任何事物的情況下，指稱陳述才不會是真的;這也是馬蒂尼奇指稱理論中所承認(rèn)的唯一的指稱失敗的情形。

(二)識別原則

如果說話者指稱一個對象，那他就能夠(或者在被請求時能夠)向聽話者把這個對象從其他各種對象中識別出來。我們把這條原則稱為識別原則(the axiom of identification)[1]79。

通過識別原則，可以建立起說話者和聽者之間的聯(lián)系，來解決說話者要說出怎樣的指稱表達(dá)式才能使聽者識別說話者意圖指稱的對象的問題。塞爾認(rèn)為“聽者必須被給予了充分的意義，使之能夠從說話者說出的表達(dá)式中識別這個對象”[1]82。確切地說，只有當(dāng)一個對象滿足一個或一組指稱工具(例如摹狀詞、專名、索引詞、圖畫等等)所表達(dá)的條件或相關(guān)條件時，它才被指稱。同時，這些識別性描述還必須滿足以下3個條件:“要么說出的話語必須包含對一個唯一的對象來說是真實的斷言，或者這個話語與語境一起必須能夠?qū)@個唯一的對象提供一些清晰的或索引的描述，或者這個話語必須提供一種索引詞和摹狀詞組成的混合物，并且足夠使聽者識別這個唯一的對象?！盵1]80而這些被塞爾稱之為是識別原則的內(nèi)涵的，其實就是塞爾所說的在確定指稱對象時需要的表征系統(tǒng)，包括背景知識和意向網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)。

此外，在討論間接言語行為中的指稱問題時，塞爾還提出了“方面(aspects)”這個概念，區(qū)別了主要方面(primary aspects)和次要方面(secondary aspects):②對“主要方面和次要方面”與意向性指稱的關(guān)系的詳細(xì)分析，請參見文獻(xiàn)[5]。主要方面就是言語行為中說話者的意向和意義并決定語句的真值，次要方面主要就是指語言的字面意義;塞爾認(rèn)為充分指稱的成功總是在一些“方面”實現(xiàn)的，這些“方面”就是對說話者意向?qū)ο蟮谋碚?。這些“方面”和“表征系統(tǒng)”也就是塞爾后來在《意向性:論心靈哲學(xué)》(Intentionality:An Essay in Philosophy of Mind)[6]一書中所強調(diào)的意向內(nèi)容，既包括在語言上實現(xiàn)的意向狀態(tài)，也包括那些未通過語言方式實現(xiàn)的內(nèi)在于說話者心中的意向性。但是，需要注意的是，無論是塞爾的“方面”還是“表征系統(tǒng)”都是從說話者的意向角度所做出的分析和要求。在塞爾看來，只要說話者的表征滿足了這些條件，那么言語行為或指稱就是成功的，而不必理會聽者實際上是否做出了正確的識別。因此，塞爾談到:“由于語言上的指稱總是依賴于心靈的指稱，或者它就是心靈的指稱的一種形式，并且由于心靈的指稱總要依靠包括背景和網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的意向內(nèi)容……所以，名稱必定以某種方式依賴于意向內(nèi)容?！盵6]239簡言之，識別原則只能通過表征說話者的意向內(nèi)容來滿足;因此，語言的指稱研究必定離不開對意向的研究，說出的話語是經(jīng)過意向內(nèi)容才能指稱的，塞爾的指稱理論因而也被稱之為“意向性指稱理論”。

二、意向性與指稱

由于塞爾的研究專注于說話者意向的分析，而不考慮聽者的反應(yīng)，塞爾通過區(qū)分施事意向和取效意向進(jìn)一步區(qū)分了施事行為和取效行為，或者說(用塞爾的術(shù)語)是充分完成的指稱(a fully consummated reference)行為和成功的指稱(a successful reference)效果。在塞爾看來，說話者說出的僅僅是語詞，如果要能夠讓聽者識別說話者指稱的對象，就必須滿足以上提出的指稱的兩個必要條件:要存在一個說話者意向?qū)ο螅⑶艺f話者說出的指稱表達(dá)式足夠使聽者識別該對象。塞爾把這兩點進(jìn)一步認(rèn)定為充分完成指稱的兩個必要條件。

從以上的分析來看，塞爾認(rèn)為指稱是通過意向內(nèi)容而完成的，或者說，意向內(nèi)容就是指稱的實質(zhì)內(nèi)容。存在意圖識別的對象就是說話者的“心中所指”，即只需要有一個意向的對象，不管這個對象事實上是存在于現(xiàn)實世界還是某一個可能世界，存在于現(xiàn)在還是未來。至于說話者如何識別這個意向?qū)ο螅蛘呷绾伟岩粋€對象作為意向的指稱物，塞爾認(rèn)為就是要通過“意向內(nèi)容”來完成，即由說話者的背景知識和意向網(wǎng)絡(luò)來決定。正如塞爾在批評格賴斯的意向性意義理論時所提到的，區(qū)別施事行為(或充分完成的指稱行為)和取效行為就是為了不混淆施事行為效果——讓聽者具有理解說話者的意向可能和取效行為效果——聽者能夠正確地理解說話者意向并做出某種反應(yīng)或行動，一個顯然的理由是說話完全可以只具有施事意向而沒有取效意向。因此，一個成功的指稱，只需要說話者“心中有所指”或只需要考慮說話者的施事意向即可，而取效意向以及取效行為是不必要的，于是把聽者排除在指稱成功考慮的因素之外。①關(guān)于這一部分的內(nèi)容可以參閱文獻(xiàn)[7－8]。

筆者認(rèn)為這是塞爾理論中存在的一個嚴(yán)重的缺陷:首先，根據(jù)塞爾指稱成功的兩個必要條件，實際上就是要求說話者心中要有一個意向的指稱對象，那么就可以指稱成功。否則，如果連心中想都沒有想，那么就不可能有指稱的言語行為，也不存在指稱失敗的問題。也即是說，根據(jù)塞爾的這兩個條件，根本就不會有指稱失敗的情況。其次，施事行為和取效行為(包括施事意向和取效意向)二者是不可以區(qū)分的，因為脫離了取效行為的施事行為就相當(dāng)于自言自語，也就不是用于交流的言語行為，而不用于交流的言語行為則不在我們的討論范圍之內(nèi)。②關(guān)于塞爾意向性指稱理論中這兩個問題的更為詳細(xì)的分析，請參閱文獻(xiàn)[5，9]。因此，筆者認(rèn)為，對指稱的分析必須同時考慮到說話者和聽者兩個因素，同時還必須引入語境的因素，才能進(jìn)一步說明聽者如何能夠理解說話者的意向，從而使得聽者和說話者之間達(dá)成有效交流，于是指稱成功。這一點筆者將在后面詳述。

三、意向指稱的進(jìn)一步分析

馬蒂尼奇在《指稱》一文中對指稱也做了詳細(xì)討論。雖然馬蒂尼奇承認(rèn)其理論的主要思路與塞爾是一致的，并且有許多觀點都是從塞爾理論中發(fā)展而來的，但相對于塞爾的意向指稱理論中對說話者“心中所指”的含糊表達(dá)，馬蒂尼奇的分析考慮了聽者的意向因素，也就涉及到塞爾理論中所忽略的取效行為，因而其分析是更加全面的分析。馬蒂尼奇的分析被看成是對塞爾指稱理論的一個補充。

具體而言，馬蒂尼奇認(rèn)為塞爾主要是對成功完善的指稱(successful and nondefective reference)或者稱為典范指稱(paradigmatic reference)的分析，但塞爾的分析卻忽略了其他幾種可能完成的成功指稱方式。馬蒂尼奇談道:“成功完善的指稱并不要求指稱對象必須在聽者或說話者的感知內(nèi)存在。成功完善的指稱包括不在場的對象，不管他們不在場是因為它們存在另一個地方或者它們現(xiàn)在不存在，但是將來會存在;或者，它們從來沒有存在過并且將永遠(yuǎn)不存在而只是在我們的想象中。指稱不存在的對象是可能的，因為指稱是一種意向性活動，而意向性活動僅僅要求有一個意向?qū)ο蟊憧伞！盵3]159也就是說，馬蒂尼奇認(rèn)為指稱不存在的事物是可能的，因為指稱是一種意向性行為，而意向性行為除了要求有一個意向的對象外，別無所求。這與塞爾所談到的指稱的第一個必要條件存在原則相一致，即指稱行為只要求有一個意向性對象便可。

但是，另一方面，馬蒂尼奇又問道:“當(dāng)我們說在指稱(referring)時，我們是要做什么?”顯然，塞爾的回答是我們正在執(zhí)行一個言語行為，指稱就是一種有意向的言語行為，從而把我們的語言與意向概念相聯(lián)系。然而，馬蒂尼奇認(rèn)為我們在執(zhí)行一個“指稱”的言語行為時是在使用一些語言機制去完成一個指稱目標(biāo)，但這個言語行為并不是目標(biāo)本身，指稱的目標(biāo)應(yīng)該是“我們挑出或識別某樣事物”[3]158。換言之，要進(jìn)一步區(qū)別指稱目的和指稱行為本身，“指稱”本身是一種言語行為并不代表指稱這種言語行為的目標(biāo)。馬蒂尼奇認(rèn)為塞爾正是混淆了這二者，從而在分析指稱問題時，僅僅是從做出言語行為的說話者角度來分析，只注重說話者因素或說話者意向，而忽略了聽者的因素;對指稱問題的分析必須要引入聽者的因素，并考慮指稱目標(biāo)是否實現(xiàn)，也即是考慮塞爾理論中所忽略的取效行為及其效果。

馬蒂尼奇分析到:“塞爾和其他哲學(xué)家在談?wù)撆c指稱相關(guān)聯(lián)的‘挑出’或識別時，是類似于與澤諾·萬德勒(Zeno Vendler)稱之為‘想到(think of)’……簡言之，在指稱到一個對象，有人必須想到這個對象。有人必須在某個名稱或摹狀詞下構(gòu)想這個對象;這個對象必須引起某人的注意?！盵3]160但是，以上的這些論述會導(dǎo)致一個有爭議的問題:“由誰想到?”塞爾的理論表明當(dāng)然是要說話者想到這個對象;如果說話者心中沒有任何對象，那么他就不能指稱任何東西，毫無疑問，這樣的指稱行為是失敗的。塞爾基本上不考慮聽者的因素，而只強調(diào)只要說話者按照兩個原則說出如此這般的話，以此推出聽者應(yīng)該能夠....識別說話者的意圖指稱的對象;馬蒂尼奇并不否認(rèn)這一點，而他進(jìn)一步想強調(diào)的是:指稱需要考慮聽者的反應(yīng)，即一個成功的指稱需要聽者正確地識別那個對象;因為“一個言語行為或者言語行為都必須是觀眾導(dǎo)向(audience－directed)的行動……每一個言語行為的重點都是使得聽者識別我們所表達(dá)的意向;如果這一點失敗了那么我們的努力也是失敗的。如果指稱并不要求聽者的識別，那么指稱意向也就是徒然的。它將沒有任何目的，那么也就沒有理由要去指稱。因此，指稱就是向某人指出一個對象”[3]161－162。

通過考慮說話者的意向、說話者對指稱對象的識別、聽者對說話者意圖指稱對象的識別，以及說話者使用的語言機制(包括摹狀詞、專名等)這4個因素，馬蒂尼奇把指稱行為進(jìn)一步區(qū)分為以下5 種(圖 1)[3]165:

圖1 指稱行為

馬蒂尼奇把第1種情況稱為是典范指稱，即公認(rèn)的成功完善的指稱行為，以區(qū)別于其他幾種雖是成功地指稱了某一對象但仍有部分學(xué)者認(rèn)為是指稱失敗的非完善的指稱行為。馬蒂尼奇認(rèn)為，塞爾在《言語行為》中對指稱的分析，雖然沒有考慮聽者的因素，但是基本上是預(yù)設(shè)了聽者可以做出正確的識別，因而塞爾的討論可以看作是第1種情況。而第3、4種情況則是接近唐奈蘭在《指稱與限定摹狀詞》(Reference and Definite Descriptions)[10]一文中主要討論的情況。但是與塞爾一樣，唐奈蘭的討論也沒有考慮聽者的反應(yīng)，而只是主要談?wù)摦?dāng)說話者不能正確地識別對象時，也能夠指稱成功的情況。對于第5種情況，馬蒂尼奇與塞爾則是達(dá)成一致的:當(dāng)說話者心中無所指，或者完全不存在任何要指稱的事物時，指稱失敗。

馬蒂尼奇通過同時考慮說話者意向以及聽者因素，把指稱行為詳細(xì)區(qū)分為圖1中的5種情況，可以說這張圖示也基本包括了分析哲學(xué)中對指稱問題討論的幾種主要情形。馬蒂尼奇在塞爾理論的基礎(chǔ)上看到了聽者在指稱性言語行為中的重要作用，并對此做出了詳細(xì)的說明，可以看作是對塞爾理論的一個補充或拓展。遺憾的是，他沒有在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析當(dāng)說話者做出了錯誤識別時，聽者又如何能夠做出正確的識別，或者當(dāng)聽者做出了錯誤識別時，又如何與說話者達(dá)成有效交流，例如圖1中的第2、3種情況。接下來筆者將要引入語境因素，對以上的討論做進(jìn)一步的分析和評述。

四、語境與指稱

對圖1中的第2至4種指稱情形，馬蒂尼奇最終也沒有說明聽者和說話者是如何使指稱成功的。筆者認(rèn)為，語境的功能可以彌補聽者的這一缺陷，可以使聽者和說話者之間達(dá)成共識，從而達(dá)到成功交流的目的。斯特勞森在《論指稱》(On Referring)[11]一文中曾明確指出:語境因素在指稱中的作用是無論怎么說都不過分的。如果不進(jìn)一步討論語境的作用，馬蒂尼奇以上分析的意義就極為有限。倘若引入語境進(jìn)一步分析，則可以很好地把塞爾和馬蒂尼奇的理論往前再推進(jìn)一步。

前面談到，塞爾和馬蒂尼奇的理論都強調(diào)“心有所指”，只有當(dāng)說話者心中沒有任何事物時，指稱才會失敗。但是，倘若如此理解塞爾的理論，就永遠(yuǎn)不會有指稱失敗的時候。因為只要說話者在指稱，那么他必定有一個意向的對象。否則，說話者心中根本沒有想到任何事物，那就根本不可能有指稱的言語行為了，因而也就不可能有指稱失敗的情況了?？梢哉f，塞爾特別強調(diào)指稱對象必須是說話者的“心中所指”，它既可以是現(xiàn)實世界的也可以是其他任何一個可能世界的。其理論強調(diào)個人的主觀意識。心中所指甚至可以是說話者自己杜撰的虛構(gòu)事物，只要這個意向的對象具有被聽者識別的可能，指稱就可以成功。按照塞爾的這一思路，聽者如何能夠識別說話者的個人意向應(yīng)該是需要進(jìn)一步闡明的問題。但是，塞爾的理論并沒有對此做出深入的分析，而僅僅停留在描述說話者如何說出這樣或那樣的話以表達(dá)其意向性。隨后，塞爾又絕對地區(qū)別了施事意向和取效意向，完全不考慮聽者的反應(yīng)(或者說是取效行為的效果)，以至于把用于公共交流的語言行為或指稱行為完全歸結(jié)為說話者個人的主觀意向，這成為了塞爾理論中最大的一個缺陷。當(dāng)然，語言始終是通過說話者的使用而與世界產(chǎn)生聯(lián)系的，語言的指稱對象必定與人的意向性和人對語言的使用有關(guān)。塞爾的指稱理論強調(diào)意向性在指稱言語行為中的作用，實際上就指出了意向性是指稱的實質(zhì)內(nèi)容，凸顯了指稱的主觀意義，從一個方面說明了語言在實際的使用中為何會具有靈活多變性，這是其理論的主要貢獻(xiàn)。

另一方面，馬蒂尼奇的理論也認(rèn)同塞爾的“心中所指”概念，認(rèn)為指稱的對象不必在說話者當(dāng)下的感知范圍之內(nèi)，可以是虛構(gòu)的存在或者未來的存在。不同于塞爾的是，馬蒂尼奇強調(diào)區(qū)分指稱行為和指稱目標(biāo)，認(rèn)為指稱行為的最終目標(biāo)是要向聽者挑出或指出某個特定的對象。這實際上就是把指稱目標(biāo)當(dāng)成了指稱行為成功與否的一部分:只有當(dāng)聽者能夠識別說話者所意圖指稱的那個對象，指稱行為才是成功的。因此，馬蒂尼奇認(rèn)為指稱行為是以聽者(或聽眾)為導(dǎo)向的行為，或者說就是一種公共的語言交流行為，在指稱成功的情形中，我們還必須考慮聽者的因素，以此回避由說話者個人意向性導(dǎo)致的純粹主觀性問題。把聽者的因素引入到對指稱行為的討論，并以此解決了唐奈蘭、羅素、塞爾、斯特勞森等著名學(xué)者指稱理論中所涉及的指稱成功或指稱失敗的困境與爭論，這是馬蒂尼奇理論的最大貢獻(xiàn)所在。

然而，正如筆者在前面已經(jīng)提到的，馬蒂尼奇并沒有進(jìn)一步闡述當(dāng)聽者的識別與說話者的意向發(fā)生錯誤時，甚至說話者本身的識別也是錯誤的時候，交流如何能夠成功。筆者認(rèn)為，這就是語境的作用?？梢哉f，塞爾關(guān)于存在原則的分析已經(jīng)都涉及到了可能世界的存在，這實際上已經(jīng)是一種語境;而馬蒂尼奇把聽者因素詳細(xì)地引入討論中，則更是對語境因素的細(xì)致考慮。因此，我們還需要對語境做進(jìn)一步的分析。

具體而言，筆者認(rèn)為，語境可以分為世界語境和交流語境[12]。所謂世界語境是比較抽象也是最大的語境，它只把某一個世界或某個可能世界作為論域，或者說是相對于一個可能世界而言。并且，一般而言，在許多的哲學(xué)討論中，雖然我們并未明確提出語境的概念或限定，但我們的討論主要就是針對現(xiàn)實世界而言的，即把我們的語境默認(rèn)為現(xiàn)實世界。由于現(xiàn)實世界是最為自然的語境，所以在有些哲學(xué)家的討論中，指稱似乎就是脫離語境的，正如當(dāng)初斯特勞森對羅素的摹狀詞指稱理論的批評那樣。而事實上，羅素的理論就可以看成是在世界語境中通過語言的涵義所進(jìn)行的歸屬性指稱用法的討論。當(dāng)然，世界語境有時也可以是指某個模態(tài)的可能世界，比如說在某個可能世界的虛擬存在等等。

不同于世界語境的寬泛定義，交流語境則是在世界語境的基礎(chǔ)上增加了具體條件，如說話的人、聽者、時間、地點和場景等。在交流語境中，說話者和聽者可以根據(jù)這些具體的條件自動轉(zhuǎn)化語詞，從而使得聽者和說話者之間能夠達(dá)成有效交流。例如，在馬蒂尼奇的圖示中(圖1)，當(dāng)說話者做出了錯誤的識別時，聽者能夠根據(jù)交流語境中的諸多具體因素把看似沒有指稱的話語轉(zhuǎn)化為具有指稱的語詞。當(dāng)說話者認(rèn)同聽者的這一轉(zhuǎn)化時，那么聽者和說話者之間就能夠達(dá)成一致，并進(jìn)行有效的交流;倘若說話者不認(rèn)同聽者的這一轉(zhuǎn)化，那么說話者一般會對自己的指稱行為做進(jìn)一步的補充或者更正，甚至通過實指和一定的形體動作進(jìn)一步明確自己的意向，并最終與聽者達(dá)成一致。這就是交流語境的功能，或者可以說，交流語境是直接指稱或語言指示性用法的特征語境，因而說話者最初的表征意向或使用的語言機制并不是最重要的[13]。

前面的分析表明，塞爾雖然明確地提出了存在原則和識別原則，但是因為脫離語境來論述其觀點，使識別原則成為空談。不過，塞爾在強調(diào)意向性和存在原則的時候，有意無意地凸顯了意向?qū)ο笤诓煌目赡苁澜绲拇嬖谛?。可能世界也是一種語境即我們所說的大語境亦即世界語境，而馬蒂尼奇的分析則可以看成是主要涉及到小語境即我們所說的交流語境。在交流語境中，聽者能夠把說話者貌似沒有指稱或具有錯誤指稱的語詞轉(zhuǎn)化為具有適當(dāng)指稱的語詞并與說話者之間達(dá)成一致，達(dá)到有效交流的目的。對于前面提到的聽者如何能夠理解說話者的意向性問題，我們可以給出答案:即通過語境來做到，這是語境的功能。在世界語境中，說話者的指稱對象與相應(yīng)的可能世界可以對應(yīng)起來;在交流語境中，說話者和聽者之間可以通過語詞的自動轉(zhuǎn)化，做出識別并達(dá)成有效交流。

總之，塞爾的意向指稱理論的主要貢獻(xiàn)在于闡明了指稱的實質(zhì)內(nèi)容是意向性，由此可以說明語言使用的靈活多樣性;馬蒂尼奇的理論在考慮了聽者因素的基礎(chǔ)上，對語言的指稱性用法做了進(jìn)一步的完善和補充。但是，塞爾和馬蒂尼奇因為沒有看到語境的作用，因而其論述存在不足。因此，意向指稱理論必須結(jié)合語境的范疇才能給出比較完善的說明。

[1]SEARLE J R.Speech Acts:An Essay in the Philosophy of Language[M].Cambridge:Cambridge University Press，1969.

[2]SEARLE J R.Expression and Meaning:Studies in the Theory of Speech acts[M].Cambridge:Cambridge University Press，1979.

[3]MARTINICH A P.Referring[J].Philosophy and Phenomenological Research，1979(2):157 －172.

[4]羅素.摹狀詞[M]//馬蒂尼奇.語言哲學(xué).北京:商務(wù)印書館，2004:400－413.

[5]趙亮英.塞爾的意向指稱理論評析[J].自然辯證法通訊，2012(5):64 －68.

[6]約翰·R·塞爾.意向性:論心靈哲學(xué)[M].劉葉濤，譯.上海:上海世紀(jì)出版社，2007.

[7]RUST J .John Searle[M].[S.l]:Continuum International Publishing Group，2009.

[8]SEARLE J R.Speech acts:An Essay in the Philosophy of Language[M].Cambridge:Cambridge University Press，1969:42－50.

[9]趙亮英，陳曉平.語境、意向與意義——兼評塞爾的意向性意義理論[J].邏輯學(xué)研究，2012(2):105－114.

[10]唐奈蘭.指稱與限定摹狀詞[M]//馬蒂尼奇.語言哲學(xué).北京:商務(wù)印書館，2004:447－474.

[11]斯特勞森.論指稱[M]//馬蒂尼奇.語言哲學(xué).北京:商務(wù)印書館，2004:414－446.

[12]陳曉平，趙亮英.斯特勞森與羅素的指稱理論之比較[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(6):78－83.

[13]陳曉平.摹狀詞指稱的存在性和語境[J].自然辯證法研究，2011(7):1－6.