吉 黎 毛程連 林志威

（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學國際經(jīng)濟貿(mào)易學院 北京 100029）

一、引言

1994年我國財政體制實行分稅制改革，明確中央與地方的收入范圍，將財政收入主要集中在中央。為了彌補縱向上財權(quán)與事權(quán)的不匹配和橫向上不同地區(qū)財政能力的差異，中央政府對地方政府實行轉(zhuǎn)移支付制度。因此，學者們對于轉(zhuǎn)移支付的研究主要集中于其平衡地區(qū)間財力差異的作用上 （馬栓友、于紅霞，2003①馬拴友，于紅霞.轉(zhuǎn)移支付與地區(qū)經(jīng)濟收斂 ［J］.經(jīng)濟研究，2003（3）：26-33.；曾軍平，2000②曾軍平.政府間轉(zhuǎn)移支付制度的財政平衡效應(yīng)研究 ［J］.經(jīng)濟研究，2000（6）：27-32.；尹恒等，2007③尹恒，康琳琳，王麗娟.政府間轉(zhuǎn)移支付的財力均等化效應(yīng)——基于中國縣級數(shù)據(jù)的研究 ［J］.管理世界，2007（1）：48-55.）。我們應(yīng)該注意到，轉(zhuǎn)移支付相當于增加了地方政府除稅收收入以外的財政收入，但是其與稅收收入來源不同，稅收收入需要依靠地方政府自身的征稅努力，而轉(zhuǎn)移支付取決于上級政府。如果地方政府能夠得到大量的轉(zhuǎn)移支付滿足財政支出的需要，政府就有可能由于自身惰性降低對稅收的征管力度，這是否會促使企業(yè)進行較多的避稅④本研究不區(qū)分逃稅與避稅的差別，統(tǒng)一稱為避稅行為。？目前對這一問題尚無相關(guān)研究。

經(jīng)典的A-S避稅模型表明，微觀個體的避稅行為會受政府稽查率和處罰率的影響，政府稽查和處罰力度越大，企業(yè)的避稅空間就越小。范子英、田彬彬認為以2002年為分界點，歸屬于地方稅務(wù)局征管的企業(yè)避稅程度顯著大于歸屬于國家稅務(wù)局征管的企業(yè)，而差異產(chǎn)生的原因就在于地方稅務(wù)局出于地區(qū)競爭的考慮，其稅收執(zhí)法力度較國稅局弱。⑤范子英，田彬彬.稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅 ［J］.經(jīng)濟研究，2013（9）：99-110.高培勇提出了 “稅收征管空間”的概念，即理論應(yīng)征稅額和實際征收稅額之間存在的巨大差距，導(dǎo)致稅務(wù)部門可以通過加強征管來增加稅收收入。⑥高培勇.中國稅收持續(xù)高速增長之謎 ［J］.經(jīng)濟研究，2006（12）：13-23.政府的稅收努力程度已經(jīng)成為解釋我國稅收收入增長速度的重要原因（周黎安等，2011⑦周黎安，劉沖，厲行.稅收努力、征稅機構(gòu)與稅收增長之謎 ［J］.經(jīng)濟學 （季刊），2011（1）：1-18.；呂冰洋、郭慶旺，2011⑧呂冰洋，郭慶旺.中國稅收高速增長的源泉：稅收能力和稅收努力框架下的解釋 ［J］.中國社會科學，2011（2）：76-90.），喬寶云等發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付會降低地方政府的稅收努力程度。⑨喬寶云，范劍勇，彭驥鳴.政府間轉(zhuǎn)移支付與地方財政努力 ［J］.管理世界，2006（3）：50-56.因此，轉(zhuǎn)移支付可以通過影響地方政府的稅收征管努力程度來影響當?shù)仄髽I(yè)的避稅行為。

企業(yè)避稅是世界范圍內(nèi)普遍存在的現(xiàn)象，在公共政策和稅收領(lǐng)域都引起了廣泛關(guān)注，由于避稅的隱蔽性，對這一問題的討論困難重重。學者們從稅率、公司治理、市場競爭、政府規(guī)模等方面對避稅問題進行了研 究 （FishmanandWei，2004○10Fishman，R.andWei，S.TaxRatesandTaxEvasion：EvidencefromMissingImports'inChina［J］.JournalofPoliticalEconomy，2004，112（2）：471-496.；Desaietal.，2007?Desai，M.，Dyck，A.andZingales，L.TheftandTaxes［J］.JournalofFinancialEconomics，2007，84（3）：591-623.；CaiandLiu，2009?Cai，H.andLiu，Q.CompetitionandCorporateTaxAvoidance：EvidencefromChineseIndustrialFirms［J］.EconomicJournal，2009，119：764-795.； 馬 光 榮、 李 力 行，2012?馬光榮，李力行.政府規(guī)模、地方治理與企業(yè)逃稅 ［J］.世界經(jīng)濟，2012（6）：93-114.；毛程連、吉黎，2014?毛程連，吉黎.稅率對外資企業(yè)逃避稅行為的影響研究 ［J］.世界經(jīng)濟，2014（6）.），但都忽略了政府獲得的轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的影響。本文使用1998—2007年 《全國地市縣財政統(tǒng)計資料匯編》與《中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫》，首次利用微觀數(shù)據(jù)考察地方政府獲得的轉(zhuǎn)移支付對于當?shù)仄髽I(yè)所得稅避稅的影響。我們的研究發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付與企業(yè)避稅程度存在正相關(guān)關(guān)系，即轉(zhuǎn)移支付越多，當?shù)仄髽I(yè)避稅程度越大。轉(zhuǎn)移支付占比增加1個百分點，企業(yè)會少匯報0.15%的利潤，即少繳納0.15%的企業(yè)所得稅。通過將轉(zhuǎn)移支付細分為一般性轉(zhuǎn)移支付、專項轉(zhuǎn)移支付與稅收返還，我們發(fā)現(xiàn)一般性轉(zhuǎn)移支付、專項轉(zhuǎn)移支付與企業(yè)避稅程度存在正向關(guān)系，而稅收返還與企業(yè)避稅程度存在反向關(guān)系。不同地區(qū)地方政府獲得的轉(zhuǎn)移支付對當?shù)仄髽I(yè)避稅的刺激程度不同，中部地區(qū)最強，東部地區(qū)最弱。我們的實證結(jié)果不僅從新的角度探討了企業(yè)避稅問題，而且也豐富了轉(zhuǎn)移支付效果的研究。

二、文獻綜述與理論分析

政府的征稅行為對稅收收入作用明顯，郭慶旺認為我國稅收機構(gòu)稽查不力以及稅收優(yōu)惠過多過濫是造成稅收收入流失的主要原因。?郭慶旺，羅寧.稅務(wù)稽查、稅收優(yōu)惠和稅收流失研究 ［J］.財經(jīng)論叢，2002（1）：31-35.周黎安等發(fā)現(xiàn)征稅努力對稅收收入有重要貢獻，地稅局稅收努力水平的邊際效應(yīng)要高于國稅局的邊際效應(yīng)。①周黎安，劉沖，厲行.稅收努力、征稅機構(gòu)與稅收增長之謎 ［J］.經(jīng)濟學 （季刊），2011（1）：1-18.呂冰洋、郭慶旺提出分稅制帶來的稅收分權(quán)改革，使得中央政府與地方政府之間形成了以分稅合同為主的契約形式，這種契約形式對稅務(wù)部門產(chǎn)生了強烈的稅收激勵作用，促進稅務(wù)部門征稅能力和稅收努力的提高，進而帶動稅收高速增長。②呂冰洋，郭慶旺.中國稅收高速增長的源泉：稅收能力和稅收努力框架下的解釋 ［J］.中國社會科學，2011（2）：76-90.這說明政府的稅收努力程度對稅收收入有著至關(guān)重要的作用。當政府的稅收努力程度提高時，稅務(wù)機關(guān)的征收力度就會增大，企業(yè)避稅的空間就會變小。

在分稅制框架下，地方政府收入包括了自身的稅收收入和政府間的轉(zhuǎn)移支付。中央對地方轉(zhuǎn)移支付制度會顯著地影響地方稅收努力，喬寶云等建立了一個政府間轉(zhuǎn)移支付與地方財政努力的簡單模型，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度對刺激地方財政努力總體上來說并不成功，抑制了地方財政的努力程度。③喬寶云，范劍勇，彭驥鳴.政府間轉(zhuǎn)移支付與地方財政努力 ［J］.管理世界，2006（3）：50-56.張恒龍、陳憲創(chuàng)建了轉(zhuǎn)移支付與地方政府財政努力間的博弈模型，從中推導(dǎo)出轉(zhuǎn)移支付制度不利于提高地方政府的財政努力。④張恒龍，陳憲.財政競爭對地方公共支出結(jié)構(gòu)的影響——以中國的招商引資競爭為例 ［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2006（6）：57-64.胡祖銓等研究發(fā)現(xiàn)地方政府對中央轉(zhuǎn)移支付的依賴顯著地扭曲了地方的征稅努力。⑤胡祖銓，黃夏嵐，劉怡.中央對地方轉(zhuǎn)移支付與地方征稅努力——來自中國財政實踐的證據(jù) ［J］.經(jīng)濟學 （季刊），2013（3）：799-822.這些研究都證實了現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度顯著地降低了地方政府的稅收努力程度，我們認為其作用機理在以下兩個方面：

一方面，當?shù)胤秸軌驈闹醒胝玫阶泐~的轉(zhuǎn)移支付時，就會主動降低稅收努力程度，因為征稅也需要耗費人力、物力，成本巨大。上級政府的轉(zhuǎn)移支付相當于別人給的錢，不需要自身花費努力，地方政府往往會把轉(zhuǎn)移支付當作征稅的替代，進而相應(yīng)地減少征稅努力。一旦中央政府的財政轉(zhuǎn)移支付下降，地方政府將增加稅收努力程度以彌補財政支出中不足的部分。⑥Gramlich，Edward M.Subnational Fiscal Policy［J］.Perspectives on Local Public Finance and Public Policy，1987，3：3-27.

另一方面，轉(zhuǎn)移支付的獲得，滿足了地方政府被動降低稅收努力程度的需要。稅收努力程度會影響稅基，當?shù)胤秸鞫愡^于嚴苛時，企業(yè)面臨的實際稅負就會增大，資本有可能流動到稅負較小的地區(qū)，會對地方間的資本競爭帶來負面影響。轉(zhuǎn)移支付彌補了地方政府一定的財力缺口，使得地方政府更有能力進行稅收競爭，通過降低稅收執(zhí)法力度或者進行大幅度的稅收優(yōu)惠來吸引企業(yè)進入。

在Allingham and Sandmo建立的經(jīng)典模型中⑦Allinghm M.G.and A.Sandmo.Incame Tax Evasion：A Theoretical Analysis［J］.Journal of public Economics，1972，113（4）：323-338.，假定納稅人是理性經(jīng)濟人，他的效用函數(shù)U（·）是以個人可支配收入為唯一參數(shù)的函數(shù)，納稅人的目標是預(yù)期效用最大化，并且納稅人是風險厭惡者，即有U′（·）＞0和 U″（·）＜0。假定納稅人收入 y是外生給定的，并應(yīng)按固定比例稅率t納稅。納稅人申報收入，稅務(wù)機關(guān)通過稅收稽查和實施稅收處罰來保證納稅人依法納稅。

納稅人的申報收入為x，納稅人決定此申報收入是否等于真實收入y。稅務(wù)機關(guān)的稽查概率為p，處罰率為θ，如果納稅人的避稅行為沒有被稅務(wù)部門發(fā)現(xiàn)，那么其稅后收入為：

如果納稅人的避稅行為被稅務(wù)部門發(fā)現(xiàn)，那么其稅后收入為：

在這種情況下，納稅人的預(yù)期效用函數(shù)為：

納稅人滿足其預(yù)期效用最大化的一階條件為：

考慮到地方政府的稅收努力程度直接影響當?shù)囟悇?wù)機關(guān)的稽查概率，即地方政府稅收努力程度越大，企業(yè)的避稅行為被稅務(wù)機關(guān)發(fā)現(xiàn)的概率就越大。因此，在 （4）式中，我們通過使用征稅努力程度的變量e來替代稅務(wù)機關(guān)的稽查概率p，從而將稅收努力這一變量引入模型中，這時一階條件為：

根據(jù)呂冰洋、郭慶旺對征稅努力e的定義⑧呂冰洋，郭慶旺.中國稅收高速增長的源泉：稅收能力和稅收努力框架下的解釋 ［J］.中國社會科學，2011（2）：76-90.，是現(xiàn)實稅收收入與潛在稅收收入的比率，用公式表示為：

T為潛在的稅收收入，T′為現(xiàn)實的稅收收入，B為該地區(qū)的稅基，t為稅率。

由 （6）式可以得出現(xiàn)實的稅收收入，即企業(yè)采取避稅決策后實際交納的稅收收入T′＝Bte。地方政府的財政收入包括地方政府的稅收收入T′和來源于上級政府的轉(zhuǎn)移支付z。表示為：

假定地方政府必須實現(xiàn)財政收支平衡，則財政收入等于財政支出E。那么征稅努力程度e可以表示為：將 （8）式代入 （5）式中，可以得到：由隱函數(shù)定理可得：

（10）式結(jié)果說明地方政府獲得的轉(zhuǎn)移支付越多，企業(yè)的申報收入就越少，說明企業(yè)進行了較多的避稅行為。

因此，存在著這樣一種可能：當?shù)胤秸軌颢@得較多的轉(zhuǎn)移支付以滿足當?shù)氐呢斦С鲂枰獣r，出于自身的惰性和地區(qū)間稅收競爭的需要，地方政府存在著降低稅收努力程度的動機，比如減小稽查力度和處罰力度等。這就會直接導(dǎo)致企業(yè)避稅行為的增加，因為其被發(fā)現(xiàn)的概率減小，避稅成功的收益增大。于是，我們得出假說：

假說：總體而言，地方政府得到的轉(zhuǎn)移支付越多，當?shù)仄髽I(yè)的避稅行為越多。

在確定轉(zhuǎn)移支付會對企業(yè)避稅造成影響的前提下，我們必須注意到不同類別的轉(zhuǎn)移支付政策效果不同。尹恒等發(fā)現(xiàn)專項補助與稅收返還是造成轉(zhuǎn)移支付非均等化的最重要因素，專項上解是唯一起到了均等化縣級財力差異的轉(zhuǎn)移支付項目。①尹恒，康琳琳，王麗娟.政府間轉(zhuǎn)移支付的財力均等化效應(yīng)——基于中國縣級數(shù)據(jù)的研究 ［J］.管理世界，2007（1）：48-55.范子英認為通過逐漸增加自主性的財力性轉(zhuǎn)移支付和專項轉(zhuǎn)移支付，同時減少稅收返還，可以顯著降低市場分割。之所以轉(zhuǎn)移支付的種類不同，其效果不同，原因在于各個類別的轉(zhuǎn)移支付功能和用途存在差別，轉(zhuǎn)移支付的資金來源和使用方式不一。②范子英.央地關(guān)系與區(qū)域經(jīng)濟格局——基于轉(zhuǎn)移支付的視角 ［D］.復(fù)旦大學博士學位論文，2010.因此得出推論1。

推論1：不同種類的轉(zhuǎn)移支付對于企業(yè)避稅行為的影響不同。

我國地區(qū)間的自然地理條件相差巨大，資源分布不均衡，各地區(qū)間的經(jīng)濟發(fā)展水平極不平衡，造成其取得財政收入能力的差異。財政分權(quán)使得各地支出與經(jīng)濟狀況相關(guān)，工業(yè)化水平高的地區(qū)相對來說稅源較為充足，有更多的資源投入到基礎(chǔ)設(shè)施上來，較好的基礎(chǔ)設(shè)施吸引更多的資本進入。③張軍，高遠，傅勇，張弘.中國為什么擁有了良好的基礎(chǔ)設(shè)施？［J］.經(jīng)濟研究，2007（3）：4-19.這使得經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)吸引資本的方式多樣化，而不需要僅依賴于稅收競爭。張恒龍等發(fā)現(xiàn)對于貧窮地區(qū)的地方政府，為了彌補投資環(huán)境的劣勢，往往會加大稅收優(yōu)惠力度，導(dǎo)致其陷入公共服務(wù)支出縮減、經(jīng)濟增長緩慢的惡性循環(huán)。④張恒龍，陳憲.財政競爭對地方公共支出結(jié)構(gòu)的影響——以中國的招商引資競爭為例 ［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2006（6）：57-64.那么欠發(fā)達地區(qū)在獲得越來越多的轉(zhuǎn)移支付的同時，就更傾向于放松對當?shù)仄髽I(yè)的稅收征管以吸引企業(yè)進入。與此同時，不同地區(qū)間獲得的轉(zhuǎn)移支付種類也不相同，東部發(fā)達地區(qū)得到了較多的稅收返還，中西部欠發(fā)達地區(qū)主要是靠均衡性的轉(zhuǎn)移支付，不同類型轉(zhuǎn)移支付的獲得對地方政府的稅收努力程度影響也會不同。綜合以上兩點可以得出推論2。

推論2：經(jīng)濟發(fā)展水平不同的地區(qū)，轉(zhuǎn)移支付對當?shù)仄髽I(yè)避稅行為的影響不同。

三、方法、數(shù)據(jù)與變量

（一）研究方法

避稅的隱蔽性使得沒有直接數(shù)據(jù)來判定企業(yè)是否避稅和衡量企業(yè)的避稅規(guī)模。本文使用Cai and Liu建立的針對非上市企業(yè)避稅程度的估計方法①Cai，H.and Liu，Q.Competition and Corporate Tax Avoidance：Evidence from Chinese Industrial Firms［J］.Economic Journal，2009，119：764-795.，即利用企業(yè)會計準則與國民收入核算兩種計算利潤方法的差異，以此捕捉企業(yè)的避稅程度。

簡單來說，國民收入核算的原理是將總產(chǎn)出減去所有中間投入，得到企業(yè)的推算利潤。按照國民收入核算法，每一個企業(yè)的推算利潤：

其中，PRO是推算利潤，Y是企業(yè)的工業(yè)產(chǎn)出，MED是工業(yè)中間投入，F(xiàn)C是財務(wù)費用，WAGE是工資總額，DEP是當期折舊，VAT是應(yīng)交增值稅額。公式 （11）計算出的推算利潤并不等于企業(yè)的真實利潤，只是使用國民收入核算法對企業(yè)利潤進行的近似估計。雖然不能準確代表企業(yè)的真實利潤，但理論上二者應(yīng)該存在正相關(guān)的關(guān)系，即：

這里πit為企業(yè)的真實利潤；ηit是一個未知參數(shù)，反映了每個企業(yè)使用國民收入核算和會計準則兩種不同方法計算利潤的固有差異；θit是期望值為0的隨機擾動項。假設(shè)企業(yè)的報告利潤是RPRO，則報告利潤與真實利潤之間存在如下關(guān)系：

其中，dit表示企業(yè)避稅的程度，假設(shè)0＜dit＜1，如果dit越小，代表企業(yè)匯報利潤與真實利潤的差距越大，企業(yè)越是低報了自己的利潤，也就是避稅程度越大。假設(shè)eit＜0，表示真實利潤為0時報告利潤的大小。ζit是均值為0的隨機擾動項。將 （11）式、（12）式代入 （13）式，我們就可以得到企業(yè)報告利潤與推算利潤之間的關(guān)系：

dit的大小反映了企業(yè)推算利潤PRO與報告利潤RPRO之間的趨近程度，dit越小，則推算利潤與報告利潤趨近程度越低，企業(yè)避稅程度越大。εit＝ditθit+ζit是誤差項。dit不僅受到地方政府獲得的轉(zhuǎn)移支付的影響，還受企業(yè)自身特征的影響，本文重點考察的是地方政府獲得的轉(zhuǎn)移支付對于dit的影響。

其中，transferct是該縣獲得的轉(zhuǎn)移支付占該縣財政收入的比重，Xit表示企業(yè)自身的特征變量，包括企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、獲取貸款的能力、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和固定資產(chǎn)投資等。

將 （15）式代入 （14）式中，得出我們使用的計量模型為：

μi是企業(yè)個體的固定效應(yīng)，μt是年份效應(yīng)，εit是誤差項。β1和β2反映了縣級政府獲得的轉(zhuǎn)移支付與企業(yè)自身特征對企業(yè)推算利潤和報告利潤之間敏感度的影響，這里我們重點關(guān)注的系數(shù)是β1，如果β1為負，說明該縣政府獲得的轉(zhuǎn)移支付越多，dit越小，企業(yè)報告利潤越偏離推算利潤，企業(yè)避稅更加嚴重。

（二）數(shù)據(jù)和變量

本文使用的政府轉(zhuǎn)移支付數(shù)據(jù)來自1998—2007年的 《全國地市縣財政統(tǒng)計資料匯編》，包含中國所有縣 （區(qū)、縣級市）的財政收支數(shù)據(jù)，目前可獲得的數(shù)據(jù)更新到2007年。本文使用的企業(yè)數(shù)據(jù)來源于“全國國有及規(guī)模以上非國有工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫”，數(shù)據(jù)年度從1998年到2009年。為了將兩個數(shù)據(jù)庫匹配起來，我們選取了共有的時間段1998—2007年進行考察，這是目前能獲得的最新數(shù)據(jù)。我們參照馬光榮、李力行的方法②馬光榮，李力行.政府規(guī)模、地方治理與企業(yè)逃稅 ［J］.世界經(jīng)濟，2012（6）：93-114.，刪掉了市轄區(qū)的數(shù)據(jù)，僅保留縣和縣級市的樣本。因為市轄區(qū)財政自主性較小，其財政收入更多上交地級市政府，與縣和縣級市存在質(zhì)的差異。③馬光榮、李力行認為市轄區(qū)的財政自主性較小，其財政收入更多地上交地級市政府，政府職能和規(guī)模與縣和縣級市存在質(zhì)的差異。本文還將轉(zhuǎn)移支付細分為一般性轉(zhuǎn)移支付、稅收返還和專項轉(zhuǎn)移支付，分別研究其對于企業(yè)避稅的影響。

為了剔除異常值，我們參考了以往的文獻，對數(shù)據(jù)做了如下處理：刪除企業(yè)總資產(chǎn)、職工人數(shù)、實收資本、固定資產(chǎn)原值為負的觀測值；刪除總資產(chǎn)小于流動資產(chǎn)、累計折舊小于當期折舊這些明顯不符合會計原則的觀測值；剔除不滿足 “規(guī)模以上”標準的觀測值，即銷售額低于500萬、總資產(chǎn)小于100萬和職工人數(shù)小于8人的觀測值；刪除了關(guān)鍵變量在99.5%分位數(shù)以上和0.5%分位數(shù)以下的極端值。統(tǒng)計描述如表1。

表1 主要變量的統(tǒng)計性描述

四、實證結(jié)果

（一）基本回歸結(jié)果

我們將 （15）式的回歸結(jié)果作為基準回歸結(jié)果匯報在表2中，這里的核心變量是縣級地方政府每年獲得的總的轉(zhuǎn)移支付收入占財政收入的比重。

表2的第1列我們只將推算利潤這一個解釋變量放入回歸方程中，結(jié)果顯示推算利潤與報告利潤間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即推算利潤越大，其報告利潤也越大，R2的大小表明推算利潤能夠解釋企業(yè)報告利潤差異的13%。第2列在第1列的基礎(chǔ)之上加入轉(zhuǎn)移支付變量以及轉(zhuǎn)移支付與推算利潤的交互項，轉(zhuǎn)移支付與推算利潤的交互項系數(shù)在1%的水平下顯著為負，這說明轉(zhuǎn)移支付占財政收入比重越大的縣，企業(yè)的推算利潤越偏離報告利潤，即企業(yè)避稅程度越大。第3列將其他控制變量加入，轉(zhuǎn)移支付與推算利潤的交互項系數(shù)仍然顯著為負，R2則上升為0.248。轉(zhuǎn)移支付交互項的回歸系數(shù)-0.041表明，在推算利潤的平均值0.339處，轉(zhuǎn)移支付收入占財政收入的比重每增加1個百分點，企業(yè)的報告利潤就會降低0.014個百分點，與報告利潤的平均值相比，企業(yè)會少報0.15%的利潤，也就是說企業(yè)會少繳納0.15%的所得稅。從基本回歸結(jié)果中我們可以得出理論假說的結(jié)論，轉(zhuǎn)移支付與企業(yè)避稅程度之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系。其原因在于，轉(zhuǎn)移支付占地方政府收入比重越大，地方政府的稅收努力程度就越低，從而導(dǎo)致企業(yè)進行了更多的避稅。

表2 轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的影響

在其他控制變量中，企業(yè)獲取貸款能力與推算利潤交互項系數(shù)顯著為正，說明企業(yè)貸款能力越強，避稅可能性越低。企業(yè)年齡與推算利潤交互項系數(shù)顯著為正，說明企業(yè)成立時間越長，越不容易避稅。企業(yè)規(guī)模與推算利潤交互項系數(shù)顯著為負，說明企業(yè)規(guī)模越大，避稅程度越大，這可能是因為規(guī)模大的企業(yè)更有能力賄賂地方政府和稅務(wù)官員。

（二）不同類型轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的影響

我國現(xiàn)行的轉(zhuǎn)移支付主要有3種類型，專項轉(zhuǎn)移支付、稅收返還和一般性轉(zhuǎn)移支付。我們分別將專項轉(zhuǎn)移支付占財政收入比重、稅收返還占財政收入比重、一般性轉(zhuǎn)移支付占財政收入比重作為核心解釋變量進行回歸，結(jié)果匯報在表3中。

表3中第1列和第3列分別是專項轉(zhuǎn)移支付占比和一般性轉(zhuǎn)移支付占比的回歸結(jié)果，可以看到該變量與推算利潤的交互項都在1%的水平上顯著為負，說明專項轉(zhuǎn)移支付和一般性轉(zhuǎn)移支付占財政收入比重越大，企業(yè)避稅越多。其中一般性轉(zhuǎn)移支付交互項系數(shù)的絕對值大于專項轉(zhuǎn)移支付交互項的系數(shù)，一般性轉(zhuǎn)移支付占財政總收入的比重每增加1個百分點，企業(yè)會少報0.98%的利潤，而專項轉(zhuǎn)移支付占財政總收入的比重每增加1個百分點，企業(yè)僅少報0.54%的利潤。第2列中稅收返還的占比結(jié)果卻正好相反，稅收返還占比與推算利潤的交互項系數(shù)顯著為正，說明稅收返還占財政收入比重越大，企業(yè)避稅越少?？梢姴煌愋偷霓D(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的影響方式不同，這與推論1相符。

表3 不同類型轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的影響

續(xù)前表

在這三類轉(zhuǎn)移支付中，稅收返還與其他兩種轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的影響效果截然相反。稅收返還是為了保證分稅制改革以后地方政府的既得利益，對于原屬于地方支柱財源的增值稅和消費稅給予返還。稅收收入增長越快，地方政府能夠得到的稅收返還越多，因此地方政府就有動力提高稅收努力程度，加強征管，企業(yè)避稅就越難。

專項轉(zhuǎn)移支付和一般性轉(zhuǎn)移支付屬于總量轉(zhuǎn)移支付，又稱無條件轉(zhuǎn)移支付，缺少類似稅收返還的激勵機制。地方政府獲得這樣的轉(zhuǎn)移支付越多，對中央政府的依賴度越大，帶來地方政府的財政懈怠。同時為了降低實際稅率以吸引投資，在某種程度上也縱容了企業(yè)進行避稅。我們還發(fā)現(xiàn)一般性轉(zhuǎn)移支付比專項轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅影響程度更大，這是由于專項轉(zhuǎn)移支付需要?？顚Ｓ茫荒茈S意挪動，地方政府仍然要靠多征稅來彌補其他方面的財政缺口。

（三）分地區(qū)轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的影響

考慮到地區(qū)間的差別，我們按照東部、中部、西部三個地區(qū)劃分，對轉(zhuǎn)移支付占比進行回歸分析，結(jié)果詳見表4。

分地區(qū)的回歸結(jié)果表明，在東、中、西部，轉(zhuǎn)移支付交互項的系數(shù)均顯著為負，因此不同地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付都會引起當?shù)仄髽I(yè)避稅，區(qū)別在于轉(zhuǎn)移支付在多大程度上影響企業(yè)避稅。東部地區(qū)轉(zhuǎn)移支付交互項的系數(shù)為-0.014，中部地區(qū)轉(zhuǎn)移支付交互項系數(shù)為-0.056，西部地區(qū)轉(zhuǎn)移支付交互項系數(shù)為-0.039。比較三個地區(qū)轉(zhuǎn)移支付與推算利潤的交互項系數(shù)的絕對值大小，我們發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)地方政府獲得的轉(zhuǎn)移支付對當?shù)仄髽I(yè)避稅的刺激程度不同，中部地區(qū)最強，東部地區(qū)最弱，該結(jié)果契合我們的第2個推論。

表4 不同地區(qū)轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的影響

造成這種地區(qū)間差異的原因，從地區(qū)獲得的轉(zhuǎn)移支付差異來看，發(fā)達地區(qū)獲得的轉(zhuǎn)移支付中主要是稅收返還，而其他地區(qū)得到的轉(zhuǎn)移支付中總量轉(zhuǎn)移支付居多。根據(jù)推論1，稅收返還減少了企業(yè)避稅，專項轉(zhuǎn)移支付與一般性轉(zhuǎn)移支付與之相反。因此可以推出，東部地區(qū)獲得的轉(zhuǎn)移支付對當?shù)仄髽I(yè)避稅的刺激作用最弱。從政府間橫向競爭來看，東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平高，稅源充足，財政壓力小，基礎(chǔ)設(shè)施水平較高，人力資本等方面具有優(yōu)勢，吸引投資的途徑豐富，不需要依靠低稅負來應(yīng)對地區(qū)競爭。但是在中部和西部地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展比較落后，低稅負是地區(qū)間橫向競爭的主要手段，地方政府可能會降低征管力度以減小企業(yè)的實際稅率。我們發(fā)現(xiàn)，中部地區(qū)轉(zhuǎn)移支付對企業(yè)避稅的刺激作用最強，這可能是因為西部地區(qū)經(jīng)濟面臨的財政壓力較大，使得當?shù)卣y以負擔過低的實際稅率。

五、結(jié)論與啟示

我們通過將企業(yè)數(shù)據(jù)與縣級財政數(shù)據(jù)相匹配，研究了縣級政府轉(zhuǎn)移支付與當?shù)仄髽I(yè)避稅之間的關(guān)系。總體而言，現(xiàn)行的轉(zhuǎn)移支付制度導(dǎo)致企業(yè)的避稅程度增大，其主要原因在于：一方面轉(zhuǎn)移支付使得地方財政形成對中央的依賴性，地方政府面臨財政壓力時不愿意提高稅收努力程度來夯實稅源，而是等待中央政府通過轉(zhuǎn)移支付來彌補財政缺口；另一方面，在財政分權(quán)加劇橫向競爭的背景下，轉(zhuǎn)移支付帶來地方政府的預(yù)算軟約束問題，使得地方政府更有動力以較低的實際稅率吸引更多資源的流入。政府征稅行為的變化最直接的反映就表現(xiàn)在企業(yè)避稅程度上，因此轉(zhuǎn)移支付帶來了更多的企業(yè)避稅。不同類型轉(zhuǎn)移支付的效果不同，專項轉(zhuǎn)移支付、一般性轉(zhuǎn)移支付加大了企業(yè)的避稅程度，而稅收返還降低了企業(yè)的避稅程度。分地區(qū)考察的結(jié)果表明，不同地區(qū)地方政府獲得的轉(zhuǎn)移支付對當?shù)仄髽I(yè)避稅的刺激程度不同，中部地區(qū)最強，東部地區(qū)最弱。

轉(zhuǎn)移支付機制設(shè)計的目的是為了平衡地區(qū)間的財力差異、激勵地方政府增強自身發(fā)展能力，達到地方政府財力的充裕，具備自己 “造血”的功能。而現(xiàn)行轉(zhuǎn)移支付制度扭曲了地方政府的稅收努力，并沒有達到政策的初衷，從稅收征管角度，轉(zhuǎn)移支付對于經(jīng)濟落后地區(qū)的征稅努力程度有著更大的抑制作用，反而拉大了地區(qū)間的財政收入差距。

轉(zhuǎn)移支付屬于財政收入的再分配，應(yīng)該只是作為地方政府財政收入的補充，而反觀我國的轉(zhuǎn)移支付政策實施現(xiàn)狀，一些地區(qū)獲得的轉(zhuǎn)移支付占了財政收入的較大比重，究其原因是分稅制改革以來地方財政收入分配方式的不合理。因此，解決轉(zhuǎn)移支付對于稅收努力程度的負面影響，要合理劃分中央政府與地方政府之間的財政收入和支出責任，減少由于分配扭曲帶來的轉(zhuǎn)移支付過度使用問題。在對總量轉(zhuǎn)移支付的使用上，應(yīng)該加大專項轉(zhuǎn)移支付所占的比例，減少地方政府對轉(zhuǎn)移支付使用的隨意性，由中央政府規(guī)定用途，地方政府拿出配套資金，將轉(zhuǎn)移支付用于公共事業(yè)的發(fā)展建設(shè)中來，同時加大對轉(zhuǎn)移支付使用情況的監(jiān)管和審查工作。另外，在財稅改革不能一步到位的情況下，中、西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展仍面臨較大困難，中央政府可以通過其他方式對中、西部地區(qū)加大支持力度，如進行產(chǎn)業(yè)扶持、引導(dǎo)勞動力流向等，使地方政府有能力自己 “造血”，達到激勵相容的狀態(tài)。