王 舒

（東北財經大學，遼寧 大連 116025）

1 問題提出

企業(yè)是人類文明進步的重要線索，隨著企業(yè)理論不斷發(fā)展，對企業(yè)控制權的研究也逐漸增多。企業(yè)控制權是理解企業(yè)性質的關鍵因素，也是企業(yè)“黑箱”中最神秘的部分。企業(yè)控制權的研究起源于企業(yè)所有權與控制權的分離。企業(yè)所有權與控制權分離是現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)展的必然結果，兩者的分離引發(fā)學界關于企業(yè)控制權的討論。企業(yè)控制權是一個較為模糊的概念，對其進行研究要確定兩個重要問題：第一，獲得控制權的控制標的是什么——擁有企業(yè)控制權意味著對企業(yè)擁有什么樣的權利，控制權賦予所有者控制企業(yè)的物質資源，人力資本還是企業(yè)生產剩余；第二，企業(yè)控制權應該由誰掌握才能更有效率，才能保障職業(yè)經理人和企業(yè)股東的利益不受侵害。

關于控制權的控制標的，學界基本有三種觀點：第一，資本控制理論。該理論認為，企業(yè)是由全體股東共同出資建立的。企業(yè)的核心價值是企業(yè)資本。若對企業(yè)施加控制權，就要牢牢掌握企業(yè)的資本控制權。因此，控制權的控制標的是企業(yè)資本。第二，企業(yè)剩余索取權控制理論。企業(yè)剩余索取權控制理論認為，企業(yè)是由一系列契約組成的。契約的簽訂意味著實物資本獲取的回報將按契約進行分配，實物資本控制者不能違反契約規(guī)定從中獲取利益，那么對實物資本的控制權將毫無意義。然而，企業(yè)在經營中，除按契約規(guī)定向資本投資者分配利益外，企業(yè)主體還將獲得一定剩余，這項剩余被稱為企業(yè)剩余。而企業(yè)與投資者簽訂契約時，并未對這部分剩余分配做出約定。因此，如果能控制企業(yè)剩余，就真正實現(xiàn)對企業(yè)的控制。第三，企業(yè)剩余控制權控制理論。該理論認為，掌握企業(yè)剩余索取權固然重要，但對企業(yè)而言，更重要的是企業(yè)剩余控制權。企業(yè)是一系列契約的組合。但是，由于契約的不完全性，契約并不能預測未來經營過程中發(fā)生的所有事件。當未預測事件發(fā)生時，誰說的算才是最重要的。這項權利便是剩余權利控制權，若掌握企業(yè)剩余權利控制權，將獲得企業(yè)控制權。

關于企業(yè)控制權的主體問題，學界也有不同意見。有的學者認為，企業(yè)控制權應界定給股東，因為股東共同出資設立企業(yè)，在名義和在法律上，股東擁有企業(yè)。但是，在企業(yè)實際經營過程中，無論是投資或收購決策，還是確定經理報酬及產品定價，股東都毫無影響力，更談不上掌握企業(yè)控制權；還有學者認為企業(yè)控制權應界定給職業(yè)經理人。但是，由于股東與職業(yè)經理人之間的“委托代理”問題，職業(yè)經理人與股東追求的目標不一致，若將企業(yè)控制權界定給職業(yè)經理人，股東利益將難以保障；也有學者認為，既然股東對企業(yè)的重要問題無能為力，職業(yè)經理人與股東利益最大化目標也不一致，就應將企業(yè)控制權界定給董事，由董事代表股東掌握企業(yè)控制權。然而，雖然董事?lián)碛斜O(jiān)管職能，對企業(yè)重大經營也具有一定影響力，但董事的目標可能與眾多股東目標不一致。因此，將企業(yè)控制權界定給企業(yè)董事也值得商榷。

2 控制標的

筆者認為，企業(yè)控制權主要表現(xiàn)在對企業(yè)剩余控制權的掌握。如果獲得企業(yè)剩余控制權，也就獲得了企業(yè)實際控制權。因此，企業(yè)控制權的控制標的是企業(yè)剩余控制權。企業(yè)剩余控制權最早是由格羅斯曼和哈特明確提出的。格羅斯曼和哈特用剩余控制權定義企業(yè)所有權，即產權，認為產權是剩余控制權形式的資產使用權力。當合約權利不可能完全明確規(guī)定時，由一方購買所有未曾明確的剩余權利是最優(yōu)的，所有權是對剩余控制權的購買。哈特與莫爾在此基礎上，進一步把企業(yè)契約性控制權分為特定控制權和剩余控制權兩種類型。他們認為，剩余控制權即產權安排的重要性來自合同的不完全性。當合同不完全時，就出現(xiàn)問題：當合同中未預料到的情況出現(xiàn)時，誰說了算？這就是“剩余控制權”，或所有權問題。與此同時，國內一些學也對剩余控制權進行了界定，他們認為：企業(yè)是一系列合約的聯(lián)結，將資本雇傭勞動或勞動雇用資本現(xiàn)象解釋為資本所有者或工人掌握剩余控制權。目前，學界對剩余控制權的內涵與外延未形成統(tǒng)一概念。且剩余控制權的內涵過于抽象，難以在實際中得到應用。那么，企業(yè)的剩余控制權在現(xiàn)實經營中究竟意味著何種權利呢？既然剩余控制權來源于契約的不完全性，那么在契約簽訂過程中，雙方明確規(guī)定了哪些權利和義務，哪些權利又是因不可預測性而未能明確規(guī)定的呢？

張維迎指出，企業(yè)剩余存在的基礎是企業(yè)契約的不完備性。由于不確定性因素的存在，參與人在簽訂契約時并未規(guī)定每個參與人在什么情況下應該干什么、會得到什么，這就是企業(yè)是不完全契約，也是剩余控制權的具體體現(xiàn)。如果按照張維迎的定義，企業(yè)的剩余控制權在現(xiàn)實中將主要表現(xiàn)為對給定財產的占有權、使用權、收益權和轉讓權，及在契約中沒有特別規(guī)定的活動決策權。這些權利的總和就是企業(yè)經營權。因此，筆者認為，企業(yè)剩余控制權是企業(yè)的經營權，企業(yè)控制權的控制標的是企業(yè)的經營權。取得企業(yè)經營權就獲得了企業(yè)控制權。

3 控制權的賦予

3.1 經理人控制

從企業(yè)發(fā)展歷程來看，企業(yè)發(fā)展經歷了獨資企業(yè)、有限責任企業(yè)和股份制企業(yè)三個階段。在獨資企業(yè)經營過程中，企業(yè)所有權與經營權并未分離。此時，企業(yè)的經營權只能賦予各企業(yè)主一個主體。然而，隨著工商業(yè)的發(fā)展，企業(yè)所有權與經營權逐漸分離，關于企業(yè)內部的“委托代理”問題便應運而生。作為委托方的股東擁有大量資本，但缺少資本經營能力，作為代理方的職業(yè)經理人擁有經營企業(yè)的人力資本，但缺少資本進行運作。于是，股東將資本委托給職業(yè)經理人進行經營和管理，期望從中獲得最大效益，職業(yè)經理人也獲得企業(yè)經營權即控制權。將企業(yè)控制權界定給職業(yè)經理人，不僅能使股東資本得到有效應用，也能使職業(yè)經理人的才能得到充分發(fā)揮，優(yōu)化社會資源配置。但是，這種機制存在較大問題，主要體現(xiàn)在以下兩點。

第一，利益最大化目標不一致。在實際經營中，作為股東的委托人與作為代理人的職業(yè)經理人間的利益最大化目標往往不一致。在信息不對稱條件下，委托人和代理人都可能因為追求各自利益最大化而刻意隱瞞行為和信息。委托人不能直接觀察代理人的具體行為，代理人也不能完全控制選擇行為導致的最終結果。代理人選擇行為的最終結果是一個隨機變量，其分布狀況不僅依賴于代理人的行為，還取決于其他一些隨機因素，這些隨機因素不為任何一方所觀測和控制。因此，委托人不能完全根據(jù)觀察到的代理行為的最終結果來判斷代理人的努力程度和工作績效，代理人的不確定行為可能影響委托人收益。一般來說，委托代理關系中，具體執(zhí)行相關任務的代理人會擁有或掌握關于交易的更多信息。企業(yè)經理人可能借工作之便，進行不必要的職務消費，而企業(yè)股東往往難以判斷哪些職務消費是不必要的，信息不對稱使代理人具備不按照委托人利益最大化行事、甚至損害委托人利益的條件。

第二，目標相互沖突。委托人和代理人都是經濟人，行為目標都是為實現(xiàn)自身利益最大化。在委托代理關系中，代理人更多的努力或付出，就可能有更好的結果。委托人關心的是結果，希望代理人不斷努力或付出，以便獲得更好的結果。而代理人則希望較少的努力和付出，以使自己利益最大化。委托人的收益直接取決于代理人的成本，而代理人的收益即委托人的成本。因此，委托人與代理人間的利益不一致，甚至相互沖突。另外，代理人還可能利用委托人委托的資源決策權為自己謀取利益。因此，如果簡單地將企業(yè)經營權界定給經營者，就難以保障企業(yè)股東利益。

3.2 股東控制

將企業(yè)經營權界定給股東存在一定的合理性，其合理性表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，股東承擔企業(yè)經營的主要風險。股東在獲得經營權的同時，也將承擔由此帶來的義務。經營企業(yè)的義務是為企業(yè)經營結果——經營績效承擔責任。如果企業(yè)經營不善，物質資本受損將損害股東利益。部分學者認為，經理人的人力資本也為企業(yè)經營承擔風險。若企業(yè)經營不當，經理人的聲譽將在職業(yè)經理人市場中受損。雖然經理人承擔人力資本貶值的風險，但是，與企業(yè)資本損失相比，仍顯得較輕。因此，企業(yè)經營不善帶來的資本損失風險將承擔主要責任，企業(yè)股東才是最關心企業(yè)經營狀況及經營效率的主體。根據(jù)經濟原理，如果股東為企業(yè)經營承擔主要風險，那么，將經營權界定給股東才最有效率。第二，企業(yè)的經營權應界定給獲得剩余利潤的主體。股東獲得的是剩余利潤，職業(yè)經理人獲得的是固定工資。因此，企業(yè)的經營權應界定給股東。假設甲、乙、丙三人共同賣報紙，并約定三人領取固定工資。若三人領取固定工資，那么，三人的收入水平與工作績效將毫無聯(lián)系，三人也不需為賣報紙的收益承擔風險。因此，甲、乙、丙三人都有偷懶的動機，賣報紙的效率也會降低。相反，若此時出現(xiàn)個體丁，丁與甲、乙、丙商議，支付給甲、乙、丙三人固定工資，而賣報紙的剩余收益歸丁所有。那么，個體丁將獲得剩余利潤，并承擔賣報紙的所有經營風險。此時，丁將有強烈的動機實施有效經營和監(jiān)管，以實現(xiàn)自身利潤最大化。在企業(yè)經營中，職業(yè)經理人獲得的是固定工資，而股東獲得的是企業(yè)剩余利潤。因此，企業(yè)股東更有動機掌握企業(yè)控制權，實現(xiàn)效率經營。

雖然從理論上講，將企業(yè)控制權界定給股東具有一定合理性，但這種界定本身也存在很大缺陷，首先，股東缺少相應的人力資本和經營企業(yè)的能力，其次，股東的搭便車心理?？刂撇⒔洜I企業(yè)需要花費成本，但在收益分配上，每股獲得的利潤相等。即使有部分股東擁有經營和管理企業(yè)能力，但在實際操作中并不一定能獲得較多回報，而不參與企業(yè)經營的股東卻能獲得穩(wěn)定回報。因此，股東的搭便車心理也會影響股東掌握企業(yè)控制權的積極性，除非部分股東能獲得額外回報。若股東在控制企業(yè)過程中能獲得超額回報，那么，股東將有強烈的動機去爭奪企業(yè)控制權。盡管股東控制有諸多缺陷，但通過觀察發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實經濟中，許多企業(yè)存在著一個特殊現(xiàn)象——大股東控制，大股東無疑成為眾多企業(yè)的主要控制者。大股東控制表現(xiàn)為大股東直接掌握企業(yè)控制權（經營權）或大股東對職業(yè)經理人所在的管理層進行直接監(jiān)管和控制。大股東之所以有動機取代職業(yè)經理人成為企業(yè)實際控制者，是因為一方面，許多企業(yè)最初都是由大股東投資設立，大股東本身具有一定的經營管理能力和經驗；另一方面，大股東在企業(yè)中占的股份最多，其對企業(yè)的經營方針和經營理念也最關心。其他股東也希望大股東能作為股東代表，保障股東利益。

在企業(yè)中，職業(yè)經理人和大股東都可獲得企業(yè)控制權。如果將企業(yè)控制權界定給大股東，企業(yè)內部的委托代理關系將變得更復雜。原來單層的股東與職業(yè)經理人間的委托代理關系可能轉變?yōu)橹行」蓶|委托大股東代表所有股東權益，大股東委托職業(yè)經理人進行經營管理。此時，企業(yè)內部將產生兩層委托代理關系。企業(yè)內部的委托代理關系也可能轉變?yōu)橹行」蓶|委托大股東代表所有股東權益，大股東直接控制職業(yè)管理人，進而控制企業(yè)。無論轉變?yōu)楹畏N形式，委托代理關系中都出現(xiàn)中小股東與大股東間的委托代理。

4 中小股東與大股東間的委托代理關系

中小股東與大股東建立委托代理關系的主要目的是通過大股東來保障自身利益。如同其他形式的委托代理關系一樣，中小股東與大股東間也存在目標不一致的問題，甚至會發(fā)生大股東侵害中小股東利益的現(xiàn)象。

4.1 補償服務成本

大股東控制企業(yè)經營權，并對企業(yè)進行經營、決策或通過對職業(yè)經理人進行有效監(jiān)督，實現(xiàn)企業(yè)效益最大化，進而使股東權益最大化。在其實施以上服務活動過程中，都要付出相應成本，但卻與中小股東共享企業(yè)經營成果。因此，大股東必定會采取一定措施對自身進行補償。大股東補償上述行為產生的成本獲取回報的方式有四種：一是從其長期投資收益中得以補償；二是從以企業(yè)業(yè)績?yōu)橐罁?jù)而對大股東的獎勵中得以補償；三是通過量化大股東提供的服務而對其進行補償；四是通過對其他股東利益的侵害得以補償。在第一種情況下，大股東提供的服務不僅能提高企業(yè)利潤，同時也能提高大股東的無形資產。因此，大股東提供的服務相當于一種長期投資，其成本和投資回報可能會在未來收益中得以補償。但大股東獲得的長期受益往往具有不確定性，相對于短期回報而言，大股東更注重在短期內獲得回報。對第二種情況而言，由于“搭便車”問題的存在和監(jiān)督服務產生效益的不確定性，在監(jiān)督服務成本確定的條件下，期望從不完全屬于監(jiān)督提供者和不確定的效益獎勵中補償監(jiān)督成本并取得投資回報有很大風險。由于監(jiān)督服務是無形的且不可測定，所以尚未有企業(yè)對大股東監(jiān)督服務進行明確補償?shù)南壤σ陨先N情況的分析表明：對尋求自身利益最大化的大股東而言，補償其服務成本并得到投資回報的最現(xiàn)實方式是侵害企業(yè)中小股東利益。

4.2 控股權與現(xiàn)金流權

大股東要實現(xiàn)直接控制企業(yè)，或通過對職業(yè)經理人的監(jiān)管和控制間接控制企業(yè)，需要有一定控股權。如果沒有控股權，以上行為將難以實施。根據(jù)法律規(guī)定，如果大股掌控50%以上的股份，就擁有企業(yè)控股權。擁有33.3%以上的股份，就擁有否決權。企業(yè)的這種規(guī)章制度使大股東不需要掌握企業(yè)全部股份就能操縱整個企業(yè)?！艾F(xiàn)金流權”是指股東能從企業(yè)正常經營利潤即剩余收益中分得的份額，其通行的是同股同利原則。因而任何一個股東的“現(xiàn)金流權”均與其持股權相等，例如，若某股東的持股權（比）為10%，則其“現(xiàn)金流權”亦為10%，依此類推。結合控股權分析，如果大股東擁用企業(yè)51%以上的股權，就能控制整個企業(yè)，其擁有的實際控制權要大于控股權。然而，其擁有的“現(xiàn)金流權”只有51%。因此，對大股東而言，其控制權必然大于“現(xiàn)金流權”。既然如此，理論上說若大股東基于自身利益最大化考慮，就應謀求“現(xiàn)金流權”的增加，直至其獲得的“現(xiàn)金流權”與其控制權相等。如果這樣，控股股東將不會考慮或較少考慮通過其他渠道謀求控制權利益最大化。然而，通常意義上的“現(xiàn)金流權”是依據(jù)股東所持的股份獲得的權益，它屬于契約中已經確定的事項。因而，大股東很難通過“現(xiàn)金流權”的增大實現(xiàn)控制權收益最大化。大股東要實現(xiàn)控制權收益最大化，無非有兩種選擇，一是以隱蔽手段和方式謀取更多的“現(xiàn)金流權”，二是另謀他途。由于再隱蔽的手段都有可能面臨敗露的風險，因而另謀他途可能更為理性，而其他途徑中，最常用的就是直接侵害中小股東利益。

5 三方博弈與監(jiān)督機制

企業(yè)是不同利益集團簽訂契約組合而成的。由于不同利益代表，使企業(yè)內部出現(xiàn)三大利益集團：大股東、中小股東和職業(yè)經理人。這三類集團都想獲得企業(yè)控制權以實現(xiàn)或保障自身利益。但每個集團都有自身局限性或因追逐自身利益而損害其他集團利益，造成每個集團都無法完全掌握企業(yè)控制權，由此而演化出三大利益集團相互博弈的局面。

對中小股東而言，其雖然擁有企業(yè)所有權，但每個股東掌握企業(yè)的股份較少，且股份又相當分散，很難聯(lián)合起來控制企業(yè)。即使能控制企業(yè)，中小股東在企業(yè)經營和決策方面也較難形成一致意見，效率較低；對大股東而言，其有控制企業(yè)的動機和能力，如果大股東控制企業(yè)，就會忽視中小股東利益，甚至侵害中小股東利益，中小股東利益難以得到保障。例如，國美電器總裁黃光裕，黃光裕將國美當作自己的工具，通過控制企業(yè)管理層來達到個人目的，甚至犧牲企業(yè)利益為自己的行為買單。因此，大股東控制也有其難以避免的弊端；若職業(yè)經理人掌握企業(yè)控制權，那么，就如委托代理理論所描述的那樣，代理人也會為自己的行為犧牲企業(yè)股東利益。綜上所述，企業(yè)內部的三大利益集團都難以完美地控制企業(yè)，無論哪方控股，都會引發(fā)其他方對企業(yè)控制權的爭奪，企業(yè)內部進行著三方博弈。

但在三方博弈中，中小股東的力量較弱，其很難切實掌握企業(yè)控制權。在實際經營中，能掌握企業(yè)控制權的只有大股東和職業(yè)經理人。此時，中小股東的角色由參與博弈的一方轉變?yōu)榭刂茩嗟谋O(jiān)督者。由于中小股東比較關心企業(yè)發(fā)展，只有企業(yè)良好運營，中小股東才能從中獲益。如果職業(yè)經理人發(fā)生道德風險行為，損害股東利益，中小股東便可聯(lián)合大股東對職業(yè)經理人的行為加以限制。同時，如果大股東成為企業(yè)實際控制者，但大股東的行為侵害中小股東利益，中小股東就可以聯(lián)合職業(yè)經理人爭奪大股東的控制權，并限制大股東的相關行為。因此，中小股東的監(jiān)督行為能有效降低大股東或職業(yè)經理人道德風險行為發(fā)生的概率。例如，在國美電器案例中，國美電器的大股東黃光裕想將國美變成自己的私人財產，并損害中小股東利益，此時，中小股東與企業(yè)職業(yè)經理人——陳曉聯(lián)合起來，限制了黃光裕的行為。因此，中小股東的這種中立的監(jiān)督行為能有效保障自身利益。

6 結 語

在企業(yè)內部治理中，企業(yè)控制權是最為重要的一項權利。但無論將企業(yè)的控制權賦予哪個群體，都可能引發(fā)企業(yè)控制者的道德風險，對企業(yè)其他群體造成損失。因此，在企業(yè)治理中，企業(yè)要充分重視中小股東在企業(yè)治理中的作用。中小股東關心企業(yè)發(fā)展，并能通過聯(lián)合大股東、職業(yè)經理人的其中一方，限制掌握企業(yè)控制權的一方，防范企業(yè)控制者的道德風險。

[1]Sanford J Grossman,Oliver D Hart.The Costs and Benefits of Ownership[J].The Journal of Political Economy,1986,94(4).

[2]Oliver Hart,John Moore. Property Rights and the Nature of the Firm [J].The Journal of Political Economy,1990,98(6).

[3]錢穎一.企業(yè)理論[J].經濟社會體制比較,1994(4),2-12.

[4]張維迎.所有制、治理結構及委托—代理關系——兼評崔之元和周其仁的一些觀點[J].經濟研究,1996(9).

[5]申尊煥,龍建成.大股東侵害與中小股東利益保護:一個模型分析[J].財貿研究,2005(6).

[6]劉少波.控制權收益悖論與超控制權收益——對大股東侵害小股東利益的一個新的理論解釋[J].經濟研究,2007(2).

[7]劉峰,賀建剛,魏明海.控制權、業(yè)績與利益輸送——基于五糧液的案例研究[J].管理世界,2004(8).

[8]祝繼高,王春飛.大股東能有效控制管理層嗎？——基于國美電器控制權爭奪的案例研究[J].管理世界,2012(4).