摘 要：深受傳統(tǒng)文化影響、基層司法力量薄弱、語言障礙等因素是導致民間調(diào)解在藏區(qū)依然有著廣闊生存空間的主要原因。雖然藏區(qū)民間調(diào)解具有方便、快捷、效率高等積極作用，但它同時也具有使國家司法權(quán)不斷被弱化和邊緣化的消極作用。對此，本文認為，應(yīng)在藏區(qū)增強法制教育的實效性，強化基層司法力量，協(xié)同配合、健全機制，規(guī)范民間調(diào)解，促其與國家法形成良性互動。

關(guān) 鍵 詞：藏區(qū)民間調(diào)解；國家司法權(quán)；部落習慣法

中圖分類號：D921.8 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2015）10-0065-08

收稿日期：2015-05-11

作者簡介：葉曉彬（1970—），女，四川成都人，四川民族學院教授，研究方向為民族法學。

S藏區(qū)是我國第二大藏區(qū)即四川藏區(qū)的重要組成部分。其幅員遼闊，總?cè)丝跒?09萬人，是以藏民族為主體的少數(shù)民族聚居區(qū)，在藏區(qū)具有代表性。由于受歷史、地理、自然、經(jīng)濟和文化等因素的影響，該地區(qū)民間調(diào)解長期存在，并游離于“三大調(diào)解”之外，成為一種民間糾紛調(diào)解的重要形式。藏區(qū)民間調(diào)解雖然對藏區(qū)民間糾紛的解決具有一定的現(xiàn)實意義，但其長期存在和無限發(fā)展，勢必會造成國家司法權(quán)的弱化和邊緣化以及法律邊界的隨意突破，使國家司法權(quán)威受到嚴峻挑戰(zhàn)，從而影響藏區(qū)法治建設(shè)的進程。

2013年，筆者先后赴S藏區(qū)的8個縣開展了實地調(diào)研。調(diào)研工作采取邀請各縣人大、政協(xié)、政法委、公安、檢察、司法、統(tǒng)戰(zhàn)（民宗）等部門的領(lǐng)導進行座談交流；邀請部分人大代表、政協(xié)委員進行座談；與各縣人民法院干警進行座談；發(fā)放調(diào)查問卷；對部分人員進行訪談等方式進行。

一、藏區(qū)民間調(diào)解的現(xiàn)狀及特點

（一）民間調(diào)解的歷史性與普遍性

自唐代吐蕃滅亡后，S藏區(qū)長期處于部落割據(jù)狀態(tài)。唐宋兩代實行羈縻統(tǒng)治，按部落設(shè)置若干羈縻州。元明清三代均實行土司制度，設(shè)立大小土司100多個。民國時期雖已改土歸流，但仍是“流”“土”并治。政治勢力的分散性使得該地區(qū)從未形成統(tǒng)一的法律制度，部落習慣法因此成為各部落處理矛盾糾紛的基本準則。1950年，S藏區(qū)解放后，國家的法律法規(guī)得到了普遍的貫徹和實施，但部落習慣法仍在民間存在并成為國家司法體系之外的重要民間調(diào)解力量。

據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，在S藏區(qū)A縣，老百姓一般都選擇用私力救濟的方式解決糾紛矛盾，因而導致人民法院受理的民商案率偏低，每年平均只有20-30件。在B、C、D、H等縣，近幾年來，藏區(qū)民間調(diào)解民事糾紛的數(shù)量都超過了基層人民調(diào)解組織和人民法院調(diào)解的數(shù)量對農(nóng)牧民的問卷調(diào)查也表明，在人民調(diào)解、訴訟調(diào)解和民間調(diào)解三者間，有近75%的農(nóng)牧民群眾在解決糾紛時愿意選擇民間調(diào)解。在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，S藏區(qū)民間調(diào)解不僅普遍存在于民事糾紛的調(diào)解中，而且還大量滲透到了刑事、群體性糾紛案件當中。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，刑事案件是由公訴機關(guān)追訴，如有財產(chǎn)損失，則可以通過刑事附帶民事方式處理。而在S藏區(qū)，但凡發(fā)生刑事案件都要賠償并通過民間調(diào)解的習慣方式，即“潛規(guī)則”在繼續(xù)規(guī)范和支配著人們的日常生活。具體表現(xiàn)如下：

1.國家司法與民間調(diào)解并用。侵害人及其親屬為了減輕未來可能受到的刑事處罰，往往會與政府或司法機關(guān)“談條件”。如2010年8月，降某與王某因矛盾糾紛，降某致王某死亡并潛逃，其家屬多次打電話給公安機關(guān)，提出若降某回來投案自首是否能減輕處罰。同時降某再三要求家屬先行賠償，才肯回來投案自首，并在其確定家屬已按習慣賠償給王某家80頭牦牛后才投案自首。

2.國家司法與民間調(diào)解各行其是互不干擾。在S藏區(qū)，殺人、傷害等案件基本能進入法律程序，但當事人雙方在私底下仍以命價賠付作為案結(jié)事了的標準。如2008年S藏區(qū)某縣長因過失殺人被法院判決后，該縣長親屬則又通過民間調(diào)解賠償被害人家人近40萬元。另據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，近5年來，經(jīng)由S藏區(qū)中級人民檢察院一審公訴并涉及民事賠償?shù)墓室鈿⑷税钢校?0%以上是通過民間調(diào)解實現(xiàn)民事賠償?shù)?；?0年來，A縣人民法院共審結(jié)殺人、傷害案件41件，而提起附帶民事訴訟的僅3件；自1990年以來，B縣人民法院共審結(jié)刑事案件260多件，僅有4件提起附帶民事訴訟。

3.民間調(diào)解先行干擾司法活動。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有的刑事案件已經(jīng)由司法機關(guān)審理并進入司法處理程序，但被害人及家屬在與侵害人及家屬先行通過民間調(diào)解獲得較滿意的賠償以后，一種情況是主動向司法機關(guān)提出對侵害人從輕、減輕或免除處罰的請求，干擾司法活動。如筆者在S藏區(qū)中級檢察院了解到，在某縣某鄉(xiāng)某村故意傷害一案中，被害人就請求用藏區(qū)習慣法解決，不追究侵害人的刑事責任。以下是其向縣檢察院、縣人民法院發(fā)出請求的原文：縣檢察院、縣人民法院：某鄉(xiāng)某村扎某、澤某故意傷害一案，經(jīng)協(xié)商對方明確提出，只要對被告不科以刑法或者減輕處罰，對方愿賠償我們，我們從心里說，只要對方能夠賠付（按照民族習慣），被告人是否科以刑罰不重要。而目前對方提出，只要被告人被處以刑罰，分文不賠。如果法律不允許這樣，必須對被告處以刑罰，我們的官司贏了，財產(chǎn)輸了，輸了我們賴以生存的物質(zhì)條件。今呈請求，我們需要的是兩地長期的穩(wěn)定，雖說對方提出的要求與法不容，但與民俗相融，如果法律一定要注重法律效果而忽視社會效果，那么兩鄉(xiāng)的怨恨就此埋下，今后，因為對方不賠，我鄉(xiāng)不服的事必然發(fā)生，可能只是一次口角，可能是一次玩笑，雙方都會以此為借口，引發(fā)大的事端。為了和諧，為了長治久安，為了平息雙方的情緒，我們真誠地呈此請求，望寬容兩個不明事理的小人。法律是無情的，人所共知，但法律又是維護長治久安的，為此，請求從寬從輕處罰，因為我們需要的是長期的和睦。我們雙方的協(xié)議，就是被告能從輕，就賠償，如判刑，分文不給。馬尼鄉(xiāng)、馬尼村的損失如不賠付，被告就算判死刑，也于事無補，馬尼方絕對要與阿須方討要賠償，事情一定是無休止。鑒于此，我們請求法能容情，法能視情，法能安定民心，請求從輕處罰被告。因為這樣我們雙方才滿意，不然我們兩鄉(xiāng)在今后會有很多的不安寧，由此引發(fā)之事端可能是大事，影響兩鄉(xiāng)穩(wěn)定的大事。

另一種情況是達成同盟，影響司法機關(guān)對案件的偵查和審判。如D縣一持槍殺人案，雙方“私了”后將尸體隱藏掩埋并否認有殺人之事，導致司法機關(guān)因證據(jù)不足，最終只能以非法持有槍支罪定案；E縣一故意殺人案，雙方“私了”后，共商將槍支藏埋于佛塔內(nèi)， 最后導致公安機關(guān)無法找到物證；F縣一殺人案，雙方“私了”后將死者以天葬的習慣進行火化并破壞犯罪現(xiàn)場，待公安機關(guān)接到報案時已過了一個月，最后司法機關(guān)也因證據(jù)不足不能依法審理。

（二）宗教界人士成為民間調(diào)解的主導力量

據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，S藏區(qū)民間調(diào)解的主體主要有：宗教界人士，即寺廟中的高僧大德，如活佛、堪布、經(jīng)師等；民間有威望的人士；部分土司頭人后裔包括舊部落頭人后裔；雙方親屬中的長者；部分當?shù)丶诵莞刹?；部分鄉(xiāng)、村的基層干部。雖然調(diào)解主體呈現(xiàn)多元化趨勢，但宗教人士仍占居主導地位。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是宗教人士參與調(diào)解的多為重大糾紛案件，如草場糾紛、邊界糾紛、群體事件等，這類糾紛不僅跨地區(qū)，而且參與人員眾多，影響較大，調(diào)解難度高；其他主體主要參與的則多是一般性矛盾糾紛的調(diào)解，如偷牛盜馬、田邊地角、婚姻家庭、鄰里糾紛等。二是宗教人士主持調(diào)解的案件數(shù)量多。據(jù)筆者對S藏區(qū)8個縣的調(diào)查結(jié)果顯示，宗教人士參與的民間“私了”案件占90%以上。⑶宗教人士往往具有最后決定權(quán)，即當其他主體主持的調(diào)解未能達成協(xié)議時，最終都會尋求當?shù)赜型母呱蟮轮鞒终{(diào)解。

（三）民間調(diào)解程序凸顯民俗性

藏區(qū)民間調(diào)解程序基本沿用了舊習慣法與習俗，除因地域不同在細節(jié)上存在部分差異外，其他方面大體一致。就基本程序而言，一旦發(fā)生民事糾紛或刑事案件，一是要在雙方當事人同意的情況下，由其親屬或委托代理人共同協(xié)商，如同意調(diào)解，則要確定主持人（中間人），侵害人要根據(jù)糾紛的大小向受害人交納一定數(shù)量的“誠意費”，之后由主持人（中間人）收取雙方的保證金，如交不起保證金的，則要出據(jù)“保證書”和找“擔保人”。二是由雙方主要親屬到推選出的主持人（中間人）家里請求其主持調(diào)解。在征得其同意后，確定具體的時間、地點和參與調(diào)解的人員名單。在S藏區(qū)，調(diào)解之前一般先由侵害人親屬向被害人親屬敬獻哈達、賠禮道歉并送1件貴重的東西后才能開始談判，談判期間的所有開支都由侵害人支付。三是由被害人親屬提出賠償份額，主持人（中間人）作“裁前調(diào)查”。四是主持人（中間人）依據(jù)調(diào)查了解的情況、雙方當事人的意見和民間習慣法作出裁決，在雙方無異議后形成文字協(xié)議，由雙方及調(diào)解員簽字生效。五是主持人（中間人）將雙方當事人或親屬代表帶到當?shù)厮聫R活佛或喇嘛處詛咒發(fā)誓，然后由寺廟活佛或喇嘛在協(xié)議書上簽字，協(xié)議由寺廟、雙方代表和主持人（中間人）各持一份。六是兌現(xiàn)賠償。

（四）民間調(diào)解的賠償標準具有不確定性

民間調(diào)解賠償標準因案件糾紛的性質(zhì)、類型而不同，且與當?shù)亓曀住⒔?jīng)濟社會發(fā)展程度和當事人的賠償能力等密切相關(guān)。

⒈“命價”賠償標準。發(fā)生殺人案件后，受害人親屬要向侵害人及其親屬索賠“命價”?！懊鼉r”包括人命錢、念經(jīng)費、安葬費、子女扶養(yǎng)費、老人的贍養(yǎng)費等。目前，S藏區(qū)“命價”的賠償標準少則幾萬元，多則五六十萬甚至上百萬元，并有不斷攀升之勢。如A縣H、K地區(qū)賠償“命價”的金額為30萬元左右，而該縣N地區(qū)則只有15萬元左右；B縣“命價”賠償標準則根據(jù)案件起因、被害人是否有過錯、行為人行為殘忍程度等各項因素確定，賠償數(shù)額為10-100萬元不等。高額的賠償金大大超出了一些侵害人的賠償能力，造成部分侵害人及家屬債臺高筑甚至舉家搬遷。1985年以來，A縣因糾紛引發(fā)的故意殺人、傷害案件中，因無力賠償而導致侵害人潛逃的有60人，引發(fā)侵害人及其親屬、被害人全家出走（搬遷）的有108戶，給當?shù)厣鐣伟?、生產(chǎn)、生活秩序帶來了新的隱患。

⒉“血價”賠償標準。因傷害行為損傷了他人身體，受害人親屬則要向加害人索要“血價”。致傷物是決定 “血價”的重要標準。如槍擊傷一般賠償3-5萬元；刀砍、刺、殺傷為2-3萬元；石頭擊傷為1萬元左右；木棒致傷為3000元左右；徒手致傷為500元左右。此外，還要根據(jù)傷害程度、侵害人的態(tài)度等向侵害人索要“血價”。如S藏區(qū)G縣牧區(qū)民間調(diào)解人身傷害案件，數(shù)額少則5-6萬元，多的高達10萬元甚至20萬元。

⒊盜竊案件賠償標準。主要采取“懲罰性賠償加損失性賠償”共罰原則。一般盜竊按被盜物的2-8倍賠償（亦有“1賠9”“1賠10”的賠償），如是屢犯，則根據(jù)經(jīng)濟狀況按照“1賠9加贓法”“3、6、9加贓法”等予以賠償。

⒋婚姻家庭糾紛案件賠償標準。如經(jīng)調(diào)解和好，則不作賠償；如經(jīng)調(diào)解不能和好則由過錯方賠償。賠償無統(tǒng)一標準，既可由雙方親屬協(xié)定，也可由“中間人”酌情裁判。

⒌其他民事糾紛的賠償標準。一般情況下，小事可由侵害人向受害人賠一瓶酒或獻上一條哈達，賠禮道歉后雙方握手言好；對輕微的打架斗毆、鄰里糾紛等賠償?shù)慕痤~為幾十元至數(shù)百元不等。

（五）民間調(diào)解的隱蔽性較強

民間調(diào)解大多是在私下進行的，調(diào)解方式和調(diào)解過程一般不予公開，糾紛雙方不向當?shù)卣ú块T報告，調(diào)解后具體數(shù)據(jù)亦無專門記載。因此，要了解、統(tǒng)計其調(diào)解處理的具體數(shù)據(jù)和執(zhí)行情況非常困難。只有在民間調(diào)解未能達成協(xié)議或當事人一方認為顯失公平的情況下，當事人才向政法部門報案。這一現(xiàn)象也導致了因案件延時過長。造成的取證困難。

二、社會各階層對藏區(qū)民間調(diào)解的態(tài)度

為了進一步了解社會各階層對藏區(qū)民間調(diào)解的態(tài)度，筆者在黨政機關(guān)領(lǐng)導干部及人大代表和政協(xié)委員（94人）、法院工作人員（127人）、基層農(nóng)牧民群眾（90人）中進行了問卷調(diào)查。設(shè)計的6個問卷調(diào)查結(jié)果如下：

問卷1：您認為，解決當?shù)厝罕娂m紛的主要方式是人民調(diào)解、訴訟調(diào)解還是民間調(diào)解？問卷調(diào)查結(jié)果見表1。

問卷4：對您所知道的當?shù)厝罕姾蜕鐣麟A層對宗教人士參與民間調(diào)解是持肯定還是否定態(tài)度？問卷調(diào)查結(jié)果見表4。

問卷5：您認為，將宗教界人士納入人民調(diào)解、民間調(diào)解或訴訟調(diào)解體系參與群眾矛盾糾紛調(diào)處是否必要，支持還是不支持？問卷調(diào)查結(jié)果見表5。

問卷6：您認為，宗教界人士參與民間調(diào)解利大于弊？還是弊大于利？問卷調(diào)查結(jié)果見表6。

歸納上述問卷調(diào)查數(shù)據(jù)可以得出如下結(jié)論：

⑴黨政機關(guān)領(lǐng)導干部、人大代表、政協(xié)委員和法院工作人員對宗教人士參與民間調(diào)解持否定態(tài)度的比例略高于支持者；而農(nóng)牧民群眾絕大多數(shù)則持支持的態(tài)度。

⑵黨政機關(guān)領(lǐng)導干部、人大代表、政協(xié)委員和法院工作人員中的絕大多數(shù)人認為，人民調(diào)解在處理群眾糾紛中的效果優(yōu)于訴訟調(diào)解、民間調(diào)解；而農(nóng)牧民群眾超過半數(shù)的人認為民間調(diào)解優(yōu)于訴訟調(diào)解、人民調(diào)解。

⑶黨政機關(guān)領(lǐng)導干部、人大代表、政協(xié)委員和法院工作人員中的絕大多數(shù)人不贊同將宗教人士納入三大調(diào)解中；而大多數(shù)農(nóng)牧民群眾則支持將其納入人民調(diào)解、民間調(diào)解和司法調(diào)解體系。

⑷黨政機關(guān)領(lǐng)導干部、人大代表、政協(xié)委員和法院工作人員中的絕大多數(shù)人認為宗教人士參與民間調(diào)解是弊大于利；而農(nóng)牧民群眾中的過半數(shù)人認為是利大于弊。

三、藏區(qū)民間調(diào)解長期存在的原因

（一）受傳統(tǒng)文化影響深

S藏區(qū)是由政教合一的農(nóng)奴社會直接過渡到社會主義社會的。一方面，藏區(qū)農(nóng)牧民群眾普遍信仰藏傳佛教，一些舊觀念和農(nóng)奴制度沿襲下來的舊習慣以及祖祖輩輩傳承下來的民間“私了” 做法仍根植于社會和人們的意識之中，并成為處理現(xiàn)實社會關(guān)系的最基本依據(jù)和原則。另一方面，藏傳佛教在社會中的傳統(tǒng)地位和影響使得喇嘛、活佛等宗教界人士在信教群眾中具有很高的威望，同時宗教界人士參與調(diào)解最主要的作用是能杜絕兩個家庭或家族之間的同態(tài)復仇行為，這都為藏區(qū)民間調(diào)解提供了社會基礎(chǔ)。

（二）基層司法力量薄弱，農(nóng)牧民群眾訴訟難

S藏區(qū)農(nóng)牧民群眾長期居住在草原及偏遠山區(qū)，一旦發(fā)生糾紛，通過正常的法律程序解決起來難度很大。加之鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）基層司法所、人民法庭、派出所設(shè)置不到位，使很多地方司法工作處于“空白”狀態(tài)，導致農(nóng)牧民群眾“報案難”“訴訟難”。由于許多偏遠鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）距縣城遙遠且不通公路，人們無力承受因訴訟帶來的相關(guān)費用；同時，許多縣法律援助服務(wù)體系不夠完備，使許多有理無錢的農(nóng)牧民群眾打不起官司。因此，農(nóng)牧民群眾發(fā)生糾紛后，大多選擇就近的藏區(qū)民間調(diào)解或“私了”。

（三）語言障礙

許多農(nóng)牧民不懂漢語，而司法機關(guān)人員又不懂藏語，因此形成的語言障礙使得相當一部分農(nóng)牧民群眾不愿到人民法院提起訴訟。筆者在與地方司法干部及人大代表的座談中也證實了這一問題的存在。在兩級法院法官座談會上也有人認為：目前，司法最大的難題是語言“瓶頸”問題，司法人員與農(nóng)牧民群眾的語言溝通能力非常弱。E縣法院副院長認為：全院所有民商事審判人員中沒有一個人懂藏語，全院只有一名翻譯人員。E縣人大代表在發(fā)言中也提到：讓老百姓去法院解決矛盾糾紛，老百姓說，聽不懂漢語不愿意去法院。

（四）法制宣傳不到位

由于地廣人稀，交通不便，在偏遠農(nóng)牧區(qū)一直存在法制宣傳很難到位的問題。如S藏區(qū)某縣一人大代表反映：現(xiàn)在的法院、檢察院、司法局雖然經(jīng)常開展普法活動，但其范圍主要在縣城或是鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對于邊遠牧區(qū)涉及較少；宣傳形式主要為單一的法律法規(guī)宣傳，既未輔以生動的案例，也未配備翻譯人員，很多農(nóng)牧民群眾只是去領(lǐng)宣傳資料，根本不知道這些法律法規(guī)的內(nèi)容和所起的作用。

（五）民間賠償容易執(zhí)行

我國民事賠償適用“填平規(guī)則”，該規(guī)則在人身損害賠償上難以彌補受害人的損失，而刑事附帶民事訴訟的賠償數(shù)額在司法實踐中則更低，且難以執(zhí)行。民間賠償?shù)臄?shù)額在一般情況下很容易超出法律規(guī)定的最高數(shù)額，且調(diào)解結(jié)果容易執(zhí)行并可能會消除雙方當事人之間的矛盾，繼續(xù)維持民間秩序。因此，受害方為了能夠及時得到賠償，更愿意采用民間調(diào)解方式來“了結(jié)”糾紛。

四、藏區(qū)民間調(diào)解的利弊分析

民間調(diào)解能將矛盾和糾紛化解在萌芽狀態(tài)，對S藏區(qū)特別是農(nóng)牧區(qū)的和諧穩(wěn)定具有一定的積極作用，但同時也給國家法律建設(shè)和司法活動帶來了一定的沖擊。

（一）藏區(qū)民間調(diào)解的積極作用

⒈具有廣泛的群眾基礎(chǔ)。民間調(diào)解在S藏區(qū)具有特定的歷史性、民族性和地域性，已被農(nóng)牧區(qū)各階層和部分農(nóng)牧民群眾所認可，具有一定的公信力，是藏區(qū)調(diào)處民間糾紛和矛盾的一種重要和有效手段。

⒉具有靈活性。民間調(diào)解依據(jù)的是當?shù)氐拿袼缀土晳T，沒有特別嚴格的“框框”限制，隨意性大，靈活性強，易被農(nóng)牧民群眾接受。如在無賠償能力的情況下，侵害人可作實物“高估”；在家產(chǎn)賠完后，受害方也同時獲取了已得到賠付的名譽，不再追賠。如果在談判中涉及到棘手問題，主持人（中間人）只要不違背雙方當事人的意愿，可作靈活處理。

⒊相對方便、快捷。藏區(qū)地廣人稀，通訊不暢，交通不便，基層司法工作有其薄弱之處，農(nóng)牧民群眾若走正常的司法程序解決糾紛特別是在解決傷害、殺人案后的賠償問題上往往費時費力，因而當事人大都不愿去報案，而是就近選擇民間“私了”。這樣，既節(jié)約成本，又利于及時化解矛盾。

⒋調(diào)解成功率較高?；鶎诱{(diào)解組織在工作中多以說服教育為主，缺乏強制力和權(quán)威性；民間調(diào)解特別是有寺廟高僧或者活佛、喇嘛出面調(diào)解，因其身份所產(chǎn)生的影響力會讓調(diào)解具有較特殊的權(quán)威性和公信力，容易得到當事人和多數(shù)農(nóng)牧民的普遍認同和肯定，調(diào)解成功率較高。

⒌利于和解執(zhí)行，避免同態(tài)復仇。長期以來，該地區(qū)民間已形成一種慣例，凡是殺人、傷害案件，都必須進行調(diào)解賠償，如果不按民間傳統(tǒng)習俗履行調(diào)解賠償責任，受害人及其家屬對侵害人及其家人將采取相應(yīng)的報復行為，其結(jié)果是導致矛盾升級，仇恨日深。為此，在發(fā)生殺人、傷害行為后，侵害人會主動請求寺廟活佛、喇嘛進行民間調(diào)解，受害人為了得到經(jīng)濟上的撫慰和宗教上的認同往往會同意并遵從高僧調(diào)解并接受調(diào)解結(jié)果。

（二）藏區(qū)民間調(diào)解的消極作用

⒈破壞了國家法制的統(tǒng)一性。由于民間調(diào)解沿用的是當?shù)氐拿袼缀土晳T，這會與國家現(xiàn)行法律規(guī)定形成一定的沖突，如關(guān)于調(diào)解賠償?shù)膶ο蟆⒎秶?，法律上?guī)定僅限于侵害人個人所有的財產(chǎn)，但民間調(diào)解則可由其親屬等墊支或代為賠償。同時，民間調(diào)解賠償?shù)馁M用過高，往往加重了賠付方的負擔，從而產(chǎn)生新的矛盾和不穩(wěn)定因素。

⒉民間“私了”盛行會導致傳統(tǒng)習慣法勢力的滋長。藏區(qū)民間調(diào)解在依據(jù)歷史習慣法及舊習俗的同時，往往以本地一些民族宗教習慣和家庭宗法為依據(jù)，以地位和勢力來確定賠償份額，傾向于有錢、有勢、有權(quán)的一方，不利于保護弱勢群體的利益。

⒊藏區(qū)民間調(diào)解中的以罰代刑有損國家法律的嚴肅性。特別是對故意殺人、故意傷害、盜竊等案件，民間調(diào)解只注重財物的賠償，而不涉及侵害人是否應(yīng)承擔刑事責任，這就給社會治安帶來了新的隱患。

⒋藏區(qū)民間調(diào)解給國家法制化進程和司法活動帶來了不利影響。藏區(qū)民間調(diào)解活動盛行，將淡化人們的法制觀念和法律意識，農(nóng)牧民群眾一旦發(fā)生糾紛就去找“中間人”解決，會導致違法調(diào)解或調(diào)解協(xié)議不符合法律規(guī)定，國家法律法規(guī)貫徹實施不力等問題。

⒌違反相關(guān)法律精神。藏區(qū)民間調(diào)解既違背了刑事審判罪責自負和民事審判責任自負、刑事處罰與經(jīng)濟賠償并用、賠償與損害相適應(yīng)的原則，也損害了他人的利益。

五、解決藏區(qū)民間調(diào)解問題的對策

基于民間調(diào)解在S藏區(qū)存在的現(xiàn)實性及其利弊，應(yīng)對藏區(qū)民間調(diào)解進行限制和規(guī)范，使其與國家司法有機銜接，良性互動，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

（一）強化基層司法力量

一是加強基層人民調(diào)解組織建設(shè)是當下解決藏區(qū)民間調(diào)解問題的關(guān)鍵。一方面，要加大投入力度，解決人員、辦公場地和設(shè)備經(jīng)費等問題；另一方面，要加大基層人民調(diào)解員的培訓力度，逐步增強他們的法治理念，提高他們的政策及業(yè)務(wù)水平。二是增強法治教育的實效性。結(jié)合藏區(qū)實際，在法治宣傳教育的對象、內(nèi)容、方式等方面杜絕形式主義，不斷增強農(nóng)牧民群眾的法制觀念，使他們學會用法律手段、通過正常的渠道維護自己的合法權(quán)益。三是有效整合基層“兩所一庭”（司法所、派出所、人民法庭）力量特別是要充實和配強工作人員。四是加大藏漢雙語培訓力度，培養(yǎng)一批溝通能力強的司法人員，強化基層司法力量，解決基層群眾“報案難”“訴訟難”“溝通難”等問題。

（二）協(xié)同配合，健全相關(guān)機制

要有效解決藏區(qū)農(nóng)牧民群眾的矛盾糾紛，維護社會和諧穩(wěn)定，就必須健全相關(guān)機制，創(chuàng)新方法，綜合施策，協(xié)同配合。一是在農(nóng)牧區(qū)，堅決打擊和取締以收取錢財為目的，公開或半公開的以“執(zhí)法者”面目行使非法“調(diào)處權(quán)”，專司“仲裁”之職的違法行為。二是基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府不能為了減少自己的“麻煩”，求轄區(qū)內(nèi)一時之安寧，對有較大紛爭的民間矛盾聽而不聞、視而不見，聽任民間“私了”，而是要主動作為，積極介入，主導調(diào)處。三是構(gòu)建黨委統(tǒng)一牽頭，法院具體指導，各方力量積極參與的基層矛盾糾紛“大調(diào)解”機制。首先，建立民間糾紛排查制度。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村的人民調(diào)解員要及時掌握矛盾隱患，有效防止矛盾堆積、激化；對已經(jīng)處理的糾紛要進行必要的回訪。其次，明確工作職責，堅持屬地管理原則。對跨村際的矛盾糾紛要及時上報鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會要著重對本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)跨警務(wù)區(qū)的糾紛和在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)有較大影響的重大、疑難糾紛及時主導調(diào)解；縣調(diào)解中心要做好轄區(qū)內(nèi)重大矛盾糾紛的分流、協(xié)調(diào)、督促和反饋工作，側(cè)重調(diào)解跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)、跨行業(yè)的糾紛和在本縣范圍內(nèi)影響較大的重大、疑難糾紛。第三，規(guī)范工作程序。建立和完善基層調(diào)解組織的崗位責任、糾紛排查、糾紛登記、糾紛信息傳遞與反饋、回訪、統(tǒng)計、文書檔案管理等制度。

（三）規(guī)范藏區(qū)民間調(diào)解，促使其與國家法形成良性互動

民間調(diào)解在藏區(qū)有著特定的歷史性、民族性和地域性且具有一定的公信力，可取其精華，限制其發(fā)展態(tài)勢并加以規(guī)范，同時協(xié)調(diào)其與國家法律的關(guān)系，促使其與國家法律形成良性互動。為此，要把握好民間調(diào)解的底線。一是要把握罪與非罪的界限，不能因為對侵害人實施了賠償就對其不予刑事處罰。二是平等對待當事人雙方權(quán)利，不能只強調(diào)保護被害人的權(quán)利。三是正確認識和區(qū)分民間調(diào)解和“民間私了”的界限。對于危害國家安全以及嚴重危害社會穩(wěn)定和社會治安秩序的嚴重刑事犯罪案件不得進行調(diào)解；對利用民間調(diào)解破壞農(nóng)牧區(qū)社會穩(wěn)定的違法犯罪分子和破壞民族團結(jié)者必須予以嚴厲打擊。四是妥善處理好因人民內(nèi)部矛盾引發(fā)的民間糾紛以及因民間糾紛引發(fā)的故意犯罪案件的民事賠償問題，使調(diào)解工作收到成效。

（責任編輯：牟春野）