胡建兵

5月24日，遼寧省遼陽(yáng)市某小區(qū)6樓的孟衛(wèi)東家失火，一名9歲男孩從陽(yáng)臺(tái)往下爬。何艷和幾名鄰居急忙抻起被褥準(zhǔn)備接住孩子。但孩子在墜落過程中，被樓前的一根電線刮了一下，改變了方向，隨后又被樓下一棵棗樹撞了一下。最后未落到被子上，重重地砸到何艷腿上，導(dǎo)致何艷受傷，因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)錢治療，后申請(qǐng)見義勇為獎(jiǎng)勵(lì)被拒。（6月9日《人民日?qǐng)?bào)》）

何艷申請(qǐng)見義勇為被拒，據(jù)報(bào)道理由是“孩子被救是群體參與的行為”，對(duì)照《遼寧省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》，相關(guān)部門認(rèn)為參與救援人員行為不完全具備條例規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。但何艷究竟因《條例》中哪項(xiàng)條款未達(dá)標(biāo)而不能授予見義勇為稱號(hào)，相關(guān)部門并無(wú)下文。

事實(shí)上，從來(lái)沒有哪條法律會(huì)規(guī)定見義勇為的參與主體，只能是個(gè)人而不能是“群體”，以“群體參與”來(lái)否認(rèn)、抹殺個(gè)人的見義勇為行為，不但依法無(wú)據(jù)，也不符常識(shí)情理，對(duì)救人受傷并面臨經(jīng)濟(jì)困難、無(wú)錢醫(yī)治的何艷來(lái)說(shuō)，更是不公和傷害。

之所以“群體參與”會(huì)成為相關(guān)部門認(rèn)定何艷見義勇為的“難題”，除了對(duì)見義勇為概念理解上的狹隘偏見，對(duì)見義勇為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握上的機(jī)械苛刻，可能還在于本次事件中何艷見義勇為的行為的“非典型性”，讓相關(guān)人員感覺“對(duì)不上號(hào)”，無(wú)所適從。

可能在相關(guān)人員看來(lái)，何艷是被從樓上摔落的男孩碰巧“意外砸傷”的，是一次被動(dòng)受傷的意外事件，不是何艷主動(dòng)救人過程中遭受的身體傷害，不屬于典型情況下積極作為的見義勇為受傷范疇，因而不能被授予見義勇為稱號(hào)。這樣的思維邏輯下，只有何艷當(dāng)時(shí)面對(duì)樓上摔落的男孩，張開雙臂勇敢迎接救援而受傷，才有可能被授予見義勇為稱號(hào)。

可是，從第一個(gè)發(fā)現(xiàn)男孩要墜樓，到大聲呼喊救人，并與聞聲而來(lái)的周圍鄰居一起，抻起被褥準(zhǔn)備接住孩子，這一系列的表現(xiàn)，都是主動(dòng)積極作為，本身就是見義勇為。孩子碰到電線和棗樹后，意外改變了墜落方向，也大大減緩了下墜速度和力度，意外砸到何艷腿上后，進(jìn)一步抵消了對(duì)孩子身體的傷害，但卻造成了何艷的嚴(yán)重受傷。一系列過程表明，何艷參與救人和受傷，都與孩子最終獲救具有因果關(guān)系，何艷的行為完全屬于屬于見義勇為。

認(rèn)定見義勇為行為、授予見義勇為稱號(hào)，旨在鼓勵(lì)人們危急時(shí)刻挺身而出，弘揚(yáng)社會(huì)正氣，表彰嘉獎(jiǎng)救人美德。在見義勇為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)該就寬不就嚴(yán)，應(yīng)該從有利于當(dāng)事人的角度出發(fā)，不應(yīng)該設(shè)立過多、過嚴(yán)的條條框框，而在對(duì)見義勇為行為本身的理解上，也不應(yīng)機(jī)械呆板。我們不但要認(rèn)定個(gè)人見義勇為行為，也要認(rèn)定群體見義勇為行為，不但要對(duì)因見義勇為而直接受傷者予以表彰獎(jiǎng)勵(lì)和救助，也要對(duì)見義勇為過程中，因意外事件或不可預(yù)見、不可避免等不可抗力因素遭受傷害者，進(jìn)行表彰和救助。

須知，見義勇為表彰本身，初衷是鼓勵(lì)和揚(yáng)善，而不是相反，以站不住腳的“群體參與”理由，人為限制、否定本屬于見義勇為的行為，無(wú)疑是執(zhí)行走偏、本末倒置。