羅榮

基本案情

李生，某鎮(zhèn)A村黨支部書記；李澤，A村黨支部委員、村主任，負(fù)責(zé)管理村財(cái)務(wù)。

2006年，根據(jù)國家相關(guān)政策，對庫區(qū)移民實(shí)行國家財(cái)政補(bǔ)助。鎮(zhèn)政府安排李生和李澤具體負(fù)責(zé)A村庫區(qū)移民補(bǔ)助資金申報、發(fā)放工作。兩人共謀虛報，騙取25個指標(biāo)，以自己和家人以及部分村民的名義填報。2007年底，李澤領(lǐng)取25個移民補(bǔ)助資金存折后，李生分得2個，李澤分得3個。另20個存折由李澤保管，兩人商量用作村集體開支，但未入村賬務(wù)。2011年A村財(cái)務(wù)工作由村文書李林管理，但李澤未將存折移交給李林。2014年1月，村民反映A村財(cái)務(wù)不公開等問題，鎮(zhèn)政府要求A村實(shí)行村財(cái)鎮(zhèn)管、公開賬務(wù)，但李生、李澤仍未將移民補(bǔ)助資金存折上繳入賬。后因村民檢舉致案發(fā)。李生將分得的7400元用于歸還個人貸款；李澤將分得的11100元用于家庭日常生活開支。另20個存折上的74000元未支取。

分歧意見

對李生、李澤上述行為構(gòu)成共同貪污違紀(jì)沒有異議，但“個人貪污數(shù)額的認(rèn)定”以及“20個存折上未支取的資金是貪污既遂還是未遂”存在不同意見：

1. 第一種意見：李生、李澤非法占有移民補(bǔ)助資金的目的性十分明顯，且具有主觀直接故意。兩人的行為構(gòu)成共同貪污，且都起了主要作用，個人貪污數(shù)額為既遂18500元（5個存折本上資金之和），未遂74000元，未遂部分可從輕處理。

2.第二種意見：李某生、李某澤個人貪污數(shù)額為既遂92500元（25個存折上金額之和）。

評析意見

李生、李澤均利用職務(wù)和工作之便，以非法占有為目的，采用虛報騙取的手段侵吞國家補(bǔ)助金，在長達(dá)6年多的時間里對25個存折本的資金不入賬、不移交、不公開，其非法占有的目的十分明顯。兩人的上述行為完全符合貪污行為的構(gòu)成要件。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于“貪污罪既遂與未遂的認(rèn)定：貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，李生、李澤對另20個存折本已經(jīng)實(shí)際控制，可以隨時進(jìn)行支取，已構(gòu)成貪污既遂。

另根據(jù)最高人民法院關(guān)于“共同貪污犯罪中‘個人貪污數(shù)額’的認(rèn)定：在共同貪污犯罪案件中應(yīng)理解為個人所參與或者組織、指揮共同貪污的數(shù)額，不能只按個人實(shí)際分得的贓款數(shù)額來認(rèn)定”。本案中，李生、李澤在將國家移民補(bǔ)助資金非法占有的過程中，均起了主要作用。兩人的“個人貪污數(shù)額”均應(yīng)認(rèn)定為92500元。

故筆者同意第二種意見。