李鴻光

食品安全關系千家萬戶，被稱為“啄木鳥”的職業(yè)打假者對此尤為細心。近日，靜安區(qū)人民法院連續(xù)審理判決了多起涉食品安全的打假案件，本文從中選取3起案件逐一解析。盡管這些案件案值不大，但給法律意識不強的商家敲響了警鐘。

銷售超保質期的皮蛋瘦肉粥被判賠償500元

2014年10月27日，“啄木鳥”倪某在上海某食品有限公司門店購買了2袋某品牌的皮蛋瘦肉粥。倪某結帳后發(fā)現(xiàn)該食品已超過保質期，他投訴至該區(qū)市場監(jiān)督管理局后，再向法院起訴要求判令該食品有限公司賠償500元。審理中，該公司未到庭應訴答辯。法院發(fā)現(xiàn)該品牌的皮蛋瘦肉粥為2袋，每袋單價為15.20元，共計30.40元。該產品在包裝袋上注明生產日期為2013年9月24日，保質期為12個月。

倪某向區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報立案調查。2015年4月10日，倪某收到調查后的答復，該食品有限公司在保質期內銷售了8袋皮蛋瘦肉粥，在過保質期后銷售3袋，遂對該公司違法行為作出沒收過期的皮蛋瘦肉粥1袋，沒收違法所得錢款，罰款2000元的處理。倪某向法院訴稱，該公司出售已過保質期的食品，已經構成了欺詐，請求判令賠償500元。

法院認為，消費者有權獲得所購商品的完整信息，經營者亦有公開所交易商品信息的義務。倪某在該公司門店購買涉案皮蛋瘦肉粥，有該公司出具的發(fā)票為證，雙方之間形成了買賣合同的法律關系。經營者在銷售食品時注意義務要高于消費者，現(xiàn)倪某認為所購涉案皮蛋瘦肉粥，已被相關行政主管部門沒收，故不再要求退貨，請求法院支持其訴求判決，遂法院判決支持了倪某之訴。

【法官說法】

食品安全法規(guī)定超過保質期的食品是禁止經營的，經營者有不向消費者出售過期食品的法定義務。本案食品公司卻將超過保質期的食品仍予以銷售，利用消費者普遍疏忽的主觀心態(tài)，誤導消費者購買食用，該行為構成了法律意義上的欺詐?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款或者接受服務費用的三倍；增加賠償金額不足五百元的，為五百元。

銷售橄欖油未注明反式脂肪酸被判“退一賠十”

商家銷售橄欖油，國家規(guī)定應注明該產品反式脂肪酸含量，但有些商家卻忽略標量成分，被小有名氣的“啄木鳥”閻某逮個正著，領得判決“退一賠十”。2014年3月8日、9日，閻某在本市某連鎖超市下屬靜安門店購買了橄欖油若干瓶，價格為1169.50元。該商品均未注明反式脂肪酸含量。閻某認為商家銷售不符合食品安全法的不合格食品，應當“退一賠十”。而該超市連鎖公司辯稱，該銷售的商品經檢驗檢疫合格，符合國家的相關規(guī)定請求駁回該起訴。

經審理查明，閻某在兩天內在該連鎖門店購買價值1169.50元重量不等“橄露經典特級初榨橄欖油”11瓶，該橄欖油均未注明反式脂肪酸含量。法院認為，閻某在該連鎖超市購買涉案橄欖油，有購物小票、銀行簽購單及實物油兩瓶等佐證，雙方形成了買賣合同法律關系。商家應向閻某交付符合法律規(guī)定的商品，食品安全法規(guī)定，食品標簽應當對法律、法規(guī)或者食品安全規(guī)定的事項予以標明，現(xiàn)涉案的橄欖油沒有在標簽上標注反式脂肪酸含量，應屬不合格產品，遂法院判決支持了閻某的訴訟請求，由該連鎖超市“退一賠十”。

【法官說法】

本案中閻某的訴訟主張，是基于《中華人民共和國國家標準GB23347-2009橄欖油、油橄欖果渣油》的“判定規(guī)則”規(guī)定，“產品的反式脂肪酸含量未標識時，判定為不合格產品?！薄皹撕灐敝幸?guī)定“應標注反式脂肪酸含量”。商家應明知是不符合食品安全標準的橄欖油，消費者可以要求賠償損失?！吨腥A人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

草莓扁桃燕麥片翻譯有誤被判“退一賠三”

2014年3月，“啄木鳥”顏某在上海鬧市區(qū)的某外資百貨公司，購得草莓杏仁燕麥片，六盒價格為594元，外包上注明該食品配料有草莓干、碎杏仁、燕麥麩等。該食品包裝上標注有碎杏仁，但顏某在食用后，發(fā)現(xiàn)該食品中絲毫沒有杏仁味。經查詢該燕麥片外包裝上有英文ALMONDS文字，翻譯成中文是“扁桃”非真正意義上的“杏”。遂以“扁桃仁”冒充“杏仁”，請求法院判令該商家“退一賠三”。

法庭上，該外商公司辯稱涉案商品經過嚴格的檢驗檢疫手續(xù)，取得了衛(wèi)生證書系合格商品，標簽上英文ALMONDS，中文翻譯就是杏仁，該中文翻譯亦經有關部門審查確認，表示不認可顏某之訴。經法院審理查明，顏某于相同時間在外區(qū)某食品商店也購買該食品，后向當地食藥監(jiān)局投訴，在收到的“投訴事項處理意見書”載明涉案燕麥片“外包裝品名為‘草莓杏仁燕麥片’，配料中英文內容有Almond Halves（6%25），對應的中文標簽為碎杏仁6%25。但正確的翻譯，扁桃對應英文為Almond，杏對應英文為Apricot?！卑葱袠I(yè)《堅果炒貨食品分類》，杏仁類食品和扁桃仁類食品，分屬不同類食品，認定銷售的草莓杏仁燕麥片，實際為草莓扁桃燕麥片。遂作出沒收違法所得2208元，罰款2000元。

法院認為，顏某在該商家處購買了草莓杏仁燕麥片，有該商家出具的發(fā)票為證，雙方買賣合同成立，應適用我國消費者權益保護法、我國食品安全法的規(guī)定。身為知名外資大公司有義務，也有能力知曉、識別外包裝食品標簽是否含有虛假內容，從而自覺杜絕不合格產品流入市場。遂法院判決該公司對顏某所購草莓杏仁燕麥片“退一賠三”。

【法官說法】

我國食品安全法規(guī)定食品安全標準，應當包括食品安全、營養(yǎng)有關的標簽、標識、說明書的要求等內容。食品的標簽、說明書不得含有虛假、夸大的內容、食品與其標簽、說明書所載明的內容不符的，不得上市銷售。扁桃對應英文為Almond，杏對應英文為Apricot?？梢娚姘秆帑溒潜馓页煞侄切拥某煞郑瑑烧叻謱俨煌愂称?。本案商家未盡到合理的審慎義務，對所售食品標注不實，構成了對消費者的欺詐，被法院判決敗訴。