寇佳麗

近一年以來，希臘一直因其主權(quán)債務(wù)問題備受全世界矚目。而在這一話題中，與希臘活躍度不相上下的是作為旁觀者的大型國際信用評級機構(gòu)。今年6月，因希臘與債權(quán)人的協(xié)議談判擱置不前，國際評級機構(gòu)標準普爾公司（以下簡稱“標普”）將該國主權(quán)債務(wù)評級下調(diào)至CCC-，即垃圾級別的最低等。如今，希臘與債權(quán)人之間的拉鋸和撕扯逐漸平復(fù)，希臘證監(jiān)會也于近日對外表示股市重開的條件基本具備。隨后，標普迅速上調(diào)其主權(quán)評級。如此聞風而動的行動力真是令人印象深刻。

評級機構(gòu)成危機推手

不僅標普，穆迪投資服務(wù)公司（以下簡稱“穆迪”）、惠譽國際信用評級有限公司（以下簡稱“惠譽”）也在這場希臘風波中出盡了風頭。作為世界三大評級公司，標普、穆迪、惠譽可以說是金融界的風向標。然而，近些年的各類報道中，上述三大評級機構(gòu)往往和“壟斷”“陰謀”等字眼掛鉤。這不禁讓人懷疑：一些金融事件中，評級機構(gòu)巨頭是中立的觀察者還是居心叵測的策劃者。

在大公國際信用評級機構(gòu)董事長兼總裁關(guān)建中看來，希臘此番危機的實質(zhì)是債務(wù)泡沫破滅的過程，而之所以會形成超過希臘償付能力的高額債務(wù)，是因為其對信用評價機構(gòu)的過度信賴。這一切還要追溯到2001年，從希臘加入歐元區(qū)之初說起。

根據(jù)歐洲共同體（即歐盟前身）1992年簽署的《馬斯特里赫特條約》，加入歐元區(qū)有兩個門檻：一是加入國的預(yù)算赤字不能超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的3%，二是該國的負債率要低于國內(nèi)生產(chǎn)總值的60%。當時的希臘與上述標準可謂相差甚遠，幾乎沒有成功的可能。于是，著名國際投行高盛為希臘政府出主意：進行貨幣掉期交易。就是把未來的各種稅收收入作為希臘國家債券的抵押，換取大量現(xiàn)金，實質(zhì)就是透支未來收入，舉債以還債。而為了讓希臘債券更有市場，高盛又請來標普、穆迪和惠譽三大主權(quán)信用評級機構(gòu)將希臘的主權(quán)信用評級上調(diào)至A，借以打消投資者的顧慮。

于是，希臘如愿以償，跨過兩個門檻，進入歐元區(qū)國家行列。然而，在歷經(jīng)近7年的高速經(jīng)濟增長之后，2008年的國際金融危機瞬間讓這個“神話國度”進入GDP負增長時代。這就意味著，曾經(jīng)作為抵押的各種收稅難以實現(xiàn)，被透支的未來不能到來。

對此，中國駐貨幣基金組織前執(zhí)行董事張之驤告訴《經(jīng)濟》記者，三大評級機構(gòu)有一個令人哭笑不得的特點：落井下石?！按蠹叶枷喟矡o事的時候，它們還能為你歌頌太平;一旦你出現(xiàn)問題，它們會第一個跑過來狠踩一腳”。

這種“神補刀”的能力，希臘一定深有體會。正當這個國家為幾乎奔潰的資本市場傷透腦筋的時候，惠譽跳出來，率先將其主權(quán)信用評級由A-降為BBB+;穆迪緊跟其后，將其短期主權(quán)信用級別由A-1下調(diào)至A-2。至此，希臘債務(wù)危機終于爆發(fā)。

差別對待，漏洞百出

“神話國度”的遭遇剛好應(yīng)驗了諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者米爾頓·弗里德曼的話：“我們生活在兩個超級大國的世界里，一個是美國，一個是穆迪。美國可以用炸彈摧毀一個國家，穆迪可以用債券降級毀滅一個國家?！?/p>

實際上，以三大評級機構(gòu)為主的西方信用評級體系“功勞”不止于此。關(guān)建中曾指出，西方信用評級體系是導(dǎo)致2008年全球信用危機的根源。對此，張之驤表示贊同。他認為，2008年的全球金融危機從根本上說是債務(wù)問題，而資不抵債說白了就是信用不佳，“而信用危機的集中爆發(fā)，歸根結(jié)底還是評級體系出了問題”。

能夠造成這么大破壞的評級體系，問題自然也不會少。中國社會科學院世界經(jīng)濟與政治研究所國際投資室副主任、研究員王永中指出，現(xiàn)存西方信用評級體系主要有四大缺陷：過度壟斷、評級收費模式不合理、評級價值觀僵化、評級方法不客觀。

王永中對記者分析，全球信用評級行業(yè)呈現(xiàn)寡頭高度壟斷的市場結(jié)構(gòu)。三大評級機構(gòu)標普、穆迪和惠譽均為美國企業(yè)，占據(jù)全球信用評級市場95%的份額。而美國政府對評級行業(yè)的高端管制，加之評級技術(shù)的高度復(fù)雜性和該行業(yè)投入成本的高額度，導(dǎo)致國際信用評級市場進入壁壘很高。此外，三大評級公司與各大金融機構(gòu)之間的利益關(guān)系錯綜復(fù)雜，評級收費制度又獨斷專權(quán)，其一貫標榜的獨立性和客觀性實際上都做不到。而作為其產(chǎn)生背景的西方政治經(jīng)濟體制又讓上述機構(gòu)帶有獨特的立場偏好，以至于其主權(quán)信用評級的接受度、透明度和合法性均值得懷疑。

最令人希望有所改變的是，現(xiàn)存西方信用評級體系對發(fā)展中國家和發(fā)達國家給予的歧視待遇。王永中說：“三大評級機構(gòu)過分強調(diào)發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的差異，給予主權(quán)債務(wù)負擔沉重的發(fā)達國家過高的信用評級，給予發(fā)展中國家總體上較低的評級。在評價國家償債能力方面，忽視國家財政收入作為償債來源的根本地位，把政府的融資能力作為第一還款來源。”據(jù)統(tǒng)計，截至2010年，世界前15位的最大債務(wù)國均為西方發(fā)達國家，其中，有13個國家獲得AAA級別，2個國家獲得AA級別，他們占有全球90%以上債務(wù)。此外，惠譽對美國主權(quán)信用評級的最新結(jié)果是AAA，然而作為美元債務(wù)最大持有國的中國，也不過被標普最新評定為AA-。

既然現(xiàn)存體系已經(jīng)漏洞百出，努力做出改變就刻不容緩。如果說三大評級機構(gòu)是美國政府一手支撐的，那么，其他國家的政府緣何沒有紛紛效仿。至少可以問，中國難道不想培養(yǎng)出能和標普、惠譽等比肩的評級公司嗎？

地方政府當“絆腳石”

早在1999年以前，中國就出現(xiàn)了征信行業(yè)，涌現(xiàn)出中國誠信（中誠信國際信用評級有限責任公司的前身）、大公國際資信評級有限公司（以下簡稱“大公”）、遠東等一批與企業(yè)發(fā)債和資本市場發(fā)展相適應(yīng)的信用評估機構(gòu)。當時，在國家經(jīng)貿(mào)委（現(xiàn)商務(wù)部）、財政部和中國人民銀行等部門的推動下，面向中小企業(yè)的信用擔保機構(gòu)頻頻出現(xiàn)。1999年10月，中國第一個信用研究課題“建立國家信用管理體系課題”誕生，得到時任國家總理朱镕基的支持與肯定。2002年11月，黨的十六大提出“整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟秩序，健全現(xiàn)代市場經(jīng)濟的社會信用體系?！?003年3月，國務(wù)院提出要用5年左右的時間初步建立起與我國經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的社會信用體系的基本框架和運行機制。在隨后的12年里，與信用評級體系設(shè)立有關(guān)的一系列意見、建議和條例紛紛出臺。甚至，時任國家主席胡錦濤也就此問題先后有過3次批示。然而，至今，中國尚沒有任何一家達到國際先進技術(shù)水平的評級機構(gòu)。

顯然，來自政府的支持是確定無疑的，那為什么結(jié)果連差強人意都算不上？

“主要是地方政府因為利益關(guān)聯(lián)而不愿意執(zhí)行中央政府的決策”，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院研究員江涌這樣解釋?！霸诟魇∈械貐^(qū)內(nèi)，當?shù)氐凝堫^行業(yè)或企業(yè)，其實都由地方官員的七大姑八大姨把持著，這些企業(yè)很早就和國外評級機構(gòu)建立了密切聯(lián)系，合資成立一個不起眼的評級公司，卻能依靠人脈權(quán)勢包攬整個省、市的評級業(yè)務(wù)。”江涌指出，如此得來的收入非?？捎^，導(dǎo)致地方政府既不愿意統(tǒng)一評級市場，也不愿意其他機構(gòu)進入本土市場范圍。而最直接的結(jié)果就是民族品牌長期難以出頭，而國內(nèi)業(yè)績相對不錯的評級公司，往往背后又有三大評級機構(gòu)撐腰。

江涌向《經(jīng)濟》記者透露，中誠信國際信用評級有限責任公司（一下簡稱“中誠信”）原本打算做民族品牌，可是最終還是賣給了穆迪大部分股權(quán)，成為穆迪公司的成員。“一般資料顯示，穆迪持有中誠信49%的股份，實際上是51%，因為當時法律規(guī)定，合資企業(yè)不允許外資控股”。記者聯(lián)系到中誠信辦公室工作人員許妍女士，希望就該話題采訪相關(guān)負責人，然而等待數(shù)天后，對方表示因為情況特殊不能接受采訪。

當然，國內(nèi)評級機構(gòu)里也有做得比較好的。江涌認為，大公可以說是民族品牌的代表，可是他也不得不遺憾地表示，大公和三大評級機構(gòu)相比，也遠遠不是一個量級的。王永中也認為，國內(nèi)信用評級機構(gòu)比較弱小，盈利能力不強，評級結(jié)果的國際公信力較差，在評級經(jīng)驗、人才儲備、技術(shù)研發(fā)、評級標準的科學性、評級結(jié)果的影響力方面，都與國際水準存在巨大差距。他說：“現(xiàn)在談國內(nèi)評級機構(gòu)‘走出去’為時尚早，不如利用國內(nèi)市場的巨大空間，面向全球，腳踏實地，深耕本土市場”。

抓住窗口時機強大自我

不管是發(fā)展本土市場還是放眼全球，發(fā)展評級機構(gòu)的實力一定需要試驗場。而王永中認為，中國恰好遇到了這樣的窗口機遇。

一方面，歐洲主權(quán)債務(wù)危機提升了各國政府對公共債務(wù)的風險意識，使得各國當局政府對主權(quán)風險評估的需求大幅上升。另一方面，美國三大評級機構(gòu)在金融危機中暴露出嚴重缺陷，致使其公信力明顯受損，從而有助于推動全球信用評級行業(yè)向重新洗牌的方向發(fā)展。這樣一來，歐元區(qū)和新興經(jīng)濟體的信用評級機構(gòu)可以乘勢而起，或在已有基礎(chǔ)上發(fā)展壯大，或設(shè)立具有主權(quán)信用評級資質(zhì)的機構(gòu)，著力打破三大評級公司的國際壟斷地位。此外，社會各界對現(xiàn)有主流主權(quán)風險評估理論的批判和反思，也一定會繼續(xù)推動主權(quán)風險理論繼續(xù)向前發(fā)展。

王永中同時表示，主權(quán)風險評估的理論與實踐需要回答兩個核心問題：一是主權(quán)信用評級機構(gòu)的合法性;二是主權(quán)風險評估方法的科學性。盡管已經(jīng)有國際范圍內(nèi)的基金組織提出建立非營利性質(zhì)的信用評級機構(gòu)，但是這種觀點卻因為難以實施而遭到質(zhì)疑。王永中說：“非營利性機構(gòu)資金來源非常有限，難以在財力、人力上與現(xiàn)有三大評級機構(gòu)抗衡。我個人覺得多管齊下更能推動如今行業(yè)內(nèi)部的競爭”。具體而言，就是在鼓勵歐洲和新興經(jīng)濟體設(shè)立新主權(quán)信用評級機構(gòu)的同時，加強對整個行業(yè)的監(jiān)管，督促信息披露透明化，同時鼓勵有條件的地區(qū)和國家設(shè)立非營利性質(zhì)的信用評級機構(gòu)。

對于現(xiàn)有國際評級體系的改革，張之驤還強調(diào)了一點，那就是整個體系都不存在處罰機制，導(dǎo)致不管三大評級機構(gòu)做出什么評估結(jié)果，都毫無后顧之憂。“信用評級機構(gòu)今天做一個評級，明天一看情況不對又出爾反爾，理由是‘當時是符合市場預(yù)期的’”。的確，國際市場，尤其是資本市場的瞬息萬變，也為三大評級機構(gòu)的借口提供了可能。因此，若未來能夠建立責任機制，或許上述理由能夠不再如此冠冕堂皇，“只是三大機構(gòu)都在美國政府的庇護下，他們自己是否下得了手還不好說”。

眼下的次優(yōu)方案：雙評級

俄羅斯央行7月24日發(fā)布消息說，正在組建的俄羅斯國家信用評級機構(gòu)將于今年第四季度開始運作，并表示組建國家信用評級機構(gòu)的目的是為了保證在本國開展國家信用評級工作的透明性和獨立性。初始階段，俄羅斯國家信用評級機構(gòu)將面向國內(nèi)市場工作，計劃于2018至2019年再進入國際市場。

這一計劃結(jié)果如何需要時間來證明。但是，眾所周知，在三大評級機構(gòu)國際市場壟斷度如此高的近期，恐怕任何國家的信用評級機構(gòu)想要分得一席之地都不是件易事。正因此，雙評級體系制度逐漸進入業(yè)內(nèi)視野。

簡單而言，雙評級就是指對于任何國家、地區(qū)或者組織的信用評級，第一次由國際評級機構(gòu)評估，然后再由本土機構(gòu)進行評級，兩次結(jié)果綜合來看。“兼聽則明，偏聽則暗”，是雙評級的指導(dǎo)理念。江涌作為該理論發(fā)起人之一，笑著告訴記者，這是無奈之下的“次優(yōu)解”?，F(xiàn)有體系根深蒂固，利益關(guān)系遍布全球，短時期內(nèi)想要推倒重建已無可能，“這也算是給其他國家的民族品牌一個機會”。

即便如此，次優(yōu)方案的實施仍舊有賴于各國政府的推廣和鋪墊。關(guān)建中指出，雙評級制度模式能否成功的關(guān)鍵在于政府。世界信用革命通過生產(chǎn)與信用、信用與評級兩對矛盾的運動把人類社會推進到信用經(jīng)濟發(fā)展階段，而我們已有的理論成果又無法科學地解釋當前面對的信用災(zāi)難。因此，政府的責任當仁不讓。正如《紐約時報》專欄作家托馬斯·弗里德曼在《世界是平的》中所言：“每一個看不見的手后面都有一個看得見的拳頭”。國際信用評級體系的改革重擔，要再一次交給政府了。