符向軍
基于合法權(quán)益被侵犯的“天價(jià)索賠”,不等于敲詐勒索;“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制,無需刑法伺候。
生活中,消費(fèi)維權(quán)高額索賠不成,反被控敲詐勒索的案例并不鮮見。最著名的當(dāng)屬黃靜“天價(jià)索賠案”。2006年2月,黃靜花20900元購買一臺華碩筆記本電腦,后因故障不斷與華碩多次交涉,并提出500萬美元“懲罰性”賠償,被警方以敲詐勒索罪刑拘,后被批捕。
此類案件,有許多共同點(diǎn):都是遭遇消費(fèi)侵權(quán)后提出高額或“天價(jià)”索賠,都有索賠不成則聲稱向網(wǎng)絡(luò)、媒體曝光等,都是協(xié)商賠償過程中被控敲詐勒索。
從侵權(quán)索賠、消費(fèi)維權(quán)的受害者,到“涉嫌敲詐勒索”被刑拘、追逃的犯罪嫌疑人,似乎只有一步之遙——只要具備“天價(jià)索賠”情節(jié)就能性質(zhì)突變、情勢逆轉(zhuǎn)。其實(shí)不然。
刑法第二百七十四條規(guī)定,敲詐勒索罪是指以非法占有為目的,對被害人使用威脅或要挾的方法,強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為??梢姡S權(quán)索賠與敲詐勒索的界限就在于,主觀上是否具有“非法占有”公私財(cái)物的故意,客觀上是否實(shí)施了“威脅或要挾”的行為。
所謂“非法占有”,是指無事實(shí)依據(jù),也無法律依據(jù)的純粹“敲詐”占財(cái)行為。消費(fèi)者遭遇消費(fèi)侵權(quán),有權(quán)提起索賠主張,就屬于“事出有因”且依法有據(jù),而非“非法占有”。
所謂“威脅或要挾”,必須情節(jié)嚴(yán)重,既要具有手段非法性,也要具有強(qiáng)制性,危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益,迫使對方不得不接受條件、交出財(cái)物。對于弱勢群體消費(fèi)者的“天價(jià)索賠”,商家完全可以拒絕,也可以協(xié)商解決,還可以建議消費(fèi)者通過仲裁、訴訟等方式進(jìn)行,并不受消費(fèi)者控制,“天價(jià)索賠”本身并不等于敲詐勒索。至于消費(fèi)者聲稱或已經(jīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)、控告,向社會、媒體曝光的行為,既是一種監(jiān)督行為,也是一種維權(quán)手段,并不具有非法性和強(qiáng)制性,因而不屬于敲詐勒索犯罪意義上的“威脅或要挾”。
回看黃靜案,2007年11月北京海淀區(qū)人民檢察院作出不起訴決定后,又于2008年9月作出刑事賠償確認(rèn)書:“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠,并不是一種侵權(quán)行為,反而是一種維權(quán)行為,所要500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索”。可見,天價(jià)索賠只是“維權(quán)過度”的問題,媒體曝光也不等于“威脅或要挾”,本質(zhì)上都屬于消費(fèi)維權(quán)范疇,并不觸及刑法。
基于合法權(quán)益被侵犯的“天價(jià)索賠”,不等于敲詐勒索;“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制,無需刑法伺候,只有社會危害性足夠嚴(yán)重才能動用刑罰。動輒上刑入罪,有違刑法謙抑性原則,并非法律之幸、民生之福。而在過于強(qiáng)勢的商家面前,消費(fèi)者也只會望而生畏,選擇“用腳投票”。
無論商家、消費(fèi)者,真誠溝通、協(xié)商才是化解此類糾紛的基礎(chǔ),消費(fèi)者需要理性維權(quán)、注重方式,商家也要大度認(rèn)錯(cuò)、誠懇道歉。
個(gè)案影響法治。每一個(gè)個(gè)案或法律事件都可能推動法治,猶如潤物無聲,又如江流有聲?!白x案辨法”欄目以法律個(gè)案為楔子,邀您“讀個(gè)案,知法律,曉正義”。歡迎踴躍投稿。