符向軍

基于合法權(quán)益被侵犯的“天價(jià)索賠”，不等于敲詐勒索；“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無需刑法伺候。

生活中，消費(fèi)維權(quán)高額索賠不成，反被控敲詐勒索的案例并不鮮見。最著名的當(dāng)屬黃靜“天價(jià)索賠案”。2006年2月，黃靜花20900元購買一臺華碩筆記本電腦，后因故障不斷與華碩多次交涉，并提出500萬美元“懲罰性”賠償，被警方以敲詐勒索罪刑拘，后被批捕。

此類案件，有許多共同點(diǎn)：都是遭遇消費(fèi)侵權(quán)后提出高額或“天價(jià)”索賠，都有索賠不成則聲稱向網(wǎng)絡(luò)、媒體曝光等，都是協(xié)商賠償過程中被控敲詐勒索。

從侵權(quán)索賠、消費(fèi)維權(quán)的受害者，到“涉嫌敲詐勒索”被刑拘、追逃的犯罪嫌疑人，似乎只有一步之遙——只要具備“天價(jià)索賠”情節(jié)就能性質(zhì)突變、情勢逆轉(zhuǎn)。其實(shí)不然。

刑法第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為?？梢姡S權(quán)索賠與敲詐勒索的界限就在于，主觀上是否具有“非法占有”公私財(cái)物的故意，客觀上是否實(shí)施了“威脅或要挾”的行為。

所謂“非法占有”，是指無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)的純粹“敲詐”占財(cái)行為。消費(fèi)者遭遇消費(fèi)侵權(quán)，有權(quán)提起索賠主張，就屬于“事出有因”且依法有據(jù)，而非“非法占有”。

所謂“威脅或要挾”，必須情節(jié)嚴(yán)重，既要具有手段非法性，也要具有強(qiáng)制性，危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益，迫使對方不得不接受條件、交出財(cái)物。對于弱勢群體消費(fèi)者的“天價(jià)索賠”，商家完全可以拒絕，也可以協(xié)商解決，還可以建議消費(fèi)者通過仲裁、訴訟等方式進(jìn)行，并不受消費(fèi)者控制，“天價(jià)索賠”本身并不等于敲詐勒索。至于消費(fèi)者聲稱或已經(jīng)向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報(bào)、控告，向社會、媒體曝光的行為，既是一種監(jiān)督行為，也是一種維權(quán)手段，并不具有非法性和強(qiáng)制性，因而不屬于敲詐勒索犯罪意義上的“威脅或要挾”。

回看黃靜案，2007年11月北京海淀區(qū)人民檢察院作出不起訴決定后，又于2008年9月作出刑事賠償確認(rèn)書：“黃靜在自己的權(quán)益遭到侵犯后以曝光的方式索賠，并不是一種侵權(quán)行為，反而是一種維權(quán)行為，所要500萬美金屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索”。可見，天價(jià)索賠只是“維權(quán)過度”的問題，媒體曝光也不等于“威脅或要挾”，本質(zhì)上都屬于消費(fèi)維權(quán)范疇，并不觸及刑法。

基于合法權(quán)益被侵犯的“天價(jià)索賠”，不等于敲詐勒索；“過度維權(quán)”行為也有民事法律規(guī)制，無需刑法伺候，只有社會危害性足夠嚴(yán)重才能動用刑罰。動輒上刑入罪，有違刑法謙抑性原則，并非法律之幸、民生之福。而在過于強(qiáng)勢的商家面前，消費(fèi)者也只會望而生畏，選擇“用腳投票”。

無論商家、消費(fèi)者，真誠溝通、協(xié)商才是化解此類糾紛的基礎(chǔ)，消費(fèi)者需要理性維權(quán)、注重方式，商家也要大度認(rèn)錯(cuò)、誠懇道歉。

個(gè)案影響法治。每一個(gè)個(gè)案或法律事件都可能推動法治，猶如潤物無聲，又如江流有聲?！白x案辨法”欄目以法律個(gè)案為楔子，邀您“讀個(gè)案，知法律，曉正義”。歡迎踴躍投稿。