孫思齊

【摘要】在國(guó)內(nèi)框架分析的實(shí)證研究中，框架建構(gòu)與議程設(shè)置的混用極為普遍，即將媒體對(duì)于新聞事件的報(bào)道頻率、稿件安排方式及組織方式等議程設(shè)置的內(nèi)容解釋為媒體對(duì)于報(bào)道框架的建構(gòu)。而實(shí)際上，媒體議程設(shè)置與媒體的報(bào)道框架影響受眾的路徑與結(jié)果是不同的。本文擬從媒體選擇框架與符號(hào)框架兩個(gè)方面入手，對(duì)大陸、香港與美國(guó)的六家媒體關(guān)于弗格森事件的報(bào)道進(jìn)行框架分析，來(lái)具體說(shuō)明不同國(guó)家地區(qū)媒體的新聞報(bào)道框架之間的差異，以及報(bào)道框架與議程設(shè)置之間的區(qū)別。

【關(guān)鍵詞】框架議程設(shè)置弗格森事件

貝特森將框架解釋為“一個(gè)有限定的、闡釋性的語(yǔ)境”①，是區(qū)分背景（context）與內(nèi)容的邊界②，從而進(jìn)一步解釋為何動(dòng)物可以在不同的情況下，用同樣的符號(hào)來(lái)表示不同的信息。戈夫曼進(jìn)一步闡釋了“解釋性語(yǔ)境”的來(lái)源，他將框架解釋為人的文化價(jià)值觀對(duì)其展現(xiàn)自我方式的影響③。他認(rèn)為，框架就是將生活中的片段（strip）變成自己的經(jīng)驗(yàn)，這種由經(jīng)驗(yàn)組成的框架又將影響人們未來(lái)對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的理解④。

貝特森與戈夫曼對(duì)于框架意義的闡述被認(rèn)為是框架理論社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的起源，除此之外，認(rèn)知心理學(xué)領(lǐng)域的基模理論也被看作是傳播學(xué)領(lǐng)域框架理論的起源之一⑤。在一些認(rèn)知心理學(xué)家看來(lái)，框架指的是人保存在記憶中的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，一經(jīng)啟用便會(huì)影響到對(duì)事物的詮釋與判斷⑥。還有部分學(xué)者認(rèn)為，框架是在一個(gè)特殊的語(yǔ)境中安排信息，從而導(dǎo)致一個(gè)議題內(nèi)的某些東西在人的認(rèn)知資源中占有更大的部分，其結(jié)果就是，這一部分東西對(duì)個(gè)人的判斷和推斷產(chǎn)生重要的影響⑦。

框架在引入到傳播學(xué)之前，其概念主要屬于個(gè)人“解釋的圖式”，而引入傳播學(xué)之后，框架的概念逐漸向“媒體框架”與“受眾框架”兩個(gè)方向發(fā)展⑧。媒介組織的框架規(guī)定了媒介捕捉什么新聞，“網(wǎng)”所形成的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)及其操作規(guī)則又證明并肯定了這個(gè)“網(wǎng)”的合理性⑨。

一、當(dāng)前框架理論實(shí)證研究的基本情況

目前國(guó)內(nèi)外有關(guān)框架理論的研究主要分為實(shí)證研究和理論研究?jī)蓚€(gè)方面，本文屬于實(shí)證研究的范疇，因此僅對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)框架理論的實(shí)證研究進(jìn)行簡(jiǎn)單的歸納與綜述。目前國(guó)內(nèi)外有關(guān)框架理論的實(shí)證研究主要集中在四個(gè)方面：某一媒體對(duì)于事件的報(bào)道框架分析；同一國(guó)家的不同媒體對(duì)同一事件的報(bào)道框架比較；不同國(guó)家媒體對(duì)于同一或同類(lèi)事件報(bào)道框架的比較；媒體報(bào)道框架對(duì)受眾認(rèn)知的影響的實(shí)證研究。這些實(shí)證研究涉及到了框架分析理論的諸多方面，從多個(gè)角度對(duì)框架理論在新聞報(bào)道中的實(shí)際運(yùn)用進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，但是其中有很大一部分的研究實(shí)際上是混用了媒體的“報(bào)道框架”與“議程設(shè)置”的概念。

議程設(shè)置理論的創(chuàng)始人McCombs，Shaw和Weaver也將“議程設(shè)置”與“框架理論”劃上了等號(hào)，他們用“第二層面的議程設(shè)置”來(lái)描述媒體報(bào)道的突出特點(diǎn)對(duì)受眾解讀新聞的影響⑩。然而實(shí)際上，McCombs自己也承認(rèn)，“框架”關(guān)注的是“人們?cè)趺聪搿保?jīng)典議程設(shè)置則關(guān)注“人們想什么”⑾。兩者在關(guān)注的內(nèi)容和所作用的受眾認(rèn)知領(lǐng)域上都存在著差異。議程設(shè)置著重研究的是報(bào)道頻率，框架則關(guān)心的是議程如何被處理⑿。

因此本文認(rèn)為，框架理論與議程設(shè)置理論不管是從理論淵源還是作用機(jī)制方面來(lái)看，都存在著明顯的區(qū)別。議程設(shè)置主要指媒體通過(guò)對(duì)某一新聞事件的報(bào)道策劃，包括報(bào)道的規(guī)模，報(bào)道的強(qiáng)度等來(lái)影響受眾對(duì)于該事件的關(guān)注度，其影響機(jī)制主要是通過(guò)對(duì)新聞事件的接觸頻率；框架則是指新聞媒體受到其本身媒體性質(zhì)，社會(huì)環(huán)境，文化因素等影響，在對(duì)于某一新聞事件報(bào)道過(guò)程中所采用的措辭方式和語(yǔ)言表述方式以及報(bào)道的角度選擇，影響的是受眾對(duì)于該新聞事件的看法與評(píng)價(jià)。

本文將針對(duì)國(guó)內(nèi)框架理論實(shí)證研究中所存在的不足與誤區(qū)進(jìn)行彌補(bǔ)與糾正，區(qū)別于議程設(shè)置的研究，從框架理論入手，對(duì)大陸、香港、美國(guó)對(duì)于弗格森事件報(bào)道的選擇框架與符號(hào)框架進(jìn)行分析，來(lái)論述媒體如何通過(guò)框架的建構(gòu)來(lái)表達(dá)不同的觀點(diǎn)。

二、數(shù)據(jù)分析

本文借鑒Neuman對(duì)于新聞報(bào)道議題的劃分方式（責(zé)任歸因、沖突、人情味、經(jīng)濟(jì)后果、道德）⒀，同時(shí)結(jié)合突發(fā)性群體事件的特點(diǎn)，添加入“問(wèn)題解決”與“案件報(bào)道”的角度，并將其中的經(jīng)濟(jì)后果更換為“后果”（突發(fā)性群體事件的影響并不局限于經(jīng)濟(jì)后果），來(lái)對(duì)比大陸、美國(guó)與香港在弗格森事件報(bào)道上報(bào)道框架建構(gòu)的差異。

（一）媒體對(duì)于弗格森事件的議程設(shè)置安排

2014年8月9日下午，18歲的黑人青年邁克·布朗被白人警察威爾森擊斃，從次日開(kāi)始，弗格森爆發(fā)了一系列的抗議與騷亂。隨后美國(guó)其他地區(qū)又出現(xiàn)了類(lèi)似事件，抗議與騷亂逐漸擴(kuò)展到全美乃至全球。11月24日，案件最終裁決威爾森無(wú)罪，這引發(fā)了美國(guó)民眾的不滿，逐漸平息的抗議活動(dòng)再起。事件主要涉及到了美國(guó)的種族問(wèn)題與警民矛盾，所以這兩個(gè)角度的報(bào)道占據(jù)了很大的篇幅。

因此本文選取了2014年8月9日到2014年12月31日期間，CNN、VOA、新華網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、南華早報(bào)、文匯報(bào)六家媒體網(wǎng)站的新聞報(bào)道為分析對(duì)象。

六家媒體對(duì)于弗格森事件的關(guān)注度，其中港媒對(duì)于事件的關(guān)注度最低，其次是VOA，CNN與大陸媒體的關(guān)注度比較高；

在對(duì)于弗格森事件的報(bào)道中，大陸、香港、美國(guó)三地媒體報(bào)道的議程設(shè)置都以沖突內(nèi)容、責(zé)任歸因?yàn)橹?，也就是說(shuō)三地媒體都認(rèn)為突發(fā)性事件的報(bào)道重點(diǎn)應(yīng)集中于事件發(fā)生原因，事件折射的問(wèn)題，事件中的沖突與人員傷亡上，這也就意味著不管是哪一國(guó)家的媒體，對(duì)于突發(fā)性群體事件的報(bào)道，都成地區(qū)更多關(guān)注沖突議題與責(zé)任歸因議題。

（二）媒體報(bào)道框架比較

吉特林將框架定義為“關(guān)于存在著什么、發(fā)生了什么和有什么意義這些問(wèn)題上進(jìn)行選擇、強(qiáng)調(diào)和表現(xiàn)時(shí)所使用的準(zhǔn)則”⒁。也就是說(shuō)媒介框架的建構(gòu)表現(xiàn)在對(duì)于報(bào)道內(nèi)容的篩選，即報(bào)道什么和不報(bào)道什么，以及對(duì)于新聞內(nèi)容的表達(dá)方式，即如何報(bào)道上。因此，本文將從新聞報(bào)道的選擇框架以及符號(hào)框架兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行比較。

1、選擇框架

（1）對(duì)于責(zé)任歸因的報(bào)道，除了共同關(guān)注的種族與警察問(wèn)題外，大陸與香港媒體都更多關(guān)注了美國(guó)的司法制度以及其他社會(huì)制度方面的問(wèn)題，同時(shí)也對(duì)美國(guó)的人權(quán)問(wèn)題作出指責(zé)，此類(lèi)報(bào)道新華網(wǎng)44篇、鳳凰網(wǎng)32篇、文匯報(bào)3篇。VOA有關(guān)責(zé)任歸因的報(bào)道主要涉及種族與警察問(wèn)題，但是CNN有關(guān)報(bào)道卻相對(duì)較少，這種差異主要是由VOA與CNN的媒體性質(zhì)所決定：VOA面向全球，所以在責(zé)任認(rèn)定方面會(huì)考慮到事件的國(guó)際影響，因而很難否定警察與種族問(wèn)題，而CNN主要面對(duì)美國(guó)公民，過(guò)多報(bào)道“種族”與“警察軍事化”等敏感問(wèn)題會(huì)引起社會(huì)的不安。

（2）美國(guó)媒體對(duì)于沖突議程的報(bào)道內(nèi)容中，“沖突減緩”的有關(guān)報(bào)道比重（占據(jù)沖突議題的12.9%）明顯高于大陸（占據(jù)沖突議題的3.17%）與香港媒體（占據(jù)沖突議題的1.22%）；大陸媒體關(guān)于“騷亂”的報(bào)道比例（46.11%）遠(yuǎn)高于香港（25.3%）與美國(guó)（18.97%）；大陸與港媒關(guān)于沖突報(bào)道多涉及“抗議規(guī)模”、民眾怒火等主題，而美媒則對(duì)民眾自發(fā)維持秩序、“弗格森發(fā)展”等內(nèi)容進(jìn)行了報(bào)道，比如8月22日VOA以《弗格森現(xiàn)場(chǎng)：民眾自發(fā)維持秩序》為題的中文報(bào)道，8月20日以《Developments in Ferguson， Missouri》為題的英文報(bào)道。另外，港媒的部分沖突報(bào)道與“占中”事件相對(duì)比，如文匯報(bào)11月28日?qǐng)?bào)道《港媒感嘆：比起美警港警十分克制》，南華早報(bào)10月25日?qǐng)?bào)道《Hong Kong police ’more tolerant than those in US or Europe’， says CY Leung》。

（3）大陸媒體與香港媒體有關(guān)“人情”的報(bào)道主要涉及警察威爾遜辭職與陳述，關(guān)于“葬禮”、“溫情”、“紀(jì)念”、“弗格森愈合傷口”、“重新起航”此類(lèi)的報(bào)道角度較少，四家媒體僅有21篇，其中港媒的有關(guān)報(bào)道僅有1篇；而美媒有關(guān)報(bào)道較多，并涉及多個(gè)角度，比如弗格森的生活狀態(tài)，教堂幫助弗格森恢復(fù)平靜等，VOA與CNN相關(guān)報(bào)道共69篇。

2、符號(hào)框架

媒體的報(bào)道框架建構(gòu)除了表現(xiàn)在不同的媒體對(duì)于同一事件的報(bào)道選擇中，還表現(xiàn)在對(duì)同一文本內(nèi)容所采取的不同表達(dá)方式。在弗格森事件的報(bào)道中，大陸、港媒、美媒在對(duì)某一相同議題的報(bào)道框架上存在著比較明顯的差異。

本文從六家媒體新聞標(biāo)題中提取出了三組高頻詞匯進(jìn)行比較，如表1。

從表1中可以看出，在對(duì)于“種族”問(wèn)題的描述中，大陸及港媒多采用“種族歧視”的表述方式，而美媒多采用“種族問(wèn)題、種族矛盾或種族隔離”的表述?！胺N族歧視”相比于“種族問(wèn)題”或“種族隔離”的表述，顯然前者語(yǔ)義上存在著貶義色彩，將所有的“種族問(wèn)題”框架替換為“種族歧視”的結(jié)果是，受眾從心理上將一切種族問(wèn)題劃歸為人為的歧視中。

在對(duì)于抗議活動(dòng)的描述中，美國(guó)媒體主要有：protest（抗議）、unrest（動(dòng)蕩），riot（暴亂）這三種說(shuō)法，其中protest的使用頻率最高，riot使用次數(shù)最少；而國(guó)內(nèi)媒體的報(bào)道中，不僅極為頻繁的出現(xiàn)了騷亂、暴亂、暴動(dòng)，還出現(xiàn)了“似戰(zhàn)場(chǎng)”、“混戰(zhàn)”這種表述。

在對(duì)于當(dāng)事人的描述中，港媒與大陸媒體當(dāng)事人姓名出現(xiàn)的頻率極少，多描述為白人警察、被殺黑人青年等帶有種族色彩的表述方式，而美媒則更多使用威爾遜（Wilson）、布朗（Brown）或殺人警官、被殺青年等表述。

關(guān)于事件的總體描述中，中國(guó)媒體多采用“白人警察槍殺黑人青年案”等帶有明顯標(biāo)簽的表述方式來(lái)進(jìn)行陳述；美媒的報(bào)道中則極少出現(xiàn)“black”“white”等詞匯，多使用police（Ferguson， teen） shooting，F(xiàn)erguson case等表述方式。

除了以上四組高頻詞匯外，美國(guó)媒體對(duì)于“警民沖突”的表述為“Protesters， Police Clash”、“Protesters， police standoff”，即“示威者與警察的沖突”，而大陸媒體多譯為“警民沖突”，這在群體的劃分上就存在了差異，“警民沖突”對(duì)比與“Protesters， Police Clash”，很容易被理解為“civil， police clash”；在對(duì)于改變現(xiàn)狀的表達(dá)上，新華網(wǎng)（民眾稱(chēng)期待改變）與VOA（Search for Positive Change in Ferguson）存在著明顯的區(qū)別。另外，典型化是新聞框架表現(xiàn)方式之一，即不著眼于對(duì)象自身的特殊性，而是首先考慮工作便利，是實(shí)踐者自身的需要。在弗格森事件的報(bào)道中，典型化表現(xiàn)為“貼標(biāo)簽”的工作方式，即將類(lèi)似事件歸類(lèi)為“XX版”弗格森事件，尤其在大陸與香港媒體中表現(xiàn)更為明顯。

三、研究結(jié)論

媒體的框架建構(gòu)區(qū)別于對(duì)于新聞事件的議程設(shè)置，不是通過(guò)對(duì)于稿件的安排方式與報(bào)道強(qiáng)度的設(shè)定來(lái)影響受眾對(duì)于事件的關(guān)注度，而是不同的媒體受到不同的社會(huì)制度、社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)以及媒介機(jī)構(gòu)性質(zhì)等因素的影響，在選擇報(bào)道哪些內(nèi)容不報(bào)道哪些內(nèi)容，以及如何報(bào)道等問(wèn)題上所存在的差異。對(duì)于媒體新聞框架的分析不應(yīng)僅僅局限于對(duì)于文本內(nèi)容的分析，但也不應(yīng)擴(kuò)大到議程設(shè)置的領(lǐng)域。通過(guò)對(duì)于弗格森事件報(bào)道的框架分析，我們可以看出，媒體的框架建構(gòu)會(huì)潛移默化地作用于受眾對(duì)于事件本身性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與看法，甚至?xí)绊懯鼙姷乃季S方式。媒介框架與受眾框架之間存在著相互影響的關(guān)系，因此要想提高國(guó)內(nèi)媒體的國(guó)際影響力，就應(yīng)當(dāng)建構(gòu)起國(guó)外受眾所能接受的報(bào)道框架，這也是框架最重要的作用之一?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①理查德·鮑曼、楊利慧，《“表演”的概念與本質(zhì)》[J].《西北民族研究》，2008（2）：30

②Bateson G. Steps to an ecology of mind， San Francisco：Chandler Pub. Co.， 1972：322

③戈夫曼：《日常生活中的自我呈現(xiàn)》[M].浙江人民出版社，1989：229

④Goffman E. Frame Analysis：An essay on the organization of experience， New York： Harper & Row，1974：10-11

⑤⑦Pan Z. and Kosicki G. Framing analysis： An approach to news discourse. UPCP， 10（1），1993：55-75

⑥萬(wàn)小廣，《論架構(gòu)分析在新聞傳播學(xué)研究中的應(yīng)用》[J].《國(guó)際新聞界》，2010（9）：6-12

⑧⑩Scheufele D， Framing as a theory of media effects， Journal of Communication， 1999，49（1）：103-122

⑨塔奇曼：《做新聞》[M].華夏出版社，2008：3

⑾McCombs M.， Shaw D. and Weaver D， Communication and democracy. Mahwah， NJ： Lawrence Erlbaum Associates， 1997

⑿Cappella J. N.， & Jamieson K. H， Spiral of cynicism： The press and the public good. Oxford， England： Oxford University Press， 1997

⒀Neuman W， Just M. and Crigler A， Common knowledge， Chicago： University of Chicago Press， 1992

⒁T. Gitlin. The Whole World Is Watching：Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left[M]. Berkeley：University of California Press，1980：6- 7

（作者單位：重慶大學(xué)新聞學(xué)院）

責(zé)編：周蕾