吳繼美

【摘要】洛克認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)起源于人對(duì)客觀對(duì)象的勞動(dòng)和改造，是“自然理性”賦予人的合法權(quán)利，而“自然理性”又為財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定了兩大限制性要件。在此基礎(chǔ)上，他提出著名的“產(chǎn)品交換”理論、“貨幣”理論。但無(wú)論是洛克的“產(chǎn)品交換”思想，還是洛克的貨幣概念，都與他關(guān)于自然理性賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大限制性要件之間有著根本的沖突。

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)權(quán) 自然理性 勞動(dòng) 貨幣

【中圖分類號(hào)】B035 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

英國(guó)近代啟蒙思想家約翰·洛克的政治學(xué)說(shuō)對(duì)當(dāng)今西方政治學(xué)理論領(lǐng)域和制度設(shè)計(jì)仍然具有公認(rèn)的重大影響力。洛克政治哲學(xué)的核心概念是“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。洛克甚至將人的生命和自由亦視為人的不可侵犯之財(cái)產(chǎn)，并認(rèn)為政治社會(huì)和政府的“首要目的”就是保護(hù)人們的財(cái)產(chǎn)。①那么，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論主要包括哪些內(nèi)容？這些內(nèi)容之間具有什么樣的邏輯關(guān)聯(lián)？本文試圖圍繞這兩個(gè)問(wèn)題依次展開(kāi)批判性的分析。

洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的要旨

“自然理性”與財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源。洛克政治學(xué)理論的邏輯起點(diǎn)是“自然理性”概念，他從人的“自然理性”出發(fā)推導(dǎo)財(cái)產(chǎn)權(quán)之起源。在《政府論·下篇》第五章“論財(cái)產(chǎn)”的開(kāi)頭，洛克首先指出，人的自然理性賦予人以“生存權(quán)利”，這種權(quán)利使每個(gè)人對(duì)自己的人身具有所有權(quán)；其次，自然狀態(tài)里的人，一開(kāi)始面對(duì)大自然時(shí)，對(duì)任何外在物品并不具備私人所有權(quán)，萬(wàn)物平等地屬于全體人類，而非某一個(gè)體?；诖耍巳绾卧诖笞匀恢蝎@得維持自身生存所必需的物品，以行使理性的自然法所賦予人的生存權(quán)利呢？洛克引入了“勞動(dòng)”概念。他指出，自然狀態(tài)下的人既然對(duì)自己的人身享有所有權(quán)，那么他們對(duì)基于自己人身的勞動(dòng)和所得物，也就同樣享有合法的所有權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)由此產(chǎn)生。②這是洛克對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)之起源的“正面論述”。洛克又從“反面”論證了人為何可以將添加進(jìn)了自身勞動(dòng)的自然物視為自己的私有財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題。如果人對(duì)自己的勞動(dòng)所得物不具備所有權(quán)，那么，人自然就沒(méi)有權(quán)利去享用或消費(fèi)這些所得物。顯然，這一結(jié)果與自然法賦予人的“生存權(quán)利”是相悖的。所以，為了行使和維護(hù)人的生存權(quán)，自然法必然使人對(duì)自己的勞動(dòng)所得物擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)。但是，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)是不是一種毫無(wú)限制或約束的權(quán)利呢？如果問(wèn)題的答案是否定的，那么人通過(guò)勞動(dòng)所獲得的財(cái)產(chǎn)之界限是什么？洛克接下來(lái)仍從“自然理性”的理論前提出發(fā)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)提出了兩條限制。

“自然法”對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩大限制要件。自然法使人通過(guò)勞動(dòng)而對(duì)勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)產(chǎn)品具有所有權(quán)。同時(shí)自然法對(duì)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的成立提出兩大限制要件，它們分別是，“要件A”：個(gè)體通過(guò)勞動(dòng)而加工或改造自然物時(shí)，必須保證自己留給了其他人足夠多的同類自然物；③“要件B”：個(gè)體經(jīng)勞動(dòng)所得之產(chǎn)品，必須得到個(gè)體的充分和有效利用，對(duì)那些因不能充分使用而最終會(huì)導(dǎo)致腐敗或浪費(fèi)的那部分產(chǎn)品，個(gè)體并不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)。④洛克以飲水為例，對(duì)“要件A”做了生動(dòng)闡釋。一個(gè)人有權(quán)利趴在河邊“牛飲地喝”很多水，而不會(huì)“損害”到其他任何人，原因是他除了自己喝進(jìn)肚子的水之外，尚留了一整條河流給他人“解渴”。⑤這個(gè)限制條件是至關(guān)重要的。而針對(duì)“要件B”，洛克則花了較多的篇幅去分析和論述?！吧系蹌?chuàng)造的東西不是供人們?cè)闾；驍牡??！雹匏?，該要件中的一個(gè)關(guān)鍵因素是“個(gè)人的利用限度”。在隨后的分析中，洛克提到了兩種“利用”方式。

勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的兩種“利用方式”。這兩種利用方式分別是，“利用方式A”：個(gè)體為滿足自身生存之必需而自己消費(fèi)掉；“利用方式B”：個(gè)體自愿贈(zèng)與他人或與他人的產(chǎn)品相交換。這兩種利用方式的應(yīng)用由此推導(dǎo)出了以金銀為代表的貨幣產(chǎn)生的邏輯，他認(rèn)為，以貨幣為中介的交換行為的產(chǎn)生，極大提高了人們擴(kuò)大生產(chǎn)、創(chuàng)造財(cái)富的熱情，從而加速促進(jìn)了人們的商業(yè)貿(mào)易往來(lái)和經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。相反，以金銀為代表的可以持久保存的貨幣在人與人之間的交往行為中出現(xiàn)之前，過(guò)多地創(chuàng)造易于腐爛的消費(fèi)品的行為既無(wú)意義，也不明智。如果沒(méi)有“產(chǎn)品的交換”，如果洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論僅僅允許人對(duì)財(cái)產(chǎn)的第一種“利用”方式，那么，人類就只能停留在“自給自足”的原始生產(chǎn)模式中。這顯然不是洛克的理想社會(huì)形態(tài)，更不符合洛克要為當(dāng)時(shí)的資本主義生產(chǎn)方式的合法性做辯護(hù)的理論初衷。

顯然，洛克希望通過(guò)引入“利用方式B”以及建立在該利用方式基礎(chǔ)上的“貨幣”理論，來(lái)闡釋人類擴(kuò)大生產(chǎn)和積累財(cái)富的歷史與原因。在他引入和論述“利用方式B”時(shí)，并沒(méi)有意識(shí)到，“利用方式B”，以及圍繞該方式所產(chǎn)生的“贈(zèng)送”、“交換”和“貨幣”等概念與他前面對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)之界限所做的兩大限制性要件之間并不契合。隨著層層分析，雙方之間的裂隙將逐步擴(kuò)大，并動(dòng)搖洛克“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”的理論基石，甚至導(dǎo)致洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論大廈從內(nèi)部崩塌。

洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的邏輯悖論

洛克的“贈(zèng)送”、“交換”概念與“要件B”之間的沖突。我們不妨將實(shí)驗(yàn)背景放在洛克《政府論》“論財(cái)產(chǎn)”一章中所提到的那個(gè)擁有無(wú)限富足的各種資源的海島上。⑦而海島上的居民，由洛克所假定的“一百戶人家”簡(jiǎn)化為α、β、χ三人?，F(xiàn)在，勤勞的α摘取了“一百蒲式耳蘋果”，而在蘋果腐爛變壞前，α本人只能消費(fèi)掉80蒲式耳。剩下的20蒲式耳就是洛克所謂的“多余產(chǎn)品”。按洛克的“贈(zèng)送”和“交換”概念，α可以將“多余產(chǎn)品”贈(zèng)給懶惰的β，也可以與χ由捕殺麋鹿而得的鹿肉相交換。必須承認(rèn)，贈(zèng)送或交換行為確實(shí)不會(huì)導(dǎo)致“多余產(chǎn)品”在α手中腐爛，從而形成α對(duì)它們的變相“利用”。然而，我們需要注意的是，如果α通過(guò)對(duì)“多余產(chǎn)品”的這種變相“利用”就可以獲得對(duì)它們的財(cái)產(chǎn)權(quán)的話，那么，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)肯定形成于贈(zèng)送和交換行為之后，最多是贈(zèng)送和交換行為的當(dāng)下。而在贈(zèng)送和交換行為發(fā)生之前，α對(duì)“多余產(chǎn)品”并不具有合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，α怎么可能有資格將自己本不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的東西贈(zèng)送他人或與他人相交換？此為其一。

其二，考慮到“要件B”，可以發(fā)現(xiàn)，“懶漢β”和“χ”二人大可拒絕α的贈(zèng)送舉動(dòng)或交換要求，如此一來(lái)，α所持的“多余產(chǎn)品”就必然復(fù)歸自然狀態(tài)，并繼續(xù)成為所有人的共有物品。這時(shí)的β和χ面對(duì)重新轉(zhuǎn)化為“自然物品”的20蒲式耳蘋果，完全可以行使其合法的消費(fèi)和使用權(quán)利。如此一來(lái)，即使β和χ對(duì)α的“多余產(chǎn)品”具有濃厚的興趣，三人之間所可能發(fā)生的任何贈(zèng)送或交換行為都將變的沒(méi)有意義：β或χ完全可以在拒絕α的贈(zèng)送或交換要求的同時(shí)，直接去自由地享用α的“多余產(chǎn)品”。而在此過(guò)程中，β和χ并沒(méi)有違背自然法則的要求，反而是與“要件B”的規(guī)定完全一致。

其三，如果“懶漢β”和χ對(duì)α的“多余產(chǎn)品”均毫無(wú)興趣，那么這20蒲式耳蘋果最終將會(huì)腐爛敗壞掉，這時(shí)，按洛克的分析，勤勞的α就成為了自然法的“違背者”而應(yīng)該受到他人—就是“懶漢β”和χ—的合法“懲處”。⑧這就對(duì)洛克關(guān)于財(cái)產(chǎn)的第二種“利用”方式形成了一個(gè)諷刺?！皯卸琛被颉安缓献鳌辈⒉贿`背自然法，他們或者可以隨意拿去“勤勞者”的“多余產(chǎn)品”，或者可以依法懲罰“勤勞者”因浪費(fèi)而構(gòu)成的違法行為。在這里，“勤勞”不僅造就“多余”產(chǎn)品，而且其本身就成了一種不合乎法則的“累贅”之舉。

導(dǎo)致這種狀況的根本原因是什么？是洛克的“要件B”。不管洛克本人的愿望和意圖是什么，他的“要件B”的邏輯結(jié)果必然是人們對(duì)“贈(zèng)送”和“交換”行為的否定。然而，雖然洛克的“贈(zèng)送”和“交換”概念與洛克的“要件B”之間發(fā)生了深刻的沖突，但是洛克并沒(méi)有簡(jiǎn)單停留在“贈(zèng)送”和“交換”的層面上。洛克甚至引入以金銀為代表的“貨幣”概念，繼續(xù)擴(kuò)大人類交換產(chǎn)品、發(fā)展生產(chǎn)和積累財(cái)富的活動(dòng)空間。

洛克的貨幣概念與“要件A”之間的相互矛盾。在追溯貨幣的起源歷史時(shí)，洛克一開(kāi)始并沒(méi)有把貨幣視為“交換的中介”。洛克認(rèn)為，在人類的早期，金銀和鉆石之所以吸引人的目光，并非由于它自身的價(jià)值或用處，而僅僅是因?yàn)檫@些“金屬”、“石頭”的“顏色”及其“閃爍的”光澤為人所喜愛(ài)。⑨所以，它們可以走進(jìn)人們的視野，并使人樂(lè)于拿出超過(guò)自己享用限度的“多余產(chǎn)品”以換取它們。在洛克的這個(gè)論述中，“多余產(chǎn)品”的擁有者的“交換”行為的性質(zhì)仍然是以一種易于保存的物品去替代手中“脆弱易損”的“多余產(chǎn)品”，其真實(shí)目的亦是使“多余產(chǎn)品”在自己手中敗壞之前轉(zhuǎn)讓給他人，從而使之在某種程度上成為自己的財(cái)產(chǎn)。

然而，關(guān)鍵的問(wèn)題是，金銀、鉆石如果想要從這種簡(jiǎn)單的交換中上升為所有的“產(chǎn)品交換”的中介，即貨幣的話，它們還必須得具備另一重要屬性即“稀缺性”。

如果金銀、鉆石在世界上是一種稀缺資源，那么金銀、鉆石最初何以可能進(jìn)入“產(chǎn)品交換”過(guò)程之中呢？為了能夠更清晰地說(shuō)明這一問(wèn)題，不妨繼續(xù)回到關(guān)于豐產(chǎn)海島的思維實(shí)驗(yàn)?zāi)抢铩＿@次不改動(dòng)洛克所作的假設(shè)，即設(shè)定島上居民為一百戶，⑩并假設(shè)大多數(shù)居民（α）擁有的“多余產(chǎn)品”是蘋果、鹿肉、家畜、獸皮等生活消耗品，部分居民（β）則持有稀缺資源金銀、鉆石等被洛克視為貨幣的東西。撇開(kāi)“要件B”，假設(shè)多余產(chǎn)品的交換是合法的，那么某一居民αx與另一居民βx之間是否可以進(jìn)行產(chǎn)品的交換呢？

洛克的回答當(dāng)然是肯定的，他甚至想當(dāng)然地以為，只要海島上擁有這種“既耐久又稀少、同時(shí)還很貴重的”、“值得積聚起來(lái)”的東西，人們就具有“繼續(xù)積累和擴(kuò)大他們的財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)?！钡牵覀円岢龅囊粋€(gè)質(zhì)疑是，金銀、鉆石何以可能成為他們的私人財(cái)產(chǎn)？

按照洛克通過(guò)自然法的權(quán)威而為財(cái)產(chǎn)權(quán)所設(shè)定的第一條限制性條款，即上文所提及的“要件A”的內(nèi)容，我們發(fā)現(xiàn)，βx雖然通過(guò)自身的勞動(dòng)而獲得了一定量的金銀、鉆石，但由于金銀、鉆石本身的稀缺性，他就根本不可能在獨(dú)自占有這些金銀、鉆石的同時(shí)，還能夠留給其他所有人“足夠多”和“同樣好”的金銀、鉆石。由此可見(jiàn)，因?yàn)闊o(wú)法滿足“要件A”的規(guī)定，所以βx就不可能對(duì)其勞動(dòng)所得的金銀和鉆石擁有正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)。而既然βx對(duì)稀缺資源金銀、鉆石不具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么，βx與擁有多余蘋果的αx之間的交易就永遠(yuǎn)不可能合乎自然法的要求。如此以來(lái)，洛克筆下那個(gè)擁有“隔一個(gè)星期就會(huì)腐爛的梅子”的人和那個(gè)“擁有干果”的人，該向誰(shuí)人換取金銀呢？當(dāng)以金銀為對(duì)象的個(gè)別的“產(chǎn)品交換”都不再可能時(shí)，金銀又怎么可能上升為人們之間任何的“產(chǎn)品交換”的媒介—貨幣呢！

這就是洛克的貨幣理論與“要件A”之間的顯著悖論：金銀要想成為產(chǎn)品流通的中介—貨幣，就必須具備“稀缺性”；而金銀一旦具有稀缺性，它們就不再能夠成為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)并進(jìn)入合法的產(chǎn)品交換過(guò)程之中。

追問(wèn)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的啟示

近代啟蒙思想家們?cè)谟懻撠?cái)產(chǎn)權(quán)的起源問(wèn)題時(shí)，有兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)：一種即是以洛克為代表的思想家們所提出的“自然權(quán)利說(shuō)”；另一種則是由休謨等人所提出的“契約說(shuō)”。洛克的“自然權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于自然人的勞動(dòng)，是理性賦予人的“自然權(quán)利”，而基于自然人彼此間的契約或同意而產(chǎn)生的國(guó)家和政府不僅不能限制或侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，反而只能保護(hù)和捍衛(wèi)這一天賦人權(quán)。而由休謨等人所提出的財(cái)產(chǎn)權(quán)的“契約說(shuō)”認(rèn)為，自然萬(wàn)物平等地為所有人所共有，個(gè)體對(duì)任何對(duì)象并不天然擁有所有權(quán)；因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)及其相關(guān)正義規(guī)則不是自然的，而是“人為的”。也就是說(shuō)，個(gè)體對(duì)基于自身勞動(dòng)所得之產(chǎn)品是否具有排斥他者的所有權(quán)，取決于大家的一致“協(xié)商”或“同意”?；谶@種“同意說(shuō)”，休謨對(duì)洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論提出了一個(gè)著名的批評(píng)，這一批評(píng)指向的是洛克“自然理性”概念為財(cái)產(chǎn)權(quán)所設(shè)定的第一個(gè)限制條件即“要件A”的內(nèi)容。

休謨認(rèn)為，在外在資源“無(wú)限富足”的情況下，人類反而沒(méi)有必要再去設(shè)定這種排斥他者的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”了。他反問(wèn)道：“當(dāng)人人都富足有余時(shí)劃分財(cái)物有何意義呢？在別人占有這個(gè)對(duì)象、我只需一伸手就可擁有價(jià)值相同的另一個(gè)時(shí)為什么稱這個(gè)對(duì)象為我的呢？”正是基于這一判斷，休謨針?shù)h相對(duì)地評(píng)論道：“在某些國(guó)家的某些時(shí)期，如果土地比居民所能使用的更充裕，而水卻很難找到且量非常少，則可能對(duì)水而不是對(duì)土地確立所有權(quán)?！本拓?cái)產(chǎn)權(quán)之起源和分配問(wèn)題上主張“契約說(shuō)”的后世思想家們?cè)诜瘩g“自然權(quán)利說(shuō)”時(shí)也大體沿用了休謨的這一批評(píng)。

從某種意義上而言，休謨的這一批評(píng)是很有說(shuō)服力的。但是，休謨并沒(méi)有從根本上駁倒洛克在財(cái)產(chǎn)權(quán)之起源問(wèn)題上所堅(jiān)持的“自然權(quán)利說(shuō)”。恰恰相反，一個(gè)耐人尋味的事實(shí)是，《政府論》發(fā)表以來(lái)的300多年間，洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在西方現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)思想之演進(jìn)歷史上一直處于無(wú)可取代的地位并產(chǎn)生著久經(jīng)不衰的巨大影響力，現(xiàn)當(dāng)代眾多思想家仍然將洛克的理論奉為圭臬。

在本文看來(lái)，主張財(cái)產(chǎn)權(quán)起源于“契約說(shuō)”的哲學(xué)家們之所以難以駁倒洛克關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)之起源的“自然權(quán)利說(shuō)”，是因?yàn)樗麄儗?duì)洛克“要件A”的質(zhì)疑只是停留在外在的對(duì)立立場(chǎng)之上，而不是深入到洛克的思想體系內(nèi)部對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)理論展開(kāi)邏輯的梳理、反思和批判。

本文之所以在財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界問(wèn)題上，認(rèn)為洛克基于其政治學(xué)的基本概念—“自然理性”所闡述的規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)之有效范圍的兩大限制性要件的做法值得推敲；因?yàn)楫?dāng)我們嚴(yán)格遵循這兩大限制性要件而發(fā)展洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論時(shí)，就陷入了不可調(diào)和的自相矛盾之中：他基于兩大要件所闡發(fā)的有關(guān)財(cái)產(chǎn)的“交換”理論以及基于“交換”而產(chǎn)生的“貨幣”理論，都使這兩大要件處于相互沖突的狀態(tài)。而這一切都與洛克的啟蒙思想家身份、與他為早期資本主義生產(chǎn)方式之合法性做辯護(hù)的理論初衷相違背，這就是本文的基本觀點(diǎn)。

總體說(shuō)來(lái)，洛克在其財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中引入“勞動(dòng)”概念、將財(cái)產(chǎn)權(quán)的起源歸結(jié)于“勞動(dòng)”的做法在政治哲學(xué)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)史上都具有重大意義。不管從哪個(gè)角度看，洛克的自然財(cái)產(chǎn)權(quán)理論都已然成為了近代啟蒙運(yùn)動(dòng)所留給我們的寶貴思想遺產(chǎn)。于我們而言，無(wú)論是要繼續(xù)發(fā)掘還是批判這一思想遺產(chǎn)，都需要首先關(guān)注并解決洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論自身所存在的邏輯缺陷和關(guān)鍵問(wèn)題。所以，本文希冀以“洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論及其邏輯悖論”為主題所展開(kāi)的這一討論能夠?qū)Ξ?dāng)代洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)思想和洛克政治哲學(xué)思想的研究起到些微的啟示或推進(jìn)作用。

（作者單位：貴州大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

【注釋】

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩[英]洛克：《政府論·下篇》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1964年，第52、77頁(yè)，第18～19頁(yè)，第22頁(yè)，第31頁(yè)，第22頁(yè)，第21頁(yè)，第31頁(yè)，第25頁(yè)，第31頁(yè)，第31頁(yè)，第32頁(yè)，第31頁(yè)，第22頁(yè)。

A Treatise of Human Nature.ed. L.A.Selby-Bigge，2nd.edn.， ed.P.H.Nidditch， Oxford：Clarendon Press，1978，p489-490.

[英]休謨：《道德原則研究》，曾曉平譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第35～36頁(yè)，第36頁(yè)。

責(zé)編/王坤娜