王政 齊欣雨

【摘要】對代議民主歷史起源的追溯可以從兩個方面展開，一方面是從歷史的維度看代議制度產(chǎn)生時的歷史背景，另一方面是從理論的維度看代議理論產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，對二者進(jìn)行結(jié)合可以更加清晰地勾勒出代議民主產(chǎn)生的歷史起源，更全面地認(rèn)識代議民主的沿革和發(fā)展。文章從歷史和理論兩個維度對代議民主的歷史起源進(jìn)行了梳理，并對代議制度的歷史變遷進(jìn)行了分析，試圖解釋代議制民主中代表與民主之間的關(guān)系及其演變脈絡(luò)。

【關(guān)鍵詞】代議 民主 議會 代表

【中圖分類號】B082 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

代議制民主是當(dāng)代西方國家主流的民主實踐形式，盡管受到來自協(xié)商民主、參與民主以及激進(jìn)民主等強調(diào)參與的民主理論的沖擊，其在當(dāng)代民主理論中仍然居于主導(dǎo)地位。代議制民主的產(chǎn)生并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了相當(dāng)長的歷史時期，在其發(fā)展過程之中，其本身的內(nèi)含也在逐漸發(fā)生改變。

歷史維度下的代議制度起源

從歷史上看，代議機構(gòu)最初是作為反抗君主專制的工具而產(chǎn)生的，其產(chǎn)生最早可以追溯到13世紀(jì)盎格魯—撒克遜時期的英格蘭。從議事范圍來看，國王對議會進(jìn)行咨詢的內(nèi)容主要包括外交談判、納稅和法律等。從議會構(gòu)成來看，其主要由上層的神職人員和貴族成員組成。實際上，他們從未對國王權(quán)力的行使構(gòu)成實質(zhì)性的威脅。然而，這些制度雖然與我們今天所熟知的代議制民主相去甚遠(yuǎn)，但它們至少能夠?qū)餍纬梢环N潛在的制衡，“因為在某些時候，君主會被要求對其行為向別人進(jìn)行解釋”①。

隨著1215年《大憲章》的簽訂，國王權(quán)力的行使逐漸受到了較為實質(zhì)性的制約，同意的原則也逐漸確立。大憲章的簽訂，對后世民主政治的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。就民主理論而言，大憲章蘊含了“政府只有在征得被統(tǒng)治者的同意的基礎(chǔ)之上才能運作”的觀念。盡管在當(dāng)時“被統(tǒng)治者”只是很小一部分貴族階層，但實際上大憲章建立了這樣的原則：必須向被抽取資源和被代表決策的那部分人征求意見，并且通過協(xié)商，使得其同意這些決定。大憲章簽訂后，英格蘭議會的權(quán)力也逐漸穩(wěn)固，愈益發(fā)揮著對國王權(quán)力的制約作用。到14世紀(jì)，議會的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，基本形成了現(xiàn)代議會兩院制的雛形。

英法百年戰(zhàn)爭期間，各種軍費開支把英格蘭拖入戰(zhàn)爭的泥潭。此種情況下，下議院的議員們達(dá)成一致，即以對國王經(jīng)濟(jì)上的支持來換取政治上的利益。到14世紀(jì)末期，議會的權(quán)力進(jìn)一步擴(kuò)大，對王權(quán)構(gòu)成了強有力的制衡。當(dāng)時議會權(quán)力已經(jīng)達(dá)到了這樣的程度：“若要征收非傳統(tǒng)項目的稅收，必須經(jīng)下議院的同意。換句話說，他們有權(quán)批準(zhǔn)或者拒絕所有新的稅收。逐漸，下議院的控制所及，已經(jīng)不再僅僅局限于稅收，甚至出現(xiàn)了如此的局面：每一種新法律的源起，都出現(xiàn)在下議院的請愿書中。②這些都是意義重大的變化，但是在實際上，中世紀(jì)晚期的下議院仍然只是一個從屬于皇室與貴族階層的機構(gòu)。

在經(jīng)歷了數(shù)個世紀(jì)的發(fā)展與演化后，被征求意見的人數(shù)從規(guī)模上看不斷增加，英王的權(quán)力也不斷縮小，而與此同時，議會的權(quán)力卻始終處于不斷的擴(kuò)張狀態(tài)之中。正如英國哲學(xué)家洛克所言，由于立法機關(guān)代表了人民的同意，故而必須掌握最高權(quán)力“以為社會的全體成員制定法律，為其行為制定規(guī)則”。③出于大致相同的原因，密爾在與仁慈或惡毒的專制政府以及專制君主政體或類似的政體作比較后，把代議制政府視作最理想的政府形式④。

代議制度在美國殖民地的確立同樣具有重要的歷史意義。在美國殖民地，立法機構(gòu)在早期殖民統(tǒng)治時期作為實現(xiàn)自治的工具而出現(xiàn)。美國建國的國父們對這種代議制度青睞有加，在他們看來，這種代議制度與更為純粹的民主制度相比，能夠更加有效地遏制多數(shù)統(tǒng)治所產(chǎn)生的暴政，同時也能夠代議制度能夠?qū)δ切┩ㄟ^煽動大眾上臺的領(lǐng)導(dǎo)者濫用行政權(quán)力形成有力的制衡。美國憲法的設(shè)計者們非常擔(dān)心總統(tǒng)通過煽動大眾情感獲得支持上臺然后增強自身權(quán)力，于是他們反對通過直接選舉產(chǎn)生總統(tǒng)，而是主張采用選舉人團(tuán)制度將人民排斥在總統(tǒng)選舉的過程之外。

通過以上論述不難發(fā)現(xiàn)人們在代議制和民主關(guān)系上所表現(xiàn)出的矛盾態(tài)度。一方面，代議制民主本身被視作對民主精神的背離，因為它從理論和實踐上都侵蝕了人民主權(quán)和人民統(tǒng)治的民主原則。另一方面，“代議制在限制甚至消除獨裁統(tǒng)治者的權(quán)力、制衡行政權(quán)的濫用以及創(chuàng)造和維持以對民主必不可少的根本自由，諸如言論自由和投票權(quán)等為特征的政治制度都扮演著關(guān)鍵性的角色。”⑤盡管民主價值的追求者會繼續(xù)宣稱代議制民主從概念上講是反民主的，但是他們很難想象出一種被視作民主的現(xiàn)代政治制度其本身不包含代議制度，毫無爭議的是，“當(dāng)一個社會的某些力量試圖復(fù)辟專制統(tǒng)治時，它們將采取的第一步即使是要限制或取締立法機構(gòu)”。⑥

理論維度下的代議思想起源

從思想史上看，代議制民主作為一種理論形式出現(xiàn)，最早開始于中世紀(jì)，它的基本要素是在中世紀(jì)逐漸誕生的。民主的發(fā)展史在表面上容易給我們造成一種錯覺：即代議制度是近代政治發(fā)展的結(jié)果，是新生的政治事物。但實際上，代議制度的理論淵源最早可以追溯至中世紀(jì)。正如達(dá)爾所說，民主思想是一種“混和物”，“它們有的是對古典時代和日耳曼先人直接民主思想的繼承，但大部分是中世紀(jì)的創(chuàng)新，是在中世紀(jì)特定的歷史條件下，由一些具有不同來源的思想因素經(jīng)過生長、轉(zhuǎn)換、蛻變、更新以及相互融匯的復(fù)雜過程而形成的”。⑦

從法理上看，代議制民主產(chǎn)生的前提在于確認(rèn)政治權(quán)力源于并屬于社會共同體，這個前提同樣也為直接民主所認(rèn)可。從古代來看，這一思想的主要源頭“是日耳曼人的部落民主傳統(tǒng)，同時匯合了希臘城邦民主傳統(tǒng)和羅馬共和傳統(tǒng)?！雹嗟搅酥惺兰o(jì)，隨著政治思想進(jìn)一步發(fā)展，政治權(quán)力的行使必須征得社會共同體同意的原則得到了進(jìn)一步確認(rèn)。實際上，到了中世紀(jì)，這種同意思想具有了雙重性來源：一是封建的契約關(guān)系，它是中世紀(jì)社會關(guān)系的重要基礎(chǔ);二是存在于教會的理論與實踐當(dāng)中，從早期教會的發(fā)展史當(dāng)中可以看到，當(dāng)時教會的主要行為以及教職的選舉都應(yīng)得到教士和民眾的同意。

從整體上看，盡管代議制民主思想的輪廓在中世紀(jì)已經(jīng)基本成型，但從氣質(zhì)上看，“它仍然屬于中世紀(jì)的范疇，與近代民主思想有著本質(zhì)的差別”。⑨到了近代以后，雜糅了代表制、選舉制度等諸多要素的代議制民主思想才得以真正形成。

代議制度的歷史變遷

在現(xiàn)代民主國家建立的過程中，由于國家規(guī)模的擴(kuò)大，原來適用于城邦國家“小國寡民”的民主制度變得不再適用，民主開始將代表、議會等元素吸納進(jìn)來，逐漸發(fā)展出一套新的民主制度模式：代議制民主。然而，民主與代表的結(jié)合并非一開始就被人們所接受的。強調(diào)人民主權(quán)的民主天生就與代表之間具有一種不可消解的張力，但是這并不意味著二者不能實現(xiàn)結(jié)合，只是二者的結(jié)合經(jīng)歷了一個漫長的歷史過程。在承認(rèn)民意是可以被代表的前提下，如何進(jìn)行代表直接關(guān)系著代議制度的民主程度。盡管現(xiàn)代民主國家已經(jīng)形成了一套相對成熟的代議制度，但是在這個問題上依然飽受人們詬病，以競爭性選舉為核心特征的民主程序的設(shè)定，限制了公民的政治參與限度，因此，以協(xié)商民主、強勢民主、參與式民主等為代表的強調(diào)公民政治參與的民主形式逐漸進(jìn)入公眾視野，對代議制民主的地位提出了強有力的挑戰(zhàn)。

我們回到開始的問題，在現(xiàn)代國家的條件下，為什么是代議制民主而非直接民主成為民主的主要實現(xiàn)形式了呢？這既有實際層面也有哲學(xué)層面的原因。⑩從實踐上看，大多數(shù)國家人口和領(lǐng)土規(guī)模的擴(kuò)大給直接民主制度的實現(xiàn)創(chuàng)造了難以逾越的障礙。密爾在《代議制政府》中認(rèn)為代議制政府是“完美政府的最理想形式”，因為“在超過小城鎮(zhèn)范圍的共同體內(nèi)，除了公共事務(wù)的一些非?，嵥榈牟糠滞猓藗儾豢赡軐崿F(xiàn)最廣泛意義上的參與”。甚至是把代議制政府和民主視作對立物的盧梭也最終在其論述科西嘉和波蘭憲法的著作中贊同這種建立在代表制上的政治制度。

即使上述的障礙不復(fù)存在，人民能夠充分參與到政治生活中來，這么多人如何進(jìn)行政策的商議呢？治理不是簡單的選擇，而是在諸多不同的選項中進(jìn)行明智的選擇。當(dāng)然，人數(shù)并非實現(xiàn)有效商議的唯一決定因素，如果人數(shù)過少，有效的商議也可能因為并非所有觀點都被代表而無法實現(xiàn)。實際上，只有當(dāng)某項特定的政策對其生活造成直接影響時他們才愿意如此。鑒于此，熊彼特認(rèn)為，“社會能要求公民去做的，至多只是參與領(lǐng)導(dǎo)的選舉，民意的復(fù)雜性和將民意與現(xiàn)實政策選擇予以匹配的困難性意味著，試圖在民意和公共政策之間建立實質(zhì)性聯(lián)系的努力是徒勞的”。

從哲學(xué)層面上看，對直接民主的質(zhì)疑可以從美國憲法制定的討論過程中得以發(fā)現(xiàn)。這里涉及到的一個關(guān)鍵問題是：普通人民是否有能力做出符合公共利益、智慧的決策。即便在選舉權(quán)僅僅局限在擁有規(guī)定數(shù)目財產(chǎn)的男性白人公民中，對民主持懷疑態(tài)度的人依舊認(rèn)為，一般民眾可能被誘惑，將個人利益置于公共善之上。相反，那些在社會上擁有特權(quán)和財產(chǎn)的受過良好教育的公民更可能理解公共政策的復(fù)雜性，超越自身的狹隘利益，抵制引誘。麥迪遜和其同僚所擔(dān)心的是，作為民主制度的關(guān)鍵要素的多數(shù)統(tǒng)治可能會導(dǎo)致暴政：多數(shù)意志將會顛覆公共善和少數(shù)人的權(quán)利。國父們所擔(dān)心的少數(shù)人利益，實際上更多的是指有產(chǎn)階級的權(quán)利和特權(quán)。他們把直接民主與暴民統(tǒng)治和不明智的決策聯(lián)系在一起。與之相反，共和國的建立能夠?qū)⑦@種由民主產(chǎn)生的罪惡最小化，根據(jù)麥迪遜，決策并非由人民而是由其代表作出，他們是“選出的一部分公民，他們的智慧足以識別國家的真正利益，他們的愛國精神和對公正的擁戴足以使其最小限度的犧牲于暫時或部分的考慮”。

關(guān)于代議制與民主的關(guān)系的一個基本判斷：代議制不必然與民主原則相沖突。根據(jù)研究代議制政府的傳統(tǒng)的自由精英主義路徑，代議制是一種與民主不相融合的混合政體，因為其主要的制度—選舉，天生是一種貴族制的機制，盡管它可以按照民主的方式來運作。事實上，代議制政府，自從發(fā)端起就一直經(jīng)歷著一種本質(zhì)上是非民主的線性單一歷史，一直被直接民主的觀點所定義，這種觀點先驗的將間接民主排除在政治行動之外，并且固守一種對于主權(quán)認(rèn)識的唯意志論。然而，在現(xiàn)代民主國家中，“代表是一種易化政治決策制定的實用策略，然而，它卻取代了主權(quán)，而主權(quán)本身是無法被代表的。選舉，盡管可以具有民主基礎(chǔ)，卻把主權(quán)轉(zhuǎn)換成授權(quán)的一種來源?！?/p>

當(dāng)代研究代議制政府的理論家是以民主的視角來理解代議制政府的主要障礙的。他們的概念坐標(biāo)存在于現(xiàn)代憲法和國家理論之中，最早由孟德斯鳩和盧梭提出，他們認(rèn)為，在民主、主權(quán)和代表三者之間存在著無法消解的張力：孟德斯鳩認(rèn)為：一個人民將其主權(quán)權(quán)利進(jìn)行委托的國家不可能是民主的，這類國家必須被列為混合政體的類別之中，事實上是貴族制。盧梭將這種國家視為不合法，因為人們失去了政治自由以及直接對立法進(jìn)行投票的權(quán)力：除非所有公民都是立法者，否則根本就不存在公民。在二者論述中，民主和主權(quán)都是排斥代表的。

伯納德·馬寧最近主張，現(xiàn)代政府的運作伴隨著對其非民主本質(zhì)的清醒認(rèn)識并且這在事實上明顯與人民統(tǒng)治相悖。代議政府的目的是阻止而非實現(xiàn)民主，民主主要被定義成大眾動員和暴民統(tǒng)治，這對于18世紀(jì)的人來說尤其沒有吸引力。美國和法國領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)時尋求一種阻止多數(shù)的無政府狀態(tài)和暴政以及穩(wěn)定法律秩序的方式，他們得益于孟德斯鳩關(guān)于民主排斥代表和盧梭關(guān)于主權(quán)和代表相互排斥的理論。盡管在19世紀(jì)和20世紀(jì)民主不斷發(fā)生演化，但是這種理論原則和代議制政府的概念卻并未發(fā)生變化。從理論上看，代議制民主盡管在技術(shù)層面上是可行的，但卻是一個矛盾體，而直接民主，盡管是標(biāo)準(zhǔn)的，但卻是不切實際的。喬瓦尼·薩托利認(rèn)為，民主只可以是選舉型的，但是，選舉的功能“不是使民主政體更加民主，而是使民主變得可能”。對于選舉與民主之間的關(guān)系而言，“一旦我們承認(rèn)選舉的必要性，我們就化約了民主概念，因為我們意識到民主制度不可能由人民自身實現(xiàn)運作?！?/p>

總之，從歷史上看，代議制度起源于中世紀(jì)的英國，它作為反抗君主專制途徑的工具而產(chǎn)生，在幾經(jīng)發(fā)展后，議會逐漸掌握了制約王權(quán)的實際權(quán)力，對現(xiàn)代代議制度的產(chǎn)生起到了重要的作用;從理論上看，代議理論在中世紀(jì)就已經(jīng)初具雛形，隨著社會共同體成為政治權(quán)力的最終來源，同意的原則逐漸確立，社會共同體的權(quán)力交由各等級或社會團(tuán)體選派的代表組成的機構(gòu)行使，完成了代議民主在理論上的初步轉(zhuǎn)化。

但是就代議制與民主的關(guān)系而言，二者并非一開始就是相處融洽的，同時它們本身也并非天然矛盾的，在現(xiàn)代民族國家的成長過程中，受制于規(guī)模因素，講求人民直接參與的古典民主理論逐漸接受了代表制，經(jīng)過思想家的努力以及現(xiàn)實政治的實踐，代議制民主逐漸成為實現(xiàn)現(xiàn)代民主價值的主要形式。然而，代議制與民主的關(guān)系并沒有因此而固定下來，當(dāng)代西方的代議制民主理論，雖然仍然居于民主理論的主導(dǎo)地位，但因其諸多缺陷而受到了來自強調(diào)公民參與的民主理論家的責(zé)難與批評，其中協(xié)商民主、激進(jìn)民主等民主理論都對其地位構(gòu)成了挑戰(zhàn)性的威脅。能否在代表選舉的基礎(chǔ)之上，擴(kuò)大公民參與，是代議制民主能否得以繼續(xù)發(fā)揮其價值的關(guān)鍵問題。

（作者單位：天津師范大學(xué)政治與行政學(xué)院）

【注釋】

①⑤⑥⑩Michael L. Mezey， Representative Democracy： Legislators and Their Constituents， New York： Rowman & Littlefield Publishers， Inc.， 2008， pp.11～12， pp.16～17， pp.6～10， p.62， pp.53～54， p.54， p.55.

②[美]朱迪斯·M·本內(nèi)特，C·沃倫·霍爾利斯：《歐洲中世紀(jì)史》（第十版），楊寧、李韻譯，上海社會科學(xué)院出版社，2007年，第386頁。

③ John Locke， Of Civil Government， Second Treatise， Gateway Edition， Chicago： Henry Regnery and Company， 1955， p.125.

④ John Stuart Mill， Considerations on Representative Government， New York： The Liberal Arts Press， 1958， chapter3， p.55，Mill， Considerations， chap. 3.

⑦⑧⑨叢日云，鄭紅：“論代議制民主思想的起源”，《世界歷史》，2005年第2期，第74頁，第75頁，第83頁。

Joseph Schumpeter， Capitalism， Socialism and Democracy， New York： Harper， 1947.

Rossiter， The Federalist Papers， No. 10， p.82.

Bernard Manin， The Principles of Representative Government， 1997. p. 232. Cambridge： Cambridge University Press. From Nadia Urbinati， Condorcet’s Democratic Theory of Representative Government， European Journal of Political Theory， 2004， Vol. 3， No.1， p.54.

Giovanni Sartori， Democratic Theory， New York： Praeger. 1965. p.108.

責(zé)編/于巖（實習(xí)）