任志強(qiáng)

2008年的世界經(jīng)濟(jì)在金融危機(jī)之后，各國(guó)都分別采取了對(duì)經(jīng)濟(jì)振興的刺激政策，包括貨幣政策、財(cái)政政策和稅收政策等，總之政府用上了各種能刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、減少失業(yè)和穩(wěn)定物價(jià)上漲的手段和措施。

中國(guó)也許是世界之最，用四萬(wàn)億的投資和近十萬(wàn)億的信貸支持，讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)在下滑之中迅速轉(zhuǎn)調(diào)為快速上升，并高速增長(zhǎng)。但也誘發(fā)了一些問(wèn)題。除了產(chǎn)業(yè)政策的失誤之外，貨幣的快速增長(zhǎng)引發(fā)了房?jī)r(jià)物價(jià)的快速上漲，于是新一輪的限制措施又不斷出臺(tái)，以抑制刺激之后的弊病。

美國(guó)、歐洲，日本也都用寬松的貨幣政策來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)的回升，但卻并未像中國(guó)一樣，操之過(guò)急，而是限制和控制了刺激的力度與數(shù)量。因此，美國(guó)不是迅速地在短期內(nèi)解決了就業(yè)和增長(zhǎng)問(wèn)題，而是經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)的周期，打下了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，穩(wěn)步地降低了失業(yè)率和實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的緩慢增長(zhǎng)。如今，美國(guó)開(kāi)始準(zhǔn)備逐步地收回那些為挽救危機(jī)而出臺(tái)的刺激政策，讓市場(chǎng)回歸常態(tài)。

從美聯(lián)儲(chǔ)的表態(tài)中可以清楚地看出，這些臨時(shí)出臺(tái)的特殊的刺激政策，并非常態(tài)的政策，而是專(zhuān)門(mén)為針對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期出臺(tái)的非常態(tài)的政策。一旦這些影響經(jīng)濟(jì)下滑并可能引發(fā)危機(jī)的問(wèn)題得到治理和緩解之后，這些非常態(tài)的政策就應(yīng)逐步地收回讓經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到原有的常態(tài)之中。

完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制是對(duì)經(jīng)濟(jì)有自我調(diào)節(jié)和恢復(fù)的能力的，但有時(shí)這個(gè)自然恢復(fù)的周期較長(zhǎng)，會(huì)給社會(huì)和民眾帶來(lái)難以忍受的傷害和痛苦。因此，政府有必要在不過(guò)度破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制的前提條件下，用各種刺激的手段，幫助市場(chǎng)加快恢復(fù)的功能，并減輕這種恢復(fù)期中給社會(huì)與民眾造成的傷害。但絕不是替代或干預(yù)市場(chǎng)原有的功能，重建一個(gè)新的市場(chǎng)規(guī)則。

中國(guó)的強(qiáng)刺激確實(shí)一枝獨(dú)秀地讓世界各國(guó)都眼紅，讓GDP增速超常態(tài)的增長(zhǎng)了。但卻是用政府的行政和貨幣手段打亂了經(jīng)濟(jì)自然修復(fù)的功能和機(jī)制而實(shí)現(xiàn)的，于是隨后又不得不用“反刺激”的強(qiáng)制限制性行政干預(yù)，再平衡這種突飛猛進(jìn)帶來(lái)的災(zāi)難，如各種緊縮與嚴(yán)控的貨幣調(diào)整、居高不下的存準(zhǔn)率、嚴(yán)格的存貸比管理，以防再次出現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)一系列的限貸、限購(gòu)、限價(jià)等政策密集出臺(tái)來(lái)調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)。

最可怕的是用行政手段強(qiáng)制干預(yù)市場(chǎng)的強(qiáng)刺激在被指責(zé)存在一系列問(wèn)題與后遺癥時(shí)，社會(huì)與頂層都沒(méi)有檢討到底是“強(qiáng)刺激”出現(xiàn)了錯(cuò)誤，還是“強(qiáng)刺激”的方法出現(xiàn)了錯(cuò)誤。于是“強(qiáng)刺激”這個(gè)詞變成了負(fù)面的一堵墻，似乎在中國(guó)的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)調(diào)控中再也不能用“強(qiáng)刺激”的一切手段了。

其實(shí)世界各國(guó)都在用遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于常態(tài)的特殊手段刺激經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇與增長(zhǎng)，但大多用的是市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)手段不是直接的行政干預(yù)，差別并非在于是否用“強(qiáng)刺激”的手段幫助市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)修復(fù)加速，而在于手段是否破壞了市場(chǎng)的功能。

當(dāng)中國(guó)試圖進(jìn)入一種“新常態(tài)”時(shí)，卻忽略了那些退出“強(qiáng)刺激”時(shí)的行政干預(yù)其實(shí)并未解除，同時(shí)也強(qiáng)硬地拒絕了再提“強(qiáng)刺激”。

“蛇”也許會(huì)傷人，但“井繩”卻可能救人，錯(cuò)將“井繩”當(dāng)成“蛇”則可能不但未能救人反而更加傷人。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)應(yīng)是盡可能地取消一切政府行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，真正地讓“市場(chǎng)決定資源的配置”，“市場(chǎng)決定價(jià)格”。

當(dāng)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)有可能給國(guó)家與社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難與危機(jī)時(shí)，政府應(yīng)用“刺激”的方法幫助市場(chǎng)加速機(jī)制的修復(fù)。當(dāng)市場(chǎng)有了自我運(yùn)轉(zhuǎn)的條件時(shí)，則退出這些“刺激”或“反刺激”的限制性措施，讓市場(chǎng)回歸常態(tài)。