劉怡

7月13日，就奧巴馬總統(tǒng)高級顧問賈瑞特在紐約參加達(dá)賴80歲“慶生”活動，中國外交部發(fā)言人華春瑩表示了強(qiáng)烈不滿。這次摩擦距離“中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話”在華盛頓發(fā)布《成果說明》還不到20天，給今年的中美關(guān)系在南海、亞投行、網(wǎng)絡(luò)黑客、人權(quán)等之外再添了新堵。

偏偏美國選戰(zhàn)又鳴鑼開場，希拉里、菲奧莉娜等兩黨競選人紛紛拿中國來吐槽，不少人擔(dān)心中美關(guān)系是否又要不穩(wěn)定了。美國參議院外委會前亞太事務(wù)顧問季浩豐（Frank Jannuzi）甚至宣稱：“過去35年間，五屆政府關(guān)于如何與中國打交道的共識已經(jīng)遭到了嚴(yán)重的瓦解，以至于我們對美中政策的根本基礎(chǔ)失去了信心?！?/p>

筆者認(rèn)為，在“亞太再平衡”的基本方向不可能發(fā)生變更的前提下，中美雙邊關(guān)系已經(jīng)演化為長期的、結(jié)構(gòu)性的問題，雙方都不大可能輕率地轉(zhuǎn)向激進(jìn)的對抗路線。預(yù)計習(xí)近平9月的美國之行將在一定程度上緩和氣氛，到2016年美國大選塵埃落定之前，兩國關(guān)系將再度進(jìn)入一個試探期。

自2012年中國領(lǐng)導(dǎo)層換屆以來，美中在經(jīng)貿(mào)、反恐、防止核擴(kuò)散等議題上大體保持一致，但在亞太地理政治布局和地區(qū)安全（尤其是海洋安全）方面始終存在較大分歧，且無法為經(jīng)濟(jì)利好所消解。

喬治·華盛頓大學(xué)教授沈大偉（David Shambaugh）曾提出中美關(guān)系的“競合模式”，也曾因年初的“中國崩潰論”而身陷輿論風(fēng)口。6月初，他在香港美國商會就兩國關(guān)系發(fā)表演講時直率地指出：“200年來，美國一直天真地希望影響中國的進(jìn)步……美國有一股如傳教士般的沖動，希望以自己的形象為模板改變中國，但每次都以失敗收場……依我之見，問題要?dú)w咎于美國本身和其不切實際的期望，而非中國。”

沈氏所批評的“傳教士般的沖動”并非在最近幾年才出現(xiàn)，它起源于19世紀(jì)中美發(fā)生接觸之初，并在1950年代“為什么失去中國”的大辯論中有過集中凸顯。鄒讜在《美國在中國的失敗，1941～1950》中將此歸因于華府政策分析中的普世主義（Universalism）傾向，即假設(shè)國際政治的終極形態(tài)是去政治化的純粹行政流程：各國皆樂于順從抽象的“人類共同利益”，皆傾向于遵守共同的行為規(guī)則，并同意在聯(lián)合國或其他集體機(jī)構(gòu)之內(nèi)，以成文或不成文的國際法為憑據(jù)，進(jìn)行投票表決。而“去政治化”的前提，則是世界其他地區(qū)在經(jīng)濟(jì)和政治上對美國“門戶開放”—經(jīng)濟(jì)開放意味著融入美國主導(dǎo)的全球海洋經(jīng)濟(jì)體系，政治開放則是美式民主對外傳播的同義詞。當(dāng)其他國家在經(jīng)濟(jì)和政治上與美國實現(xiàn)了同質(zhì)化（Homogenization）之后，權(quán)勢政治當(dāng)然再無必要了。

從1940年代到當(dāng)下，普世主義在美國對華政策的演化中時有浮現(xiàn)，如利用臺灣問題牽制北京的對外戰(zhàn)略，力圖介入中國的政治進(jìn)程，以及當(dāng)下試圖引導(dǎo)中國在安全領(lǐng)域全盤“接受現(xiàn)狀”。

與普世主義相對的是特殊主義（Particularism），即以對具體的、有限的國際利益的關(guān)注，取代“全球一致”的形式。1946年，喬治·凱南以一份長達(dá)8000字的電報吹響了反攻的號角，他毫不客氣地指出：以蘇聯(lián)為代表的美國的假想敵，或許根本不關(guān)心華府眼中的“共同利益”，它們對權(quán)勢的渴望足以顛覆一切大而無當(dāng)?shù)睦硐?，并使基于法條的國際議程變得不可能。有鑒于此，美國需要節(jié)制其力量，不是一廂情愿地向全世界擴(kuò)散美國體制，而是要維持外部世界中權(quán)勢分布的平衡，使其他國家無法通過漸進(jìn)的權(quán)勢積累來威脅美國的領(lǐng)導(dǎo)者地位。換言之，它重新祭起了昔日盛行于歐洲的均勢機(jī)理。

在美國對華政策的歷史中，特殊主義最醒目的一次上升，在于它指引了1970年代與中國關(guān)系的正?；??；粮窈湍峥怂纱_信此舉將觸發(fā)歐亞大陸內(nèi)部的均勢機(jī)制，從而對蘇聯(lián)的行動空間造成限制，事實也的確如此。而在蘇聯(lián)解體之后，華府同樣試圖以強(qiáng)化美日、美澳、美韓等雙邊同盟關(guān)系以及和東盟國家的全方位經(jīng)濟(jì)安全合作，以限制中國發(fā)展出與解放軍陸軍同樣強(qiáng)大的海上力量，防止美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位受沖擊。

后冷戰(zhàn)時代，“普世”與“特殊”之間的界限不再涇渭分明，而是有了融合與雜糅。這當(dāng)中最關(guān)鍵的原因之一在于華府對外政策締造流程的分化：蘇聯(lián)解體之后，國會插手對外政策的傾向出現(xiàn)了顯著上升，利益集團(tuán)及其代理人試圖以中國問題為切口，爭取更多的經(jīng)濟(jì)實力和選票。

在“對外政策內(nèi)部化”的影響下，普世主義的某些假設(shè)變成了對外戰(zhàn)略中的原教旨主義。當(dāng)國會將以往適用于國內(nèi)的政治和道德透鏡投射到外部時，自然會再度生出傳教士式的“門戶開放”熱望。

從18世紀(jì)的“美國例外論”、19世紀(jì)的“昭昭天命”到20世紀(jì)的“盎格魯-撒克遜聯(lián)合論”，美國崛起為世界強(qiáng)國的歷程，與它對自身政治傳統(tǒng)乃至生活方式的排他性張揚(yáng)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而和“美國模板”不甚合拍的中國式崛起，自然成為了其懷疑和忌憚的對象。由于中國無意在美國界定的行為模式和外部空間之下行動，從而與普世主義的基本假設(shè)產(chǎn)生了對立，美國有時會以一種賭氣式的態(tài)度對待北京的外交行動，比如在亞投行問題上拒絕做出積極回應(yīng)，結(jié)果弄巧成拙，幾乎“喪失了作為全球經(jīng)濟(jì)體系擔(dān)保人的角色”（美國前財長勞倫斯·薩默斯語）。

至于特殊主義，它在幫助美國贏得“冷戰(zhàn)”的同時，也助長了華府的“權(quán)勢傲慢”（The Arrogance of Power）以及脫離國際制度的單邊主義傾向，并最終造成了保羅·肯尼迪所言的“帝國式過度擴(kuò)張”。由于深信“美國第一”的地位在相當(dāng)長時間內(nèi)都不會被顛覆，華盛頓在巴爾干、阿富汗和中東問題上行事極為“任性”，完全背離了凱南在陳述特殊主義目標(biāo)時所強(qiáng)調(diào)的節(jié)制、集中原則。不計成本、不分軒輊地擴(kuò)張安全義務(wù)，給國力帶來巨大損耗，最終迫使奧巴馬在其兩個任期內(nèi)大范圍地收縮全球布局，以減輕戰(zhàn)略負(fù)擔(dān)。

但戰(zhàn)略收縮并未改變?nèi)A盛頓熱衷于“積聚和維持權(quán)勢冗余”的總體方針。這種方針的主要表現(xiàn)之一便是拒絕任何形式的國際權(quán)勢共享，寧可用遏制和敵意來“恭迎”潛在的挑戰(zhàn)者。華盛頓對中國推進(jìn)雙邊關(guān)系升級訴求的回應(yīng)，便是一個明證。美國迄今不愿以中美雙邊協(xié)調(diào)作為重構(gòu)亞太地區(qū)秩序的基礎(chǔ)。美國領(lǐng)導(dǎo)人尤其擔(dān)憂，回應(yīng)“新型大國關(guān)系”將使美國不得不承認(rèn)中國利益的外延，從而影響到本身的行動自由。

但“權(quán)勢傲慢”同樣導(dǎo)致了一項副產(chǎn)品，那便是把權(quán)勢帶來的影響力視為權(quán)勢本身，并對此高度敏感?！耙粠б宦贰背h和亞投行項目在華盛頓引起的緊張便是如此：盡管美國在事實上控制著作為世界經(jīng)濟(jì)通道的海洋公域，在地區(qū)層面也維持著獨(dú)一無二的介入能力和影響力，但它還是擔(dān)心中國的新計劃會動搖美國的國際承諾的可信度，擔(dān)心友好國家的信任將不復(fù)存在，擔(dān)心其他挑戰(zhàn)者可能日益蔑視美國的回應(yīng)力度?？梢詳嘌?，華府近年來的恐慌情緒，很大程度上是混淆了美國的總體力量及其可信度與它能夠應(yīng)用于某一具體場合的力量及其可信度，從而放大了中國崛起的負(fù)面沖擊。而伴隨著中國日益增加資本和影響力輸出的嘗試，美國的不安全感和權(quán)勢焦慮正在日益加劇，這也是諸多智庫和前官員接連提出應(yīng)就對華政策做“再反思”的誘因。

嚴(yán)格來說，所謂“再反思”依舊帶有濃厚的普世主義色彩。美國所反思的并非是對華政策的根本出發(fā)點(diǎn)，而是“以經(jīng)濟(jì)互利帶動政治變化”的接觸政策為何無法奏效。外交關(guān)系協(xié)會（CFR）今年4月發(fā)布的特別報告《修正美國對華大戰(zhàn)略》正是這種線性反思的產(chǎn)物，它簡單地認(rèn)定：既然以柔性的外部政策無法促使中國發(fā)生“美國化”轉(zhuǎn)變，那么就應(yīng)當(dāng)訴諸“大棒”，以軍事、政治和經(jīng)濟(jì)的全方位降溫“警告”中國。但報告顯然無法回答，假如遏制依然無法達(dá)成所欲的效果，甚至把中美兩國推到了全面沖突的邊緣，則美國獲得的機(jī)會收益是否必然超過當(dāng)前？

對即將屆滿的奧巴馬政府而言，過去6年的對華政策成果可謂豐碩：在雙邊經(jīng)貿(mào)大發(fā)展的同時，美國大體實現(xiàn)了使中國在全球安全和經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面發(fā)揮積極角色的目標(biāo)，并且成功地避免了結(jié)構(gòu)性的安全沖突。但中美戰(zhàn)略猜忌的核心部分，恰恰不在全球，而在亞太局部，且無法為全球?qū)用娴膶υ捤?。而美國不僅對中國地區(qū)政策的終極目標(biāo)缺乏把握，對本身的義務(wù)限度也存在疑問。

中國周邊諸多國家在現(xiàn)實利益以及歷史關(guān)系上與美國勾連甚深，在應(yīng)對安全問題時幾乎沒有脫離美國單獨(dú)行動的先例，以至于它們既不可能在未經(jīng)美國首肯的情況下自行其是，也不可能主動脫離美國而投入由中國締造的體制。但這種國際義務(wù)的延伸，恰恰使美國的安全政策在靈活性上受到了制約。當(dāng)美國因為盟國的關(guān)系而陷于一場與直接利益未必相關(guān)的沖突（如南海爭端）時，利害學(xué)說會傾向于置身事外，但威望和承諾的羈絆往往會導(dǎo)向相反的結(jié)果。對一個抱有“權(quán)勢傲慢”心理的國家來說，如果不能在危急時刻對盟國施以援手，其國際義務(wù)的可信度和確實性就會遭到懷疑。這種情況甚至還給予了盟國對美國實施戰(zhàn)略綁架的可能，放大了沖突的風(fēng)險。

那么，如果縮減不必要的安保承諾，給予盟國以更大自主權(quán)嗎？這又回到了美國霸權(quán)在重點(diǎn)區(qū)域的存在方式問題。過去60多年里，為確保絕對優(yōu)勢和戰(zhàn)略主導(dǎo)權(quán)，美國在西歐、中東尤其是西太平洋的政治-經(jīng)濟(jì)存在始終是以雙邊同盟作為主要形式的，這不僅束縛了日本、韓國、菲律賓等國在地區(qū)事務(wù)方面的主動性，也使這些國家在離開美國的情況下往往無所適從。盟友對美國的戰(zhàn)略捆綁，部分也是因為它們除美國外再沒有其他外力可依靠。而要實施“戰(zhàn)略脫鉤”、同時繼續(xù)維持美國的影響力，就必須鼓勵更多多邊進(jìn)程的出現(xiàn)，但美國顯然認(rèn)定中國的體量過于巨大，以至于不可能被吸納進(jìn)這種多邊進(jìn)程，故需要繼續(xù)試探中國的心理底線。

在即將到來的美國競選季，“中國威脅”屬于煽動性較大、但迫切程度不足的議題。與之相比，烏克蘭殘局、中東危機(jī)甚至朝鮮核問題都具有更大的即時影響。故而在接下來的兩年里，中美關(guān)系仍將維持大體平穩(wěn)、同時間歇性出現(xiàn)緊張的狀態(tài)?？梢韵胍?，兩國爆發(fā)熱戰(zhàn)的可能性微乎其微，貿(mào)易戰(zhàn)和輿論戰(zhàn)將成為試探的常見形式，軍事力量則主要用于佐證和示威。但倘若美國依舊傾向于維持其普世主義傾向和“權(quán)勢迷戀”，則“中國威脅”仍將成為華盛頓驅(qū)之不散的幽靈。