葛豐

財(cái)政部、央行、銀監(jiān)會(huì)近日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于妥善解決地方政府融資平臺(tái)公司在建項(xiàng)目后續(xù)融資問(wèn)題的意見(jiàn)》，要求依法合規(guī)積極支持融資平臺(tái)公司在建項(xiàng)目后續(xù)融資，不得盲目抽貸、壓貸、停貸。

這種有保有壓的做法，其現(xiàn)實(shí)合理性同時(shí)體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，地方政府融資平臺(tái)貸款固然需要予以清理，但問(wèn)題是，地方政府性債務(wù)規(guī)模如此龐大，僅2013年審計(jì)署報(bào)告結(jié)果顯示，余額就已高達(dá)17.89萬(wàn)億元，因此無(wú)論從有效防范和化解財(cái)政金融風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)，或是從滿(mǎn)足實(shí)體經(jīng)濟(jì)合理融資需求、保持穩(wěn)增長(zhǎng)與調(diào)結(jié)構(gòu)的平衡角度出發(fā)，對(duì)地方融資平臺(tái)貸款都只能采取“軟著陸”方式進(jìn)行處理。

另一方面，地方政府融資平臺(tái)貸款總體風(fēng)險(xiǎn)仍處可控區(qū)間，即使未來(lái)出現(xiàn)某些局部性的兌付困難，“工具箱”中也有足夠政策或市場(chǎng)工具及時(shí)阻斷風(fēng)險(xiǎn)蔓延。而且更重要的是，我國(guó)可供地方融資平臺(tái)貸款“軟著陸”的地基十分堅(jiān)實(shí)，譬如國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債狀況健康，再譬如銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不良貸款率低、撥備充足、流動(dòng)性充裕，等等。因此，對(duì)地方融資平臺(tái)貸款的逐步清理，尚有較大回旋空間與較長(zhǎng)緩沖時(shí)限。

不過(guò)，這種實(shí)事求是的有保有壓，必須設(shè)立一個(gè)前提性的剛性目標(biāo)，那就是抓緊風(fēng)險(xiǎn)暫時(shí)延后或逐步釋放的寶貴時(shí)機(jī)，盡快打破融資平臺(tái)貸款極為突出的雙重軟約束，即對(duì)地方政府的預(yù)算軟約束和對(duì)商業(yè)銀行的預(yù)算軟約束。具體來(lái)說(shuō)就是：

首先，地方政府之所以舉債介入經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，原因無(wú)外乎完全依靠市場(chǎng)機(jī)制，資源無(wú)法循其意愿自發(fā)配置到人為設(shè)計(jì)的“趕超”環(huán)節(jié)，但這個(gè)過(guò)程中很難解決的麻煩是，地方政府這一特殊借款人（或擔(dān)保人）有別于企業(yè)的最大特點(diǎn)，就在于缺乏明確的權(quán)利與義務(wù)邊界，因此，其一方面很容易傾向于對(duì)包括金融資源在內(nèi)的外部資源不計(jì)后果地展開(kāi)爭(zhēng)奪，同時(shí)對(duì)爭(zhēng)奪來(lái)的資源的使用效率，又往往缺乏足夠的關(guān)照。

其次，經(jīng)過(guò)艱難改造，目前國(guó)有銀行的利益取向雖已大幅趨向獨(dú)立化與市場(chǎng)化，然而由于層級(jí)過(guò)多，大量分支機(jī)構(gòu)通過(guò)與地方政府合作，仍然可以在“支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展”口號(hào)的蔭庇下，假借政策性負(fù)擔(dān)逃避剛性績(jī)效考核，乃至推脫自身經(jīng)營(yíng)中存在的問(wèn)題。這方面，中國(guó)曾經(jīng)付出的教訓(xùn)可謂慘痛，譬如有研究表明，國(guó)有銀行股改前形成的不良貸款中，大約90%可直接或間接歸咎于行政干預(yù)等非市場(chǎng)因素。

上述兩重軟約束，其實(shí)才是融資平臺(tái)貸款真正令人難以放心的隱患所在。因此，當(dāng)前對(duì)于融資平臺(tái)貸款，存量部分確需兼顧發(fā)展與穩(wěn)定妥善安排;但與此同時(shí)，更重要的工作還是要及時(shí)推行各種更具制度兼容、市場(chǎng)兼容的長(zhǎng)效機(jī)制、大膽創(chuàng)新，譬如通過(guò)不斷試錯(cuò)、完善的地方債置換等，嚴(yán)格舉債程序，明確責(zé)任落實(shí)。只有這樣，才能從根本上規(guī)范治理好融資平臺(tái)。