王曉晨

10月5日，香港前行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)因兩項(xiàng)公職人員行為失當(dāng)罪名被起訴。在其妻陪同下，曾蔭權(quán)到香港東區(qū)裁判法院應(yīng)訊，神情嚴(yán)肅，往常智珠在握的笑容消失于嘴角。這位自稱“飲香港水，流香港血”的“資深公務(wù)員”，成為香港歷史上被刑事起訴的最高級(jí)別官員。

早在2012年2月28日，香港廉政公署宣布，因接到多宗舉報(bào)決定立案調(diào)查行政長(zhǎng)官曾蔭權(quán)有沒有觸犯“防賄條例”或公職人員行為不當(dāng)。時(shí)任香港特首的曾蔭權(quán)還為此出席立法會(huì)專門解釋相關(guān)情況，并表示愿意配合廉署調(diào)查。

曾蔭權(quán)庭審中，律政司對(duì)他的刑事指控主要是兩宗行為失當(dāng)，其一是在行政會(huì)議審理雄濤廣播（后更名“香港數(shù)碼廣播”）的諸多申請(qǐng)時(shí)，曾蔭權(quán)沒能主動(dòng)向行政會(huì)議披露自己和雄濤廣播大股東之間的商業(yè)商議和現(xiàn)金交易；其二是在建議建筑師何周禮授勛時(shí)，沒能向遴選委員會(huì)披露他聘用該建筑師負(fù)責(zé)室內(nèi)設(shè)計(jì)的事實(shí)。

完成開庭程序后，曾蔭權(quán)就向傳媒發(fā)表了“問心無愧”的簡(jiǎn)短聲明，而曾妻則表示深信法庭會(huì)“還蔭權(quán)一個(gè)公道”。

特首被舉報(bào)了怎么查

在曾蔭權(quán)案中，廉政公署的舉報(bào)中心接獲貪污舉報(bào)后，根據(jù)《廉政公署條例》，所有的舉報(bào)及處理意見均交由執(zhí)行處處長(zhǎng)級(jí)人員集體審閱議決，以確定是否跟進(jìn)調(diào)查或者轉(zhuǎn)交政府部門或公共機(jī)構(gòu)處理。

其次，依照香港法例，所有貪污舉報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)交律政司（司長(zhǎng)）決定是否交予廉署自行調(diào)查。如律政司認(rèn)定應(yīng)由廉署調(diào)查，則通知廉政專員將該項(xiàng)舉報(bào)及律政司意見轉(zhuǎn)告審查貪污舉報(bào)咨詢委員會(huì)。而且廉政專員必須在適當(dāng)時(shí)間向律政司及審查貪污舉報(bào)咨詢委員會(huì)報(bào)告已采取的調(diào)查行動(dòng)。審查貪污舉報(bào)咨詢委員會(huì)是由行政長(zhǎng)官委任社會(huì)賢達(dá)組成的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，監(jiān)察廉政公署各方面工作。比如現(xiàn)任的委員會(huì)主席譚慧珠，就是香港大紫荊勛章獲得者以及香港資深大律師。

如果律政司認(rèn)為不需對(duì)舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查，同樣需要告知廉政專員通知審查貪污舉報(bào)咨詢委員會(huì)，由該委員會(huì)決定是否應(yīng)予調(diào)查，并告知廉政專員執(zhí)行委員會(huì)決定。

與此同時(shí)，律政司還會(huì)派出刑事檢控代表進(jìn)駐廉署，為執(zhí)行處的調(diào)查工作提供法律意見，但是廉政公署執(zhí)行處對(duì)貪污的調(diào)查是獨(dú)立的，并不受律政司不予刑事檢控的影響而停止。廉政公署調(diào)查完成后，是否起訴由律政司決定。

廉政公署調(diào)查伊始，根據(jù)《防止賄賂條例》規(guī)定，廉政專員如有理由懷疑行政長(zhǎng)官可能觸犯了該條例所訂的罪行，可將該事宜提交律政司司長(zhǎng)。律政司司長(zhǎng)如也有理由懷疑，可將該事宜提交立法會(huì)議員，讓他們考慮是否根據(jù)《基本法》采取行動(dòng)。

根據(jù)《基本法》七十三條第九款規(guī)定，經(jīng)過立法會(huì)全體議員的四分之一聯(lián)合動(dòng)議，指控行政長(zhǎng)官有嚴(yán)重違法或?yàn)^職行為而不辭職，經(jīng)立法會(huì)通過進(jìn)行調(diào)查，立法會(huì)可委托終審法院首席法官負(fù)責(zé)組成獨(dú)立的調(diào)查委員會(huì)，并擔(dān)任主席。調(diào)查委員會(huì)負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查，并向立法會(huì)提出報(bào)告。如該調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為有足夠證據(jù)構(gòu)成上述指控，立法會(huì)以全體議員三分之二多數(shù)通過，可提出彈劾案，報(bào)請(qǐng)中央人民政府決定。

2012年3月2日，香港立法會(huì)民主黨議員李永達(dá)提出透過立法會(huì)政制事務(wù)委員會(huì)賦予權(quán)力調(diào)查特首，提議有29名議員反對(duì)，21人支持，1人棄權(quán)。工黨議員何秀蘭則提出引用特權(quán)法成立專責(zé)委員會(huì)調(diào)查曾蔭權(quán)，則有30人反對(duì)，20人支持，1人棄權(quán)。兩項(xiàng)建議均未能在分組檢票下獲得過半數(shù)支持，同遭否決。

隨著2012年7月1日曾蔭權(quán)卸任香港特首，提出彈劾動(dòng)議的香港立法會(huì)議員仍未能達(dá)到法定人數(shù)，彈劾案也就不了了之。不過，廉政公署的調(diào)查并未因此停止。2015年1月26日即案件立案近三年后，廉政公署宣布完成對(duì)案件的調(diào)查。同日，香港律政司司長(zhǎng)袁國(guó)強(qiáng)引用前政務(wù)司司長(zhǎng)許仕仁貪污案，指（曾蔭權(quán)）相類案件的調(diào)查過程相當(dāng)艱巨，非外界想象簡(jiǎn)單，往往涉及很多文件，調(diào)查時(shí)間長(zhǎng)。

10月5日，律政司副刑事檢控專員沈仲平，高級(jí)助理刑事檢控專員陳淑文、高級(jí)檢控官范凱琳等人出庭起訴曾蔭權(quán)?？胤皆诜ㄍコ噬狭艘环?頁紙的案情摘要及一份控方證人名單，包括14名政府官員、3名廉署人員及7名市民，案件涉及4000頁文件證物，指控罪名則是公職人員行為失當(dāng)。

涉嫌受賄還是行為失當(dāng)

其實(shí)，在2008年修改《防止賄賂條例》前，香港都沒有用以特別規(guī)制行政長(zhǎng)官的法律。該條例修訂之后，將第4、5、10條涵蓋適用于特首。第4條是公職人員受賄罪及相對(duì)應(yīng)的行賄罪；第5條是公職人員為合約事務(wù)上給予協(xié)助等而實(shí)施的受賄罪及相對(duì)應(yīng)的行賄罪，相當(dāng)于我們所說的商業(yè)賄賂；第10條規(guī)定了“訂明人員財(cái)產(chǎn)來歷不明罪”，訂明人員指擔(dān)任政府轄下的受薪職位的人員。

既然《防止賄賂條例》已有關(guān)于特首受賄的相關(guān)規(guī)定，為何律政司要引用普通法中的公職人員行為不當(dāng)?shù)淖锩兀?/p>

在香港，“公職人員行為失當(dāng)”是一個(gè)按普通法審理起訴的罪名，指公職人員沒有合理的理由或抗辯，濫用公眾的信任，故意忽略履行職責(zé)或故意失當(dāng)?shù)男袨?。該罪名涵蓋的不當(dāng)行為十分廣泛，與涉案金額、嚴(yán)重程度關(guān)系不大，而是取決于公職人員所擁有的權(quán)力和職責(zé)本身的性質(zhì)。小到海底隧道公司的普通督察林玉海在收費(fèi)崗位上非法占有一元硬幣，大到前政務(wù)司司長(zhǎng)許仕仁收受多筆款項(xiàng)及無抵押貸款，最后均適用該項(xiàng)罪名被起訴。

此外，根據(jù)《防止賄賂條例》第11條的規(guī)定，曾蔭權(quán)被指控的兩項(xiàng)罪名涉嫌利益輸送，若指控其違反賄賂條例，需證明其相信或有理由相信所收受的利益是作為他職務(wù)上作為或不作為的誘惑或回報(bào)，而過去案例顯示，此類舉證極為困難。而就“公職人員行為失當(dāng)”罪的成立要件而言，證明門檻相對(duì)較低。

立法約束行政長(zhǎng)官路漫漫

在2008年《防止賄賂條例》修訂過程中，特區(qū)政府否決了第3條（訂明人員收受利益罪）和第8條（與公共機(jī)構(gòu)有事務(wù)往來的人對(duì)公職人員的行賄罪）適用于特首的建議。理由是，特首時(shí)常要接待外賓、到訪外國(guó)，交換禮物在禮節(jié)上是必需的；行政長(zhǎng)官是批準(zhǔn)索取或接受利益的主管當(dāng)局，但并無合適的主管當(dāng)局可以批準(zhǔn)行政長(zhǎng)官索取或接受利益。

然而2012年，就在曾蔭權(quán)卸任行政長(zhǎng)官前幾個(gè)月，先是被揭發(fā)乘坐富商游艇往來澳門參與富商飯局，又被質(zhì)疑以低價(jià)租賃富商于深圳的豪宅。并將價(jià)值約180萬元政府禮品茅臺(tái)酒搬回辦公室。

事件發(fā)生后，曾蔭權(quán)宣布邀請(qǐng)終審法院前首席法官李國(guó)能主持一個(gè)五人獨(dú)立委員會(huì)，全面檢討現(xiàn)行用以防止利益沖突的規(guī)管框架。獨(dú)立檢討委員會(huì)成立后，提出了一攬子建議，包括要求將《防止賄賂條例》第3條和第8條同樣適用于行政長(zhǎng)官一職。獨(dú)立檢討委員會(huì)還建議成立一個(gè)專責(zé)的法定獨(dú)立委員會(huì)，該委員會(huì)的唯一職能是考慮并決定是否許可行政長(zhǎng)官索取及接受利益。它由三名成員組成，有關(guān)成員由首席法官和立法會(huì)主席共同委任。但這一提議至今未被特區(qū)政府采納。如何通過法律規(guī)制香港最高特首的行為仍是一個(gè)未竟的課題。