蔣鴻銘

首先要明確的是，按照民事訴訟法規(guī)定，法院在送達工作中有義務(wù)窮盡一切送達手段，盡可能讓當(dāng)事人知悉被訴和應(yīng)訴。

以保護隱私為由反對阿里向法院提供上述信息，那簡直等于贊成被告以隱私為由拒絕向法院提供聯(lián)系方式。隱私從來就是一個相對的概念，公民在日常生活中和在司法程序中的隱私顯然具有不同的范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》、《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》早已規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提交準(zhǔn)確的送達地址?？梢?，對法院而言，當(dāng)事人的聯(lián)系方式不屬于隱私，阿里輔助送達并不會損害公民的隱私權(quán)。

有人認(rèn)為法院雖可以向阿里索取用戶聯(lián)系方式，但不應(yīng)不經(jīng)法律程序批量獲取公民個人信息，最好個案調(diào)查。筆者以為，批評者在這里很可能犯了一個想當(dāng)然的錯誤，即認(rèn)為阿里將用戶信息數(shù)據(jù)庫一股腦提供給法院。筆者也斗膽想一下——阿里輔助送達中的數(shù)據(jù)傳輸機制極可能類似最高人民法院執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，即法院需要根據(jù)有效案號和準(zhǔn)確的被告身份證號碼才能聯(lián)網(wǎng)調(diào)取，而非阿里將用戶信息數(shù)據(jù)庫打包奉送法院。2014年《浙江省高級人民法院工作報告》顯示，當(dāng)年全省新收各類案件113.8萬件。這種背景下，奢求法院派員持工作證、介紹信、協(xié)助調(diào)查通知書赴杭州到阿里的數(shù)據(jù)部門一一查詢被告聯(lián)系方式，是一種極為荒誕的假想。如果我們怠于使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，就仿佛將汽車停在高速公路外，迤迤然步行前往目的地。