郇慶治

摒棄氣候變化應(yīng)對(duì)的“陰謀論”

【摘要】 2014年生態(tài)主義已然邁入“中國(guó)時(shí)刻”。這意味著中國(guó)不再只是環(huán)境問(wèn)題成因之所在，同時(shí)還是環(huán)境問(wèn)題解決方案之所在。換言之，在世界環(huán)境政治與治理的舞臺(tái)上，中國(guó)已從幕后走向臺(tái)前。“中國(guó)時(shí)刻”并不等于“中國(guó)時(shí)代”，更不是“中國(guó)霸權(quán)”。在可預(yù)期的將來(lái)，中國(guó)在國(guó)際環(huán)境治理體系中的領(lǐng)導(dǎo)性作用，將主要體現(xiàn)在我們對(duì)國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境困局的積極與成功應(yīng)對(duì)。

【關(guān)鍵詞】生態(tài)主義 ? 中國(guó)時(shí)刻 ? 環(huán)境政治

【中圖分類(lèi)號(hào)】D61 ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

如果把生態(tài)主義做一種更為一般意義上的理解與界定，即國(guó)際社會(huì)對(duì)全球性生態(tài)環(huán)境危機(jī)與挑戰(zhàn)的主動(dòng)性回應(yīng)，那么，對(duì)2014年世界生態(tài)主義研究與關(guān)切的一個(gè)適當(dāng)概括也許就是，生態(tài)主義已然邁入“中國(guó)時(shí)刻”。而這意味著，我們?cè)趪?guó)內(nèi)外生態(tài)環(huán)境問(wèn)題視角和立場(chǎng)的概念化與應(yīng)對(duì)將會(huì)發(fā)生重大調(diào)整或改變——中國(guó)不再只是環(huán)境問(wèn)題成因之所在，同時(shí)還是環(huán)境問(wèn)題解決方案之所在。換言之，在世界環(huán)境政治與治理的舞臺(tái)上，中國(guó)已從幕后走向臺(tái)前。更進(jìn)一步說(shuō)，生態(tài)主義的這種“中國(guó)時(shí)刻”或轉(zhuǎn)向的意涵，可以大致概括為如下三個(gè)要點(diǎn)。

中國(guó)焦點(diǎn)：從問(wèn)題披露到問(wèn)題解決

可以說(shuō)，早在20世紀(jì)80年代初，西方國(guó)家媒體和學(xué)界就已經(jīng)意識(shí)到我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化加速會(huì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞問(wèn)題。此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程推進(jìn)而不斷蔓延、加重的工業(yè)污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象，更多成為西方媒體和學(xué)界披露、批評(píng)甚或譏諷的對(duì)象，卻相對(duì)缺乏更為客觀、理性和深刻的分析，尤其是基于一種全球取向的生態(tài)主義視角。

當(dāng)然，就我們自身而言，對(duì)生態(tài)環(huán)境難題的認(rèn)知與應(yīng)對(duì)也經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的實(shí)踐與探索過(guò)程。早在20世紀(jì)80年代初我國(guó)就提出的“環(huán)境保護(hù)是基本國(guó)策”，以及此后的不同形式的升級(jí)版本（比如可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略、科學(xué)發(fā)展觀等），都堅(jiān)持了一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)“雙贏”或“兼得”的核心理念。進(jìn)入新世紀(jì)后，通過(guò)對(duì)改革開(kāi)放30多年社會(huì)主義現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)反思，國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治格局所發(fā)生的深刻變化，黨的執(zhí)政能力的不斷提升，使得我們能夠以一種新的視野、新的理念、新的心態(tài)，來(lái)更為全面地推進(jìn)中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化，更加平衡地處理經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化與生態(tài)建設(shè)之間的關(guān)系。

中國(guó)期待：從民主化考量到文明轉(zhuǎn)型視角

就像生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的實(shí)踐應(yīng)對(duì)首先是在西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境下得以展開(kāi)一樣，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)的理論闡釋也首先是在歐美國(guó)家的民主政治語(yǔ)境下展開(kāi)的。換句話說(shuō)，歐美國(guó)家生態(tài)環(huán)境難題實(shí)踐應(yīng)對(duì)上的基本思路，是充分借助這些國(guó)家相對(duì)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和在國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治格局中的有利地位。國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)改造和污染產(chǎn)業(yè)的大規(guī)模國(guó)際轉(zhuǎn)移是其基本手段。而在理論層面上，這些舉措往往被概括為所謂的“可持續(xù)發(fā)展理論”或“生態(tài)現(xiàn)代化理論”，并在政治上進(jìn)一步歸納為“綠色資本主義”或“生態(tài)資本主義”理論，認(rèn)為資本主義和環(huán)境保護(hù)本質(zhì)上是相容的，在資本主義基本經(jīng)濟(jì)政治制度下可以解決環(huán)境問(wèn)題。

一方面，上述“歐美模式”的積極一面是毋庸置疑的，但另一方面，這種“歐美模式”的不徹底性與不可復(fù)制性，也是顯而易見(jiàn)的?？梢哉f(shuō)，只要我們從全球而不是某一個(gè)國(guó)家或區(qū)域的視角來(lái)考慮，上述局限性就會(huì)立即變得一清二楚。聯(lián)合國(guó)全球氣候變化國(guó)際談判中的激烈博弈卻緩慢前行告訴我們，如果任憑現(xiàn)存趨勢(shì)發(fā)展下去，沒(méi)有人能夠最終成為地球這條大船上的“逃生者”，只會(huì)是先后意義上的“沉沒(méi)者”。

正是在上述背景下，中國(guó)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題應(yīng)對(duì)實(shí)踐或“社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)”，有了至少雙重意義上的創(chuàng)新性。一方面，生態(tài)環(huán)境難題的實(shí)質(zhì)性解決，并不是一個(gè)單向度的經(jīng)濟(jì)與科技創(chuàng)新問(wèn)題、行政法律與監(jiān)管體制改革問(wèn)題、公眾文化與消費(fèi)意識(shí)革新問(wèn)題，尤其不是一個(gè)簡(jiǎn)單的民主權(quán)益與參與擴(kuò)大的問(wèn)題，而是一個(gè)綜合性的或文明層面上的重構(gòu)問(wèn)題;另一方面，這種綜合性或文明層面上的重構(gòu)，又必須以對(duì)主導(dǎo)著當(dāng)代世界的資本主義秩序、規(guī)則與思維的生態(tài)化超越（否定）為前提。至少?gòu)臍W美綠色左翼學(xué)者的回應(yīng)來(lái)看，我們這樣一種“紅綠交融”的辯證思維，讓他們有了日漸增加的理解與期待，希望伴隨著中國(guó)再次崛起的是一個(gè)綠色的中國(guó)，一個(gè)綠色的華夏文明。

中國(guó)角色：從被動(dòng)參與者到主動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者

如果只是從一個(gè)中短期的歷史時(shí)段來(lái)看，中國(guó)的確曾經(jīng)偏離世界經(jīng)濟(jì)政治舞臺(tái)的中心，盡管我們?nèi)允且幌盗兄卮髧?guó)際事件的重要角色，比如歐美殖民主義運(yùn)動(dòng)、兩次世界大戰(zhàn)、二戰(zhàn)后兩極格局及其解體。即便在改革開(kāi)放以來(lái)的30多年，經(jīng)濟(jì)上變得逐漸強(qiáng)大的當(dāng)代中國(guó)，仍然不得不受制于似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)的世界經(jīng)濟(jì)政治格局。換句話說(shuō)，客觀上我們?nèi)愿嗍且粋€(gè)（被動(dòng)的）參與者，而不是一個(gè)（主動(dòng)的）領(lǐng)導(dǎo)者。

最能說(shuō)明這一點(diǎn)的也許是環(huán)境議題領(lǐng)域。對(duì)于1972年建立起的國(guó)際環(huán)境治理體系，我國(guó)雖然參與了當(dāng)年在斯德哥爾摩舉行的人類(lèi)環(huán)境會(huì)議，并在此后加強(qiáng)了國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的行政監(jiān)管，但直到1992年里約環(huán)境與發(fā)展大會(huì)之前，我們更多是一個(gè)被動(dòng)性的參與者。因?yàn)?，?duì)于歐美國(guó)家已經(jīng)開(kāi)始付諸行動(dòng)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題治理，我們既缺乏充分的自我意識(shí)，也不必承擔(dān)國(guó)際環(huán)境治理上的政治責(zé)任（至多是道義責(zé)任）。而在此后，在《全球氣候變化框架公約》及其《京都議定書(shū)》的框架內(nèi)，我們雖然已是一個(gè)熱情的參與者，但由于仍不必承擔(dān)法律約束性的碳減排責(zé)任（雖有著日益明確的政治責(zé)任和強(qiáng)烈的道義責(zé)任），所以還算不上一個(gè)主動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者。

時(shí)代在變化，決定政治的最重要因素歸根結(jié)底是經(jīng)濟(jì)。部分是由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的一種自然性結(jié)果——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量的階段性提升需要和公眾對(duì)生活質(zhì)量、尤其是對(duì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量關(guān)切的日益凸顯，部分是由于我國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體所具有的重要國(guó)際影響，我們必須在學(xué)習(xí)與適應(yīng)擔(dān)當(dāng)一個(gè)全球性經(jīng)濟(jì)治理體系中的主動(dòng)性領(lǐng)導(dǎo)者的同時(shí)，學(xué)習(xí)與適應(yīng)擔(dān)當(dāng)一個(gè)全球性環(huán)境治理體系中的主動(dòng)性領(lǐng)導(dǎo)者。如果說(shuō)，我們?cè)?009年末的聯(lián)合國(guó)哥本哈根氣候峰會(huì)上，還顯得有些躊躇或不自然，甚或不情愿，那么，2012年的中共十八大報(bào)告，則是一份充滿綠色政治自覺(jué)的“中國(guó)宣言”——“努力走向社會(huì)主義生態(tài)文明新時(shí)代”。相應(yīng)地，也就不難理解，面對(duì)即將到來(lái)的2015年巴黎氣候峰會(huì)和后《京都議定書(shū)》國(guó)際談判，中國(guó)果斷地選擇了與美國(guó)為共同領(lǐng)導(dǎo)者的立場(chǎng)。基于此，越來(lái)越多的歐美學(xué)者認(rèn)為并相信，中國(guó)正在成為一個(gè)主動(dòng)性的世界領(lǐng)導(dǎo)者。

中國(guó)時(shí)刻：既不等于“中國(guó)時(shí)代”，也不是“中國(guó)霸權(quán)”

那么，從一種更明確的中國(guó)立場(chǎng)來(lái)看，應(yīng)如何解讀和對(duì)待生態(tài)主義的“中國(guó)時(shí)刻”的到來(lái)呢？首先，它所體現(xiàn)或表征的是中國(guó)未來(lái)發(fā)展的一種機(jī)遇和挑戰(zhàn)，我們應(yīng)該和能夠做到的，是如何充分利用機(jī)遇、在挑戰(zhàn)中發(fā)現(xiàn)機(jī)遇、化挑戰(zhàn)為機(jī)遇。比如，在全球氣候變化談判議題上，一旦我們決心設(shè)置碳排放峰值的具體時(shí)限和絕對(duì)性減排的路線圖，那就意味著，我們將會(huì)自然地成為國(guó)際氣候變化政治與治理中的“主要領(lǐng)導(dǎo)者”——即便僅僅就我們能夠做出的減排貢獻(xiàn)而言。相應(yīng)地，我們將會(huì)擁有極大擴(kuò)展的話語(yǔ)表達(dá)權(quán)和決策參與權(quán)，至于具體的減排配額、信息公開(kāi)和核查規(guī)則，都是技術(shù)性的細(xì)節(jié)。依此來(lái)理解，過(guò)去我們長(zhǎng)期堅(jiān)持的“雙規(guī)制”看起來(lái)有著“共同但有區(qū)別責(zé)任原則”的法理性支撐，名正言順，但也在一定程度上束縛了自己的手腳?？傊ㄟ^(guò)更為積極的、包括氣候變化談判與應(yīng)對(duì)在內(nèi)的國(guó)際環(huán)境政治參與，我們可以實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家利益（包括生態(tài)安全利益）、樹(shù)立負(fù)責(zé)任大國(guó)國(guó)際形象、促進(jìn)國(guó)內(nèi)環(huán)境治理與生態(tài)文明建設(shè)等多重目標(biāo)，而這些目標(biāo)既是我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)總目標(biāo)的構(gòu)成部分或重要支撐，也代表著我們對(duì)人類(lèi)社會(huì)和文明可以做出的積極貢獻(xiàn)。為此，我們尤其要徹底摒棄所謂的氣候變化應(yīng)對(duì)“陷阱論”或“陰謀論”，將認(rèn)真主動(dòng)的應(yīng)對(duì)舉措作為我們國(guó)家和民族的自覺(jué)選擇。

其次，我們要同時(shí)防止過(guò)于悲觀或樂(lè)觀的解讀與心態(tài)。就前者來(lái)說(shuō)，就像我們?cè)诩尤胧澜缳Q(mào)易組織初期，并未導(dǎo)致我國(guó)民族工業(yè)的大規(guī)模破產(chǎn)或衰敗一樣，可以相信，我們制定生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的更加進(jìn)取性政策，總體上只會(huì)帶來(lái)我國(guó)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的實(shí)質(zhì)性改善，而這將會(huì)更多地贏得百姓與民意支持。就后者來(lái)說(shuō)，必須強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)時(shí)刻”并不等于“中國(guó)時(shí)代”，更不是“中國(guó)霸權(quán)”。在可預(yù)期的將來(lái)，中國(guó)在國(guó)際環(huán)境治理體系中的領(lǐng)導(dǎo)性作用，將主要體現(xiàn)在我們對(duì)國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境困局的積極與成功應(yīng)對(duì)。而這其中最大的挑戰(zhàn)在于，我們必須用一種不同于歐美國(guó)家的政治愿景和經(jīng)濟(jì)技術(shù)路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。否則，即便暫時(shí)擺脫了當(dāng)下的綠色困境，中國(guó)仍不會(huì)走向一種綠色未來(lái)。

（作者為北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博導(dǎo)）