黃劍

立秋已經(jīng)數(shù)天了，杭州城依舊酷熱難耐。偶爾下一陣暴雨，洗掉些許的暑氣，但依舊悶熱。8月11日，在位于杭州之江路的宋城景區(qū)，鵝毛般的“白雪”紛紛灑落在主舞臺(tái)上，18個(gè)年輕女子身穿紅衣白裙，頭纏白練，或站，或跪，圍在一頭身首兩處的神獸獬豸旁邊，哭天搶地，之后又紛紛手舉紅色小板，上書“浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇失職瀆職 干擾司法公正”。舞臺(tái)的背景板是一塊紅色幕布，也寫著這些文字。

導(dǎo)演這場(chǎng)舞臺(tái)劇的是杭州宋城集團(tuán)控股有限公司（下稱“宋城集團(tuán)”）。這家以旅游、演藝為主業(yè)的杭州企業(yè)，試圖用自己最擅長(zhǎng)的方式，營(yíng)造蒙受“不白之冤”的苦境。

當(dāng)天，宋城集團(tuán)在其官方網(wǎng)站和微信公眾號(hào)發(fā)布文章舉報(bào)浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇，并配發(fā)舞臺(tái)劇表演照片，上面寫著“杭州六月飛雪，百名竇娥鳴冤”幾個(gè)字。宋城集團(tuán)以其執(zhí)行總裁黃鴻明的名義發(fā)布這些舉報(bào)內(nèi)容，稱已向中紀(jì)委遞交材料，實(shí)名舉報(bào)“齊奇失職瀆職、干擾司法公正”，同時(shí)對(duì)外公布了黃鴻明的工作手機(jī)號(hào)。不過，這篇舉報(bào)文章并未列出齊奇涉及的具體事情。

宋城集團(tuán)是杭州知名企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)文化、旅游、酒店、地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)，在杭州、麗江、三亞等地?fù)碛芯皡^(qū)，總資產(chǎn)超過700億元，是上市公司宋城演藝第一大股東，后者被外界稱為“中國(guó)演藝第一股”，實(shí)際控制人為商人黃巧靈。

宋城集團(tuán)以表演公開舉報(bào)齊奇之后，吸引了大量眼球。蹊蹺的是，這些舉報(bào)內(nèi)容在第二天被宋城集團(tuán)全部刪掉，新發(fā)布的是一則聲明。

今年63歲的齊奇是貴州安順人，此前他接受媒體采訪時(shí)曾說，自己年少時(shí)遭遇“文革”，在監(jiān)獄、牛棚和監(jiān)督勞動(dòng)中度過青少年時(shí)代，因此決心投身法治建設(shè)。齊奇1983年從華東政法大學(xué)畢業(yè)后，在上海司法系統(tǒng)工作二十多年。2007年12月，中央決定在換屆中對(duì)全國(guó)26位省級(jí)法檢“兩長(zhǎng)”推行異地任職交流，他因此進(jìn)入浙江省高級(jí)人民法院，一個(gè)月后開始出任院長(zhǎng)、黨組書記，并在2013年連任至今。

到任浙江后，齊奇力推“司法陽(yáng)光化”，做到“能公開的都公開”，甚至希望通過“陽(yáng)光司法指數(shù)”進(jìn)行量化評(píng)估;還一直建議通過立法，將民間借貸陽(yáng)光化。

2013年，齊奇曾力排眾議，先后為“張氏叔侄強(qiáng)奸案”、“蕭山劫殺案”平反。“對(duì)律師的辯護(hù)意見不夠重視是造成冤錯(cuò)案件的病根之一。”他曾如此對(duì)媒體說。如今，他自己卻被人舉報(bào)制造了“冤假錯(cuò)案”。

宋城集團(tuán)的舉報(bào)公開之后，浙江省高級(jí)人民法院很快便組織人員核查。據(jù)《南方周末》報(bào)道，事件爆發(fā)后，浙江“省委領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)第一時(shí)間聯(lián)系了齊院長(zhǎng)，他的秘書昨天連夜撰寫了報(bào)告”。

浙江省高級(jí)人民法院一名工作人員向《南方人物周刊》記者介紹，他們看到的宋城集團(tuán)公開舉報(bào)沒有指出具體的事情，經(jīng)過一番了解，才發(fā)現(xiàn)與不久前終審的“休博園公司訴奧蘭多公司糾紛案”有關(guān)，“他們（宋城集團(tuán)）認(rèn)為這是冤案?！?/p>

根據(jù)宋城集團(tuán)的說法，舉報(bào)齊奇是因?yàn)樵谧罱彅≡V的“休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛案”。宋城集團(tuán)董事長(zhǎng)黃巧靈8月14日向澎湃新聞稱：“我們現(xiàn)在能證明案件背后有人為干預(yù)，舉報(bào)齊奇是有證據(jù)的，但具體證據(jù)目前仍不方便對(duì)外公布。”本刊記者曾就此多次約訪宋城集團(tuán)，但被拒絕。

浙江省高級(jí)人民法院在了解到舉報(bào)原因之后，便決定先對(duì)公眾公開此案細(xì)節(jié)，在官網(wǎng)貼出“休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛案”判決書，作為回應(yīng)。

“我覺得這是對(duì)司法的羞辱?！焙贾菔兄屑?jí)人民法院審判長(zhǎng)余文玲向《南方人物周刊》介紹，作為這一案件的主審法官，她感到很不平，壓力倍增，認(rèn)為自己主審的案件被“莫名其妙地炒作利用”，齊奇因此被攻擊。

8月12日中午，浙江省高級(jí)人民法院在官方網(wǎng)站公布一份判決書，案號(hào)為“（2014）浙杭民終字第3200號(hào)”。第二天，杭州中院也在其官網(wǎng)頭條發(fā)出一條《釋明》，解釋其判決理由。

一切都與一起涉及金額2億元的房地產(chǎn)糾紛案有關(guān)。

2015年7月15日，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)宋城集團(tuán)旗下的休博園公司與奧蘭多公司的糾紛案做出終審判決，駁回宋城集團(tuán)的所有訴求。宋城集團(tuán)敗訴，其位于杭州世界休閑博覽園的一處商鋪或許將永遠(yuǎn)喪失。

2001年4月28日，浙商黃巧靈代表宋城集團(tuán)與蕭山區(qū)政府簽訂杭州樂園二期（即“世界休閑博覽園”）項(xiàng)目總合同書。雙方約定先期開發(fā)“包括豪斯登堡區(qū)、荷蘭水城和旅居結(jié)合的歐美風(fēng)情小鎮(zhèn)”，以及大型度假酒店和會(huì)議中心、高科技影視中心、水路交通游覽設(shè)施及其他配套等，其中，高科技影視中心由環(huán)保、探險(xiǎn)、天文、軍事、歷史等題材的多個(gè)影視館組成。一年之后，蕭山區(qū)政府辦公室印發(fā)的蕭政辦紀(jì)（2002）45號(hào)文件規(guī)定，“項(xiàng)目的商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營(yíng)或出租，不能出售?！?/p>

這個(gè)項(xiàng)目總占地面積約2000畝，其中1780畝作為旅游休閑和科技教育綜合用地，使用年限為50年;其余220畝作為景觀房產(chǎn)建筑占地，使用年限為70年，蕭山區(qū)政府同意頒發(fā)房產(chǎn)證。

2002年，杭州獲得2006年世界休閑博覽會(huì)的主辦權(quán)。黃巧靈是杭州申辦休博會(huì)的功臣，也是主要受益者之一。一名地產(chǎn)業(yè)人士介紹，宋城集團(tuán)描繪的休博會(huì)藍(lán)圖吸引了當(dāng)?shù)卣?，因此獲得不少便利。根據(jù)宋城集團(tuán)與蕭山區(qū)政府簽訂的協(xié)議，如休博會(huì)申辦成功，宋城集團(tuán)將獲得1944.58畝土地的使用權(quán)，總成本不超過1.37億元，均價(jià)為每畝6萬(wàn)元左右。這名地產(chǎn)業(yè)人士撰寫的分析報(bào)告顯示：幾乎同時(shí)，附近的“萬(wàn)向美之園”小區(qū)的商品房土地拍賣價(jià)格則為每畝88萬(wàn)元。

黃巧靈出生于浙江麗水一個(gè)農(nóng)民家庭，17歲參軍做偵察兵，曾多次立功受獎(jiǎng)。他在部隊(duì)堅(jiān)持閱讀和寫作，曾做過軍報(bào)記者。1983年，他從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)，在浙江麗水縣新華書店做經(jīng)理。他是一個(gè)“紅樓迷”，一直在研究《紅樓夢(mèng)》，發(fā)表過名為《陰陽(yáng)五行與紅樓夢(mèng)》的學(xué)術(shù)論文，因論點(diǎn)大膽和視角獨(dú)特，甚至引得一些紅學(xué)界權(quán)威注意，他也因此有機(jī)會(huì)與學(xué)者俞平伯、樂黛云等書信往來，甚至見面交流。

1987年，海南“淘金熱”。黃巧靈也去了海南，舉債在三亞承包了一座海濱浴場(chǎng)。沒有馮侖、潘石屹那樣幸運(yùn)，第一桶金之夢(mèng)毀于一場(chǎng)12級(jí)臺(tái)風(fēng)。

回到麗水老家，黃巧靈先后做過云和縣文聯(lián)副主席兼秘書長(zhǎng)、麗水群藝館館長(zhǎng)。1994年，他受杭州天工藝苑《清明上河圖》模型毀于火災(zāi)的影響，決定籌資建造宋城主題公園。隨著中國(guó)旅游業(yè)的發(fā)展，宋城集團(tuán)在幾年間發(fā)展迅速，他也因此躋身富豪行列。2002年，黃巧靈以1.5億美元的身家登上福布斯2002年度中國(guó)內(nèi)地百富榜。

休博會(huì)申辦成功后，黃巧靈很快組建杭州世界休閑博覽園有限公司（下稱“休博園公司”），開發(fā)杭州樂園二期項(xiàng)目。當(dāng)年6月，宋城集團(tuán)與嘉興發(fā)展投資有限公司、杭州隆景實(shí)業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，共同開發(fā)世界休閑博覽園中旅居結(jié)合的美國(guó)小鎮(zhèn)（即“奧蘭多小鎮(zhèn)”）。沒過幾年，這個(gè)項(xiàng)目便給他帶來麻煩。

為開發(fā)奧蘭多小鎮(zhèn)項(xiàng)目，黃巧靈選擇與杭州當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)企業(yè)濟(jì)和集團(tuán)合作，合資成立杭州奧蘭多置業(yè)有限公司”（下稱“奧蘭多公司”），其中，濟(jì)和集團(tuán)持有90%的股份，宋城集團(tuán)旗下的休博園公司持有10%的股份。

宋城集團(tuán)提供51.06畝休博園景觀房產(chǎn)用地給奧蘭多公司開發(fā)。奧蘭多公司與蕭山區(qū)國(guó)土局簽訂的土地出讓合同顯示，宋城集團(tuán)為這塊土地支付了591.63萬(wàn)元，平均成本為每畝11萬(wàn)元左右。按照蕭山區(qū)政府要求，休博園中的景觀房產(chǎn)建筑高度平均為6層，l樓為商貿(mào)用房，其余5層為景觀房產(chǎn)。其中，商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營(yíng)或出租，不能出售。

因此，宋城集團(tuán)與奧蘭多公司約定，宋城集團(tuán)提供用地并開發(fā)1樓商鋪，奧蘭多公司開發(fā)2-6層景觀房產(chǎn)。同時(shí)，奧蘭多公司為宋城集團(tuán)代建1層商貿(mào)用房，宋城集團(tuán)支付1100元/平方米的代建費(fèi)，總價(jià)為2458.5萬(wàn)元。由于土地使用權(quán)屬于宋城集團(tuán)，奧蘭多開發(fā)的2-6層景觀房產(chǎn)一直產(chǎn)權(quán)不清晰，無法完成驗(yàn)收備案，遲遲難以交房，曾引發(fā)數(shù)百名業(yè)主集體上訪。

2008年底，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同，宋城集團(tuán)將這塊土地的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給奧蘭多公司，交易價(jià)格為5600萬(wàn)元。同時(shí)，為保障宋城集團(tuán)對(duì)奧蘭多小鎮(zhèn)1樓商鋪的權(quán)益，雙方又簽訂“商品房買賣合同”，宋城集團(tuán)以2458.5萬(wàn)元代建費(fèi)為對(duì)價(jià)，向奧蘭多公司贖回1樓商鋪。

為此，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局曾專門批復(fù)此事：為理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，保障業(yè)主合法權(quán)益，同意將奧蘭多小鎮(zhèn)約1.35萬(wàn)平方米旅游公建用房項(xiàng)目的建設(shè)主體，由宋城集團(tuán)調(diào)整為奧蘭多公司。

然而，合作沒有維持多久。2010年，雙方產(chǎn)生矛盾，并快速激化。由于奧蘭多小鎮(zhèn)商鋪遲遲未能交房，宋城集團(tuán)開始頻繁發(fā)函催促奧蘭多公司，最后甚至發(fā)了律師函。奧蘭多公司卻不準(zhǔn)備履約，拒絕交房和辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。奧蘭多公司稱，雙方簽訂商品房買賣合同無效。根據(jù)蕭山區(qū)政府2002年的規(guī)定，奧蘭多小鎮(zhèn)1樓商鋪只能用于經(jīng)營(yíng)或出租，并非商品房，實(shí)際無法取得商品房預(yù)售許可證。宋城集團(tuán)最終起訴至蕭山區(qū)人民法院。

法院最初的判決是宋城集團(tuán)希望看到的。

2011年9月完成的初審中，蕭山區(qū)人民法院判決奧蘭多公司向宋城集團(tuán)交付奧蘭多小鎮(zhèn)商鋪，協(xié)助后者辦理商鋪產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并支付違約金。

然而，?奧蘭多公司上訴后，杭州市中級(jí)人民法院要求發(fā)回重審。審判長(zhǎng)余文玲向本刊記者解釋，奧蘭多小鎮(zhèn)涉案房屋并不屬于商品房，而是自建房，一審以商品房銷售合同糾紛進(jìn)行審理，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

案件重新審理，名稱由商品房買賣糾紛改為普通房屋買賣糾紛，判決結(jié)果卻與原來截然相反。宋城集團(tuán)敗訴，繼續(xù)上訴。杭州市中級(jí)人民法院依然堅(jiān)持認(rèn)定涉案房屋并非商品房，不能轉(zhuǎn)讓。2015年7月21日，杭州中院宣告終審判決，駁回宋城集團(tuán)的訴求。審判長(zhǎng)余文玲說，蕭山區(qū)政府的一系列批復(fù)、抄告單、會(huì)議紀(jì)要等文件，從未同意涉案商貿(mào)用房可以轉(zhuǎn)讓。

余文玲介紹：休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛案”的關(guān)鍵在于涉案商貿(mào)用房能否轉(zhuǎn)讓。而判決書顯示，杭州中院判決采信的證據(jù)之一即是“蕭政辦紀(jì)（2002）45號(hào)文件”中，關(guān)于這一項(xiàng)目商貿(mào)房不能出售的規(guī)定。8月14日，杭州市中級(jí)人民法院專門在其網(wǎng)站發(fā)布《釋明》，進(jìn)一步解釋其判決理由。

同一天，宋城集團(tuán)在官網(wǎng)發(fā)文回應(yīng)，抱怨杭州市中級(jí)人民法院只是采信“蕭政辦紀(jì)（2002）45號(hào)文件”，而對(duì)于蕭山區(qū)政府之后對(duì)于這一規(guī)定的多次調(diào)整置若罔聞。

審判書顯示，2006年開始，蕭山區(qū)政府曾先后三次調(diào)整2002年的規(guī)定。依據(jù)“蕭政辦（2009）75號(hào)”文件《關(guān)于解決休博園公建建筑辦理土地分證問題的批復(fù)》，蕭山區(qū)政府曾批復(fù)：“同意威尼斯水城商鋪20875.82平方米、蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪4896.40平方米、休博園其他公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證;上述商鋪在完成辦理房產(chǎn)、土地分證后，再按二手房政策辦理其轉(zhuǎn)讓手續(xù)?！?/p>

蕭山區(qū)政府在回復(fù)宋城集團(tuán)提出的奧蘭多小鎮(zhèn)商貿(mào)用房問題時(shí)，曾提出按照這份批復(fù)辦理。

審判長(zhǎng)余文玲稱，2009年的這份文件并不能證明，蕭山區(qū)政府已調(diào)整對(duì)奧蘭多小鎮(zhèn)涉案房屋“禁止出售”的規(guī)定。她向《南方人物周刊》表示：“根據(jù)上下文理解，該批復(fù)同意按二手房政策轉(zhuǎn)讓的僅是‘上述商鋪’，即該批復(fù)第一條內(nèi)容中的威尼斯水城商鋪和蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪，并未包括休博園其他公建建筑?！彼Q宋城集團(tuán)在引用蕭山區(qū)政府批復(fù)內(nèi)容時(shí)“斷章取義，用省略號(hào)隱去了關(guān)鍵內(nèi)容”。（宋城集團(tuán)回應(yīng)文章引用時(shí)，“威尼斯水城商鋪20875.82平方米、蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪4896.40平方米”以省略號(hào)取代。）

“主審法官就此曾向蕭山區(qū)政府求證，蕭山區(qū)政府明確答復(fù)，以上文件并無同意涉案商貿(mào)用房轉(zhuǎn)讓的意思?！庇辔牧嵴J(rèn)為，蕭山區(qū)之后的幾份文件并未修改涉案商貿(mào)房不能出售的規(guī)定。

黃巧靈認(rèn)為這原是一起必勝的案件，一審判決勝訴，但之后的重審、終審，卻都判宋城集團(tuán)敗訴。他難以接受這樣的結(jié)果，開始調(diào)查。他對(duì)外宣稱，已經(jīng)有證據(jù)證明齊奇干預(yù)了司法公正，然而卻不愿進(jìn)一步解釋。過去數(shù)日，本刊記者曾多次嘗試聯(lián)系齊奇，均未得到他的回復(fù)。浙江省高級(jí)人民法院一名于姓媒體負(fù)責(zé)人表示，齊奇最近不會(huì)接受媒體采訪。

審判長(zhǎng)余文玲堅(jiān)信自己的判決公正客觀，是在堅(jiān)守法律底線的情況下作出的判決，如今?“被人以‘鬧劇’等手段質(zhì)疑，引起軒然大波”，企圖影響司法公正。

8月18日，齊奇在沉默多天后，開始正面回?fù)?。?dāng)天，浙江省高院發(fā)布了齊奇寫給最高人民法院的報(bào)告聲明。這份名為《關(guān)于宋城集團(tuán)以舞臺(tái)劇和官網(wǎng)“舉報(bào)”方式實(shí)施誣陷、誹謗事件應(yīng)予追究法律責(zé)任的報(bào)告》稱，宋城集團(tuán)“用這樣的方式對(duì)一個(gè)省高院院長(zhǎng)進(jìn)行誣陷、誹謗，不僅侵犯了我本人的聲譽(yù)，而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，當(dāng)屬情節(jié)嚴(yán)重，已涉嫌構(gòu)成刑事責(zé)任”。

宋城集團(tuán)當(dāng)晚第一時(shí)間回應(yīng)稱，齊奇的報(bào)告“未審先定性”，與其法官身份不符。

爭(zhēng)議的兩方，現(xiàn)在都覺得對(duì)方阻礙了司法公正。

（實(shí)習(xí)生王青欣對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）