王遷

內(nèi)容摘要：中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成立后，自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題日益突出。雖然我國的《海關(guān)法》等相關(guān)法律規(guī)定并未對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的邊境執(zhí)法作出明文規(guī)定，但是從上海自貿(mào)區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”的題中應(yīng)有之義出發(fā)，基于應(yīng)對國際貿(mào)易形勢下各國自貿(mào)區(qū)日益猖獗的盜版形勢和幫助中國進(jìn)入新一輪經(jīng)濟(jì)談判的需要，中國海關(guān)有權(quán)力并且有必要對上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)侵權(quán)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取邊境執(zhí)法措施。美國、歐盟對自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物各自形成了不同的邊境執(zhí)法規(guī)則。對于上海自貿(mào)區(qū)而言，為了在促進(jìn)貿(mào)易便利化和加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間達(dá)成一種適當(dāng)?shù)钠胶?，?yīng)該借鑒歐盟國家的做法，采納“進(jìn)入市場可能性論”作為我國海關(guān)邊境執(zhí)法的規(guī)則，同時(shí)對相關(guān)立法進(jìn)行相應(yīng)修改。

關(guān)鍵詞：自貿(mào)區(qū) 轉(zhuǎn)運(yùn)貨物 知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法 境內(nèi)關(guān)外 進(jìn)入市場可能性論

一、問題的提出

為進(jìn)一步推進(jìn)改革，促進(jìn)貿(mào)易和投資自由化，實(shí)現(xiàn)“打造中國經(jīng)濟(jì)升級版”，自2013年9月開始，中國政府決定在上海外高橋保稅區(qū)等4個海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域內(nèi)建設(shè)中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱為“上海自貿(mào)區(qū)”）。該舉措是中國順應(yīng)全球經(jīng)貿(mào)發(fā)展新趨勢，實(shí)行更加積極主動開放戰(zhàn)略的一項(xiàng)重大創(chuàng)舉。然而在上海自貿(mào)區(qū)的發(fā)展過程中，上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的涉外貼牌加工、平行進(jìn)口、知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法等相關(guān)問題將日益突出，其中尤以轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題最為典型。

轉(zhuǎn)運(yùn)貨物（good in transit），也有人將其翻譯為“過境貨物”，在不同的語境下和國際文件中的含義并不相同，世界各國對此概念的規(guī)定也不盡一致，但總體說來有廣義和狹義之分。我國《海關(guān)法》第100條采取了狹義的概念，將“過境貨物”和“轉(zhuǎn)運(yùn)貨物”進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為通過境內(nèi)陸路運(yùn)輸繼續(xù)運(yùn)往境外的貨物為“過境貨物”;而將在境內(nèi)設(shè)立海關(guān)的地點(diǎn)換裝運(yùn)輸工具繼續(xù)運(yùn)往境外的貨物稱為“轉(zhuǎn)運(yùn)貨物”。同時(shí)我國《海關(guān)法》將由船舶、航空器載運(yùn)進(jìn)境并由原裝運(yùn)輸工具載運(yùn)出境的貨物稱為“通運(yùn)貨物”。事實(shí)上，一些國際公約的規(guī)定，如《簡化和協(xié)調(diào)海關(guān)業(yè)務(wù)制度國際公約》（以下簡稱為“《京都公約》”）專項(xiàng)附約E以及《反假冒貿(mào)易協(xié)定》第5條（f）款也采取狹義的概念，均認(rèn)為“海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)（Customs transit）”指的是貨物在海關(guān)控制下，從一個海關(guān)運(yùn)輸?shù)搅硪粋€海關(guān)的程序。而GATT第5條第1款采取的是廣義的概念，其將“traffic in transit”定義為“貨物（包括行李在內(nèi)）及船舶和其它運(yùn)輸工具，如經(jīng)過一締約方領(lǐng)土的一段路程，不論有無轉(zhuǎn)船、存?zhèn)}、分拆或改變運(yùn)輸方式，僅為起點(diǎn)和終點(diǎn)均不在運(yùn)輸所經(jīng)過的締約方領(lǐng)土內(nèi)的全部路程的一部分，則應(yīng)視為經(jīng)過該締約方領(lǐng)土過境。此種性質(zhì)的運(yùn)輸定義為‘過境運(yùn)輸’。” 〔1 〕該定義很寬泛靈活，既包括了我國《海關(guān)法》中的“過境”、“轉(zhuǎn)運(yùn)”和“通運(yùn)”貨物，也包括了《京都公約》、《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的“海關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)（Customs transit）”和“轉(zhuǎn)裝（transhipment）” 〔2 〕貨物。因此，為方便論述，筆者所言的“轉(zhuǎn)運(yùn)貨物”采納這一廣義概念。

根據(jù)《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》（以下簡稱為“《總體方案》”）的規(guī)定，上海自貿(mào)區(qū)《總體方案》的任務(wù)之一就是“提升國際航運(yùn)服務(wù)能級”和“推動中轉(zhuǎn)集拼業(yè)務(wù)發(fā)展”，同時(shí)為了“適應(yīng)建立國際高水平投資和貿(mào)易服務(wù)體系的需要，創(chuàng)新監(jiān)管模式”，上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)將實(shí)施簡化國際中轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)出境手續(xù)的“一線放開，二線管住”的特殊海關(guān)監(jiān)管制度。〔3 〕這些政策導(dǎo)向無疑將極大地便利境外貨物在此中轉(zhuǎn)運(yùn)輸，并進(jìn)一步推動上海自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易的發(fā)展。在上海自貿(mào)區(qū)進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)的境外貨物的特點(diǎn)在于“入境但尚未進(jìn)口”。所謂“入境”，是指轉(zhuǎn)運(yùn)貨物所處的上海自貿(mào)區(qū)雖屬海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，但仍屬中華人民共和國境內(nèi);而“尚未進(jìn)口”是指這些轉(zhuǎn)運(yùn)貨物雖然已進(jìn)入我國國境，但尚未通過海關(guān)進(jìn)入我國市場。隨之而來的問題是，假如上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物涉嫌侵犯本國權(quán)利人的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，那么中國海關(guān)對這些侵權(quán)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物應(yīng)該采取何種監(jiān)管政策？

為解決這一問題，下列問題不容回避：首先，我國《海關(guān)法》、《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等相關(guān)法律規(guī)定并未對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的邊境執(zhí)法作出明文規(guī)定，同時(shí)在執(zhí)法實(shí)踐中，我國海關(guān)尚無在保稅區(qū)等特殊海關(guān)監(jiān)管領(lǐng)域進(jìn)行邊境執(zhí)法的先例，〔4 〕因此在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施的必要性何在？其次，上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法將面臨兩難選擇：一方面，上海自貿(mào)區(qū)強(qiáng)調(diào)貿(mào)易自由、貨物流動自由，為促進(jìn)貿(mào)易自由化、保持過境通道暢通，似不應(yīng)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)執(zhí)法;但另一方面，轉(zhuǎn)運(yùn)貨物畢竟已進(jìn)入我國國境，為維護(hù)國家主權(quán)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)人利益，又似應(yīng)對其采取邊境執(zhí)法措施。問題在于，如果我國海關(guān)對上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管，又應(yīng)采用何種知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法規(guī)則，才能實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)和貿(mào)易自由化之間的平衡？隨著上海自貿(mào)區(qū)的逐步建設(shè)和發(fā)展，這些問題愈加突顯，因此當(dāng)務(wù)之急在于理順上海自貿(mào)區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管體制，明確邊境執(zhí)法規(guī)則，確保其不會成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“避風(fēng)港”。

二、上海自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的必要性

TRIPs協(xié)定第51—60條對進(jìn)出口貨物的邊境執(zhí)法措施進(jìn)行了規(guī)定，而對于轉(zhuǎn)運(yùn)貨物是否應(yīng)該采取執(zhí)法措施，TRIPs協(xié)定并未在正文中作出明確規(guī)定，只是在第51條項(xiàng)下注釋13中規(guī)定，各成員方無義務(wù)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取中止放行程序。雖然TRIPs協(xié)定并未對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的含義進(jìn)行規(guī)定，但由于GATT是WTO的前身，因此WTO所締結(jié)的TRIPs協(xié)定必然繼承了GATT對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的定義。因而該注釋規(guī)定表明，TRIPs協(xié)定不強(qiáng)制、也沒有明文禁止成員方對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取邊境執(zhí)法措施。在我國的相關(guān)法律規(guī)定中，《海關(guān)法》第23條規(guī)定，我國海關(guān)有權(quán)對所有的“進(jìn)出境貨物”進(jìn)行邊境執(zhí)法?！? 〕但是，《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第2條的規(guī)定卻僅僅授權(quán)我國海關(guān)對“進(jìn)出口”貨物提供知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)，〔6 〕而轉(zhuǎn)運(yùn)貨物屬于“入境但尚未進(jìn)口”，不屬于“進(jìn)出口”貨物。同時(shí)，《海關(guān)對保稅物流園區(qū)的管理辦法》、《海關(guān)保稅港區(qū)管理的暫行辦法》、《保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管辦法》等相關(guān)規(guī)定都未對海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題作出明文規(guī)定。那么在法無明文規(guī)定的情形下，中國海關(guān)是否有權(quán)力并有必要對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施呢？該問題是筆者研究的邏輯起點(diǎn)，因而有必要首先對其予以明晰。

筆者認(rèn)為，從上海自貿(mào)區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”的題中應(yīng)有之義出發(fā)，基于應(yīng)對國際貿(mào)易形勢下各國自貿(mào)區(qū)日益猖獗的盜版形勢和幫助中國進(jìn)入新一輪經(jīng)濟(jì)談判的需要，中國海關(guān)有權(quán)力并且有必要對上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)侵權(quán)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法措施，具體理由如下：

（一）上海自貿(mào)區(qū)是處于海關(guān)監(jiān)管下的區(qū)域

有觀點(diǎn)認(rèn)為，自貿(mào)區(qū)為處于“境內(nèi)關(guān)外”的特殊區(qū)域，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)施“一線放開”的政策意味著境外的貨物可以自由地、不受海關(guān)監(jiān)管地進(jìn)入自貿(mào)區(qū)，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的貨物也可以自由地、不受海關(guān)監(jiān)管地運(yùn)出境外?！? 〕按照此種觀點(diǎn)，自貿(mào)區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”意味著自貿(mào)區(qū)屬于海關(guān)監(jiān)管范圍之外的區(qū)域，貨物進(jìn)入自貿(mào)區(qū)即意味著海關(guān)并沒有對其監(jiān)管的權(quán)力和監(jiān)管必要。但也有學(xué)者認(rèn)為，《海關(guān)法》語境下的“境內(nèi)關(guān)外”絕非指“關(guān)境之外”，而是指“關(guān)稅法實(shí)施的區(qū)域之外”?！? 〕換言之，自貿(mào)區(qū)是處于“境內(nèi)關(guān)外”的特殊區(qū)域，僅僅是指自貿(mào)區(qū)內(nèi)進(jìn)口關(guān)稅的免除和享有某些有別于其他國內(nèi)區(qū)域的通關(guān)與稅收便利，絕大部分海關(guān)法律制度與其他國內(nèi)法律制度在自貿(mào)區(qū)內(nèi)仍然適用。據(jù)此，海關(guān)對自貿(mào)區(qū)內(nèi)的貨物具有監(jiān)管的權(quán)力和必要。筆者贊成這一觀點(diǎn)，主要理由如下：

首先，對上海自貿(mào)區(qū)的貨物進(jìn)行監(jiān)管是維護(hù)國家主權(quán)的需要。海關(guān)是隨著主權(quán)伴生而來的事物，只要主權(quán)存在，海關(guān)就不會消失。國際貨物即使是在不征收進(jìn)口關(guān)稅或不作停留的狀態(tài)下通過國境，也不能免除主權(quán)意義上的通過執(zhí)法措施，也不能免除出于社會安全與健康考慮的海關(guān)執(zhí)法措施?！? 〕對于上海自貿(mào)區(qū)而言也是如此。上海自貿(mào)區(qū)是我國為了對外開放促進(jìn)貿(mào)易和便利投資所設(shè)立的特殊區(qū)域，其與我國境內(nèi)的其他區(qū)域的不同之處主要體現(xiàn)在：對于注冊企業(yè)實(shí)施“促進(jìn)投資和貿(mào)易的稅收政策”等經(jīng)濟(jì)激勵措施，并為簡化國際中轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)出境手續(xù)而實(shí)施“一線放開、二線管住”政策。但從本質(zhì)上來說，上海自貿(mào)區(qū)是依據(jù)國內(nèi)法設(shè)立的一塊區(qū)域，屬于中國領(lǐng)土的一部分，依然屬于我國司法主權(quán)的管轄區(qū)域。國內(nèi)的絕大部分的法律制度在自貿(mào)區(qū)內(nèi)仍然適用?！蛾P(guān)于授權(quán)國務(wù)院在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定》中只對《外資企業(yè)法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》和《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》等個別法律規(guī)定作出調(diào)整正說明了這一點(diǎn)。因此，上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的免稅等優(yōu)惠政策并不能免除海關(guān)對其他法律的適用包括知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的制約，基于維護(hù)國家主權(quán)的角度，中國海關(guān)當(dāng)然有權(quán)對上海自貿(mào)區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行監(jiān)管。

其次，無論是相關(guān)國際公約還是其他國家的海關(guān)立法都表明，自貿(mào)區(qū)“境內(nèi)關(guān)外”僅指“關(guān)稅實(shí)施的區(qū)域之外”，并不排除海關(guān)的監(jiān)管。例如，海關(guān)合作理事會（世界海關(guān)組織的前身）在《京都公約》專項(xiàng)附約四第二章“自由區(qū)”中規(guī)定，自由區(qū)的定義為“自由區(qū)系指締約方境內(nèi)的一部分，就進(jìn)口稅費(fèi)而言，進(jìn)入這一部分的貨物通常視為關(guān)境之外”。歐盟2008年的《歐共體現(xiàn)代化海關(guān)法典》雖然并未對“自由區(qū)”給予明確的定義，但是在第155條中列出了自由區(qū)的幾項(xiàng)特征，其第4項(xiàng)和第5項(xiàng)明確指出，“自由區(qū)的范圍與進(jìn)出口地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在海關(guān)監(jiān)管之下”，“進(jìn)入或離開自由區(qū)的人員、貨物和運(yùn)輸工具可以處于海關(guān)的監(jiān)管之下”?！睹绹?lián)邦法規(guī)匯編》也明確規(guī)定，就“關(guān)稅法”和“海關(guān)入境程序”（部分通關(guān)便利化程序）而言，進(jìn)入對外貿(mào)易區(qū)的貨物被視為處在美國關(guān)境之外。日本1954年《海關(guān)法》第五章第63—66條也規(guī)定了轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的海關(guān)監(jiān)管。

此外，倘若我國海關(guān)在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)排除對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的監(jiān)管，還將會使入駐在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的企業(yè)享受免于海關(guān)監(jiān)管的差別待遇，這顯然是極不公平的，也會違背《總體方案》規(guī)定的“先行先試、復(fù)制推廣”的目標(biāo)。如果上海自貿(mào)區(qū)的海關(guān)監(jiān)管制度太過特殊，顯然無法在全國范圍內(nèi)進(jìn)行復(fù)制和推廣的。

（二）對上海自貿(mào)區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法可以預(yù)防上海自貿(mào)區(qū)淪為“侵權(quán)港灣”

就目前的國際貿(mào)易形勢而言，由于許多國家放松或軟化對自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的監(jiān)管，使得自貿(mào)區(qū)被不法分子利用，成為制造、流通和銷售假冒產(chǎn)品的“港灣”，導(dǎo)致自貿(mào)區(qū)內(nèi)的假冒侵權(quán)現(xiàn)象愈加泛濫。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）于2010年發(fā)布的報(bào)告中明確指出，海關(guān)忽視對自貿(mào)區(qū)的監(jiān)管造成自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的無序性和脆弱性，使其成為假冒產(chǎn)品泛濫的聚集地。不法分子在自貿(mào)區(qū)內(nèi)從事假冒商標(biāo)和專利產(chǎn)品的制造和銷售活動，或者將假冒產(chǎn)品進(jìn)口到自貿(mào)區(qū)，對其進(jìn)行重新包裝后再次進(jìn)行出口。假冒行為的猖獗阻礙了各國自貿(mào)區(qū)正常的貿(mào)易活動，同時(shí)也不利于經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！?0 〕而國際商會（ICC）于2013年5月發(fā)布的一個報(bào)告也明確指出，越來越多的不法分子利用海關(guān)對自貿(mào)區(qū)監(jiān)管的放松或軟化來實(shí)施犯罪行為，例如一些有組織的犯罪團(tuán)伙在自貿(mào)區(qū)內(nèi)從事大規(guī)模假冒產(chǎn)品的制造、流通和銷售活動?！?1 〕正是鑒于全球范圍內(nèi)自貿(mào)區(qū)假冒侵權(quán)現(xiàn)象如此泛濫，ICC、WCO等國際組織均已將自貿(mào)區(qū)列為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重點(diǎn)監(jiān)管區(qū)域。

對于上海自貿(mào)區(qū)而言，自貿(mào)區(qū)內(nèi)各種便利政策的實(shí)施無疑會極大地促進(jìn)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的自由貿(mào)易與高效流通，但同時(shí)也會使得很多知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的貨物乘虛而入，導(dǎo)致各種知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為的滲透。如果放任這些肆意猖獗的違法犯罪行為，將很有可能使得上海自貿(mào)區(qū)重蹈其他自貿(mào)區(qū)的覆轍，成為各種假冒貨物跨境貿(mào)易的便利場所。這將極大損害上海自貿(mào)區(qū)的國際形象，不利于吸引其他國家前往上海自貿(mào)區(qū)進(jìn)行投資和貿(mào)易，也與上海自貿(mào)區(qū)所要實(shí)現(xiàn)的“促進(jìn)貿(mào)易和投資自由化”的目標(biāo)相違背。并且由于上海自貿(mào)區(qū)位于一般的海關(guān)監(jiān)管區(qū)和其他關(guān)境區(qū)域之間，如果上海自貿(mào)區(qū)的假冒侵權(quán)泛濫，也會對國內(nèi)市場的權(quán)利人和消費(fèi)者的權(quán)益造成極大的威脅。因而在全球范圍內(nèi)不法分子利用自貿(mào)區(qū)實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為日益猖獗的形勢下，出于貿(mào)易安全和公共利益的考量，我國海關(guān)絕不可以放松對上海自貿(mào)區(qū)的監(jiān)管，以免使其淪為“侵權(quán)避風(fēng)港”。

（三）對上海自貿(mào)區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法是中國提升國際形象，“二次入世”的需要

在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)對侵權(quán)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法是提高自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，幫助中國順利進(jìn)入新一輪經(jīng)濟(jì)談判的重要因素。近幾年來，美國等發(fā)達(dá)國家發(fā)起的“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”（TPP）和“跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定”（TTIP）談判已經(jīng)取代WTO成為全球貿(mào)易格局重構(gòu)的主要平臺，美國等國試圖通過TPP和TTIP兩大區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定，重塑國際貿(mào)易規(guī)則體系。此舉將抑制包括中國在內(nèi)的新興國家在國際貿(mào)易談判中的進(jìn)攻性地位，中國面臨著嚴(yán)峻的“二次入世”的危險(xiǎn)。〔12 〕如果中國能盡早加入談判，將掌握更多主動權(quán)，可避免被動遵守他國制定規(guī)則的困境。上海自貿(mào)區(qū)的一個重要使命就是要實(shí)現(xiàn)“談判突破”，推動中國未來加入到新一輪經(jīng)濟(jì)談判，使其成為我國參與影響國際貿(mào)易規(guī)則構(gòu)建的首個對外開放窗口。在此背景下，上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)顯然有必要放眼國際，考量TPP談判可能帶來的知識產(chǎn)權(quán)新規(guī)則的影響并進(jìn)行一些相應(yīng)的政策變革探索。〔13 〕ACTA協(xié)議和正在談判的TPP協(xié)議都涉及轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題，中國將來如果要加入這些協(xié)議，或者與環(huán)太平洋地區(qū)、環(huán)大西洋國家進(jìn)行貿(mào)易交往，該問題都是繞不開的話題。如果上海自貿(mào)區(qū)主動對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物實(shí)施邊境執(zhí)法措施，顯然有助于提高上海自貿(mào)區(qū)和中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法形象，對未來與相關(guān)貿(mào)易伙伴進(jìn)行合作和加入到新一輪的經(jīng)濟(jì)談判能夠起到促進(jìn)作用。

綜上可知，上海自貿(mào)區(qū)作為“境內(nèi)關(guān)外”的特殊區(qū)域，僅針對進(jìn)口關(guān)稅而言，絕非意味著放松和排除海關(guān)的監(jiān)管。同時(shí)在不法分子利用自貿(mào)區(qū)實(shí)施的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為日益猖獗的形勢下，出于貿(mào)易安全和公共利益的考慮，也為了加強(qiáng)國際貿(mào)易和順利進(jìn)入新一輪的經(jīng)濟(jì)談判，必然要求上海自貿(mào)區(qū)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平和執(zhí)法措施方面進(jìn)一步與國際自由貿(mào)易談判中形成的新規(guī)則相適應(yīng)。因此，我國對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物實(shí)施邊境執(zhí)法措施，提升上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平勢在必行。

三、上海自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法規(guī)則

設(shè)立上海自貿(mào)區(qū)的目的是為了促進(jìn)貿(mào)易自由化、保持過境通道暢通。然而為了維護(hù)國家主權(quán)、保護(hù)本國知識產(chǎn)權(quán)，又應(yīng)該對侵權(quán)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法，但如果進(jìn)入上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物只要侵犯了我國的知識產(chǎn)權(quán)便對其采取邊境措施，上海自貿(mào)區(qū)所提倡的貿(mào)易自由恐難以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)法成本也將極大增加。同時(shí)，如果轉(zhuǎn)運(yùn)貨物在來源國和目的國均為合法卻因違背我國法律便對其進(jìn)行執(zhí)法，似有違背知識產(chǎn)權(quán)地域性原則之嫌。那么我們對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物應(yīng)該采取何種知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法規(guī)則，才能在不違背知識產(chǎn)權(quán)地域性原則的情形下，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和貿(mào)易自由之間的平衡呢？對于這些問題，我國的《海關(guān)法》等相關(guān)立法并無明確的法律依據(jù)可循，同時(shí)我國海關(guān)也沒有在自貿(mào)區(qū)等特殊海關(guān)監(jiān)管領(lǐng)域進(jìn)行執(zhí)法的先例和經(jīng)驗(yàn)。而從全球視角來說，盡管對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法并非普遍實(shí)踐，但美國、歐盟等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體都早已建立此制度，且至今仍在不斷推進(jìn)其在國際貿(mào)易中的實(shí)踐。因而，對于上海自貿(mào)區(qū)而言，當(dāng)務(wù)之急便在于借鑒其他國家的做法，探索出一套符合上海自貿(mào)區(qū)自身發(fā)展特色的邊境執(zhí)法規(guī)則，爭取在契合自貿(mào)區(qū)自身發(fā)展的同時(shí)也符合國際條約的規(guī)定。

（一）美國轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法規(guī)則

自貿(mào)區(qū)在美國被稱為“對外貿(mào)易區(qū)”，美國自1934年5月通過《對外貿(mào)易區(qū)法》之后便開始在美國進(jìn)口口岸或毗鄰地區(qū)設(shè)立對外貿(mào)易區(qū)，至2012年為止美國批準(zhǔn)及有效的對外貿(mào)易區(qū)已達(dá)174個?！?4 〕關(guān)于對外貿(mào)易區(qū)的法律定性，根據(jù)《美國聯(lián)邦法規(guī)匯編》的規(guī)定，對外貿(mào)易區(qū)在“關(guān)稅法”和“海關(guān)入境程序”（部分通關(guān)便利化程序）的目的下被視為處于美國關(guān)境之外，因而其他海關(guān)法律制度仍然適用于該區(qū)域。換言之，對外貿(mào)易區(qū)依然屬于海關(guān)監(jiān)管的區(qū)域。而當(dāng)涉及美國海關(guān)是否有權(quán)以及如何在對外貿(mào)易區(qū)域內(nèi)進(jìn)行邊境執(zhí)法的問題時(shí)，美國的相關(guān)法律卻僅授權(quán)美國海關(guān)在進(jìn)口環(huán)節(jié)對貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法?！?5 〕其并未對對外貿(mào)易區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的邊境執(zhí)法作出明文規(guī)定，但這并不表明美國海關(guān)就不能對對外貿(mào)易區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法。事實(shí)上，自20世紀(jì)70年代開始，美國法院便通過對一系列對外貿(mào)易區(qū)侵權(quán)案件的審理對海關(guān)在對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)進(jìn)行邊境執(zhí)法的權(quán)限予以確認(rèn)。

在1979年的“A. T. Cross案” 〔16 〕中，法院明確指出美國1934年《對外貿(mào)易區(qū)法》并沒有將對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物排除在美國法律或者美國聯(lián)邦法院的規(guī)制之外，〔17 〕并且侵權(quán)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)入對外貿(mào)易區(qū)這一事實(shí)就足以構(gòu)成《蘭哈姆法》中所指的“商業(yè)活動中使用”?！?8 〕因而，美國海關(guān)不僅有權(quán)對入境貨物實(shí)施監(jiān)管，也有權(quán)對區(qū)內(nèi)貨物的處理行為進(jìn)行監(jiān)管。例如，貨物入?yún)^(qū)后海關(guān)對貨物進(jìn)行的重新包裝、重新貼標(biāo)和混合等處理行為進(jìn)行監(jiān)管。在1988年的“美國訴Watches案” 〔19 〕中，法院則認(rèn)為無論貨物以何種方式、是否越過海關(guān)，只要進(jìn)入美國關(guān)境都屬于“進(jìn)口”，轉(zhuǎn)運(yùn)貨物雖然不一定最終進(jìn)入美國市場，但也屬“進(jìn)口”范圍。法院試圖通過對進(jìn)口的含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋，從而將對外貿(mào)易區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物納入海關(guān)的監(jiān)管范圍之內(nèi)。但在其后的“Reebok訴美國銷售公司案” 〔20 〕中法院卻并未采納這一解釋，而是再次重申了“A. T. Cross案”的審判標(biāo)準(zhǔn)。

隨著美國對外貿(mào)易區(qū)的不斷發(fā)展，對外貿(mào)易區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象也不斷增多。針對這一現(xiàn)象，美國法院也在相關(guān)案件中傾向于賦予海關(guān)更多的權(quán)力。例如，在2006年的“美國訴Intrigue公司案” 〔21 〕中，美國法院更是認(rèn)為，為了獲得對外貿(mào)易區(qū)存儲貨物的一些便利和優(yōu)惠，將貨物存儲在對外貿(mào)易區(qū)中的貨主有義務(wù)將其相關(guān)活動通知海關(guān)，海關(guān)有權(quán)對對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)發(fā)生的所有活動進(jìn)行監(jiān)控。同時(shí)，美國海關(guān)如果認(rèn)為對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)的商品貨物具有假冒侵權(quán)的“可能的原因”時(shí)，便可對該貨物進(jìn)行扣押，即使最后查明該貨物并非侵權(quán)假冒產(chǎn)品，海關(guān)的執(zhí)法行為也不會被認(rèn)定為違法。而海關(guān)據(jù)以認(rèn)定侵權(quán)的“可能的原因”的門檻是極低的，不需要達(dá)到初步證據(jù)的程度，只需要比“僅有懷疑”的程度高些。

據(jù)此，美國通過這一系列案例已確立了對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法的規(guī)則，即無論對外貿(mào)易區(qū)的侵權(quán)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物是否最終進(jìn)入美國市場，轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)入對外貿(mào)易區(qū)這一事實(shí)便可視為進(jìn)口和“商業(yè)活動中使用”，同時(shí)美國海關(guān)如果認(rèn)為對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物具有假冒侵權(quán)的“可能的原因”時(shí)，便可主動依據(jù)本國法律對該貨物采取邊境執(zhí)法措施。從美國近年來的立法趨勢來說，美國將會進(jìn)一步加大對對外貿(mào)易區(qū)進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的力度。例如，美國參議院在2011年提出的《保護(hù)美國創(chuàng)新法案》草案指出要修改1930年《關(guān)稅法》，將美國海關(guān)邊境執(zhí)法的對象從進(jìn)口貨物拓展至進(jìn)口貨物、出口貨物和轉(zhuǎn)運(yùn)貨物。在美國主導(dǎo)的一些雙邊協(xié)定中也有類似的制度設(shè)計(jì)。例如，2012年3月實(shí)施生效的《美韓自由貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定，成員方應(yīng)當(dāng)規(guī)定相關(guān)主管機(jī)關(guān)對進(jìn)口、出口、轉(zhuǎn)運(yùn)環(huán)節(jié)中涉嫌假冒侵權(quán)的產(chǎn)品可以依職權(quán)啟動邊境措施。

（二）歐盟轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法規(guī)則

歐盟根據(jù)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物來源地和目的地的不同將貨物分為“內(nèi)部轉(zhuǎn)運(yùn)”和“外部轉(zhuǎn)運(yùn)”。所謂“內(nèi)部轉(zhuǎn)運(yùn)”，是指貨物從某一歐盟成員國轉(zhuǎn)運(yùn)至另一成員國，而“外部轉(zhuǎn)運(yùn)”是指來自歐盟以外某國的貨物過境某一歐盟成員國運(yùn)往歐盟外另一國家?！?2 〕由于歐盟內(nèi)部實(shí)行統(tǒng)一市場，“內(nèi)部轉(zhuǎn)運(yùn)”貨物無論是投入轉(zhuǎn)運(yùn)國市場還是投入目的國市場，都是在歐盟統(tǒng)一的內(nèi)部市場之內(nèi)。因此，當(dāng)“內(nèi)部轉(zhuǎn)運(yùn)”貨物涉嫌侵犯歐盟成員國的知識產(chǎn)權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)運(yùn)國海關(guān)對其進(jìn)行邊境執(zhí)法并無任何問題。而“外部轉(zhuǎn)運(yùn)”的貨物則并不必然投入包括轉(zhuǎn)運(yùn)國在內(nèi)的歐盟內(nèi)部市場，因此當(dāng)轉(zhuǎn)運(yùn)國海關(guān)以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由對此類轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法時(shí)，對該行為的定性在理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭議。

根據(jù)歐盟最新的《海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》，即2013年6月歐盟頒布的《第608/2013號條例》，該條例第一章“適用范圍”第1條第1款（b）項(xiàng)規(guī)定通過援引歐盟《第2913/1992號條例》第84條（1）（a）項(xiàng)“中止程序”（suspensive procedure）的規(guī)定，將邊境執(zhí)法的程序拓展適用于“外部轉(zhuǎn)運(yùn)”貨物。〔23 〕所以歐盟最新的《海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例》適用于外部轉(zhuǎn)運(yùn)貨物，并且該條例第2條第7款也明確指出對于侵權(quán)貨物應(yīng)該適用轉(zhuǎn)運(yùn)國法律進(jìn)行認(rèn)定?！?4 〕然而，無論是之前的條例還是最新的條例都未對轉(zhuǎn)運(yùn)的具體含義以及如何對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法作出明文規(guī)定。各歐盟成員國在實(shí)踐中具體適用條例時(shí)也因此出現(xiàn)了分歧，并最終導(dǎo)致各歐盟成員國在對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物是否采取知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施的結(jié)果上相去甚遠(yuǎn)。

在司法實(shí)踐中，歐盟法院和歐盟成員國法院就對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物是否采取執(zhí)法措施的問題曾出現(xiàn)過三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是歐盟法院2000年在“Polo訴Lauren案” 〔25 〕中提出的“對所有外部轉(zhuǎn)運(yùn)貨物都可以采取執(zhí)法措施”。在該案中法院認(rèn)為，非歐盟產(chǎn)品的外部轉(zhuǎn)運(yùn)雖然本質(zhì)上是一種法律假設(shè)，但事實(shí)上它們在出口到歐盟外的第三國之前會在歐盟的一個或多個成員國境內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)運(yùn)。因此，外部轉(zhuǎn)運(yùn)程序下的假冒產(chǎn)品很可能會在未經(jīng)權(quán)利人許可的情形下流入歐盟市場，這一程序會對歐盟的內(nèi)部市場產(chǎn)生直接的影響，因此可以對其采取邊境執(zhí)法措施。第二種觀點(diǎn)是歐盟法院在2005年“Class International BV案” 〔26 〕和2006年“Montex案” 〔27 〕案中指出的，轉(zhuǎn)運(yùn)貨物如果沒有進(jìn)入轉(zhuǎn)運(yùn)國領(lǐng)域的打算，而僅僅是在其領(lǐng)土范圍內(nèi)純粹轉(zhuǎn)運(yùn)，那么便不能對其采取邊境執(zhí)法措施。純粹的外部轉(zhuǎn)運(yùn)貨物并沒有在歐盟境內(nèi)的市場自由流通，因此單純地混入歐盟成員國銷售的風(fēng)險(xiǎn)本身并不能證明其構(gòu)成侵權(quán)。第三種觀點(diǎn)是荷蘭法院在“Philips訴Postech案” 〔28 〕和“Sisvel案” 〔29 〕中提出的“制造假定”（manufacturing fiction）理論。〔30 〕該理論認(rèn)為，不能僅因?yàn)樨浳锾幱谵D(zhuǎn)運(yùn)狀態(tài)就完全斷定該貨物不會侵犯歐盟成員國的知識產(chǎn)權(quán)，而是可以通過假定該貨物是在轉(zhuǎn)運(yùn)國內(nèi)制造，并進(jìn)入轉(zhuǎn)運(yùn)國市場流通。如果根據(jù)轉(zhuǎn)運(yùn)國的法律能夠認(rèn)定該貨物侵犯知識產(chǎn)權(quán)，則海關(guān)應(yīng)采取措施。據(jù)此，根據(jù)“制造假定”理論，部分歐盟成員國在無需論證轉(zhuǎn)運(yùn)貨物會對國內(nèi)市場產(chǎn)生影響的前提下，便可直接主張對其進(jìn)行邊境執(zhí)法。

正是由于存在著上述不同的觀點(diǎn)，歐盟各成員國海關(guān)在是否扣押轉(zhuǎn)運(yùn)貨物方面存在著不同的做法，一方面在國際社會上引起了不滿，另一方面也引發(fā)了各成員國內(nèi)部的矛盾。在英國海關(guān)的“諾基亞案”和比利時(shí)法院的“飛利浦案”中，基于相類似的事實(shí)，兩國海關(guān)作出了不同的處理，兩案后均上訴至歐盟法院并被合并處理。通過對此案的審理，歐盟法院推翻了“制造假定”理論，并主張采用“進(jìn)入市場可能性論”。即對處于轉(zhuǎn)運(yùn)環(huán)節(jié)的源于歐盟之外的貨物，不能基于貨物處于外部轉(zhuǎn)運(yùn)這一事實(shí)本身就認(rèn)定它們是假冒貨物，但是如果權(quán)利人有充分依據(jù)證明有關(guān)貨物是假冒貨物并且尤其是將通過海關(guān)程序或通過非法擴(kuò)散而進(jìn)入歐盟內(nèi)部市場時(shí)，海關(guān)可以扣押這些貨物。〔31 〕2012年2月1日基于“諾基亞/飛利浦案”合并審理的判決，歐盟委員會發(fā)布了《對于過境貨物特別是藥品的知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法指南》（以下簡稱為“《指南》”），以統(tǒng)一歐盟成員國對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物邊境執(zhí)法的規(guī)則。

《指南》首次將“進(jìn)入市場可能性論”予以明文規(guī)定并對該理論進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。首先，《指南》采納了GATT第5條的規(guī)定，明確了轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的含義。它指出，通過歐盟關(guān)境的貨物不論是否進(jìn)行倉儲、卸貨、換裝運(yùn)輸工具或改變運(yùn)輸方式，只有該貨物是在歐盟某一成員國內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)并且其來源國和目的國都在歐盟關(guān)境之外，才可視為歐盟境內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)的貨物。換言之，只有前文所述的“外部轉(zhuǎn)運(yùn)”貨物才屬于《指南》所言的“轉(zhuǎn)運(yùn)貨物”，“內(nèi)部轉(zhuǎn)運(yùn)”貨物被排除在外。其次，《指南》指出，當(dāng)權(quán)利人舉證證明轉(zhuǎn)運(yùn)貨物存在進(jìn)入歐盟市場的“實(shí)質(zhì)可能性”時(shí)，海關(guān)依申請可以采取執(zhí)法措施。這些證據(jù)包括侵權(quán)人在將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)到歐盟關(guān)境之前就已經(jīng)存在針對歐盟市場的商業(yè)行為，或者從單據(jù)（例如適用說明書）或有關(guān)貨物的往來函件上可明顯看出該貨物意圖轉(zhuǎn)向歐盟市場，或者存在涉嫌欺詐轉(zhuǎn)向歐盟市場的具體風(fēng)險(xiǎn)的跡象。最后，《指南》認(rèn)為，海關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)有跡象從而有理由懷疑轉(zhuǎn)運(yùn)貨物構(gòu)成侵權(quán)并可能流入歐盟市場時(shí)，也可主動采取執(zhí)法措施。這些跡象包括暫不辦理海關(guān)手續(xù)需要申報(bào)貨物的目的地而沒有申報(bào)的，海關(guān)法規(guī)要求提供貨物制造商或托運(yùn)人的名稱或地址而沒有提供準(zhǔn)確或可信賴的信息的，不配合海關(guān)當(dāng)局工作的，或者從單據(jù)或有關(guān)貨物的來往信函中發(fā)現(xiàn)有關(guān)貨物可能轉(zhuǎn)向歐盟市場銷售的?！?2 〕

（三）上海自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物所應(yīng)遵循的邊境執(zhí)法規(guī)則

從上述兩種執(zhí)法規(guī)則來看，美國作為知識產(chǎn)權(quán)大國，為最好地保護(hù)本國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，應(yīng)對侵權(quán)假冒行為，對自貿(mào)區(qū)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取的是嚴(yán)格的邊境執(zhí)法措施，即僅憑自貿(mào)區(qū)內(nèi)的貨物具有假冒侵權(quán)的“可能的原因”便可依據(jù)本國法律對其進(jìn)行執(zhí)法，而無論該貨物是否具有進(jìn)入美國市場的可能性。此種執(zhí)法規(guī)則雖最好地保護(hù)了權(quán)利人的利益，但卻具有以下幾種弊端：其一，有違背知識產(chǎn)權(quán)地域性原則的嫌疑。地域性原則作為各國知識產(chǎn)權(quán)的基本原則指的是，除非有國際條約、雙邊協(xié)定或多邊協(xié)定。否則，知識產(chǎn)權(quán)的效力只限于本國境內(nèi)。規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)地域性原則的目的是賦予知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在本國市場一定期限內(nèi)的市場壟斷權(quán)，如果貨物根本不可能進(jìn)入本國市場，就不會對本國權(quán)利人的市場利益造成影響，就不應(yīng)存在相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)?！?3 〕因此，轉(zhuǎn)運(yùn)國便不能對其采取邊境執(zhí)法措施。但需要注意的是，與專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)不同，版權(quán)具有特殊性，因?yàn)楦鶕?jù)《伯爾尼公約》第16條的規(guī)定：“對于侵犯版權(quán)的一切作品，給予該作品法律保護(hù)的本聯(lián)盟任何成員國都可以予以扣押。這一規(guī)定同樣適用于從不保護(hù)或停止保護(hù)該作品的國家所進(jìn)口的復(fù)制品?！币虼?，對于受《伯爾尼公約》保護(hù)的作品，TRIPs協(xié)定的成員方可以依據(jù)TRIPs協(xié)定對侵權(quán)復(fù)制件采取邊境執(zhí)法措施。而在專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)方面，世界各國卻沒有訂立一個類似的國際性條約。因而，如果專利或商標(biāo)產(chǎn)品根本不具有進(jìn)入美國市場的可能性，其僅僅是在美國對外貿(mào)易區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)，那么美國海關(guān)對其進(jìn)行執(zhí)法顯然有違背知識產(chǎn)權(quán)地域性原則的嫌疑。其二，可能損害貿(mào)易自由原則。美國海關(guān)僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物具有假冒侵權(quán)的“可能的原因”便可對其進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法，并且即便最后查明該貨物并非假冒侵權(quán)產(chǎn)品，海關(guān)的執(zhí)法行為也不會被認(rèn)定為違法。這一做法可能會造成海關(guān)執(zhí)法權(quán)限的濫用，增加海關(guān)執(zhí)法的成本。同時(shí)，如果海關(guān)對所有的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物動輒執(zhí)法，一方面會降低貨物通關(guān)的速度和便利性，影響貿(mào)易自由的實(shí)現(xiàn);另一方面，也會導(dǎo)致外國貨物運(yùn)營商因?yàn)閾?dān)心自貿(mào)區(qū)內(nèi)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物執(zhí)法太過嚴(yán)苛而被迫更改運(yùn)輸線路。

而較之于美國的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則，歐盟的做法則更加合理，其僅在轉(zhuǎn)運(yùn)貨物具有流入歐盟市場的實(shí)質(zhì)可能性時(shí)，海關(guān)才有權(quán)限對其進(jìn)行執(zhí)法。該舉措一方面照顧到了權(quán)利人的利益，防止涉嫌侵權(quán)的貨物未經(jīng)權(quán)利人許可流入歐盟市場;另一方面，也考慮到了知識產(chǎn)權(quán)地域性原則和貿(mào)易自由的原則，不對純粹外部轉(zhuǎn)運(yùn)的貨物采取措施。因?yàn)楫?dāng)權(quán)利人證明該轉(zhuǎn)運(yùn)貨物具有進(jìn)入本國市場的實(shí)質(zhì)可能性時(shí)，事實(shí)上使得該轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其不再是純粹的“轉(zhuǎn)運(yùn)貨物”而是“確有正當(dāng)理由懷疑可能發(fā)生進(jìn)口”的貨物，而“轉(zhuǎn)運(yùn)國”的地位也變成了“進(jìn)口國”。那么根據(jù)TRIPs協(xié)定第52條的規(guī)定，當(dāng)成員方的海關(guān)根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)，確有正當(dāng)理由懷疑涉案貨物可能發(fā)生進(jìn)口的情形，該成員方海關(guān)可依據(jù)本國法律判斷侵權(quán)問題，進(jìn)而中止放行。因而在此情形下，轉(zhuǎn)運(yùn)國海關(guān)根據(jù)本國法律對其采取邊境執(zhí)法措施完全符合TRIPs協(xié)定的規(guī)定，對其進(jìn)行執(zhí)法也并不違背知識產(chǎn)權(quán)地域性原則。但歐盟的一些規(guī)定也存在著不合理之處，比如在海關(guān)依職權(quán)主動執(zhí)法的證據(jù)中“申報(bào)貨物的目的地未申報(bào)、不配合海關(guān)當(dāng)局工作”等都是十分不客觀、不確定的跡象，基本上由海關(guān)主觀決定。這將導(dǎo)致海關(guān)在執(zhí)法時(shí)自由裁量權(quán)過大，進(jìn)而產(chǎn)生一些執(zhí)法錯誤而無從追責(zé)。

實(shí)際上除歐盟采取這一政策外，包括墨西哥、印度尼西亞在內(nèi)的發(fā)展中國家也采取了類似的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法政策。2011年6月，墨西哥總檢察長辦公室規(guī)定，除非權(quán)利人有證據(jù)證明轉(zhuǎn)運(yùn)貨物將進(jìn)入墨西哥市場或存在進(jìn)入墨西哥市場的風(fēng)險(xiǎn)，否則不能采取邊境措施?！?4 〕與墨西哥類似，印度尼西亞在轉(zhuǎn)運(yùn)貨物即將進(jìn)入印度尼西亞市場或存在進(jìn)入印度尼西亞市場的風(fēng)險(xiǎn)的情形下才采取邊境措施。〔35 〕

對上海自貿(mào)區(qū)而言，為促進(jìn)貿(mào)易和投資自由化，同時(shí)也為了應(yīng)對國際貿(mào)易形勢下各國自貿(mào)區(qū)日益猖獗的盜版形勢和幫助中國進(jìn)入新一輪經(jīng)濟(jì)談判的需要，應(yīng)該在促進(jìn)自貿(mào)區(qū)貿(mào)易便利化和加強(qiáng)自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間達(dá)成一種適當(dāng)?shù)钠胶狻Ｒ环矫?，海關(guān)仍然需要對自貿(mào)區(qū)內(nèi)的轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行監(jiān)管，但另一方面也不能動輒以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取執(zhí)法措施而妨礙正常的貿(mào)易活動。〔36 〕筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)這種平衡的最佳方式在于借鑒歐盟國家的做法，采納“進(jìn)入市場可能性論”作為我國海關(guān)邊境執(zhí)法的規(guī)則，即對于在自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)的貨物，依據(jù)我國法律認(rèn)定該貨物涉嫌侵權(quán)，且當(dāng)權(quán)利人有確切的證據(jù)或者海關(guān)有合理的理由證明其具有進(jìn)入中國境內(nèi)銷售的可能性時(shí)，海關(guān)才可以對其采取知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施。

首先，權(quán)利人必須有確切的證據(jù)，才可申請啟動轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的執(zhí)法措施。之所以要對權(quán)利人申請啟動執(zhí)法程序設(shè)置較高的門檻，是因?yàn)榫瓦吘炒胧┒?，轉(zhuǎn)運(yùn)貨物與進(jìn)口貨物所對應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)具有實(shí)質(zhì)性差異。除非有欺詐等情形，否則轉(zhuǎn)運(yùn)貨物不會進(jìn)入轉(zhuǎn)運(yùn)國市場，因此對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取邊境措施的門檻與證據(jù)要求比進(jìn)口貨物高才能體現(xiàn)兩者的區(qū)別，才能為防止邊境措施的濫用提供保障?！?7 〕同時(shí)，上海自貿(mào)區(qū)是一個便利貿(mào)易的特殊經(jīng)濟(jì)區(qū)域，其最大的功能之一在于“便利投資和貿(mào)易”，為便利貨物的轉(zhuǎn)運(yùn)和中轉(zhuǎn)，更應(yīng)該要求權(quán)利人的舉證達(dá)到一個較高的門檻。

其次，海關(guān)必須依據(jù)“合理的理由”才可依職權(quán)啟動對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的執(zhí)法措施。上海自貿(mào)區(qū)海關(guān)不能僅憑不確定性的“跡象”或者“懷疑”就對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物啟動執(zhí)法措施，這會導(dǎo)致貨物運(yùn)輸推遲、退回始發(fā)地，甚至被銷毀。這不僅將極大阻礙上海自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的正常貿(mào)易，還會導(dǎo)致外國貨物運(yùn)營商因擔(dān)心遭受損失而更改運(yùn)輸線路?！?8 〕同時(shí)，上海自貿(mào)區(qū)以“投資貿(mào)易便利、監(jiān)管高效”為最終目標(biāo)，任意啟動邊境措施的做法將阻礙上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的自由貿(mào)易，從而違背上海自貿(mào)區(qū)便利貿(mào)易的最終目標(biāo)。因而上海自貿(mào)區(qū)的海關(guān)在依職權(quán)啟動對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的執(zhí)法措施時(shí)必須依據(jù)“合理的理由”，這實(shí)質(zhì)上要求海關(guān)在依據(jù)職權(quán)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物采取執(zhí)法措施時(shí)應(yīng)掌握實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。海關(guān)可通過綜合分析報(bào)關(guān)信息來判斷轉(zhuǎn)運(yùn)貨物是否具有進(jìn)入國內(nèi)市場的實(shí)質(zhì)可能性。

四、建議：我國需要對相關(guān)立法進(jìn)行修改

我國現(xiàn)行的《海關(guān)法》、《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等相關(guān)法律規(guī)定并沒有關(guān)于海關(guān)在保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)進(jìn)行邊境執(zhí)法的明確授權(quán)和具體規(guī)則，我國海關(guān)也沒有在海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)進(jìn)行邊境執(zhí)法的先例，這將使得我國海關(guān)因沒有法律的明確授權(quán)而無法在自貿(mào)區(qū)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法。因此，筆者認(rèn)為，為彌補(bǔ)上述立法漏洞，維護(hù)上海自貿(mào)區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)貿(mào)易的健康發(fā)展，可借鑒《京都公約》、歐盟的相關(guān)規(guī)定對《海關(guān)法》、《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》等相關(guān)立法進(jìn)行相應(yīng)修改。

首先，《海關(guān)法》作為規(guī)定我國海關(guān)基本制度與基本權(quán)利義務(wù)的法律，應(yīng)該在條文中明確保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域的法律地位。即對于保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域而言，其“境內(nèi)關(guān)外”的含義僅僅是針對關(guān)稅的免除和便利的通關(guān)手續(xù)而言，其依然屬于海關(guān)監(jiān)管的區(qū)域之內(nèi)，海關(guān)在此區(qū)域內(nèi)依然有邊境執(zhí)法的權(quán)限。其次，我國《海關(guān)法》的相關(guān)規(guī)定授權(quán)海關(guān)對“進(jìn)出境貨物”（包括進(jìn)出口貨物和轉(zhuǎn)運(yùn)貨物）進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法，而作為下位法的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第2條卻僅僅授權(quán)海關(guān)對進(jìn)出口貨物進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法。因此，應(yīng)該對我國現(xiàn)行的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》第2條規(guī)定予以修改，增加對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的邊境執(zhí)法，這樣便從立法上明確授予海關(guān)對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物進(jìn)行邊境執(zhí)法的權(quán)限。最后，在《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》中應(yīng)該對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的程序和規(guī)則予以細(xì)化與明確。我國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》關(guān)于進(jìn)出口貨物邊境執(zhí)法的備案、主體、范圍、處罰等一般規(guī)則都可適用于轉(zhuǎn)運(yùn)貨物，因此無需變動，但前文所述的針對轉(zhuǎn)運(yùn)貨物邊境執(zhí)法的特殊執(zhí)法規(guī)則應(yīng)該在我國的立法中予以單獨(dú)規(guī)定，同時(shí)可借鑒歐盟《指南》的做法，對權(quán)利人的舉證責(zé)任和海關(guān)行使職權(quán)的條件分別進(jìn)行概括性列舉。

結(jié) ?語

上海自貿(mào)區(qū)是中國適應(yīng)全球貿(mào)易格局發(fā)生蛻變而實(shí)行的重大舉措，也是改革開放發(fā)展的新嘗試。隨著上海自貿(mào)區(qū)一系列優(yōu)惠政策的推行和實(shí)施，相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題也愈加突出，尤其是轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題。自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題源于自貿(mào)區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)和貿(mào)易自由化之間的矛盾。隨著上海自貿(mào)區(qū)的進(jìn)一步發(fā)展，有關(guān)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的實(shí)踐與問題必然日趨豐富和復(fù)雜。目前為止，國內(nèi)對此問題的研究文獻(xiàn)并不多，而自貿(mào)區(qū)內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)貨物的知識產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法問題還有諸多值得研究探索之處。筆者希望以此拋磚引玉，引起社會各界對此類問題的共同關(guān)注與研究，以探索出適合中國國情的路徑，為創(chuàng)造出上海自貿(mào)區(qū)特色的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制而努力。