6月中旬以來A股市場的暴跌開啟了決策層“救市”的進(jìn)程，盡管在穩(wěn)定市場方面已經(jīng)取得了階段性效果，但從市場近期的寬幅震蕩來看，“救市”政策還顯得任重而道遠(yuǎn)。

不可否認(rèn)的是，當(dāng)市場風(fēng)險快速爆發(fā)并進(jìn)而引發(fā)場內(nèi)流動性衰竭的惡性情境下，及時出臺“救市”政策是十分必要的——大量的高杠桿資金集中出現(xiàn)爆倉風(fēng)險、危機快速波及兩融資金、進(jìn)而引發(fā)各路資金競相“踩踏”的時候，“救市”政策遏制了危機的蔓延和向金融體系的傳導(dǎo)。

急癥需猛藥！

然而，作為應(yīng)對危機的“猛藥”，我們亦逐漸觀察到“救市”政策產(chǎn)生的一些“后遺癥”：

其一；證金公司在救市過程中深度介入市場，但在市場平穩(wěn)后也同時帶來“退不退，怎么退？”的退出問題。證金公司的持倉是否應(yīng)該公布，退出機制是否應(yīng)該有明確的預(yù)期，已經(jīng)成為市場關(guān)注的焦點，并明顯的制約著市場反彈的力度。

其二；救市資金在標(biāo)的選擇和具體操盤層面，存有一定的道德風(fēng)險。在A-H股溢價明顯的背景下，救市資金積極買入同品種高估值的A股指標(biāo)股，而對于其它非權(quán)重個股則投入過少，這引發(fā)了救市是“救指數(shù)”還是“救流動性”的討論，救市是否“不公”？另外，具體參與救市操盤的人員來自哪些商業(yè)機構(gòu)，會不會引發(fā)信息不對稱，則是另一個層面的道德風(fēng)險。

其三；臨時性的政策選擇解決了當(dāng)下危機，卻意味著把問題留給未來。IPO的迅速暫停，在危機期間消除了市場的壓力，但也使得“擴大直接融資比例”失去了重要的路徑，并且也帶來了“IPO何時重啟”的疑慮。暴跌當(dāng)中一度出現(xiàn)超過千家公司停牌“避險”的奇觀，卻也形成了對停牌機制是否合規(guī)的拷問。此外，漲跌停板制度也在暴跌和救市過程中備受質(zhì)疑。

其四；人民幣正緩慢而穩(wěn)定地向可自由交易的國際儲備貨幣轉(zhuǎn)型，而救市所采取的“非常規(guī)舉措”不論最終效果是否令人滿意，都有令這一轉(zhuǎn)型過程脫軌的危險。

事實上，“救市后遺癥”已經(jīng)在影響著市場，制約著市場的反彈——上證指數(shù)自7月9日的3373點反彈到7月24日（周五）的4184點后，“證金公司是否有退出計劃”已經(jīng)成為投資者熱議的話題，市場則在7月27日（周一）再度暴跌，創(chuàng)造了過去八年以來單日最大跌幅。

無論是對于投資者還是決策層，本輪A股跌勢之急、之兇，都是歷史上未曾經(jīng)歷過。

在本期專題中，我們亦對比了成熟資本市場在暴跌中所采用過的一些救市政策。對救市政策得失的探討無疑將為我們提供經(jīng)驗教訓(xùn)，以更好的應(yīng)對未來仍有可能再度發(fā)生的危機。