向敬之

學術(shù)剽竊，似乎成了一種時尚。被曝被究者，有學界資深、高校大佬及政界高官……1月10日，北京大學通報，世界歷史專業(yè)博士于艷茹發(fā)表的論文存在嚴重抄襲行為，決定撤銷其博士學位。

把時間退回至去年8月23日，名刊《國際新聞界》網(wǎng)站發(fā)布公告，稱于艷茹讀博期間發(fā)表于該雜志2013年第7期的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》，被舉報涉嫌抄襲Nina R.Gelbart發(fā)表在Eighteenth-Century Studies 1984年第4期論文內(nèi)容。

《國際新聞界》官網(wǎng)貼出于艷茹和Gelbart論文并用黃色標注具體抄襲之處，且將情況通報于的相關(guān)單位，聯(lián)系文獻收錄機構(gòu)刪除該文電子版，決定5年內(nèi)拒絕于的投稿。當時，北大歷史系表示，將組織有關(guān)專家重新進行調(diào)查，包括審查她的博士學位論文，如確認博士答辯論文抄襲，將根據(jù)有關(guān)規(guī)定處理。

對于抄襲一事，于艷茹供認不諱，全無“小時代”主人郭敬明那般“很有骨氣”，承認抄襲，絕不道歉。郭“抄男”的剽竊，雖然經(jīng)歷了法庭的裁決，但其粉絲力挺，謾罵被害者，“永遠支持”。這種文字隱惡，不經(jīng)意間成為了一種惡習，這不，最近被炒得熱熱鬧鬧的于正抄襲案，雖也被瓊瑤奶奶贏了官司，同時許多編劇導演進行了集體撻伐，但真正的結(jié)果，很有可能不了了之，于抄抄可能繼續(xù)抄下去。因為，現(xiàn)行的制度，對那些“抄”大師的洶洶氣勢，只有助長，而無實質(zhì)性的追責。

抄襲也好，剽竊也罷，都是一種嚴重不負責的創(chuàng)作與研究態(tài)度。論文抄襲，請人代筆，學術(shù)造假，有人因此丟了學位、教位和官位。然，屢禁不止，時有曝料。

郭敬明等作家們的抄襲，是明顯的追名逐利。在豐厚利益面前，他們鋌而走險，昭示天下時被唾罵也無所謂。然而于艷茹們的剽竊，并沒有得到那般大名厚利，甚至讀者也不多（學術(shù)期刊在行業(yè)領(lǐng)域的影響大，但多屬小眾讀物，訂數(shù)小，受眾少）。剽竊背后的深層次原因值得探討。

蓋因中國學術(shù)制度和職稱制度明文規(guī)定，通過學位、評定職稱，必須按要求公開發(fā)表一定數(shù)量、一定字數(shù)的論文，否則，就不要想那些榮譽之事。

走門路，買版面，找槍手，或親自抄襲，或秘書代勞，制度之下，必有無奈和僥幸，智者和勇夫。量化的制度，助長了學術(shù)不正之風伴隨著制度的嚴規(guī)鐵律，頑強地生存下去。我無意為等待嚴懲的于艷茹叫屈，但她的剽竊，不能不說是中國學術(shù)研究制度非良性發(fā)展下的產(chǎn)物。憑借學習成績進入高校的年輕學子，除了要完成各種必修課、選修課的學習與考試，還要完成任務式的論文去同教授、專家搶拼期刊版面。剽竊，讓他們期待僥幸在呆板的學術(shù)制度下暗度陳倉，期待完成制度規(guī)定而拿到學位。

追責，當事人首當其沖。但緣何剽竊總要待既成事實后方被發(fā)現(xiàn)，導師沒有質(zhì)疑意見，審稿一路綠燈放行，難道都可卸責？學界也不時有人抗議不健全的學術(shù)制度損害了學術(shù)研究，但制度猶在，剽竊頻仍。不合理的、壓抑研究的學術(shù)考評制度如不做徹底改革，縱有法律法規(guī)嚴陣以待學術(shù)腐敗的惡俗，也不能杜絕抄襲剽竊，也不能避免學術(shù)的悲哀。

高等教育培育的是研究型人才，如硬要以“大躍進”一般的量化標準，與學位、職稱來做蹺蹺板游戲，那么偉大的愛因斯坦當時絕對蹺不起來，因為他的論文篇幅都很短。

電影《美麗心靈》講述了一個溫馨的心靈故事：普林斯頓大學規(guī)模并不大，但它卻擁有包容個性、自由甚至缺點的精神。普林斯頓在納什精神失常時，隨他穿著不合身的衣服在圖書館看書，或在校園里徘徊，還籌集資金為他治病，并提供一個為期一年的研究數(shù)學兼講師的職位，正是在這種關(guān)愛下，納什逐漸恢復正常，并以“博弈論”獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎。而艾尼洛·瓦爾，1985年當上普林斯頓大學教授后，9年中沒有任何文章問世，普利斯頓妙就妙在允許他9年不出一篇文章，讓他專心攻克世界上最大的難題——費馬定理。

清正的學術(shù)之風，橫絕的研究之果，只誕生于健全科學、自由寬容的學術(shù)制度之下。