孟祥磊，楊 帆

（北京林業(yè)大學(xué)，北京100080）

1 引言

近年隨著社會(huì)公眾環(huán)保意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)，社會(huì)輿情對(duì)環(huán)境司法也給予了越來(lái)越多的關(guān)注。在2015年3月15日全國(guó)人大會(huì)議閉幕記者會(huì)上，李克強(qiáng)總理也提到“環(huán)保法是殺手锏而不是棉花棒”的論述，表明了在環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境司法領(lǐng)域應(yīng)使環(huán)境法律法規(guī)落地。為了促進(jìn)環(huán)境司法改革并更好發(fā)揮環(huán)境法律法規(guī)的效力，筆者認(rèn)為應(yīng)該在環(huán)境司法領(lǐng)域逐步建立指導(dǎo)性案例群，以發(fā)揮案例指導(dǎo)制度在環(huán)境司法過(guò)程的指導(dǎo)作用。

2 我國(guó)的案例指導(dǎo)制度

案例指導(dǎo)制度是由我國(guó)最高人民法院和最高人民檢察院主導(dǎo)的，定期遴選、發(fā)布指導(dǎo)性案例用以指導(dǎo)我國(guó)司法實(shí)踐的司法制度。案例指導(dǎo)制度是在我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的裁量標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、法律適用差異較大等問(wèn)題出臺(tái)的獨(dú)立制度。案例指導(dǎo)制度是具有中國(guó)特色的一種以典型案例指導(dǎo)各級(jí)法院司法裁判的制度，它不同于西方的判例法制度，指導(dǎo)性案例對(duì)司法制度具有實(shí)質(zhì)影響力，但指導(dǎo)性案例并不具備法律的地位。案例指導(dǎo)制度也區(qū)別于早就存在的司法解釋制度，它是一種獨(dú)立的司法制度，與司法解釋制度共同規(guī)范指導(dǎo)著我國(guó)各級(jí)人民法院的司法審判活動(dòng)。

2010年11月26日，最高人民法院頒布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），該文件的出臺(tái)標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度在我國(guó)的正式建立。截至2015年2月，我國(guó)最高人民法院先后發(fā)布了10批共52個(gè)指導(dǎo)性案例。這些指導(dǎo)性案例對(duì)于規(guī)范我國(guó)司法裁判尺度、維護(hù)司法公信力、提升我國(guó)司法隊(duì)伍水平都起到了積極的促進(jìn)作用。

但是，對(duì)于我國(guó)疑難案件高發(fā)、社會(huì)影響力大且廣受關(guān)注的環(huán)境司法領(lǐng)域，卻仍然還沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。目前我國(guó)環(huán)境矛盾較為尖銳，環(huán)境治理成為新一屆政府的重點(diǎn)工作，環(huán)境方面司法案件也會(huì)日益增多，而環(huán)境方面的指導(dǎo)案例空白明顯與當(dāng)前的司法實(shí)踐需要脫節(jié)。

3 我國(guó)環(huán)境司法存在的問(wèn)題

由于我國(guó)在環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)方面發(fā)展時(shí)間較短，我國(guó)的環(huán)境司法領(lǐng)域仍然存在著很多亟待解決的問(wèn)題，筆者將從這些現(xiàn)存問(wèn)題入手探討，以期以這些現(xiàn)存問(wèn)題為起點(diǎn)探討中國(guó)環(huán)境司法是否需要案例指導(dǎo)制度的介入。

3.1 環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域法律法規(guī)仍需完善

我國(guó)在環(huán)境保護(hù)立法方面一直處于不斷探索中，自1951年我國(guó)頒布《礦業(yè)暫行條例》開(kāi)始，我國(guó)先后出臺(tái)了多部法規(guī)用以保護(hù)我國(guó)環(huán)境開(kāi)發(fā)的有序進(jìn)行。但是，由于一些歷史原因，導(dǎo)致我國(guó)一直沒(méi)有建立一個(gè)系統(tǒng)的環(huán)境保護(hù)法律體系。直到在1979年《憲法》中，我國(guó)首次規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害?！盵1]而我國(guó)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，環(huán)境法才被作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。

由于我國(guó)環(huán)境保護(hù)立法運(yùn)行時(shí)間較短，導(dǎo)致環(huán)境法規(guī)存在著很多問(wèn)題：①我國(guó)環(huán)境法規(guī)定得較為籠統(tǒng)，具有很強(qiáng)的抽象性，行政執(zhí)法、司法實(shí)踐過(guò)程中難以得到明確無(wú)歧義的法律指示；②由于歷史原因，我國(guó)一些法律法規(guī)的立法理念已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)在的社會(huì)需求，一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的立法與司法實(shí)踐已經(jīng)脫節(jié)；③在很多環(huán)境法律法規(guī)方面，給予了法官較大的自由裁量權(quán)，缺乏統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，而一些法律實(shí)施細(xì)則之間也經(jīng)常存在著相互沖突的狀況，給環(huán)境司法帶來(lái)很多困難。

3.2 環(huán)境類(lèi)案件審理難度較大

由于環(huán)境類(lèi)往往涉及多方面專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)于司法經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)儲(chǔ)備都具有較高要求，而我國(guó)一些基層法官的業(yè)務(wù)能力還不高，對(duì)環(huán)境類(lèi)案件審理缺乏相應(yīng)的條件。而環(huán)境類(lèi)案件逐漸呈現(xiàn)出新類(lèi)型案件頻發(fā)、案件影響漸大的趨勢(shì)，如在渤海原油泄露事件中，由于康菲石油中國(guó)有限公司的錯(cuò)誤處理方式，導(dǎo)致渤海被污染面積840km2，造成的生態(tài)損失不可估量，極大危害了漁民的生計(jì)和渤海的生態(tài)，當(dāng)法官面對(duì)這樣的案件時(shí)，審理難度可想而知。由此可見(jiàn)，對(duì)于環(huán)境類(lèi)案件審理難度往往較大。

3.3 司法獨(dú)立原則受到影響

由于環(huán)境類(lèi)案件影響較大，且涉及企業(yè)往往在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中扮演著重要角色。而當(dāng)發(fā)生環(huán)境違法行為時(shí)，地方政府估計(jì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)于環(huán)境司法不支持甚至掣肘就時(shí)有發(fā)生。法院在處理環(huán)境違法行為時(shí)，范圍、處理幅度都要受到來(lái)自不同方面的壓力。[2]在環(huán)境司法過(guò)程中，環(huán)境司法行為受到地方行政干預(yù)可能處于多發(fā)狀態(tài)。

3.4 環(huán)境司法中同案不同判現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生

由于在環(huán)境司法過(guò)程中，缺乏明確可行的法律，且法官具有較大的司法自由裁量權(quán)，在對(duì)同類(lèi)型案件進(jìn)行判決時(shí)，會(huì)時(shí)常出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。如2004年2月至4月，四川川化股份有限公司將工業(yè)廢水排入沱江干流水域，造成特大水污染事故，最終法院以重大環(huán)境污染事故罪判罰。而原鹽城市標(biāo)新化工有限公司偷排鉀鹽廢水，造成了重大環(huán)境污染，影響惡劣，最終法院以投放毒害性物質(zhì)罪判決。相似的案件卻得到了迥異的判決，這對(duì)司法公信力是一種傷害，也對(duì)公眾的司法正義觀念帶來(lái)了重要影響。因此，對(duì)于類(lèi)似案件做出基本類(lèi)似的判決，也應(yīng)是當(dāng)前我國(guó)司法改革的重要目標(biāo)之一。

3.5 我國(guó)司法資源的限制

由于環(huán)境類(lèi)案件的復(fù)雜、疑難，一些案件往往需要長(zhǎng)期的采集證據(jù)、審理，法院在案件審理過(guò)程中也投入了巨大的司法資源。一個(gè)成功的司法判決，往往是多位法官智慧的付出。而由于司法制度的限制，這些成功案件的效力卻僅僅及于本案。而一個(gè)成功的判決，對(duì)于社會(huì)的教育威懾作用也是有限的，因?yàn)樵谄渌讣校?lèi)型案件可能會(huì)得到一個(gè)迥異的判決，這對(duì)環(huán)境破壞行為的規(guī)制力度也就很難達(dá)到應(yīng)有效果。筆者認(rèn)為，一個(gè)成功的環(huán)境司法判決，如果得到社會(huì)的認(rèn)可，應(yīng)該對(duì)后續(xù)其他類(lèi)似案件具有指導(dǎo)作用，這是對(duì)司法資源的合理利用。

4 案例指導(dǎo)制度的優(yōu)點(diǎn)

在探討過(guò)現(xiàn)在環(huán)境司法中存在的問(wèn)題，筆者將對(duì)案例指導(dǎo)制度本身的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行討論，對(duì)于案例指導(dǎo)制度引入環(huán)境司法的可行性和合理性進(jìn)行分析。

4.1 對(duì)成文法缺陷的彌補(bǔ)

如上文所述，環(huán)境司法過(guò)程中，由于成文法法規(guī)的缺陷，導(dǎo)致法律漏洞的出現(xiàn)，或不同法律理解的產(chǎn)生。這是由于成文法的文字依賴性使然。而引入案例指導(dǎo)制度后，法官面對(duì)類(lèi)似情況時(shí)，不用將主要精力放在模棱兩可的法律解釋工作中，而只需要對(duì)指導(dǎo)性案例和待決案件之間進(jìn)行比較，如果兩者具有相似性且屬于類(lèi)似案件范疇，那么就可以將指導(dǎo)性案例中的法律判決理由、法律判決結(jié)果進(jìn)行合理映射；如果法官不參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行判決，就有可能在上訴中被推翻，這在一定程度上也限制了法官的自由裁量權(quán)。因此，在目前我國(guó)環(huán)境立法缺陷較為明顯的背景下，案例指導(dǎo)制度對(duì)環(huán)境司法是一個(gè)有益的補(bǔ)充完善。

4.2 加強(qiáng)對(duì)疑難案件的指導(dǎo)

在環(huán)境司法過(guò)程中，當(dāng)面對(duì)疑難案件或影響較大的案件，在原來(lái)環(huán)境司法模式中，往往需要對(duì)復(fù)雜案情進(jìn)行抽象化處理、尋找大小前提的演繹推理過(guò)程。而在案例指導(dǎo)制度背景下，法官在對(duì)疑難案件進(jìn)行初步加工后，可以在指導(dǎo)性案例庫(kù)中尋找是否有類(lèi)似的案件，如果存在類(lèi)似的案件，法官可以通過(guò)區(qū)別技術(shù)，判斷指導(dǎo)性案例和待決案件之間相同點(diǎn)和不同點(diǎn)何者占主要地位，如果相同點(diǎn)更為重要，那么就可以參照案件進(jìn)行判決或部分參照判決。這在一定程度上簡(jiǎn)化了法律關(guān)系，其背后實(shí)質(zhì)是通過(guò)案例指導(dǎo)制度這一框架使得指導(dǎo)性案例審理時(shí)的法官智慧延續(xù)到待決案件中，進(jìn)而降低了疑難案件的裁判難度。

4.3 提高環(huán)境司法的免干擾能力

在環(huán)境司法實(shí)踐過(guò)程中，法院除了面對(duì)地方行政機(jī)關(guān)的干擾外，社會(huì)輿論也會(huì)給環(huán)境司法裁判帶來(lái)壓力。而由于法官具有較大的自由裁量權(quán)且缺少有效制度規(guī)制，導(dǎo)致司法獨(dú)立原則屢遭挑釁。在案例指導(dǎo)制度背景下，法官有足夠的理由回應(yīng)來(lái)自外部的壓力，而且有較為具體的指導(dǎo)性案例在前，法官的自由裁量空間被壓縮，如果沒(méi)有更強(qiáng)的法律理由，法官并不能推翻指導(dǎo)性案例的裁判方式。這些因素都使案例指導(dǎo)制度推動(dòng)環(huán)境司法獨(dú)立的發(fā)展。

4.4 利于實(shí)現(xiàn)同案同判和提高司法效率

“法律被認(rèn)為不分軒輊地援用到一切情況，一切人物，不論貧富，無(wú)分貴賤。法律能夠這樣毫無(wú)差別地適用，才可以稱作正義的實(shí)踐?！盵3]對(duì)類(lèi)似案件做出類(lèi)似判決，是司法一直追求的目標(biāo)之一。在案例指導(dǎo)制度下，法官可以避免因成文法規(guī)則的文字依賴性導(dǎo)致的法律歧義或多義，也能更為具體地明確對(duì)一類(lèi)環(huán)境違法行為應(yīng)如何定性和適用法律，這樣能夠避免前文所說(shuō)的對(duì)同一環(huán)境犯罪行為做出了不同定罪量刑的局面。

由于指導(dǎo)性案例的存在，使得法官在審理待決案件時(shí)，是站在原審法官肩膀上對(duì)待決案件進(jìn)行審視，原審法官經(jīng)過(guò)反復(fù)推理論證得出的法律處理原則和法律使用結(jié)果可以映射到待決案件中，這樣原審法官的判決效力就事實(shí)性地給予了同類(lèi)型案件中，這將節(jié)省司法資源，也能較大程度地提高司法效率。

5 案例指導(dǎo)制度在環(huán)境司法中的應(yīng)用

由于我國(guó)的案例指導(dǎo)制度仍然處于起步階段，對(duì)于如何能夠更好地適應(yīng)我國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀仍需探索。對(duì)于基層法官如何參照指導(dǎo)性案例判決、是否可以突破指導(dǎo)性案例判決等問(wèn)題仍缺乏權(quán)威解釋。筆者將對(duì)案例指導(dǎo)制度在環(huán)境司法領(lǐng)域的落地進(jìn)行初步探討。

5.1 加強(qiáng)對(duì)環(huán)境司法案例的遴選發(fā)布工作

案例指導(dǎo)制度的基礎(chǔ)還在于判決合理、覆蓋全面的指導(dǎo)性案例，只有布局合理、數(shù)量質(zhì)量俱佳的指導(dǎo)性案例庫(kù)才能更好發(fā)揮其對(duì)我國(guó)環(huán)境司法的指導(dǎo)作用。目前，我國(guó)指導(dǎo)性案例還沒(méi)有出現(xiàn)純粹的環(huán)境類(lèi)案件，這與環(huán)境類(lèi)案件的疑難性、巨大影響都不符合。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該適時(shí)對(duì)近階段我國(guó)發(fā)生的典型環(huán)境類(lèi)案件進(jìn)行遴選。

在2014年12月26日，最高人民法院發(fā)布了第九批指導(dǎo)性案例，這批案例的一個(gè)突出特點(diǎn)就是都涉及國(guó)家賠償，這與國(guó)家賠償類(lèi)案件多發(fā)且日趨復(fù)雜的趨勢(shì)相符合。而環(huán)境類(lèi)案件涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，有的社會(huì)廣泛關(guān)注的案件甚至同時(shí)涉及刑事、民事、行政領(lǐng)域。針對(duì)環(huán)境類(lèi)案件法律客體復(fù)雜性，筆者認(rèn)為專(zhuān)題式的發(fā)布方式具有良好效果。

而案例指導(dǎo)制度也應(yīng)更具針對(duì)性。一件指導(dǎo)性案例由于一定程度上向社會(huì)宣示最高人民法院對(duì)這一類(lèi)型案件的法律適用態(tài)度，這對(duì)普及社會(huì)環(huán)境守法意識(shí)具有重要的作用。而且，對(duì)于一類(lèi)案件已經(jīng)明確會(huì)遭受何種處罰，也會(huì)推動(dòng)其他環(huán)境違法行為自發(fā)規(guī)制自己的行為，在此程度上，案例指導(dǎo)制度一定程度上可以培養(yǎng)環(huán)境保護(hù)行為模式。因此，指導(dǎo)性案例可適當(dāng)覆蓋社會(huì)高發(fā)、嚴(yán)重的環(huán)境違法行為，或遴選較為典型的案件。

5.2 引入與案例指導(dǎo)制度相適應(yīng)的法律推理方法

案例指導(dǎo)制度作為一種新型制度，其本身正是為了彌補(bǔ)成文法背景下演繹推理方法的不足。而筆者建議我國(guó)在案例指導(dǎo)制度運(yùn)行過(guò)程中，逐步推行類(lèi)比推理和案例區(qū)別技術(shù)。

類(lèi)比推理是基于處于同等地位的兩種事物之間的相似性而進(jìn)行的一種推導(dǎo)，是一種高度或然性的推理。[4]而對(duì)于案例指導(dǎo)制度背景下的類(lèi)比推理，我們也可以使用建立一個(gè)邏輯模型，當(dāng)法官遇到待決案件A時(shí)，發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例B可能與A具有相似性，在對(duì)比犯罪構(gòu)成、法律關(guān)系、衡平條件等基本屬性后，判定A與B具有相似性，從而參照B的法律適用結(jié)果而對(duì)A做出裁判。在法官進(jìn)行邏輯推理過(guò)程也可以分為三個(gè)階段，即參照指導(dǎo)性案例檢索階段、案件基本屬性對(duì)比階段、法律適用結(jié)果映射階段。在該推理技術(shù)指導(dǎo)下，我們可以判斷出指導(dǎo)性案例與待決案件之間是否存在著相似性，并判斷出是否應(yīng)該參照指導(dǎo)性案例。

區(qū)別技術(shù)主要用于排除不具相似性的指導(dǎo)性案例，并可以據(jù)此判斷應(yīng)該如何參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行判決。在確定具有相似性后，法官需要對(duì)指導(dǎo)性案例的判決書(shū)進(jìn)行解析，將指導(dǎo)性案例分解為若干法律要素，對(duì)指導(dǎo)性案例中具有指導(dǎo)意義的部分進(jìn)行提煉。一般，裁判理由和裁判要旨是指導(dǎo)性案例的重要部分，法官要從中找出相應(yīng)的裁判規(guī)則。[5]同時(shí)，法官對(duì)指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則產(chǎn)生條件進(jìn)行分析，并將這些條件要素同待決案件的條件要素進(jìn)行對(duì)比，如果二者相似性占主要地位，就需要參照指導(dǎo)性案例進(jìn)行判罰。

5.3 明確突破指導(dǎo)性案例判決標(biāo)準(zhǔn)和程序

如成文法一樣，案例指導(dǎo)制度也會(huì)有不適宜的情況。由于每個(gè)環(huán)境類(lèi)案件自身的不同點(diǎn)，嚴(yán)格參照案例指導(dǎo)制度也可能會(huì)對(duì)待決環(huán)境類(lèi)案件進(jìn)行判決，也可能會(huì)導(dǎo)致明顯不公平或不合理的結(jié)果。此時(shí)法官應(yīng)該可以突破原先確立的指導(dǎo)性案例，做出適合本案的新判決。

但法官不能無(wú)限制地突破案件，筆者認(rèn)為應(yīng)在法官認(rèn)為確有需改變判決的更強(qiáng)理由時(shí)方可突破原指導(dǎo)性案例。所謂的指導(dǎo)性案例應(yīng)在以下情況：①指導(dǎo)性案件判決時(shí)的社會(huì)背景、政策、社會(huì)觀念、法律規(guī)定已經(jīng)發(fā)生了重大變化，原判決所依據(jù)判決規(guī)則已不適應(yīng)待決案件；②指導(dǎo)性案件判決所依據(jù)的原則具有缺陷或存在錯(cuò)誤，參照其判決會(huì)造成明顯不合理的判決；③指導(dǎo)性案例審判過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)存在重大程序性瑕疵，足以影響審判結(jié)果的。當(dāng)法官突破指導(dǎo)性案例進(jìn)行判決時(shí)，應(yīng)向上級(jí)法院進(jìn)行備案，注明未依指導(dǎo)性案例判決的原因，這樣可在程序方面對(duì)突破指導(dǎo)性案例判決予以規(guī)范。

[1]蘇昌強(qiáng)，阮妙鴻.中國(guó)環(huán)境保護(hù)法的發(fā)展歷程——紀(jì)念《中國(guó)環(huán)境保護(hù)法》頒布實(shí)施30周年[J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（2）：12～14，23.

[2]李效林，左秀宏.從司法審判視角探究我國(guó)環(huán)境司法保護(hù)制度[C]//最高人民法院.全國(guó)法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募汗痉ㄅc行政法實(shí)施問(wèn)題研究（上冊(cè)）.北京：最高人民法院，2013：8.

[3][英]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏，譯.北京：新星出版社，2005.

[4]陳 銳.法律適用中的類(lèi)比推理[J].畢節(jié)學(xué)院學(xué)報(bào)（綜合版），2006（1）：26～30.

[5]李紅海.判例法中的區(qū)別技術(shù)與我國(guó)的司法實(shí)踐[J].清華法學(xué)，2005（2）：195～204.