張賀　許春青　賈靜等

摘要： 采用生長速率法對芒果膠孢炭疽菌、尖孢炭疽菌進(jìn)行12種常用殺菌劑室內(nèi)毒力測定。結(jié)果表明，咪鮮胺的效果最好，其EC50值分別為0.12 mg/L（膠孢炭疽菌）、0.13 mg/L（尖孢炭疽菌）；其次是92%丙環(huán)唑原藥；80%代森錳鋅可濕性粉劑對二者的EC50值均最大，抑菌效果最差。因此，建議生產(chǎn)上使用咪鮮胺、丙環(huán)唑等抑菌效果較好的藥劑來防治芒果炭疽病。

關(guān)鍵詞： 芒果；膠孢炭疽菌；尖孢炭疽菌；殺菌劑；室內(nèi)毒力測定

中圖分類號： S436.67+9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2015）08-0128-03

膠孢炭疽菌[Colletotrichum gloeosporioides （Penz.） Penz. & Sacc.]最早于1882年從Vermicularia gloeosporioides中提出，菌株來源于意大利的柑橘上 [1]。尖孢炭疽菌（Colletotrichum acutatum）可引起世界范圍內(nèi)多種植物的炭疽病 [2]，能夠與膠孢炭疽菌共同危害同一種植物，如銀蓮花 [3]、草莓 [4]、燈籠辣椒 [5]、芒果 [6]、橡膠 [7]等，造成嚴(yán)重的危害。

膠孢炭疽菌危害芒果的歷史較為悠久，而尖孢炭疽菌首次報道則在1979年在澳大利亞出現(xiàn)的危害 [8]；1985年在中國有危害報道，二者在田間常?；旌锨秩?[9]。膠孢炭疽菌與尖孢炭疽菌危害芒果所造成的病害均稱為炭疽病，危害癥狀基本類似，但二者的生物學(xué)特性與藥劑敏感性則有所差異。胡美姣等通過菌絲生長速率法比較了2種病原菌對多菌靈、噻菌靈的敏感性，發(fā)現(xiàn)尖孢炭疽菌敏感性低于膠孢炭疽菌 [6]；蔡志英等比較橡膠膠孢炭疽菌與尖孢炭疽菌對6種殺菌劑的敏感性，二者也存在明顯差異 [7]。因此，有必要開展芒果膠孢炭疽菌、尖孢炭疽菌對芒果生產(chǎn)上常規(guī)殺菌劑的室內(nèi)毒力測定，比較二者之間差異，為病害的防治提供參考。

1 材料與方法

1.1 供試菌株和藥劑

供試菌株膠孢炭疽菌（C. gloeosporiodes），分離自海南省儋州市寶島新村的芒果病葉，菌株編號為Mcg-A2；尖孢炭疽菌（C. acutatum），分離自海南省三亞市崖城鎮(zhèn)的芒果病葉，菌株編號為Mca-9；二者均由筆者所在實驗室單孢純化、低溫保存。供試藥劑、生產(chǎn)廠家和藥劑濃度設(shè)置見表1。

1.2.1 含藥培養(yǎng)基的制備 用系列梯度稀釋法將供試藥劑配制成不同濃度藥液，用移液槍分別移取1 mL不同濃度的藥劑加入到冷卻至40 ℃左右49 mL的PDA培養(yǎng)基中，充分混勻，制成所需濃度的含藥培養(yǎng)基平板。以不加藥劑的PDA平板為對照。

1.2.2 室內(nèi)毒力測定 采用黃彰欣的菌絲生長速率法 [10]測定。分別在28 ℃下培養(yǎng)5 d左右的供試菌株邊緣打菌餅（d=5 mm），移至含不同濃度藥劑的平板上，每個濃度設(shè)3個重復(fù)，28 ℃黑暗培養(yǎng)5 d后用“十”字交叉法測量菌落直徑，以濃度對數(shù)（x）為橫軸、抑制菌落生長百分率值（y）為縱軸求供試藥劑對2種炭疽菌的毒力回歸方程：y=ax+b，并計算抑制菌體生長的有效中濃度EC50值及r2，按公式計算抑制率 [11]。運用SAS 9.2軟件進(jìn)行多重比較，采用Duncans新復(fù)極差法測驗，比較2種炭疽菌對同一藥劑之間的顯著性差異水平。

2 結(jié)果與分析

2.1 供試藥劑的綜合分析

供試12種藥劑濃度對數(shù)與生長抑制率值之間為線性相關(guān)，毒力回歸方程、相關(guān)系數(shù)和EC50值見表2。由表2可知，毒力回歸方程的相關(guān)系數(shù)均接近于1，說明本試驗所得每種藥劑不同濃度間抑菌率相關(guān)性高，毒力回歸方程可信度高，由此推算出的各EC50值均較準(zhǔn)確。

各藥劑對膠孢炭疽菌和尖孢炭疽菌的抑菌效果有明顯差異。12種殺菌劑對膠孢炭疽菌毒力測定結(jié)果表明，45%咪鮮胺、92%丙環(huán)唑、96%甲基托布津的EC50值分別為0.12、063、0.78 mg/L，均小于1 mg/L，可見這3種藥劑抑菌效果較好，尤其是咪鮮胺效果最好；戊唑醇、肟菌·戊唑醇、噻菌靈、氟吡菌酰胺·戊唑醇、腈菌唑、多菌靈、三唑酮的EC50值介于1.29～10.31 mg/L之間，抑菌效果依次降低；40%嘧霉胺、80%代森錳鋅的EC50值分別為98.60、226.68 mg/L，抑菌效果較差。而12種殺菌劑對尖孢炭疽菌毒力測定結(jié)果表明，45%咪鮮胺、75%肟菌·戊唑醇、43%戊唑醇、92%丙環(huán)唑的EC50值分別為0.13、0.23、0.26、0.28 mg/L，均小于030 mg/L，可見這4種藥劑抑菌效果較好，尤其是咪鮮胺效果最好；甲基托布津、多菌靈、噻菌靈、氟吡菌酰胺·戊唑醇、三唑酮、腈菌唑的EC50值介于1.41～8.61 mg/L之間，抑菌效果依次降低；40%嘧霉胺、80%代森錳鋅的EC50值分別為104.71、116.84 mg/L，抑菌效果較差。

殺菌劑的毒力回歸方程中，斜率值越大表明病原菌對該殺菌劑敏感性越強。供試藥劑對膠孢炭疽菌的測定結(jié)果中，40%嘧霉胺的毒力回歸方程的斜率值最大，噻菌靈次之，多菌靈最小，其斜率值分別為2.229 0、1.863 1、0.708 2；而供試藥劑對尖孢炭疽菌的測定結(jié)果中，97%三唑酮的毒力回歸方程的斜率值最大，代森錳鋅次之，多菌靈最小，其斜率值分別為2.116 0、1.673 6、0.400 0。

2.2 各類供試殺菌劑抑制效果分析

2.2.1 苯并咪唑類 多菌靈、甲基托布津和噻菌靈為苯并咪唑類殺菌劑。由表2可知，這3種藥劑對膠孢炭疽菌的EC50值分別為9.90、0.78、1.78 mg/L，而三者對尖孢炭疽菌的EC50值分別為2.26、1.41、2.87 mg/L，同一種藥劑對2種病原菌之間的抑菌效果差異極顯著。

2.2.2 甾醇生物合成抑制劑類 咪鮮胺、腈菌唑、丙環(huán)唑、三唑酮、嘧霉胺、戊唑醇、肟菌·戊唑醇和氟吡菌酰胺·戊唑醇屬于甾醇生物合成抑制劑殺菌劑。由表2可知，這8種藥劑中，咪鮮胺對2種炭疽菌的EC50值最小，分別為0.12 mg/L（膠孢炭疽菌）、0.13 mg/L（尖孢炭疽菌）；而EC50值最大的是嘧霉胺，分別為98.60 mg/L（膠孢炭疽菌）、104.71 mg/L（尖孢炭疽菌）。其中，咪鮮胺、腈菌唑?qū)?種病原菌的抑菌效果差異不顯著，而其余6種藥劑則差異極顯著。

2.2.3 硫代氨基甲酸酯類 代森錳鋅為硫代氨基酸酯類殺菌劑。由表2可知，該藥劑對2種炭疽菌的抑菌效果較差，EC50值最大，分別為226.68 mg/L（膠孢炭疽菌）、116.84 mg/L[JP3]（尖孢炭疽菌），差異極顯著。但二者對該藥劑的敏感性較強，毒力回歸方程的斜率分別為1.659 4、 1673 6。

3 結(jié)論與討論

藥劑防治是植物病害防治的關(guān)鍵。而在藥劑的選擇中，最重要的是要考慮藥劑對病原菌的殺滅能力，通過測定殺菌劑的室內(nèi)毒力可以更清楚地了解殺菌劑對芒果炭疽病菌的作用大小。本研究利用分離自海南省的芒果膠孢炭疽菌、尖孢炭疽菌菌株，采用菌絲生長速率法進(jìn)行了12種常見殺菌劑的毒力測定。各種殺菌劑中，帶有咪唑基團(tuán)的咪鮮胺EC50值最小，抑菌效果最好，且毒力回歸方程的斜率值也較大；其次是丙環(huán)唑，對二者的EC50值也較小，抑菌效果較好。二者均屬于甾醇生物合成抑制劑殺菌劑，因其可以抑制或干擾菌體附著胞及吸器的發(fā)育、菌絲和孢子的形成，從而達(dá)到抑菌效果。而代森錳鋅的EC50值最大，抑菌效果最差。因此，咪鮮胺和丙環(huán)唑在理論上應(yīng)用潛力更好，建議優(yōu)先考慮做進(jìn)一步的田間試驗。

研究表明，長期使用單一化學(xué)農(nóng)藥會造成病原菌的抗藥性，例如多菌靈在芒果炭疽病菌 [12]、芒果蒂腐病菌 [13]和蘋果輪紋病菌 [14]等多種病原上出現(xiàn)了抗性。楊紅福等研究發(fā)現(xiàn)，江蘇省水稻惡苗病菌對咪鮮胺已產(chǎn)生較嚴(yán)重的抗性 [15]；同時，也陸續(xù)有報道多種病原菌對丙環(huán)唑產(chǎn)生抗藥性，如草坪草炭疽病菌 [16]、稻曲病菌 [17]和蘋果輪紋病菌 [18]等產(chǎn)生了對丙環(huán)唑的抗藥性。因此，為了防止芒果炭疽病菌對本試驗篩選獲得抑菌效果較好的咪鮮胺和丙環(huán)唑產(chǎn)生抗藥性，建議在生產(chǎn)上輪換使用這幾種殺菌劑進(jìn)行芒果炭疽病的防治。

[HS2*5][HT8.5H]參考文獻(xiàn)：

[1] Weir B S，Johnston P R，Damm U. The Colletotrichum gloeosporioides species complex[J]. Studies in Mycology，2012，73（1）：115-180.

[2][JP3]Damm U，Cannon P F，Woudenberg J H，et al. The Colletotrichum acutatum species complex[J]. Studies in Mycology，2012，73（1）：37-113.

[3] Freeman S，Shabi E，Katan T. Characterization of Colletotrichum acutatum causing anthracnose of anemone （Anemone coronaria L.）[J]. Applied and Environmental Microbiology，2000，66（12）：5267-5272.

[4]Freeman S，Shalev Z，Katan J. Survival in soil of Colletotrichum acutatum and C.gloeosporioides pathogenic on strawberry[J]. Plant Disease，2002，86（9）：965-970.

[5]Lewis I L，Nava-Diaz C，Miller S A. Identification and management of Colletotrichum acutatum on immature bell peppers[J]. Plant Disease，2004，88（11）：1198-1204.

[6]胡美姣，李 敏，楊鳳珍，等. 兩種杧果炭疽病菌生物學(xué)特性的比較[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報，2005，18（3）：306-310.

[7]蔡志英，李加智，王進(jìn)強，等. 橡膠膠孢炭疽菌和尖孢炭疽菌對殺菌劑的敏感性測定[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2008，23（6）：787-790.

[8]Fitzell R D. Colletotrichum acutatum as a cause of anthracnose of mango in the South Wales[J]. Plant Disease Reporter，1979，63：1067-1070.

[9]李繼勇. 芒果的一種新的炭疽菌的研究初報[J]. 熱帶作物學(xué)報，1985，6（1）：117-121，135.

[10] 黃彰欣. 植物化學(xué)保護(hù)實驗指導(dǎo)[M]. 北京：農(nóng)業(yè)出版社，1993：56-59.

[11]孟昭禮，羅 蘭，袁忠林，等. 人工模擬的植物源殺菌劑銀泰防治番茄3種病害效果研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2002，35（7）：863-866.

[12] 徐大高，潘汝謙，鄭 仲，等. 芒果炭疽病菌對多菌靈的抗藥性監(jiān)測[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報：自然科學(xué)版，2004，25（2）：34-36.

[13]胡美姣，師 超，安 勇，等. 杧果蒂腐病菌對多菌靈的抗藥性測定及其殺菌劑篩選[J]. 果樹學(xué)報，2009，26（5）：671-677.

[14]馬志強，李紅霞，袁章虎，等. 蘋果輪紋病菌對多菌靈抗藥性監(jiān)測初報[J]. 農(nóng)藥學(xué)學(xué)報，2000，2（3）：94-96.

[15]楊紅福，吉沐祥，姚克兵，等. 水稻惡苗病菌對咪鮮胺的抗性研究及治理[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報，2013，25（6）：94-96，105.

[16]Wong F P，Midl S L. Sensitivity distributions of California populations of Colletotrichum cereale to the DMI fungicides propiconazole，myclobutanil，tebuconazole，and triadimefon[J]. Plant Disease，2007，91：1547-1555.

[17]Chen Y，Zhang Y，Yao J，et al. Frequency distribution of sensitivity of Ustilaginoidea virens to four EBI fungicides，prochlorze，difenoconazole，propiconazole and tebuconazole，and their efficacy in controlling rice false smut in Anhui Province of China[J]. Phytoparasitica，2013，41：277-284.

[18]劉 鵬，周增強，國立耘. 蘋果輪紋病菌對多菌靈、亞胺唑和丙環(huán)唑的敏感性[J]. 果樹學(xué)報，2009（6）：907-911.