黎炳潮（肇慶學(xué)院旅游與歷史文化學(xué)院,廣東肇慶 526061）

反傾銷(xiāo)稅稅額的確定問(wèn)題研究

黎炳潮
（肇慶學(xué)院旅游與歷史文化學(xué)院,廣東肇慶 526061）

目前，在國(guó)際社會(huì)上，關(guān)于如何確定反傾銷(xiāo)稅金額的問(wèn)題仍存在意見(jiàn)不一的計(jì)算方法，如以美國(guó)為代表的以?xún)A銷(xiāo)幅度確定反傾銷(xiāo)稅稅額；以歐盟、印度為代表的支持以從低征稅規(guī)則確定反傾銷(xiāo)稅金額。從從高征稅標(biāo)準(zhǔn)確定稅額和從低征稅標(biāo)準(zhǔn)確定稅額兩方面進(jìn)行利弊的比較分析，并結(jié)合《GATT1994》和WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的相關(guān)國(guó)際法律條文進(jìn)行深入研究。結(jié)合反補(bǔ)貼稅的適當(dāng)金額的獨(dú)立地位，對(duì)反傾銷(xiāo)稅的金額如何確定進(jìn)行進(jìn)一步探討。

傾銷(xiāo)幅度；損害幅度；適當(dāng)金額；從低征稅標(biāo)準(zhǔn)

前言

當(dāng)今國(guó)際社會(huì)上，很多國(guó)家依據(jù)過(guò)高征稅的標(biāo)準(zhǔn)征收反傾銷(xiāo)稅，致使沒(méi)有達(dá)到該傾銷(xiāo)幅度或征收低于該傾銷(xiāo)幅度的稅就足以排除損害的情況下，卻被征收過(guò)高的反傾銷(xiāo)稅。從高標(biāo)準(zhǔn)的征稅會(huì)導(dǎo)致企業(yè)絕跡于該國(guó)市場(chǎng)，甚至導(dǎo)致企業(yè)走向破產(chǎn)。此外，征收過(guò)高的反傾銷(xiāo)稅不但對(duì)出口商造成額外的負(fù)擔(dān)，而且征稅國(guó)本身也有可能遭受損失，例如國(guó)內(nèi)消費(fèi)者消費(fèi)水平降低、關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)倒閉、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力下降等等。舉一例說(shuō)明：1990年挪威鮭魚(yú)案，根據(jù)大西洋鮭魚(yú)貿(mào)易聯(lián)盟的指控，美國(guó)針對(duì)來(lái)自挪威的進(jìn)口新鮮鮭魚(yú)征收了23.8%的反傾銷(xiāo)稅，征稅后美國(guó)國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)者每年增加利潤(rùn)達(dá)70-80萬(wàn)美元。然而，但由于鮭魚(yú)價(jià)格上漲，導(dǎo)致消費(fèi)者每年的凈損失達(dá)到1810-1850萬(wàn)美元，最終導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)凈福利下降了670-720萬(wàn)美元。五年后（1995年），美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做了一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，如果從1995年實(shí)施從低征稅規(guī)則征收反傾銷(xiāo)稅，本年將會(huì)增加價(jià)值約16億美元的凈福利[1]。這足以說(shuō)明征收過(guò)高反傾銷(xiāo)稅不一定就能夠保護(hù)進(jìn)口國(guó)的利益，可能造成“雙輸”的局面。

因此，如何實(shí)行從低征稅標(biāo)準(zhǔn)征收反傾銷(xiāo)稅將是現(xiàn)實(shí)所急需解決的問(wèn)題，本文關(guān)于反傾銷(xiāo)稅稅額的確定問(wèn)題方面進(jìn)行的論述也正是基于這樣的前提之下。

一、從高征稅標(biāo)準(zhǔn)模式之分析

從高征稅標(biāo)準(zhǔn)指的是，在確定征收反傾銷(xiāo)稅稅額的時(shí)候，反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)會(huì)分別調(diào)查計(jì)算傾銷(xiāo)幅度和損害幅度，以?xún)A銷(xiāo)幅度與損害幅度中較高者確定反傾銷(xiāo)稅稅額，或者直接不對(duì)兩者進(jìn)行比較，即使某一項(xiàng)過(guò)高也以此作為確定反傾銷(xiāo)稅稅額的依據(jù)。

（一）以?xún)A銷(xiāo)幅度確定反傾銷(xiāo)稅金額

WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第9.3條規(guī)定：“反傾銷(xiāo)稅的數(shù)額按第二條規(guī)定不得超過(guò)傾銷(xiāo)幅度?！逼浜x也提倡反傾銷(xiāo)稅率的確定應(yīng)低于傾銷(xiāo)幅度。我們?cè)O(shè)想，一種情況是傾銷(xiāo)幅度很小但損害幅度卻很大，另一種情況是傾銷(xiāo)幅度很大但損害幅度卻很小。毋庸置疑，在以上兩種情況中，單純根據(jù)傾銷(xiāo)幅度來(lái)確定反傾銷(xiāo)稅都是明顯不合理的。下面將就以?xún)A銷(xiāo)幅度確定反傾銷(xiāo)稅金額進(jìn)行探討。

1.傾銷(xiāo)幅度的核定

確定傾銷(xiāo)幅度是反傾銷(xiāo)調(diào)查中的一個(gè)至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。傾銷(xiāo)幅度指的是出口價(jià)格低于正常價(jià)值的幅度，其基本計(jì)算方法是經(jīng)處理后得出的正常價(jià)值與經(jīng)處理后的出口價(jià)格之間的差額除以處理前的出口價(jià)格。公式為：

正常價(jià)值的確定需要在正常交易中經(jīng)過(guò)反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)關(guān)的各種測(cè)試確定。在正常價(jià)值與出口價(jià)格的的核定上，一些國(guó)家和地區(qū)在國(guó)際貿(mào)易中濫用其核定的方法與技巧，搞貿(mào)易保護(hù)主義的傾向。此外，在傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算方法中也存在著一些爭(zhēng)議問(wèn)題，下面圍繞傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算繼續(xù)探討。

2.傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算

WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》中所描述的傾銷(xiāo)幅度三種計(jì)算方法為：加權(quán)平均正常價(jià)值對(duì)全部可比的出口交易的加權(quán)平均價(jià)格進(jìn)行比較（下稱(chēng)：加權(quán)對(duì)加權(quán)）；每項(xiàng)正常價(jià)值與每項(xiàng)交易的出口價(jià)格進(jìn)行比較（下稱(chēng)：交易對(duì)交易）；加權(quán)平均正常價(jià)值與每項(xiàng)出口貿(mào)易的出口價(jià)格進(jìn)行比較（下稱(chēng)：加權(quán)對(duì)交易）。三種計(jì)算方法的結(jié)果是不一樣的，采用第三種方法和采用第一種方法有時(shí)帶來(lái)傾銷(xiāo)幅度的差異。以下將用簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)表示。假設(shè)某一生產(chǎn)商同時(shí)在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售和向國(guó)外出口相同的產(chǎn)品，產(chǎn)生了4筆交易，每一筆交易的內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格與出口價(jià)格一樣，平均價(jià)格一樣，計(jì)算出正常平均價(jià)格（正常價(jià)值）為175，根據(jù)正常價(jià)值與出口價(jià)格的比較可得出下表的傾銷(xiāo)數(shù)據(jù)[3]：

表1　4組產(chǎn)品明細(xì)

如果采用加權(quán)對(duì)加權(quán)的計(jì)算方法，則交易中不存在傾銷(xiāo)；若采用加權(quán)對(duì)交易的計(jì)算方法，從表中可看出交易3與交易4存在傾銷(xiāo)（+75），另外，將交易1和交易2的負(fù)傾銷(xiāo)歸為0，則計(jì)算其總傾銷(xiāo)幅度為：（0+0+75+75）/700×100=21%。該方法在于其不考慮不存在傾銷(xiāo)的交易，只考慮存在傾銷(xiāo)的交易差額，即將為負(fù)的傾銷(xiāo)視為零，我們稱(chēng)之為歸“零”做法。這樣就規(guī)避了傾銷(xiāo)的正負(fù)差額的相互抵消，這將使得很多出口企業(yè)受到不公平待遇。

（二）以損害幅度確定反傾銷(xiāo)稅金額

確定損害是計(jì)算損害幅度的前提。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》將損害定義為：“進(jìn)口商品對(duì)進(jìn)口國(guó)已建立的某項(xiàng)工業(yè)造成實(shí)質(zhì)性損害或產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害威脅，或?qū)嵸|(zhì)性阻礙了進(jìn)口國(guó)某一產(chǎn)業(yè)的新建?！标P(guān)于傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算、定義都有明確的規(guī)定，而對(duì)于損害幅度則沒(méi)有強(qiáng)制性的規(guī)定，更沒(méi)有明確量化的標(biāo)準(zhǔn)。WTO成員方在反傾銷(xiāo)調(diào)查中對(duì)產(chǎn)品損害問(wèn)題只界定是否存在實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅、實(shí)質(zhì)性阻礙三種情況。另外，對(duì)于損害的程度在協(xié)議中也沒(méi)有做出明確的規(guī)定，只是在WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第3.4條中列明相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素。根據(jù)WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第3.4條，規(guī)定確定損害幅度需參考的利潤(rùn)、產(chǎn)量、市場(chǎng)份額等16個(gè)經(jīng)濟(jì)因素（如表2所示），損害幅度的大小應(yīng)是反傾銷(xiāo)國(guó)決定征收反傾銷(xiāo)稅稅率高低的重要條件，但條文中沒(méi)有專(zhuān)門(mén)說(shuō)明哪些指標(biāo)是最重要的，同時(shí)還說(shuō)明了這些因素中一個(gè)或幾個(gè)因素都不一定能得出決定性的結(jié)論。

表2　損害幅度分析的經(jīng)濟(jì)因素

二、從低征稅標(biāo)準(zhǔn)之模式探討

（一）從低征稅標(biāo)準(zhǔn)的合理性

目前，在反傾銷(xiāo)調(diào)查中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮損害幅度來(lái)確定稅額的有歐共體、日本、香港等少數(shù)國(guó)家或地區(qū)。這些國(guó)家和地區(qū)在損害幅度低于傾銷(xiāo)幅度的情況下根據(jù)損害幅度征收反傾銷(xiāo)稅，我們稱(chēng)之為反傾銷(xiāo)上的“從低征稅規(guī)則”。但WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第9.1條規(guī)定：“如反傾銷(xiāo)稅小于傾銷(xiāo)幅度即足以消除對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害，則該反傾銷(xiāo)稅是可取的。”可知，該規(guī)定缺乏強(qiáng)制性，并沒(méi)有給WTO成員方規(guī)定強(qiáng)制性的義務(wù)。下面將談?wù)剰牡驼鞫愐?guī)則確定稅額的合理性：一方面，WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》以及各國(guó)的反傾銷(xiāo)法譴責(zé)的是具有損害性的傾銷(xiāo)行為。實(shí)施反傾銷(xiāo)措施的目的是保護(hù)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受損害性的傾銷(xiāo)行為造成的損害，以此消除傾銷(xiāo)所帶來(lái)的對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害。因此，這并不是取消或抑制進(jìn)口，實(shí)行從低征稅規(guī)則確定稅額能夠有效保證反傾銷(xiāo)稅在進(jìn)口國(guó)所受損害的范圍內(nèi)進(jìn)行征收，避免過(guò)高的反傾銷(xiāo)稅給進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成不必要的過(guò)度貿(mào)易保護(hù)。另一方面，過(guò)高地征收反傾銷(xiāo)稅并不是完全有利于進(jìn)口國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。過(guò)高地征稅會(huì)導(dǎo)致受制裁國(guó)因失去一國(guó)區(qū)域市場(chǎng)而受到利益損失。其次，過(guò)高地征稅未必能讓制裁國(guó)如愿地獲得預(yù)期利益。傾銷(xiāo)行為會(huì)導(dǎo)致進(jìn)口國(guó)該產(chǎn)業(yè)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者利益受損，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者受益；而反傾銷(xiāo)措施將對(duì)進(jìn)口國(guó)該產(chǎn)業(yè)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者進(jìn)行保護(hù)，但國(guó)內(nèi)消費(fèi)者將為此付出代價(jià)。

（二）從低征稅標(biāo)準(zhǔn)之適當(dāng)金額的獨(dú)立地位及建議

2011年3月11日，WTO上訴機(jī)構(gòu)就“美國(guó)對(duì)部分中國(guó)產(chǎn)品征收最終反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼稅”一案作出了裁決報(bào)告。其中對(duì)于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》第19.3條中的“適當(dāng)金額”，專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)給出截然不同的結(jié)論。專(zhuān)家組將19.3條與19.4條緊密聯(lián)系，認(rèn)為“適當(dāng)金額”就是規(guī)定對(duì)任何進(jìn)口產(chǎn)品征收的反補(bǔ)貼稅都不得超過(guò)認(rèn)定存在的補(bǔ)貼金額；而上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為第19.3條除了應(yīng)聯(lián)系19.4條外，還應(yīng)與19.2條相聯(lián)系，否則第19.3條就會(huì)變得多余，因此，在上訴機(jī)構(gòu)看來(lái)，“適當(dāng)金額”與第19.2條聯(lián)系更緊密，認(rèn)定存在的補(bǔ)貼金額只是確定反補(bǔ)貼稅的一個(gè)上限[4]。

借鑒中美“雙反措施”一案關(guān)于反補(bǔ)貼稅“適當(dāng)金額”的推論，我們可以把它應(yīng)用到反傾銷(xiāo)稅“適當(dāng)金額”獨(dú)立地位的論證上。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第9.2條也提及“適當(dāng)金額”一詞，借鑒上述案例，第9.2條若與第9.3條聯(lián)系最緊密，則只需按照第9.3條所述：反傾銷(xiāo)稅的數(shù)額按第二條規(guī)定不得超過(guò)傾銷(xiāo)幅度。而第9.2條中的“適當(dāng)金額”就變得毫無(wú)意義了。若認(rèn)為第9.2條與第9.1條最為緊密聯(lián)系，則體現(xiàn)“適當(dāng)金額”的確定是要以損害作為其中的考慮因素，并且也符合《反傾銷(xiāo)協(xié)議》所提倡的從低征稅規(guī)則，更加符合《反傾銷(xiāo)協(xié)議》的意圖，而第9.3條規(guī)定的傾銷(xiāo)幅度則只作為“適當(dāng)金額”確定的一個(gè)上限。

這樣的推論體現(xiàn)了“適當(dāng)金額”的確定具有其獨(dú)立地位的同時(shí)，也明確了WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》提倡“適當(dāng)金額”的確定要遵循從低征稅規(guī)則：若損害幅度小于傾銷(xiāo)幅度，則“適當(dāng)金額”應(yīng)以損害幅度為考慮因素確定稅額；若損害幅度大于傾銷(xiāo)幅度，則“適當(dāng)金額”最大也不能超過(guò)傾銷(xiāo)幅度的上限[5]。下面將“以確定反補(bǔ)貼稅金額的資源有效配置說(shuō)和競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障模型”的理論運(yùn)用到確定反傾銷(xiāo)稅適當(dāng)金額中，作進(jìn)一步論證：

1.資源有效配置說(shuō)

在確定反傾銷(xiāo)稅金額的問(wèn)題上，資源有效配置說(shuō)就是指以?xún)A銷(xiāo)幅度確定反傾銷(xiāo)稅金額。該學(xué)說(shuō)主張進(jìn)口國(guó)對(duì)傾銷(xiāo)產(chǎn)品所征收的反傾銷(xiāo)稅金額應(yīng)以出口企業(yè)所造成的傾銷(xiāo)幅度為限。由此可知，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為傾銷(xiāo)行為就是違法行為，必然造成進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)的扭曲，要消除扭曲現(xiàn)象就必須通過(guò)征收反傾銷(xiāo)措施進(jìn)行救濟(jì)?？傻贸觯绻鶕?jù)資源有效配置說(shuō)確定反傾銷(xiāo)稅金額，那么將存在只要有傾銷(xiāo)行為，無(wú)論是否造成實(shí)質(zhì)損害或者損害威脅，均征收反傾銷(xiāo)稅，而且稅額以出口企業(yè)所造成的傾銷(xiāo)幅度為限。

在確定征收反傾銷(xiāo)稅之前，必須滿(mǎn)足三個(gè)條件：傾銷(xiāo)行為、存在進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害和傾銷(xiāo)行為和國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間有因果關(guān)系，并根據(jù)上述對(duì)WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第9.1、9.2和9.3條之間的關(guān)系分析，反傾銷(xiāo)稅金額的確定要同時(shí)考慮傾銷(xiāo)幅度和損害幅度兩個(gè)因素，換言之，反傾銷(xiāo)稅的適當(dāng)金額確定應(yīng)介于兩者之間。況且，結(jié)合上下文，資源有效配置說(shuō)有違從低征稅標(biāo)準(zhǔn)。因此，“資源有效配置說(shuō)”并不適用于確定反傾銷(xiāo)稅的適當(dāng)金額。

2.競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障模型

參照反補(bǔ)貼稅中的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障模型和反傾銷(xiāo)稅中的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障模型，本文將之比作以損害幅度確定反傾銷(xiāo)稅的金額。對(duì)傾銷(xiāo)產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅，是為了消除傾銷(xiāo)行為所帶來(lái)對(duì)進(jìn)口國(guó)的實(shí)質(zhì)損害或損害威脅，而非為了消除傾銷(xiāo)行為本身。在此模型下，其目的是為了救濟(jì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)因受到傾銷(xiāo)行為而遭受的直接損害。因此可知，即使存在傾銷(xiāo)行為，但沒(méi)有對(duì)進(jìn)口國(guó)造成實(shí)質(zhì)損害或損害威脅，該模型認(rèn)為此情況可以存在。

結(jié)合WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第9.1條，按照競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障模型的含義，當(dāng)確定的反傾銷(xiāo)稅金額足以消除進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所遭受的直接損害時(shí)，相應(yīng)的進(jìn)口國(guó)就不必設(shè)置更高的反傾銷(xiāo)稅金額。此模型與第9.1條前部分吻合，看似符合從低征稅標(biāo)準(zhǔn)確定稅額的要求。然而卻解釋不了后一部分“則該反傾銷(xiāo)稅是可取的”。為何協(xié)議中在此使用“可取的”一詞，而不將其確定為具有強(qiáng)制性，而且協(xié)議中為何沒(méi)有明確表明以損害幅度確定反傾銷(xiāo)稅金額。該模型與第9.2條中所說(shuō)的適當(dāng)金額的確定并不一致，第9.2條中適當(dāng)金額的確定需要考慮傾銷(xiāo)和損害兩個(gè)因素，且要根據(jù)不同情況。此外，從《GATT1994》第6.2條可知，其將征收反傾銷(xiāo)稅的目的定義為為了抵消或防止傾銷(xiāo)，這一學(xué)說(shuō)與競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障模型將完全不同。

3.非契合性適當(dāng)金額的獨(dú)立地位

無(wú)論是前述所說(shuō)的資源有效配置說(shuō)或競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障模型，對(duì)于反傾銷(xiāo)稅金額的確定都具有契合性原則。資源有效配置說(shuō)中，反傾銷(xiāo)稅金額與傾銷(xiāo)幅度契合；競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利保障模型中，反傾銷(xiāo)稅金額與損害幅度契合。然而，對(duì)于傾銷(xiāo)幅度和損害幅度的計(jì)算卻有完全不同的標(biāo)準(zhǔn)。WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第二條“傾銷(xiāo)的確定”中對(duì)于傾銷(xiāo)幅度的計(jì)算有明確的計(jì)算方法，而對(duì)于損害幅度的確定，WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第3.4條只列出十多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)因素作為確定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有明確的計(jì)算方法。因此，傾銷(xiāo)與損害之間沒(méi)有契合性，而據(jù)前述分析，反傾銷(xiāo)稅中的適當(dāng)金額確定需要考慮傾銷(xiāo)幅度與損害幅度。據(jù)此，反傾銷(xiāo)稅的適當(dāng)金額確定遵循的是非契合性原則。

反傾銷(xiāo)措施作為國(guó)際貿(mào)易救濟(jì)手段的一種，其目的是為了救濟(jì)不公平的貿(mào)易，而不是為了增加某國(guó)的財(cái)政收入。這一宗旨再次表明適當(dāng)金額的非契合性。在非契合性的原則下，參照反補(bǔ)貼稅中的分析，將《SCM協(xié)議》第19.3條的“適當(dāng)金額”一詞界定為一種體現(xiàn)矯正正義的符合比例的金額。本文認(rèn)為WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第9.2條中的“適當(dāng)金額”具有獨(dú)立法律地位，可將其界定為考慮公共利益的符合比例的金額?？紤]公共利益的符合比例的金額表明在確定反傾銷(xiāo)稅金額時(shí)不只考慮傾銷(xiāo)幅度和損害幅度這兩個(gè)因素，還需要考慮稅額對(duì)進(jìn)口國(guó)或出口國(guó)乃至全球總體福利的影響，對(duì)各方利益作出進(jìn)一步平衡。而本文支持從低征稅標(biāo)準(zhǔn)確定反傾銷(xiāo)稅金額的觀點(diǎn)也充分體現(xiàn)出公共利益原則。結(jié)合案例，“1992年歐共體——對(duì)來(lái)自中國(guó)松香”反傾銷(xiāo)一案，初裁認(rèn)定：中國(guó)松香傾銷(xiāo)幅度為17.4%，對(duì)歐共體造成了實(shí)質(zhì)性損害。然而，歐委會(huì)于1994年2月以反傾銷(xiāo)措施不符歐盟共同利益為由，宣布終止對(duì)中國(guó)松香的反傾銷(xiāo)調(diào)查。從該案例看，歐盟確定反傾銷(xiāo)的“適當(dāng)金額”不僅考慮了傾銷(xiāo)幅度、損害幅度，還考慮了公共利益中的諸多因素，這也進(jìn)一步說(shuō)明了“適當(dāng)金額”具有其獨(dú)立地位。

從上述論述來(lái)看，本文將WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)定》中的“適當(dāng)金額”界定為考慮公共利益的符合比例的金額，通過(guò)公共利益來(lái)論證其具有的獨(dú)立地位，并且以公共利益契合點(diǎn)，說(shuō)明了從低征稅標(biāo)準(zhǔn)確定反傾銷(xiāo)稅金額符合協(xié)議第9.2條中“適當(dāng)金額”的要求。

結(jié)論

對(duì)于從低征稅規(guī)則確定稅額的課題，其發(fā)展是曲折向前的，從反對(duì)過(guò)高征收反傾銷(xiāo)稅到從低征稅規(guī)則，是國(guó)際貿(mào)易探索過(guò)程中所追求的目標(biāo)，也是本文寫(xiě)作目的所在。

反傾銷(xiāo)稅稅額的確定需要遵循從低征稅，這能很大程度上限制反傾銷(xiāo)措施的濫用，對(duì)國(guó)際貿(mào)易的公平健康運(yùn)行和各方利益都大有裨益。我們應(yīng)該積極推進(jìn)將強(qiáng)制性從低征稅規(guī)則列進(jìn)WTO《反傾銷(xiāo)協(xié)議》當(dāng)中。然而，在積極推進(jìn)的過(guò)程中，我們也不能忽略反對(duì)方的聲音，如何通過(guò)強(qiáng)制性從低征稅來(lái)確保反傾銷(xiāo)調(diào)查到征收整個(gè)過(guò)程的合理性、公平性。這將要求我們花更多的精力于其各方面的制度設(shè)計(jì)當(dāng)中。

據(jù)最新信息，在WTO第九次部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議（MC9）上，多哈回合談判達(dá)成了早期成果“巴厘島一攬子協(xié)議”。雖然達(dá)成的“巴厘島一攬子協(xié)議”沒(méi)有關(guān)于反傾銷(xiāo)談判的議題，但本文認(rèn)為這次一攬子協(xié)議將是多哈回合談判走向最終完成的基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)從低征收稅額的問(wèn)題將會(huì)隨著各方利益制衡和全球化的發(fā)展達(dá)成共識(shí)。

[1]徐星亮.反傾銷(xiāo)法上低稅原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].科技視界，2012（14）：251.

[2]余志軍.論傾銷(xiāo)幅度的核定與爭(zhēng)議[J].經(jīng)濟(jì)師，2002 （12）：81.

[3]唐宇.傾銷(xiāo)幅度測(cè)算中的偏頗之處[J].首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（4）：52-53.

[4] 龔柏華.中美“雙反措施”WTO爭(zhēng)端案上訴機(jī)構(gòu)有關(guān)雙重救濟(jì)裁決述評(píng)[J].國(guó)際商務(wù)研究，2011（3）：46-47.

[5]彭岳.論反補(bǔ)貼稅適當(dāng)金額的確定[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013（4）：165-176.

（責(zé)任編輯：李曙豪）

AStudy on Determining theAmount ofAnti-Dumping Duty

AStudy on Determining theAmount ofAnti-Dumping Duty

LI Bing-chao
(College of Tourism and Historical Culture,Zhaoqing University,Zhaoqing 526061 China)

ract:At present,in the international community,there are different methods about calculation for how to determine the amount of anti-dumping duty.For example,The United States applies dumping margin to determine anti-dumping duty;The EU and India apply the lesser duty rule.In this paper,the writer will dissertate it from two sides,and quote some clauses from GATT1994、WTO anti-dumping.It contacts the independent status of appropriate amounts in countervailing duty.Next,it will do more analysis for determining the amount of antidumping duty.

rds:dumping margin;injury margin;appropriate amounts;lesser duty rule

F73

A

1009-8445（2015）06-0007-04

2015-04-21

黎炳潮（1990-）男，廣東廣州人，肇慶學(xué)院旅游與歷史文化學(xué)院教師。