鄭志金

（福建省廈門坂頭國有防護林場，福建 廈門 361024）

1 引言

根據廈門市園林局規(guī)劃從2007年開始每年都在坂頭林場建設義務植樹基地進行綠化美化，提高水源涵養(yǎng)能力[1]，對現有的馬尾松林進行改造，種植觀花、蔽蔭樹種，改善生態(tài)環(huán)境、美化水庫景觀、增加植物精氣、實現森林的多重價值[2]。為了選擇適宜的造林樹種和造林方式，因此開展了翅果鐵刀木和香樟的純林造林與在馬尾松林下種植試驗，通過總結生長效果，為今后造林樹種選擇提供參考。

2 試驗地概況

試驗地設在廈門坂頭國有防護林場埔尾工區(qū)新浦尾的道路兩側山地，位于東經118°02′15″～118°02′25″，北緯24°41′35″～24°41′50″，海拔50～60m，坡度10°～15°。屬南亞熱帶海洋性季風氣候，年平均氣溫22℃，極端最高氣溫36℃，極端最低氣溫1℃，年平均日照時數2030h，全年無霜，年平均降水量1500mm，年均相對濕度78%～83%之間[3]。土壤為砂壤，立地為Ⅲ類。

3 研究方法

3.1 試驗設計

采用隨機區(qū)組設計，景觀改造設翅果鐵刀木純林、翅果鐵刀木馬尾松下種植和香樟純林、香樟馬尾松下種植四個處理，每個處理重復三次。每個處理樣地面積20m×20m2[4]，共設12個標準地。

3.2 試驗實施

3.2.1 試驗材料

翅果鐵刀木和香樟造林的苗木用1年生容器苗，規(guī)格是苗高40～50cm、地徑0.4cm[5]。套種林地的馬尾松林密度1200株／hm2。

3.2.2 種植培育

造林前于2008年1月對造林地全面清理清除，清除雜灌雜草，并按株行距2.8m×2.8m挖明穴60cm×40cm×40cm，每穴施有機肥2kg，回表土，于2008年4月種植試驗苗木。2008～2010年每年的8月對實驗地帶狀劈草塊狀除草松土撫育[6]。

3.3 調查方法

造林當年對標準地進行樹高、抽稍高、地徑和成活率全面調查，2014年12月對標準地的林木株數和樹高、胸徑、冠幅、枝下高全面調查，計算蓄積量，立木材積按福建省闊葉樹二元立木材積公式計算：V＝0.00005276 D1.882161＊H1.009317[7]。

4 結果與分析

4.1 實驗地造林當年的生長情況

翅果鐵刀木與香樟造林純林和林下種植當年的生長調查結果（表1）。翅果鐵刀木純林的成活率和高生長、地徑生長都最大，翅果鐵刀木和香樟的四種類型的造林成活率均超過90%，平均樹高凈增量均超過40 cm、平均地徑凈增均超過0.4cm，經方差分析F1＝1.32，F2＝74.3＊＊，F3＝77＊＊，造林成活率未達到差異顯著性水平，而樹高和地徑生長的差異達到極顯著水平，說明翅果鐵刀木與香樟純林和林下種植的高與地徑生長差異較大[8]，翅果鐵刀木與香樟純林效果較好。

4.2 實驗地造林7年的生長情況

翅果鐵刀木和香樟造林7年的生長調查情況見表2和表3。

4.2.1 保存率分析

由表2可知，翅果鐵刀木與香樟造林純林和林下種植7年保存率均超過86%，經方差分析F4＝1.56，未達到差異顯著性水平，見表4。

4.2.2 樹高生長分析

（1）樹高生長比較。實驗地造林7年各區(qū)組樹高為翅果鐵刀木純林11.1m＞林下種植翅果鐵刀木6.3m＞香樟純林4.7m＞林下種植香樟3.0m，經方差分析，見表5。

表1 造林當年的生長調查

表2 造林7年的胸徑、樹高生長調查

表3 造林7年的蓄積量生長調查結果

表4 實驗地保存率方差分析

表5 實驗地造林7年的樹高方差分析

由表5可知，方差分析F5＝58.34＊＊，說明翅果鐵刀木與香樟造林純林和林下種植的樹高差異達極顯著水平。

（2）樹高多重比較。應用LSR法進行Duncan多重比較，LSR0.05（2，6）＝0.53，LSR0.05（3，6）＝0.55，LSR0.05（4，6）＝0.56，LSR0.01（2，6）＝0.80，LSR0.01（3，6）＝0.84，LSR0.01（4，6）＝0.86[9]。

由表6可知翅果鐵刀木純林與林下種植、翅果鐵刀木純林與香樟純林、香樟純林與林下種植兩者的樹高差異均達到極顯著水平，說明樹種之間和造林模式之間樹高生長都存在顯著差異，翅果鐵刀木生長較快，香樟較慢，二者純林生長較快，林下種植生長較慢。

4.2.3 胸徑生長分析

（1）胸徑生長比較。實驗地造林7年各區(qū)組胸徑為翅果鐵刀木純林13.2cm＞香樟純林6.2cm＞林下種植翅果鐵刀木5.6cm＞林下種植香樟1.9cm，經方差分析，結果見表7。

表6 樹高Duncan多重比較

表7 實驗地造林7年的胸徑方差分析

由表7可知，方差分析F6＝140.5＊＊，說明翅果鐵刀木與香樟造林純林和林下種植的胸徑差異達極顯著水平。

（2）胸徑多重比較。應用LSR法進行Duncan多重比較，由表8可知翅果鐵刀木純林與林下種植、翅果鐵刀木純林與香樟純林、香樟純林與林下種植兩者的樹高差異均達到極顯著水平，說明樹種之間和造林模式之間胸徑生長都存在顯著差異，翅果鐵刀木生長較快，香樟較慢，二者純林生長較快，林下種植生長較慢。

表8 胸徑Duncan多重比較

4.2.4 蓄積量生長分析

（1）蓄積量生長比較。實驗地造林7年各區(qū)組蓄積量為翅果鐵刀木純林91.78m3／hm2＞林下種植翅果鐵刀木9.96m3／hm2＞香樟純林8.92m3／hm2＞林下種植香樟0.55m3／hm2，結果見表9。經方差分析，結果見表10。

表9 實驗地造林7年的蓄積量調查結果

表10 實驗地造林7年的蓄積量方差分析

由表10可知，方差分析F7＝56.01＊＊，說明翅果鐵刀木與香樟造林純林和林下種植的蓄積量差異達極顯著水平。

（2）蓄積量多重比較。應用LSR法對蓄積量進行Duncan多重比較，LSR0.05（2，6）＝3.39，LSR0.05（3，6）＝3.5l，LSR0.05（4，6）＝3.57，LSR0.01（2，6）＝5.13，LSR0.01（3，6）＝5.40，LSR0.01（4，6）＝5.54[9]。

由表11可知翅果鐵刀木純林與林下種植、翅果鐵刀木純林與香樟純林、香樟純林與林下種植兩者的每公頃蓄積量差異均達到極顯著水平，說明樹種之間和造林模式之間蓄積量生長都存在顯著差異，翅果鐵刀木生長較快，香樟較慢，二者純林生長較快，林下種植生長較慢。

表11 蓄積量Duncan多重比較

5 結論

（1）翅果鐵刀木與香樟造林純林和林下種植的當年成活率均達90%以上，7年保存率均達86%以上，成活率與保存率差異都未達到顯著水平，說明翅果鐵刀木與香樟的造林純林和在林下種植的成活率和保存率均較高。

（2）翅果鐵刀木與香樟造林純林和林下種植的當年樹高、地徑生長和7年的樹高、胸徑、蓄積量生長的差異達到極顯著水平。翅果鐵刀木生長較快，造林7年翅果鐵刀木純林的樹高達11.1m、胸徑達13.2cm、蓄積量達91.78m3／hm2，分 別 比 香 樟 純 林 高 出 136.2%、112.9%、928.9%。調查發(fā)現純林生長較快，林下種植生長較慢，翅果鐵刀木與香樟二者均適宜于純林造林，在林下種植生長不良。

（3）翅果鐵刀木與香樟造林純林兩者后期的生長差異有待于進一步探討。

（4）翅果鐵刀木與香樟在林下生長不良的原因主要是光照不足，樹冠營養(yǎng)空間小。因此在景觀林建設中翅果鐵刀木和香樟均應在新造林地中種植。

[1]陳建設.5種樹種在馬尾松疏林中種植效果研究[J].現代農業(yè)科技，2014（17）：172～173.

[2]包戰(zhàn)雄.森林生態(tài)美學及其對森林生態(tài)旅游的啟示[J].林業(yè)經濟問題，2007，27（6）：544～548.

[3]陳建設.不同改造方法對馬尾松林生態(tài)效果的早期影響[J].安徽農學通報，2009，15（17）：169～171.

[4]洪 偉，吳承禎.試驗設計與分析[M].北京：中國林業(yè)出版社，2004：13～18.

[5]陳存及，陳伙法.闊葉樹種栽培[M].北京：中國林業(yè)出版社，2000：198～256.

[6]福建林業(yè)廳.福建省主要樹種造林技術[M].福州：福建科學技術出版社，1986：1～2.

[7]趙登科.紅錐優(yōu)質用材林間伐整枝與中期施肥試驗[J].現代農業(yè)科技，2009（17）：186～189.

[8]北京林學院.數理統(tǒng)計[M].北京：中國林業(yè)出版社，1980：184～185.

[9]馬元山，王中生，余 華，等.不同海拔梯度下黃山松與馬尾松針葉形態(tài)·光合生理特性的研究[J].安徽農業(yè)科學，2012，40（29）：14155～1415.