福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院　嚴(yán)佳佳　劉木英　陳麗英

外資銀行進(jìn)入水平的適度性研究
——基于上海自貿(mào)區(qū)視角的實證分析

福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院嚴(yán)佳佳劉木英陳麗英

從上海自貿(mào)區(qū)出發(fā)，選取首批入駐自貿(mào)區(qū)的7家商業(yè)銀行為樣本，通過構(gòu)建回歸模型分析了外資銀行進(jìn)入水平對本土商業(yè)銀行不同效率變量的影響。實證結(jié)果表明：外資銀行進(jìn)入對我國商業(yè)銀行效率的影響僅存在營業(yè)成本方面的闕值效應(yīng)，國有大型商業(yè)銀行比其他類型銀行能夠更快提升其資產(chǎn)的安全性，同時闕值效應(yīng)并不存在“地區(qū)保護(hù)主義偏好”。因此，進(jìn)一步擴(kuò)大對外開放、提升國內(nèi)銀行自主學(xué)習(xí)能力、防范過度競爭成為福建自貿(mào)區(qū)運行過程中的必要政策措施。

自貿(mào)區(qū)外資銀行適度性闕值效應(yīng)

1　引言

隨著中國對外開放程度的不斷加深，銀行業(yè)的對外開放也被提上議程。自2006年底我國兌現(xiàn)入世承諾開始銀行業(yè)的全面對外開放以來，外資銀行迅速進(jìn)入我國銀行市場。截至2013年底，共有51個國家和地區(qū)的銀行在華設(shè)立42家外資法人機(jī)構(gòu)、92家外國銀行分行和187家代表處，36家外資法人銀行、57家外資銀行分行獲準(zhǔn)經(jīng)營人民幣業(yè)務(wù)，30家外資法人銀行、27家外國銀行分行獲準(zhǔn)從事金融衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)。面對外資銀行與本土商業(yè)銀行之間所形成的合作、競爭局面，人們開始關(guān)注外資銀行進(jìn)入對本土商業(yè)銀行效率所帶來的影響。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，主要分為三種觀點：一是認(rèn)為外資銀行進(jìn)入會提高本土商業(yè)銀行的效率，即“鯰魚與外溢效應(yīng)”假說。Levine（1996）、Goldberg（2007）［1］等指出由于外資銀行在技術(shù)及管理經(jīng)驗方面的先進(jìn)性，在進(jìn)入過程中會通過外溢效應(yīng)影響國內(nèi)商業(yè)銀行。國內(nèi)商業(yè)銀行迫于競爭壓力也不得不主動學(xué)習(xí)、改善經(jīng)營管理，從而提升自身效率。二是認(rèn)為外資銀行進(jìn)入會對本土商業(yè)銀行帶來消極影響，降低本土商業(yè)銀行效率，即“摘櫻桃效應(yīng)”假說。Lensink and Hermes（2004）［2］、Uiboupin（2005）［3］等認(rèn)為外資銀行憑借自身眾多優(yōu)勢在與國內(nèi)商業(yè)銀行競爭中立于上風(fēng)，其結(jié)果是國內(nèi)商業(yè)銀行無力應(yīng)對來自外資銀行的壓力而被迫承擔(dān)更高的風(fēng)險，從而損害銀行效率的改進(jìn)。三是認(rèn)為外資銀行進(jìn)入對本土商業(yè)銀行效率的影響積極與消極并存，存在一個最佳進(jìn)入水平，即“闕值效應(yīng)”假說。該假說認(rèn)為，外資銀行進(jìn)入對本土商業(yè)銀行效率的影響具有雙重性，在某一水平上會產(chǎn)生轉(zhuǎn)折，這一水平即為外資銀行進(jìn)入的最適度性水平（“闕值”）?，F(xiàn)有文獻(xiàn)中對“闕值效應(yīng)”的研究較前二者而言為少數(shù)，如張金清、吳有紅（2010）［4］等。

2013年9月上海自貿(mào)區(qū)正式掛牌成立，作為我國全面擴(kuò)大對外開放的試驗田，獨特的“負(fù)面清單”管理模式為外資銀行進(jìn)入管理提供了重要的經(jīng)驗借鑒。利用自貿(mào)區(qū)的寶貴經(jīng)驗研究外資銀行進(jìn)入對本土商業(yè)銀行效率的不同影響，有利于自貿(mào)區(qū)在管理外資方面的持續(xù)運行與發(fā)展，有利于我國銀行業(yè)在全面對外開放時期充分抓住機(jī)遇提升競爭力，同時防范系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。對于即將建立的福建自貿(mào)區(qū)而言，上海自貿(mào)區(qū)的經(jīng)驗提供可以學(xué)習(xí)的樣本，值得福建自貿(mào)區(qū)外資運營借鑒。本文以上述三種假說為基礎(chǔ)，結(jié)合上海自貿(mào)區(qū)的現(xiàn)實開展對外資銀行進(jìn)入水平的適度性研究，并且以此對福建自貿(mào)區(qū)的未來發(fā)展提供政策建議。

2　上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)外資銀行進(jìn)入水平對本土商業(yè)銀行效率影響的實證分析

2.1實證模型

2.1.1樣本與變量的選擇

本文選取首批入駐上海自貿(mào)區(qū)的七家商業(yè)銀行作為樣本銀行，以衡量外資銀行進(jìn)入水平對自貿(mào)區(qū)內(nèi)銀行效率的影響①，具體包括中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、中國交通銀行、上海浦東發(fā)展銀行以及招商銀行。在本土商業(yè)銀行經(jīng)營效率方面，本文分別使用營業(yè)成本率（ECM）②、總資產(chǎn)利潤率（PRTA）③、不良貸款率（NPLR）來衡量商業(yè)銀行的流動性、盈利性及安全性，囊括了對銀行的經(jīng)營能力、盈利能力及抗風(fēng)險能力的全面評估。在銀行結(jié)構(gòu)變量方面，主要選取了我國商業(yè)銀行的總資產(chǎn)市場份額（MS）作為控制變量④，其中國內(nèi)同期商業(yè)銀行主要考察了國有大型商業(yè)銀行及股份制商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行由于其市場份額與前二者相比較低而不考慮在內(nèi)。在外資銀行進(jìn)入變量方面，選取外資銀行市場份額（FOR）的同時加入其平方項（FORS）作為研究“闕值效應(yīng)”存在與否的關(guān)鍵變量。為了研究“闕值效應(yīng)”是否會因為商業(yè)銀行的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以及總部所在地是否為上海而產(chǎn)生差異，本文還加入了外資銀行市場份額及其平方項與銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)（OWNERSHIP）、總部所在地（ZONE）的交互項，其中銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及總部所在地均為虛擬變量。在宏觀經(jīng)濟(jì)層面，本文選取國內(nèi)生產(chǎn)總值名義增長率（GDPGR）表征宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r。本文數(shù)據(jù)主要來自銀行所披露的年報、財務(wù)報表、銀監(jiān)會年報及《中國金融年鑒》，由于各銀行上市時間的差異，某些銀行的較早年份數(shù)據(jù)難以獲得，因而本文所搜集數(shù)據(jù)為非平衡型面板數(shù)據(jù)。

2.1.2模型設(shè)定

通過對樣本及變量的選取，本文設(shè)定三組具體研究模型如式（1）～（3）：

其中，ECMit、 PRTAit、 NPLRit、分別表示t時期i銀行的營業(yè)成本率、總資產(chǎn)利潤率及不良貸款率；GDPGRt表示t時期GDP名義增長率；MSit表示t時期i銀行的總資產(chǎn)市場份額；FORt表示t時期外資銀行市場份額；β0為常數(shù)項，εit為誤差項。

2.2實證結(jié)果及說明

2.2.1三大假說檢驗結(jié)果與分析

本文以七家銀行2001～2013年數(shù)據(jù)為樣本，采用固定效應(yīng)模型，同時為減少異方差影響采用了GLS（Cross Section Weights） 估計方法，回歸結(jié)果見表1-3。

表1　對ECM的回歸

續(xù)表1

表2　對PRTA的回歸

表3　對NPLR的回歸

2.2.1.1“闕值效應(yīng)”的檢驗結(jié)果與分析

在表1中可以發(fā)現(xiàn)，外資銀行市場份額及其平方項系數(shù)為一負(fù)一正，表明其對本土商業(yè)銀行營業(yè)成本分別有積極和消極的影響，并且這種影響在10%的統(tǒng)計水平上是顯著的。其系數(shù)表明外資銀行進(jìn)入水平與本土商業(yè)銀行營業(yè)成本存在U型關(guān)系，即外資銀行進(jìn)入水平對本土商業(yè)銀行營業(yè)成本的影響存在方向性變化，在小于某個轉(zhuǎn)折點時能夠促進(jìn)本土商業(yè)銀行降低營業(yè)成本，而當(dāng)外資銀行市場份額超過這個轉(zhuǎn)折點時，其對本土商業(yè)銀行將會產(chǎn)生不良影響，因而證明了“闕值效應(yīng)”的存在，解釋了“鯰魚效應(yīng)”與“摘櫻桃效應(yīng)”并存的現(xiàn)象。這說明當(dāng)外資銀行進(jìn)入水平低于特定闕值時，本土商業(yè)銀行積極改善經(jīng)營管理能夠一定程度上節(jié)約成本。該結(jié)論與國內(nèi)外許多研究成果一致。例如Gorton & Winton （1998）和Kass（2004）［5］分別從福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和貸款市場空間理論的角度出發(fā)，闡釋了在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國家中國內(nèi)銀行業(yè)的改革與對外開放將會對本土商業(yè)銀行節(jié)約成本方面將帶來巨大的推動作用。Classens等（2001）［6］以80個國家銀行業(yè)為樣本的實證研究也表明外資銀行的進(jìn)入能夠顯著降低國內(nèi)銀行的高營業(yè)成本，陳奉先、涂萬春（2008）［7］以及熊正德、候利娟（2009）［8］等的研究同樣證實了外資銀行進(jìn)入對我國商業(yè)銀行在這方面的積極作用。但是劉亞、楊大強、張曙東（2009）［9］的研究卻表明外資銀行市場份額與本土銀行營業(yè)成本存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，即外資銀行進(jìn)入在短期內(nèi)造成了本土銀行營業(yè)成本的上升。本文認(rèn)為形成這種矛盾的原因主要在于文章所選取樣本銀行數(shù)據(jù)時間的差異。2006年底我國才正式開始銀行業(yè)的全面對外開放，而劉亞等所研究樣本的數(shù)據(jù)時間與之相隔較短，此時盡管我國銀行業(yè)已初步實現(xiàn)全面對外開放，但是由于處在全面兌現(xiàn)入世承諾初期，國家對外資銀行準(zhǔn)入還存在一定限制條件，外資銀行進(jìn)入水平總體還較低。在這種情況下，外資銀行對國內(nèi)銀行業(yè)帶來的威脅還較小，國內(nèi)銀行出于本土優(yōu)勢的考慮并無太大動力進(jìn)行改善，相反只是進(jìn)行某些微小的經(jīng)營調(diào)整，這些調(diào)整措施一定程度了增加了經(jīng)營成本，但其效益甚微。

而在2013年以后尤其是上海自貿(mào)區(qū)建立以來，中國開始采用“負(fù)面清單”管理模式，降低各方面限制條件、簡化入駐手續(xù)等刺激外資銀行進(jìn)入，這樣一來國內(nèi)銀行出于政策市場化趨向危機(jī)感加重因而加大改革力度并且嚴(yán)格改善經(jīng)營管理，充分發(fā)揮成本降低效益。然而，對外開放降低本土商業(yè)銀行經(jīng)營成本的“鯰魚效應(yīng)”也必須建立在一定的條件下，即外資銀行進(jìn)入水平必須保持在一定程度之內(nèi)，這一水平上限即為“闕值”。只有在外資銀行進(jìn)入水平不超過闕值的情況下，本土商業(yè)銀行才有在與外資銀行競爭中獲勝的空間。這是因為與國內(nèi)銀行相比，外資銀行在地域范圍、經(jīng)營業(yè)務(wù)、客戶熟悉度等方面尚存在劣勢，而在技術(shù)、人才、管理等方面的優(yōu)勢地位卻不言而喻。當(dāng)外資銀行進(jìn)入水平保持在一定范圍之內(nèi)時，國內(nèi)銀行可充分利用本土優(yōu)勢并且加以學(xué)習(xí)借鑒從而充分發(fā)揮成本降低效應(yīng)并在一定程度上趕超外資銀行；而隨著外資銀行不斷進(jìn)入超過闕值時，外資銀行的本土劣勢將漸漸消逝，其經(jīng)營范圍的不斷擴(kuò)充將會導(dǎo)致更多客戶來源。隨著自貿(mào)區(qū)內(nèi)銀行業(yè)的進(jìn)一步對外開放，外資銀行在許多業(yè)務(wù)方面限制條件將逐步放開，此時外資銀行展現(xiàn)的將是絕對的技術(shù)、人才等優(yōu)勢，從而給本土商業(yè)銀行帶來極大的挑戰(zhàn)。面對此種程度的外資銀行進(jìn)入水平，國內(nèi)商業(yè)銀行的改革措施在增加成本的同時，其正面效應(yīng)將很難實現(xiàn)。

表2、表3表明，無論是外資銀行市場份額還是其平方項均對本土商業(yè)銀行的效率產(chǎn)生并不顯著的影響效果。因而，從銀行盈利性及安全性的角度來看，“闕值效應(yīng)”存在的證據(jù)不明確，說明外資銀行進(jìn)入水平對本土商業(yè)銀行的利潤收入、風(fēng)險程度等作用并不明顯，這一結(jié)論與張金清和吳有紅（2010）的研究相矛盾。這是因為張金清、吳有紅采用SFA方法統(tǒng)一度量14家商業(yè)銀行效率，難以區(qū)分外資銀行進(jìn)入對本土商業(yè)銀行不同效率變量的影響。比如銀行運營首要特性的安全性具有相對穩(wěn)定的特質(zhì)，由長期發(fā)展過程中形成的穩(wěn)定客戶群帶來的利潤也是相對穩(wěn)定的，這些穩(wěn)定性被單一化的度量指標(biāo)在實證中忽略了。而近幾年我國對外開放程度的日益加深，對外資銀行進(jìn)入限制逐步放開的同時國內(nèi)利率市場化步伐也不斷加快，國內(nèi)銀行的自救措施還沒有發(fā)揮明顯的作用，相反由于前期快速擴(kuò)張、追求速度等原因積累的各種問題集中爆發(fā)，這些都導(dǎo)致銀行在利潤、資金安全等效率方面沒有顯著提升。

2.2.1.2商業(yè)銀行產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對“闕值效應(yīng)”的影響

從表1、表2可以看出，外資銀行市場份額及其平方項與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的交互項對銀行效率影響均不顯著，即政府所有權(quán)的存在并不會使外資銀行進(jìn)入對國有大型商業(yè)銀行及股份制商業(yè)銀行在營業(yè)成本方面的影響產(chǎn)生顯著差異。這一結(jié)論與候曉輝、張國平（2008）［10］的結(jié)論一致。其原因在于傳統(tǒng)的國有四大行經(jīng)過股份制改造以后與其他股份制商業(yè)銀行的效率差異逐步縮小，并且我國銀行業(yè)全面開放政策導(dǎo)致所有銀行在市場化競爭條件下都不得不全力以赴提升自身效率以面對外資銀行進(jìn)入所帶來的競爭。相對于資產(chǎn)安全、利潤的可變性而言，成本具有更加快速的提升空間，因而兩類銀行均都會通過引進(jìn)人才、強化管理等措施降低營業(yè)成本?？梢姡蜖I業(yè)成本而言，政府所有權(quán)的存在并不影響二者面對危機(jī)時的積極改善經(jīng)營管理措施，即產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對闕值效應(yīng)在營業(yè)成本方面影響不顯著。

從銀行不良貸款率來看，外資銀行市場份額及其平方項與銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)交互項在1%的統(tǒng)計水平上是顯著的，表明外資銀行進(jìn)入水平對于國有大型商業(yè)銀行能夠更好提升其資產(chǎn)的安全性，同時也使得“闕值效應(yīng)”的轉(zhuǎn)折點更快到來。與其他類型銀行相比，國有大型商業(yè)銀行在外資銀行市場份額處于一個較低水平（2.08%）時能夠達(dá)到最大的效率，國有大型商業(yè)銀行對外資銀行進(jìn)入水平更加敏感。這與Berger & Hannan （1998）［11］的研究結(jié)果相反。他們認(rèn)為政府所有權(quán)的存在會降低商業(yè)銀行的效率，過多的干預(yù)及臃腫的機(jī)構(gòu)很難使國有大型商業(yè)銀行在面對外資銀行的競爭時及時果斷地采取應(yīng)對措施來提升銀行效率。顯然這一結(jié)論并不適合目前的中國實際情況，傳統(tǒng)的國有銀行在中國具有不同于一般商業(yè)銀行的地位，對國家的宏觀調(diào)控具有重要影響。由于國有大型商業(yè)銀行在市場份額、營業(yè)網(wǎng)點、行業(yè)地位上的特殊影響導(dǎo)致其獲取信息更加快速、便捷，對外資銀行進(jìn)入更加敏感，因而對外資銀行進(jìn)入的敏感性在資產(chǎn)安全方面顯得更為顯著。當(dāng)政府逐漸放開對外資銀行進(jìn)入的限制時，國有大型商業(yè)銀行通常最快速感覺到市場競爭的壓力，因此改革動力也最為強勁。

2.2.1.3商業(yè)銀行總部所在地對“闕值效應(yīng)”的影響

表1、表2、表3的回歸結(jié)果表明，無論是營業(yè)成本率、總資產(chǎn)利潤率還是不良貸款率，商業(yè)銀行總部所在地是否就是自貿(mào)區(qū)所在地并不會對“闕值效應(yīng)”產(chǎn)生顯著性影響。無論是上海本地的商業(yè)銀行還是國內(nèi)其他地區(qū)的商業(yè)銀行，外資銀行進(jìn)入水平對其影響沒有明顯差異，也即并不存在“地區(qū)保護(hù)主義偏好”。這說明國家政策并未因銀行地區(qū)因素而存在差別，各銀行的營業(yè)范圍不受地域限制，各地銀行均可以平等條件入駐自貿(mào)區(qū)，平等享有上海地區(qū)優(yōu)越的地理位置以及扶持性政策。上海自貿(mào)區(qū)以上海特殊的地理位置為載體，吸引符合條件的全國所有銀行入駐從而全面擴(kuò)大我國的對外開放程度。

2.2.2基于“闕值效應(yīng)”檢驗的外資銀行進(jìn)入水平適度性分析

上文已證實外資銀行進(jìn)入水平對本土商業(yè)銀行的營業(yè)成本存在“闕值效應(yīng)”，經(jīng)過計算得出闕值為1.72%。當(dāng)外資銀行進(jìn)入水平小于1.72%時，外資銀行進(jìn)入會對本土商業(yè)銀行產(chǎn)生積極效應(yīng)，降低營業(yè)成本；當(dāng)外資銀行進(jìn)入水平大于1.72%，外資銀行進(jìn)入效應(yīng)將發(fā)生方向性變化，對本土商業(yè)銀行效率產(chǎn)生消極作用。進(jìn)一步地，為獲得外資銀行進(jìn)入水平的可靠區(qū)間，本文構(gòu)造了該闕值在99%置信水平上的置信區(qū)間：

其中，F(xiàn)OR＊為外資銀行市場份額闕值，Tα/2表示置信度為1-α的雙側(cè)t檢驗臨界值，Sfor為外資銀行市場份額變量的標(biāo)準(zhǔn)差，計算可得具體置信區(qū)間為［0.89%，2.55%］。該區(qū)間實際含義為當(dāng)外資銀行進(jìn)入水平位于該置信區(qū)間內(nèi)時，外資銀行進(jìn)入對本土商業(yè)銀行效率的積極影響達(dá)到最佳；當(dāng)外資銀行市場份額小于0.89%時，外資銀行的積極效應(yīng)未充分發(fā)揮，此時應(yīng)加大力度放開外資銀行進(jìn)入；當(dāng)其份額超過接近或超過2.55%時，應(yīng)對外資銀行進(jìn)入采取謹(jǐn)慎態(tài)度，同時加大監(jiān)管力度。

3　結(jié)論與政策建議

本文以上海自貿(mào)區(qū)為視角，選取首批入駐上海自貿(mào)區(qū)7家商業(yè)銀行2001年～2013年的數(shù)據(jù)實證分析了外資銀行進(jìn)入對我國商業(yè)銀行不同效率變量的影響。實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外資銀行進(jìn)入對我國商業(yè)銀行效率的影響存在“闕值效應(yīng)”，并且這種效應(yīng)只在營業(yè)成本方面體現(xiàn)顯著。與其他類型商業(yè)銀行相比，國有大型商業(yè)銀行對外資銀行進(jìn)入最為敏感，其所能夠承受的“闕值”也較低。外資銀行進(jìn)入的“闕值效應(yīng)”并不會因為商業(yè)銀行總部所在地是否為自貿(mào)區(qū)所在地而產(chǎn)生差異，也即在自貿(mào)區(qū)運行過程中并不存在“地方保護(hù)主義偏好”。針對以上實證結(jié)論，本文對于上海自貿(mào)區(qū)的持續(xù)運行與發(fā)展以及即將建立的福建省自貿(mào)區(qū)的運行提出以下政策建議：

3.1加大自貿(mào)區(qū)內(nèi)銀行業(yè)開放力度，鼓勵中、外資銀行自由平等競爭，同時嚴(yán)格防范過度競爭

從目前我國實際來看，外資銀行進(jìn)入水平仍位于適度性區(qū)間內(nèi)，對我國商業(yè)銀行的促進(jìn)作用還未充分發(fā)揮，在這種情況下創(chuàng)新外資銀行準(zhǔn)入管理、進(jìn)一步擴(kuò)大對外開放就成為必要的措施。作為我國全面擴(kuò)大對外開放先行先試的試驗田，上海自貿(mào)區(qū)在對待外資方面采用國際上普遍認(rèn)同的負(fù)面清單管理模式，嚴(yán)格按照“非禁止即許可”的規(guī)則引進(jìn)外資，這種做法既降低了政府的行政成本，又刺激了更多、更優(yōu)質(zhì)的外資銀行入駐自貿(mào)區(qū)，這一點值得福建省自貿(mào)區(qū)復(fù)制。通過簡化審批手續(xù)、開放外資銀行人民幣業(yè)務(wù)限制等為中、外資銀行創(chuàng)造一個公平的競爭環(huán)境，從而全面發(fā)揮外資銀行進(jìn)入對本土商業(yè)銀行所帶來的鯰魚效應(yīng)。同時，應(yīng)立足獨立自主發(fā)展方針，保持中資銀行在我省銀行體系中的主導(dǎo)地位，動態(tài)監(jiān)控外資銀行進(jìn)入水平，嚴(yán)格防范外資銀行大量進(jìn)入超過闕值時所帶來的過度競爭及摘櫻桃效應(yīng)的出現(xiàn)。

3.2本土商業(yè)銀行應(yīng)充分利用自身優(yōu)勢、抓住機(jī)遇，提升自主創(chuàng)新能力，強化與外資銀行的合作與競爭

一方面，進(jìn)一步加快金融創(chuàng)新，拓展新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，擴(kuò)大業(yè)務(wù)和盈利范圍，提升中間業(yè)務(wù)的競爭力度。與外資銀行相比，國內(nèi)銀行的業(yè)務(wù)范圍、利潤來源較為狹窄，尤其是中間業(yè)務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于外資銀行。鑒于此，國內(nèi)銀行應(yīng)充分學(xué)習(xí)、借鑒外資銀行的先進(jìn)技術(shù)，創(chuàng)新金融產(chǎn)品及業(yè)務(wù)范圍，提升中間業(yè)務(wù)的服務(wù)水平與質(zhì)量，提高自身盈利能力。另一方面，積極主動學(xué)習(xí)外資銀行成熟的管理經(jīng)驗，創(chuàng)新業(yè)務(wù)經(jīng)營制度，完善內(nèi)部機(jī)制建設(shè)。國內(nèi)商業(yè)銀行較為落后的管理方法、治理機(jī)制是其營業(yè)成本遠(yuǎn)高于外資銀行的重要原因之一。因而在外資銀行進(jìn)入過程中，本土銀行應(yīng)逐步引入外資銀行中先進(jìn)、成熟的管理經(jīng)驗，完善銀行內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，降低經(jīng)營成本。此外，從安全角度出發(fā)，國內(nèi)銀行要建立和完善風(fēng)險管理體系，加大對相關(guān)指標(biāo)體系的管理、監(jiān)控力度，防范系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生。鑒于現(xiàn)實中各種不可控因素的影響，商業(yè)銀行在經(jīng)營過程中應(yīng)高度重視各種安全隱患，嚴(yán)密監(jiān)控銀行相關(guān)指標(biāo)，實行動態(tài)管理，建立健全風(fēng)險防控機(jī)制并嚴(yán)格落實，確保銀行經(jīng)營過程中的安全性。

從福建銀行業(yè)具體情況來看，與國內(nèi)大多數(shù)地區(qū)的商業(yè)銀行類似，我省商業(yè)銀行利潤來源比較單一，中間業(yè)務(wù)普遍較為薄弱，成為與外資銀行競爭中的一個重要劣項。銀行治理方面，盡管嚴(yán)格按照國家銀行業(yè)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，確保銀行資本充足率等重要性指標(biāo)滿足監(jiān)管要求，但是眾多表外不確定因素如影子銀行等的存在加大了銀行運行的風(fēng)險。因此，在福建省自貿(mào)區(qū)建設(shè)過程中，要重視銀行業(yè)自身的主動學(xué)習(xí)能力，從盈利、經(jīng)營、抗風(fēng)險三個方面全面加強與外資銀行的合作與競爭。

注釋：

①由于上海銀行是非上市銀行，出于數(shù)據(jù)可得性的考慮，本文未將其作為樣本銀行。

②營業(yè)成本率=營業(yè)成本/總資產(chǎn)

③總資產(chǎn)利潤率=稅前利潤/總資產(chǎn)

④總資產(chǎn)市場份額=某商業(yè)銀行總資產(chǎn)/國內(nèi)同期商業(yè)銀行總資產(chǎn)

［1］ Goldberg， L. S.Financial Sector FDI and Host Countries： New and Old Lessons［J］. Economic Policy Review， 2007， 13（1）： 1-17.

［2］ Lensink， R. and N .Hermes. The Short-Term Effects of Foreign Bank Entry on Domestic Bank Behavior： Does Economc Development Matter？［J］. Journal of Banking&Finance， 2004， 28（3） ： 553-568.

［3］ Uiboupin， J. Short-Term Effects of Foreign Bank Entry on Bank Performance in Selected CEE Countries［R］. Bank of Estonia， 2005 ， Working Paper.

［4］ 張金清，吳有紅. 外資銀行進(jìn)入水平影響商業(yè)銀行效率的“闕值效應(yīng)”分析——來自中國商業(yè)銀行的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 金融研究，2010（6）： 60-73.

［5］ Kass， L . Financial Market Integration and Loan Competition——When is Entry Deregulation Socially Beneficial？［R］. ECB， 2004， Working paper 403 .

［6］ Claessens， S. ， Demirguc-Kunt， A. ， Huizinga， H. . How Does Foreign Entry Affect the Domestic Banking Market？［J］. Journal of Banking & Finance，2001， 25（5） ： 891-911 .

［7］ 陳奉先，涂萬春. 外資銀行進(jìn)入對東道國銀行業(yè)效率的影響——東歐國家的經(jīng)驗與中國的實踐［J］. 世界經(jīng)濟(jì)研究， 2008（1）： 26-35

［8］ 熊正德，候利娟. 外資入股對商業(yè)銀行效率的影響：基于面板數(shù)據(jù)的分析［J］. 財經(jīng)理論與實踐， 2009（3）： 19-22.

［9］ 劉亞，楊大強，張曙東. 開放經(jīng)濟(jì)條件下外資銀行對我國商業(yè)銀行效率影響研究［J］.財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2009（8）： 15-21.

［10］ 候曉輝，張國平， 所有權(quán)、戰(zhàn)略引資與中國商業(yè)銀行的效率［J］. 世界經(jīng)濟(jì)， 2008（5）：81-96.

［11］ Berger， A. N.and Hannan， T. H. . The Efficiency Cost of Market Power in the Banking Industry： A Test of the “Quiet Life” and Related Hypotheses［J］. Review of Economic and Statistics， 1998， 80（3）： 454-468.