李小麗，鄭翔宇，周 帆

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京100000)

偵查不公開(kāi)原則的實(shí)踐展開(kāi)
——以法益權(quán)衡理論為視角

李小麗，鄭翔宇，周 帆

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京100000)

偵查不公開(kāi)是各國(guó)偵查實(shí)踐中的基本原則，具有保障人權(quán)和打擊犯罪的雙重功效。然而，司法實(shí)踐中，偵查不公開(kāi)原則屢遭詬病。如何破解偵查不公開(kāi)原則面臨的實(shí)踐困境成為當(dāng)下難題。將刑法中法益權(quán)衡理論引入刑事訴訟程序中，在法益權(quán)衡的視角下深入研究偵查不公開(kāi)原則及其例外，對(duì)于完善偵查不公開(kāi)原則大有裨益。

偵查不公開(kāi);法益權(quán)衡;偵查信息梳理機(jī)制

偵查不公開(kāi)是指在偵查過(guò)程中除法律另有規(guī)定或者經(jīng)過(guò)權(quán)利人同意或者法官批準(zhǔn)外，偵查機(jī)關(guān)及有關(guān)知情人不得對(duì)外泄露偵查情況以及偵查過(guò)程中了解的情況［1］。偵查實(shí)踐中堅(jiān)持偵查不公開(kāi)，有利于貫徹?zé)o罪推定原則，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益;有利于提高偵查效率，推進(jìn)偵查法治化;有利于保障審判獨(dú)立，促進(jìn)司法公正。正因?yàn)槿绱?，偵查不公開(kāi)已成為刑事案件偵查過(guò)程中法無(wú)明文規(guī)定的情況下指引偵查參與人以“不公開(kāi)”為基本要求的刑事司法規(guī)范，被推為刑事訴訟程序中的一項(xiàng)原則。然而，伴隨著司法公開(kāi)的深度與廣度同步加強(qiáng)，偵查不公開(kāi)原則的適用逐步成為眾矢之的——要求摒棄偵查不公開(kāi)原則的呼聲此起彼伏。“偵查不公開(kāi)原則”是否已不合時(shí)宜?“偵查不公開(kāi)”的價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何在實(shí)踐中展現(xiàn)?本文試從解讀偵查不公開(kāi)原則的當(dāng)代困境入手，在結(jié)合法益權(quán)衡理論的基礎(chǔ)上探究偵查不公開(kāi)原則的實(shí)踐路徑。

一、偵查不公開(kāi)原則的困境

梳理偵查不公開(kāi)原則面臨的困境，大致有如下幾點(diǎn):

(一)偵查不公開(kāi)有違司法公開(kāi)之趨勢(shì)

在最高人民檢察院公布的《2014—2018年基層人民檢察院建設(shè)規(guī)劃》(以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)規(guī)劃》)中相關(guān)條款明確要求:“細(xì)化執(zhí)法辦案公開(kāi)的內(nèi)容、對(duì)象、時(shí)機(jī)、方式和要求，健全主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)制度。除法律規(guī)定需要保密的以外，執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、辦案過(guò)程和檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書(shū)一律向社會(huì)公開(kāi)。堅(jiān)持和完善檢察開(kāi)放日、案件公開(kāi)審查、人民監(jiān)督員等制度，切實(shí)保障人民群眾對(duì)法律監(jiān)督工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)?！保?］當(dāng)下，審判階段的司法公開(kāi)得到了各國(guó)法律的普遍確認(rèn)，但在一些國(guó)家或地區(qū)仍要求偵查活動(dòng)秘密進(jìn)行，相關(guān)偵查信息既不得向社會(huì)公開(kāi)，也禁止向當(dāng)事人和辯護(hù)律師公開(kāi)。由此往往引發(fā)犯罪嫌疑人在“神不知鬼不覺(jué)”的情形下便被“錯(cuò)拘”、“錯(cuò)捕”，人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)橫遭侵犯。而正是由于偵查程序的不公開(kāi)，偵查違法證據(jù)難以收集固定，被錯(cuò)誤偵查行為侵權(quán)的當(dāng)事人才經(jīng)常處于維權(quán)無(wú)門(mén)的尷尬境地。近年來(lái)，偵查期間“暗箱操作”、“刑訊逼供”、“監(jiān)督乏力”等問(wèn)題日益顯現(xiàn)，而偵查不公開(kāi)原則常常被當(dāng)成這些司法不公行為的天然“保護(hù)傘”，必然備遭詬病。時(shí)代的進(jìn)步，帶來(lái)各大法系的相互融合，刑事司法程序的公開(kāi)性也越來(lái)越強(qiáng)烈，諸多國(guó)家越來(lái)越意識(shí)到偵查公開(kāi)之于司法公正的重要性，逐步建立了諸如偵控機(jī)關(guān)權(quán)利告知義務(wù)等普遍性的偵查公開(kāi)機(jī)制，偵查程序與內(nèi)容的透明度越來(lái)越高。因此，要求偵查公開(kāi)、順應(yīng)司法公開(kāi)大趨勢(shì)的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈。

(二)偵查不公開(kāi)不利于加強(qiáng)偵查監(jiān)督

“正義應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的形式實(shí)現(xiàn)?！眰鹘y(tǒng)的法諺蘊(yùn)含著深刻的法律哲理，司法程序的公正應(yīng)當(dāng)以一種公開(kāi)透明的方式呈現(xiàn)，勇于接受每一位社會(huì)主體的監(jiān)督。偵查是國(guó)家機(jī)關(guān)利用公權(quán)力對(duì)與刑事案件有關(guān)聯(lián)的特定當(dāng)事人展開(kāi)專門(mén)性的調(diào)查活動(dòng)，并可采取限制相對(duì)人人身自由等權(quán)利的刑事訴訟過(guò)程，為有效規(guī)制國(guó)家公權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化大眾對(duì)偵查權(quán)力的輿論監(jiān)督，限制公權(quán)力的濫用。然而司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)為減少輿論監(jiān)督，常常打著“保障偵查順利進(jìn)行之法益”的幌子，不當(dāng)適用“偵查不公開(kāi)原則”，消極對(duì)外公開(kāi)與刑事偵查有關(guān)的程序和信息。檢察機(jī)關(guān)關(guān)于信息公開(kāi)的《建設(shè)規(guī)劃》日益倒逼公安機(jī)關(guān)和檢察院自偵部門(mén)等落實(shí)司法公開(kāi)的進(jìn)程，也正是出于保障公民知情權(quán)，維護(hù)司法公正之考量。然而偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往以“偵查不公開(kāi)原則”為擋箭牌，限制民眾對(duì)特定偵查行為或者案件信息的知情權(quán)，動(dòng)輒以涉及“國(guó)家秘密”、“偵查機(jī)密”為由，逃避應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)信息的責(zé)任，致使偵查不公開(kāi)原則在司法適用中偏向絕對(duì)化，無(wú)法有效發(fā)揮保護(hù)更大社會(huì)法益的功效，導(dǎo)致偵查不公開(kāi)原則備受詬病。偵查作為刑事訴訟程序的初始程序，是保障訴訟程序公正性的“源頭”，若是源頭都被污染了，整個(gè)刑事訴訟程序的公正將無(wú)從談起。近些年來(lái)頻現(xiàn)的刑事“冤假錯(cuò)案”嚴(yán)重影響了司法公信力，而導(dǎo)致“冤假錯(cuò)案”的一個(gè)重要原因就是偵查活動(dòng)缺少必要的監(jiān)督，而偵查不公開(kāi)原則恰恰成為加強(qiáng)偵查監(jiān)督、促進(jìn)偵查法治化的“攔路虎”。

二、偵查不公開(kāi)原則困境之原因探究

反思偵查不公開(kāi)原則當(dāng)代困境的原因，有如下兩點(diǎn):

(一)法律法規(guī)的缺失

我國(guó)當(dāng)前的《刑事訴訟法》及相關(guān)刑事司法解釋并沒(méi)有“偵查不公開(kāi)”的準(zhǔn)確規(guī)定，偵查人員適用偵查不公開(kāi)原則僅僅賴于偵查實(shí)踐中“保守秘密原則”的理念約束，粗疏的規(guī)定及漏洞直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查神秘主義的盛行?，F(xiàn)有法律規(guī)范中，僅有《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》第九條第六款規(guī)定將“維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”作為“國(guó)家秘密”予以保密。然而，因偵查過(guò)程中的“秘密事項(xiàng)”無(wú)法明確認(rèn)定而欠缺實(shí)踐操作性，偵查過(guò)程中偵查人員往往因無(wú)法明確斷定某一信息是否為國(guó)家秘密而不當(dāng)泄露，此項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中往往被“束之高閣”。相關(guān)行業(yè)規(guī)范在試圖對(duì)新聞媒體的過(guò)度報(bào)道進(jìn)行合理限制時(shí)亦是效果欠佳:《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱《道德準(zhǔn)則》)第六條第五款規(guī)定“維護(hù)司法尊嚴(yán)，依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng)，在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論”?！兜赖聹?zhǔn)則》的規(guī)定看似對(duì)刑事案件審前新聞報(bào)道進(jìn)行了嚴(yán)格限制，但它僅僅限定在“不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論”，對(duì)偵查期間案件信息的報(bào)道并沒(méi)有明確限制;另外，《道德準(zhǔn)則》的規(guī)制效力不如法律法規(guī)。新聞媒體工作者的自我規(guī)制力往往在經(jīng)濟(jì)利益面前煙消云散，從而降低了《道德準(zhǔn)則》對(duì)偵查不公開(kāi)原則的維護(hù)力。而立法方面的缺失，導(dǎo)致“偵查不公開(kāi)原則”在司法實(shí)踐過(guò)程中被扭曲化地適用，影響了偵查法治化的進(jìn)程。

(二)偵查實(shí)踐的失范

偵查實(shí)踐過(guò)程中的各種“亂象”，更給偵查不公開(kāi)原則的合法適用帶來(lái)諸多阻礙。其一便是“偵查神秘主義”，在偵查神秘主義的影響下，某些偵查人員私自將本應(yīng)依法告知當(dāng)事人或訴訟程序參與人的事項(xiàng)定義為偵查機(jī)密予以保密，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人的知情權(quán)，對(duì)辯護(hù)律師合理合法的請(qǐng)求，動(dòng)輒以涉及“國(guó)家秘密”為由而加以拒絕。偵查神秘主義的盛行，嚴(yán)重影響了偵查機(jī)關(guān)司法公信力的建立。其二是負(fù)有保密義務(wù)的偵查人員在偵查過(guò)程中沒(méi)有嚴(yán)格遵循偵查不公開(kāi)的要求，或?yàn)橹圃爨孱^、博取輿論的關(guān)注，或?yàn)闈M足一己之私利，或因疏忽大意，往往將某些偵查程序與信息泄露，對(duì)司法獨(dú)立造成侵犯。這種司法適用過(guò)程中的失范在普羅大眾間引發(fā)這樣一種認(rèn)識(shí)傾向:“偵查不公開(kāi)原則”不僅不能有效規(guī)制特權(quán)人員的失范行為，反而時(shí)時(shí)作為偵查人員拒絕信息公開(kāi)、逃避監(jiān)督的“保護(hù)傘”。

三、法益權(quán)衡視角下偵查不公開(kāi)的實(shí)踐展開(kāi)

他山之石，可以攻玉。當(dāng)我們困惑于偵查實(shí)踐中公開(kāi)抑或是不公開(kāi)之取舍時(shí)，“法益權(quán)衡”理論可以為我們提供一個(gè)新的視角來(lái)探究偵查不公開(kāi)原則。刑事實(shí)體法中采用“法益權(quán)衡”理論來(lái)解讀緊急避險(xiǎn)行為的正當(dāng)性。緊急避險(xiǎn)是指某行為人在緊急情況下，為避免特定的緊急情勢(shì)對(duì)其生命健康權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害，可以實(shí)施通常情況下法律所禁止的某一特定行為，以此來(lái)規(guī)避較大利益的損失。緊急避險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是損害一方的法益，來(lái)保全另一方的法益，即此行為侵害的客體是第三方的法益，但這其中任何一種合法權(quán)益都是受法律保護(hù)的。在我國(guó)刑事司法中，將這種侵害一方合法權(quán)益的——“緊急避險(xiǎn)”視為合法行為，其法理依據(jù)何在?刑法中，為合理解讀這種“侵害合法權(quán)益卻不違法”現(xiàn)象，學(xué)者們提出“法益權(quán)衡”理論，即在司法實(shí)踐中，遇有法益沖突且無(wú)法兩全之時(shí)，采用“兩益相權(quán)取其重，兩害相權(quán)取其輕”的方法，以損失較小法益來(lái)保全較大法益，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。當(dāng)然刑事司法中對(duì)于每一個(gè)可引發(fā)刑事犯罪后果的行為都是嚴(yán)肅對(duì)待的，在緊急避險(xiǎn)中亦是如此，因此當(dāng)事人在緊急避險(xiǎn)中必須有確切的合理依據(jù)來(lái)確保其所采取的法益權(quán)衡是準(zhǔn)確的。若當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行有效權(quán)衡而任意進(jìn)行避險(xiǎn)，仍將受到刑事法律的規(guī)制，這也是法律在確定緊急避險(xiǎn)正當(dāng)性的同時(shí)也規(guī)定“避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)后果的依據(jù)所在。

就偵查不公開(kāi)原則而論，不應(yīng)當(dāng)武斷地判定該原則必須摒棄，而應(yīng)該在發(fā)揮偵查不公開(kāi)原則優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，依據(jù)法益權(quán)衡理論探究可依法公開(kāi)的例外情形，以適度之法來(lái)解決矛盾，在法益權(quán)衡視角下依法踐行偵查不公開(kāi)原則。

(一)建立偵查信息梳理機(jī)制

偵查是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，對(duì)于所有參與到偵查程序中的人來(lái)說(shuō)，偵查程序與內(nèi)容是對(duì)其開(kāi)放的，因此，為更好地貫徹偵查不公開(kāi)原則，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立“偵訊處理中心”，依據(jù)一種客觀、科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)梳理偵查信息，對(duì)偵查信息進(jìn)行合理劃分，為后續(xù)偵查過(guò)程中偵查主體準(zhǔn)確判斷某信息是否“可公開(kāi)”提供參考。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以各類信息的密級(jí)程度來(lái)梳理偵查機(jī)密。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在參照法律法規(guī)的基礎(chǔ)上權(quán)衡社會(huì)法益、個(gè)人法益以及司法行為價(jià)值，將偵查信息具體劃分為三個(gè)等級(jí):絕對(duì)不公開(kāi)的信息、可依申請(qǐng)公開(kāi)的信息和應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息。而后在司法實(shí)踐中視特定的司法環(huán)境、社會(huì)輿情等進(jìn)行法益權(quán)衡，適當(dāng)公開(kāi)偵查信息以達(dá)到公眾知情權(quán)與偵查效率的有機(jī)統(tǒng)一。在劃分信息的機(jī)密等級(jí)時(shí)，具體探討如下:

1．絕對(duì)不公開(kāi)的信息

基于法益權(quán)衡理論的考量，劃定為絕對(duì)不公開(kāi)的信息都是為保護(hù)不可侵害之法益。在司法實(shí)踐中，偵查人員應(yīng)依“內(nèi)外”兩個(gè)集合的并集來(lái)劃定絕對(duì)不公開(kāi)之信息的范圍:“外”是對(duì)于法律法規(guī)明文規(guī)定不得公開(kāi)的信息，如將泄露國(guó)家秘密、威脅國(guó)家安全的信息，將侵害個(gè)人隱私權(quán)以及法人機(jī)密的信息，將對(duì)證人、舉報(bào)人、刑事特情人員等人身安全造成嚴(yán)重威脅的信息;“內(nèi)”是由偵查人員依工作經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)輿情現(xiàn)狀以及其他相關(guān)因素而內(nèi)心確信為不可公開(kāi)之信息，如將暴露保密性偵查技術(shù)及偵查程序的信息;將阻礙特定偵查程序、影響偵查效果的信息;將影響司法公正、降低司法公信力以及公開(kāi)后將造成其他嚴(yán)重后果的信息。確定“外”集合這一部分不公開(kāi)信息的優(yōu)勢(shì)是以強(qiáng)制性的規(guī)范要求偵查主體時(shí)時(shí)遵循偵查不公開(kāi)原則，防止在媒體利誘等情形下不當(dāng)泄露偵查機(jī)密，而“內(nèi)”集合則可充分發(fā)揮偵查主體的主觀能動(dòng)性，督促偵查主體在依法偵查的同時(shí)根據(jù)特定的社會(huì)輿情狀況適當(dāng)公開(kāi)相關(guān)信息，達(dá)到偵查法益最大化。

在此，筆者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定對(duì)“不可公開(kāi)之信息”進(jìn)行初步解讀。例如，臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定:“青少年犯罪案件中，青少年犯罪嫌疑人的肖像、姓名、住所以及家庭信息等應(yīng)當(dāng)不公開(kāi);在綁架案中，被害人之姓名、肖像及相關(guān)信息均不得公開(kāi)?！保?］上述條款中，保守青少年罪犯的人身信息有利于其改過(guò)自新，更好地回歸社會(huì)，減少過(guò)多的來(lái)自社會(huì)輿論的否定性評(píng)價(jià)，而經(jīng)過(guò)刑事處罰之后其社會(huì)危險(xiǎn)性必然降低，經(jīng)過(guò)法益權(quán)衡，不公開(kāi)之價(jià)值大于公開(kāi)之價(jià)值，因此，應(yīng)當(dāng)保守青少年罪犯的人身信息。在綁架案中，不公開(kāi)被害人的相關(guān)信息依然能夠依法證明綁架者之罪行，而公開(kāi)被害人的相關(guān)信息極有可能為綁架預(yù)謀者提供一個(gè)新的犯罪目標(biāo)，導(dǎo)致被害人遭受新的侵害，兩者法益權(quán)衡之下，選擇不公開(kāi)確實(shí)是必然之舉。

總結(jié)刑事偵查程序的特點(diǎn)，筆者對(duì)絕對(duì)不公開(kāi)的信息概括如下:

有關(guān)拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制性措施的實(shí)施方法以及查封、扣押、勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)以及技術(shù)偵查等偵查手段的具體實(shí)施細(xì)節(jié);案件偵查的方向、進(jìn)度、技巧、具體內(nèi)容以及獲取的證據(jù)等;偵查機(jī)關(guān)的工作計(jì)劃、內(nèi)部文件、討論決定以及其他敏感性資料;足以引發(fā)犯罪嫌疑人逃亡或者有毀滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或者串通共犯可能性的信息;事關(guān)案件當(dāng)事人隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)的信息，尤其是性犯罪案件中與被害人有關(guān)的信息;青少年犯罪案件中，青少年犯罪嫌疑人的肖像、姓名、住所以及家庭信息;舉報(bào)人、證人的相關(guān)身份信息等。

對(duì)于這類信息，偵查主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守保密原則，防止信息泄露造成消極后果。

2．可依職權(quán)或依申請(qǐng)公開(kāi)的信息

可依申請(qǐng)公開(kāi)的信息是指該信息本身屬于不公開(kāi)信息之內(nèi)容，出于維護(hù)社會(huì)公共利益或保護(hù)更大法益之考量，可在偵查主體依職權(quán)提出或公民個(gè)人的申請(qǐng)下，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)公開(kāi)的偵查信息。

在此，筆者以“出于偵查目的”之原因公開(kāi)偵查機(jī)密為例，解讀“法益權(quán)衡理論”在調(diào)整偵查不公開(kāi)原則司法適用中的機(jī)理:一般情形下，“保守偵查機(jī)密”能確保偵查主體秘密展開(kāi)偵查抓捕行動(dòng)，營(yíng)造“敵明我暗”的偵查優(yōu)勢(shì)，提高偵查效率，此種情形下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持偵查不公開(kāi);但是在某些有組織犯罪、共同犯罪的案件偵查過(guò)程中，偵查主體有選擇性地公開(kāi)部分信息，能夠營(yíng)造一種“囚徒困境”，①“囚徒困境”是指兩個(gè)共謀犯罪的人被關(guān)入監(jiān)獄，不能互相溝通情況。如果兩個(gè)人都不揭發(fā)對(duì)方，則由于證據(jù)不確定，每個(gè)人都坐牢一年;若一人揭發(fā)，而另一人沉默，則揭發(fā)者因?yàn)榱⒐Χ⒓传@釋，沉默者因不合作而入獄五年;若互相揭發(fā)，則因證據(jù)確實(shí)，二者都被判刑兩年。由于囚徒無(wú)法信任對(duì)方，因此傾向于互相揭發(fā)，而不是同守沉默。使特定犯罪嫌疑人因害怕被同伙出賣(mài)而相互猜疑、揭發(fā)，達(dá)到競(jìng)相認(rèn)罪服法的效果，此時(shí)，公開(kāi)的法益將大于不公開(kāi)的法益，偵查機(jī)關(guān)可依法申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)信息來(lái)實(shí)現(xiàn)“偵查目的”。但是在公開(kāi)這些信息時(shí)要嚴(yán)格按照“比例性原則”的要求，對(duì)特定細(xì)節(jié)不宜做詳細(xì)描述，特別之處還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保密性處理。

梳理偵查實(shí)踐中可依申請(qǐng)公開(kāi)的信息大致如下:

為實(shí)現(xiàn)偵查、抓捕目的而公開(kāi)犯罪嫌疑人外貌特征、作案手法等相關(guān)信息;對(duì)越獄逃亡犯、流竄作案等對(duì)公眾之人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)存在較大威脅的偵查機(jī)密信息，應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)以警示社會(huì);偵查階段犯罪嫌疑人已到案且當(dāng)事人均對(duì)案件事實(shí)無(wú)異議的可依申請(qǐng)適當(dāng)公開(kāi)信息;公開(kāi)偵查階段信息可避免另案不公正之審判的以及其他情形下公開(kāi)之法益大于保密之法益的情形;偵查終結(jié)后相關(guān)偵查信息可依申請(qǐng)公開(kāi)。

3．應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息

確定偵查期間應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息是順應(yīng)司法公開(kāi)大趨勢(shì)的要求，能夠起到保證偵查活動(dòng)合法有序開(kāi)展，維護(hù)偵查相對(duì)人的合法權(quán)益并強(qiáng)化大眾對(duì)偵查活動(dòng)有效監(jiān)督的功能，這也是刑事訴訟程序中公權(quán)力與私權(quán)利“相互制衡”理念的體現(xiàn)。依法劃定可公開(kāi)偵查信息的范圍，為偵查實(shí)踐提供指引，能夠在滿足公民知情權(quán)與言論自由權(quán)的基礎(chǔ)上有效地保證偵查效果，實(shí)現(xiàn)偵查法益最大化。

筆者暫依《公安部關(guān)于在全國(guó)公安機(jī)關(guān)普遍實(shí)行警務(wù)公開(kāi)制度的通知》(以下簡(jiǎn)稱《警務(wù)公開(kāi)制度通知》)的規(guī)定為例，解讀偵查期間應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的案件信息標(biāo)準(zhǔn)為:公安機(jī)關(guān)所管轄刑事案件的范圍、執(zhí)法職權(quán)、辦案程序和立案標(biāo)準(zhǔn);犯罪嫌疑人、被害人、證人、鑒定人、翻譯人員依法享有的權(quán)利和義務(wù);律師在偵查階段參與刑事訴訟的權(quán)利、義務(wù)?！毒瘎?wù)公開(kāi)制度通知》中規(guī)定依法公開(kāi)信息的出發(fā)點(diǎn)多為保證偵查相對(duì)人基本人權(quán)，促進(jìn)偵查程序依法公正，加強(qiáng)偵查監(jiān)督等。

梳理偵查實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息大致如下:

訴訟參與人依法享有的權(quán)利和義務(wù);處于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之考量確認(rèn)新聞媒體已經(jīng)公開(kāi)的案件事實(shí);除非法院有專門(mén)規(guī)定或者出于保護(hù)證人等訴訟參與人合法權(quán)利的考量，可應(yīng)新聞媒體的要求公開(kāi)即將在法庭審判中公開(kāi)的案情信息、證據(jù)資料等;當(dāng)然公開(kāi)偵查期間的信息時(shí)偵查主體亦應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“比例性原則”，合理回應(yīng)公開(kāi)信息的申請(qǐng)，并杜絕不合法律規(guī)定的信息泄露，確保偵查信息于法有據(jù)地公開(kāi)。

對(duì)于上述偵查信息可進(jìn)行如下分類(見(jiàn)表1)。

表1 偵查信息的分類

(二)設(shè)立偵查機(jī)關(guān)“新聞發(fā)言人”制度

偵查機(jī)關(guān)可以設(shè)立專門(mén)的“線下新聞發(fā)言人制度”、“線上新聞發(fā)言人制度”等，及時(shí)通過(guò)有線電視、紙質(zhì)傳媒、互聯(lián)網(wǎng)、自媒體等大眾通用的現(xiàn)代化傳媒工具，客觀、真實(shí)地公開(kāi)官方信息?！靶侣劙l(fā)言人制度”在運(yùn)作過(guò)程中應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎回答如“批準(zhǔn)逮捕”、“是否進(jìn)行訊問(wèn)”等與刑事案件的偵查密切相關(guān)的事實(shí)，但如果該案件社會(huì)影響力大，備受矚目，而大眾迫切想知道偵查機(jī)關(guān)是否已著手偵查并掌控犯罪嫌疑人等與自身利益或公共安全相關(guān)之事實(shí)時(shí)，偵查部門(mén)的新聞發(fā)言人應(yīng)在得到部門(mén)負(fù)責(zé)人許可的情況下合理回應(yīng)民眾針對(duì)刑事案件犯罪事實(shí)方面的疑慮，在嚴(yán)守偵查機(jī)密，保證審判獨(dú)立性的同時(shí)“有理有據(jù)”地促進(jìn)司法公信力的建設(shè)。

(三)約束與救濟(jì)機(jī)制的完善

針對(duì)偵查不公開(kāi)原則的約束機(jī)制應(yīng)具有兩方面的功能:有效制約偵查主體公開(kāi)偵查信息;有效制約公共媒體和自媒體通過(guò)自身渠道公開(kāi)偵查信息。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將偵查不公開(kāi)原則的精神內(nèi)化為職業(yè)倫理規(guī)范的一部分，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在《偵查人員工作守則》及《偵查人員違規(guī)辦案處理辦法》等相關(guān)文件中明確規(guī)定知情人員保密之義務(wù)、信息公開(kāi)之限度、方式以及違規(guī)泄露相關(guān)信息時(shí)的處罰機(jī)制，處罰機(jī)制應(yīng)當(dāng)包含行政機(jī)關(guān)紀(jì)律處分、行政處罰和刑事追訴等依據(jù)不同情形而啟動(dòng)相應(yīng)的追責(zé)程序。具體言之，偵查主體對(duì)新聞媒體提供的應(yīng)為案件事實(shí)，而不是對(duì)案件發(fā)表的個(gè)人意見(jiàn);偵查耳目、線人等偵查輔助人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循保密紀(jì)律規(guī)范;偵查主體公開(kāi)信息之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)報(bào)備，并書(shū)面說(shuō)明公開(kāi)信息時(shí)的法益權(quán)衡依據(jù);對(duì)于已經(jīng)偵查終結(jié)的案件，為說(shuō)明特定事實(shí)需公開(kāi)信息，可在通知管轄法院，并取得偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意后適度公開(kāi);偵查終結(jié)后確定不起訴的，可公開(kāi)，但是涉及“證人保護(hù)”、“國(guó)家機(jī)密”的不公開(kāi)。公共媒體和自媒體應(yīng)當(dāng)尊重“偵查不公開(kāi)”之規(guī)定，審慎地發(fā)表相關(guān)言論，如有相關(guān)言論涉及泄露國(guó)家秘密、侵害他人隱私權(quán)及相關(guān)人身權(quán)，將依法受到相應(yīng)的刑事或民事追究。

因?yàn)閭刹椴还_(kāi)原則適用主體具有多樣性的特點(diǎn)，各主體掌握的偵查機(jī)密數(shù)量不同，在偵查過(guò)程中擁有的權(quán)力或者權(quán)利不等，因此應(yīng)當(dāng)分別建構(gòu)他們?cè)谶m用偵查不公開(kāi)原則時(shí)的約束機(jī)制。根據(jù)保密義務(wù)的程度，可將偵查不公開(kāi)原則的適用主體做如下劃分:具有絕對(duì)保密義務(wù)的是偵查主體、偵查監(jiān)督主體以及其他了解案件信息的司法工作人員;具有相對(duì)保密義務(wù)的是辯護(hù)人、代理人、鑒定人員以及醫(yī)療救護(hù)人員等直接參與案件偵查過(guò)程并行使相應(yīng)職權(quán)的偵查參與人;原則上無(wú)保密義務(wù)的是犯罪嫌疑人、被害人、被害人之法定代理人、證人、檢舉人以及案件當(dāng)事人的親屬等非執(zhí)行職務(wù)人員和新聞媒體，但是對(duì)于公開(kāi)他人隱私造成侵權(quán)的，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

針對(duì)自媒體的約束機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為新時(shí)期構(gòu)建偵查不公開(kāi)原則合理適用機(jī)制的重中之重。建立以自媒體運(yùn)營(yíng)商為監(jiān)管主體的新聞?shì)浾撘龑?dǎo)機(jī)制將成為必要。該機(jī)制依靠自媒體運(yùn)營(yíng)商與自媒體賬號(hào)建立的新聞傳播協(xié)議，來(lái)倡導(dǎo)“偵查不公開(kāi)原則”的內(nèi)容與理念。當(dāng)發(fā)現(xiàn)自媒體賬號(hào)傳播不實(shí)信息，影響司法公正，且經(jīng)偵查監(jiān)督部門(mén)確認(rèn)時(shí)，運(yùn)營(yíng)商可對(duì)自媒體賬號(hào)及相關(guān)當(dāng)事人采取限制措施。在具體的新聞報(bào)道中，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)雙層次的“法益權(quán)衡”原則。即當(dāng)自媒體將要公開(kāi)的信息與保護(hù)其他法益產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照“法益權(quán)衡”的理念進(jìn)行抉擇，應(yīng)當(dāng)檢查報(bào)道是否影響當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的合法權(quán)益，是否有可能阻礙偵查工作的正常進(jìn)行，如不存在上述問(wèn)題，就可以當(dāng)做一般新聞報(bào)道;當(dāng)媒體報(bào)道可能影響偵查效率、阻礙刑事追訴，或者會(huì)損害當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)益時(shí)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步以法益權(quán)衡的理念進(jìn)行衡量。也就是說(shuō)，要衡量新聞自由之價(jià)值同刑事追訴、當(dāng)事人人身權(quán)益之間孰輕孰重，然后決定是否允許對(duì)相應(yīng)案件信息進(jìn)行傳播報(bào)道。如確定準(zhǔn)備報(bào)道，應(yīng)要求自媒體選擇最適當(dāng)?shù)?、?duì)當(dāng)事人和刑事偵查活動(dòng)負(fù)面影響最小的報(bào)道方式，來(lái)滿足公眾的知情權(quán)，回應(yīng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)監(jiān)督的需求。為更好地落實(shí)偵查不公開(kāi)原則，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與自媒體傳播平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商溝通，強(qiáng)調(diào)偵查不公開(kāi)的相關(guān)規(guī)范，要求運(yùn)營(yíng)商向自媒體賬號(hào)(尤其是有較強(qiáng)輿論影響力的自媒體賬號(hào))及時(shí)推送關(guān)于行使言論自由權(quán)的注意規(guī)范和保守偵查機(jī)密等規(guī)定，對(duì)于經(jīng)證實(shí)違犯?jìng)刹椴还_(kāi)等相關(guān)法律法規(guī)或者侵害公共利益或者他人合法權(quán)益的，依法提起侵權(quán)損害賠償或者采取取消賬號(hào)、限制自媒體在運(yùn)營(yíng)平臺(tái)上運(yùn)行等行業(yè)懲戒。

只有在遵循相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上對(duì)偵查機(jī)密信息進(jìn)行梳理并針對(duì)特定的社會(huì)輿情選擇合適的信息公開(kāi)方式，依時(shí)依情地合理回應(yīng)偵查不公開(kāi)原則的例外情形，及時(shí)約束違規(guī)行為，并針對(duì)已就的侵權(quán)進(jìn)行適當(dāng)救濟(jì)，方能有效實(shí)現(xiàn)偵查法益最大化，促進(jìn)司法進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)法治文明。

［1］何家弘．公安學(xué)論叢(第三卷)［M］．北京:法律出版社，2007:167－168．

［2］高一飛，張紹松．檢務(wù)公開(kāi)中公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)［J］．人民檢察，2014(11):12．

［3］王兆鵬．偵查不公開(kāi)之界限與制約［J］．臺(tái)灣法學(xué)雜志，2011(186):35．

(責(zé)任編輯:劉 芳)

Practical Development of the Principle of Non Disclosure of Investigation——In View of Legal Interest Balance Theory

LI Xiao－li，ZHENG Xiang－yu，ZHOU Fan
(The People’s Procuratorate of Chaoyang District，Beijing 100000，China)

Non disclosure of investigation is a basic principle of investigation practice in many countries．It plays a dual effect in protecting human rights and punishing crimes．However，in judicial practice，the principle has been repeatedly criticized，and how to get rid of the practical dilemma becomes a current problem．In this paper，legal interest balance theory of criminal law is introduced to criminal procedure．In view of the theory，the paper studies the principle of non disclosure of investigation as well as its exceptions thoroughly，trying to seek a judicial path to effectively make criminal information during investigation in order to benefit our criminal judicial practice．

principle of non disclosure of investigation;legal interest balance;carding mechanism of investigation information

D924

A

1008－2433(2015)06－0082－06

2015－09－28

李小麗(1972—)，女，北京人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院反貪局副局長(zhǎng);鄭翔宇(1988—)，男，山東日照人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院反貪局偵查一處書(shū)記員;周 帆(1986—)，女，河南許昌人，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院反貪局偵查二處檢察員。