楊景山

內(nèi)容摘要：貪污罪的部分犯罪構(gòu)成要件需要通過嫌疑人的口供予以證實，因此口供在認定貪污罪的過程中有著極其重要的作用，但理論認識和司法實踐對這一問題的理解出現(xiàn)了偏差，導致實踐中出現(xiàn)了大量的貪污罪犯罪嫌疑人翻供的情況?；诖耍瑧?yīng)當分析犯罪嫌疑人翻供的原因，收集與犯罪嫌疑人口供相印證的其他證據(jù)，并要求犯罪嫌疑人、證人書寫親筆材料；就同一關(guān)鍵事實對犯罪嫌疑人進行訊問時，可以由多個承辦人分別進行，并分別制作筆錄。

關(guān)鍵詞：口供 貪污罪 犯罪構(gòu)成 翻供

刑事訴訟法有關(guān)“重證據(jù)，不輕信口供”的規(guī)定使得一些貪污罪案件的辦案人員認為如果掌握了充足的客觀證據(jù)，即使沒有犯罪嫌疑人口供，也能認定其犯罪事實。但是在實踐中，涉嫌貪污的犯罪嫌疑人一旦翻供就無法認定其犯罪事實的情況普遍存在。因此，正確認識口供在貪污罪認定中的重要作用，具有積極意義。

一、口供在貪污罪認定中的運用問題

理論界普遍認為，相對于賄賂類犯罪，貪污罪存在大量書證，證據(jù)相對穩(wěn)定，即使犯罪嫌疑人不認罪，也可以通過其他證據(jù)認定其犯罪事實。筆者認為，貪污罪只是客觀方面（主要是犯罪手段）在沒有犯罪嫌疑人口供的情況下，可以用虛假的財務(wù)憑證、合同等書證予以證明，但證明貪污的主觀故意卻極其依賴口供。一旦犯罪嫌疑人的口供發(fā)生變化，貪污罪的認定就會出現(xiàn)困難。例如，某國有公司在與其業(yè)務(wù)單位的往來過程中，國有公司負責人采用虛報業(yè)務(wù)量的手段，向業(yè)務(wù)單位多支出部分貨款，然后通過該業(yè)務(wù)公司將多支出的部分貨款予以套現(xiàn)。在偵查階段，犯罪嫌疑人供述自己將套取的貨款據(jù)為己有用于家庭日?；ㄤN。但案件偵查終結(jié)移送起訴后，犯罪嫌疑人突然翻供，稱因為本單位財務(wù)報銷制度過于苛刻，導致某些上級單位領(lǐng)導到本單位視察期間產(chǎn)生的相關(guān)費用無法報銷，有些消費甚至無法開具發(fā)票，所以其套取現(xiàn)金都是為了招待領(lǐng)導。同時，在向該國有公司其他工作人員的取證過程中，其他工作人員證明確實有上級單位領(lǐng)導到本單位視察的情況，但具體產(chǎn)生了多少費用、犯罪嫌疑人套取的公款是否用于招待領(lǐng)導均無法予以證明。在司法實踐中，一旦遇到類似情況，法院很難認定該筆事實構(gòu)成貪污罪。

二、實踐問題的成因

（一）理論與實踐對于貪污罪認定標準不統(tǒng)一

雖然《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》明確規(guī)定：“應(yīng)當以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標準……行為人控制公共財物后，是否將財物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認定”。但司法實踐與上述規(guī)定之間存在一定差距，犯罪嫌疑人和辯護人往往會在“非法占有公共財物的主觀故意”上做文章。如果貪污的公款已經(jīng)被消費，犯罪嫌疑人就辯解說是招待領(lǐng)導使用；如果還沒有來得及消費貪污的公款，犯罪嫌疑人就辯解說這些錢準備將來為公使用。在這兩種情況下，法院很難認定其構(gòu)成貪污罪既遂。

（二）對口供在貪污罪認定中重要性的認識存在偏差

隨著物證技術(shù)和刑偵技術(shù)的發(fā)展，現(xiàn)代刑事訴訟已經(jīng)逐漸淡化了口供作為“證據(jù)之王”的地位，理論界出現(xiàn)了“重證據(jù)，不輕信口供”的說法。這一說法基于防止刑訊逼供或暴力取證的需求，主張不應(yīng)將口供置于整個刑事案件取證的核心地位。但這種說法是矛盾的，因為根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，口供是證據(jù)種類之一，如果不輕信口供，是不是可以理解為不輕信證據(jù)呢？顯然是不正確的。

貪污罪的主觀故意本質(zhì)上就是犯罪嫌疑人行為時的一種想法，通常需要口供予以證實。特別是在貪污的公款尚未被使用的情況下，犯罪嫌疑人將來是否要將公款非法占有，幾乎沒有其他可供搜集的證據(jù)。因此，在某些情況下，涉嫌貪污的犯罪嫌疑人的口供對于認定其犯罪事實有著至關(guān)重要的作用。

（三）立案、逮捕、起訴、審判標準的統(tǒng)一化問題

《刑事訴訟法》對于立案、逮捕、起訴、審判的標準有著不同的規(guī)定。但在目前的考核制度的約束下，無罪判決出現(xiàn)的幾率很低，導致立案、逮捕、起訴這三個環(huán)節(jié)的標準趨同于審判標準。貪污罪、受賄罪等職務(wù)犯罪不同于其他刑事犯罪，線索都需要進行初查，符合立案標準后才能立案偵查。而人為提高立案、逮捕標準，將直接導致某些案件無法立案或逮捕、偵查手段無法應(yīng)用，嚴重影響了貪污罪等職務(wù)犯罪的預(yù)審工作。

（四）法律制度不完善，司法誠信缺失

《刑事訴訟法》的許多規(guī)定，如犯罪嫌疑人、被告人不能自證其罪；律師在偵查階段可以不經(jīng)批準會見犯罪嫌疑人，且不被監(jiān)聽；訊問犯罪嫌疑人同步錄音錄像；證人出庭制度的完善；非法證據(jù)排除規(guī)則等，使職務(wù)犯罪偵查工作更加規(guī)范，充分保證了犯罪嫌疑人、被告人和律師的訴訟權(quán)利。但我們也應(yīng)清醒的認識到，我國相關(guān)法律制度還不夠完善，某些人為了逃避法律的制裁，不惜違背司法誠信，偽造、編造證據(jù)。雖然《刑法》規(guī)定了偽證、妨礙司法等方面的犯罪，但在司法實踐中很難適用。上述因素導致涉嫌貪污犯罪的犯罪嫌疑人易于翻供。

三、應(yīng)對貪污犯罪嫌疑人翻供的方法

經(jīng)過上述分析我們發(fā)現(xiàn)，涉嫌貪污的犯罪嫌疑人的口供對于認定貪污犯罪事實有至關(guān)重要的作用。為防范犯罪嫌疑人翻供，及時固定證據(jù)，需要做好以下幾個方面的工作：

（一）做好“兩固定”工作

第一，就同一關(guān)鍵事實對犯罪嫌疑人進行訊問時，可以由多個不同的承辦人分別進行，并分別制作筆錄。由于口供本身的主觀性較強而穩(wěn)定性不夠，在辦案取證時，對同一證據(jù)源反復(fù)多次取證，可以有效固定證據(jù)。犯罪嫌疑人翻供時，往往會聲稱案件承辦人對其引供、誘供、騙供，甚至是刑訊逼供，所以其才做出了不真實的供述。如果就同一事實犯罪嫌疑人在面對不同承辦人的訊問時，都做出了有罪供述，那么即便其在隨后的訴訟環(huán)節(jié)中翻供，辯稱所有承辦人都采用了非法手段進行訊問顯然就極不可信。

第二，要求犯罪嫌疑人、證人書寫親筆材料。犯罪嫌疑人書寫親筆供詞、證人書寫親筆證詞，是當事人在沒有其他干擾的情況下的真實意思表示。在書寫過程中可以進行同步錄音錄像，反映其所書寫的材料是在沒有其他干擾下進行的，以更好地證明書寫內(nèi)容的真實性。

（二）收集與犯罪嫌疑人口供相印證的其他證據(jù)

面對犯罪嫌疑人的“時供時翻”、反復(fù)自白，實踐中一般會采取綜合認定（與其他證據(jù)相互印證）的原則。查辦貪污罪等職務(wù)犯罪案件，或多或少會遇到一些與犯罪嫌疑人口供相關(guān)聯(lián)的證據(jù)，有些案件承辦人認為既然犯罪嫌疑人已經(jīng)認罪，其他證據(jù)就可以不收集，這樣可以提高辦案效率。但犯罪嫌疑人一旦翻供，由于錯過了收集這些證據(jù)的最佳時機，就會對犯罪事實的認定造成影響。如果在案件查辦初期，特別是在犯罪嫌疑人認罪的時候，抓住有利時機多搜集一些與犯罪嫌疑人供述相印證的其他證據(jù)，就可以更加有利地證實其供述的真實性。即便隨后犯罪嫌疑人翻供，由于其供述與客觀證據(jù)存在矛盾，其翻供也很難被采信。

（三）分析犯罪嫌疑人翻供的原因，變被動為主動

犯罪嫌疑人翻供的根本原因是畏罪，害怕受到刑事處罰，但具體到每一個案件可能又存在不同的表層原因，如律師的介入、同監(jiān)號人員的教唆、強制措施的變化等。這就要求承辦人在與犯罪嫌疑人的每一次接觸過程中，多注意其情緒、表現(xiàn)的變化，一方面防止其翻供，另一方面在其翻供后對癥下藥。如果犯罪嫌疑人經(jīng)歷了由供到拒供、再到供的過程，其口供的真實性和穩(wěn)定性就得到了進一步加強。