曾泉生　蘇靜

內(nèi)容摘要：《刑事訴訟法》第78條規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準或者人民法院決定。本文將研究重點放在對法院逮捕決定權(quán)的監(jiān)督和制約上，促使偵查、起訴、審判各個訴訟環(huán)節(jié)均采用非羈押的人性化辦案模式，旨在構(gòu)建起公、檢、法三機關共同適用、分工合作的非羈押訴訟新機制，為減少審前羈押、防止權(quán)力濫用、促進法律統(tǒng)一適用提供參考。

關鍵詞：法院 逮捕權(quán) 監(jiān)督 制約 非羈押訴訟

實踐中，檢察院的逮捕決定權(quán)，主要是對公安機關[1]立案偵查并提請批捕的案件的批準逮捕權(quán)，以及對自偵案件的決定逮捕權(quán)；法院的逮捕決定權(quán)，主要是對法院直接受理的自訴案件的逮捕決定權(quán)，以及對被告人未予逮捕的公訴案件的逮捕決定權(quán)。通過近幾年非羈押訴訟工作機制的大力推進，筆者所在地區(qū)的檢察機關對逮捕決定權(quán)的適用已更加謹慎，起訴時被采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的被告人數(shù)量逐漸增多。但在實踐中我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)，檢察機關以取保候?qū)徱扑头ㄔ浩鹪V的被告人，在開庭審理前仍被法院決定逮捕，并交公安機關執(zhí)行，而法院最終的判決結(jié)果往往處以緩刑或免予刑事處罰。

一、法院逮捕權(quán)適用的實例和原因分析

（一）檢察機關和法院適用逮捕權(quán)的實例分析

筆者所在地區(qū)地處東部沿海城市中心城區(qū)。2013年至2014年，檢察機關偵監(jiān)部門受理提請批捕案件622件，批準逮捕612件，不批準逮捕10件，不捕率為1.6%；同時公安機關不經(jīng)提請批捕程序直接移送檢察機關審查起訴案件達859件。候?qū)徠陂g，各犯罪嫌疑人均能及時到案，訴訟程序均能順利進行。這些工作成效，主要歸功于近年來檢察機關牽頭公安、法院相繼制定出臺《關于實行輕罪不捕直訴的實施意見》《關于實行非羈押訴訟的實施意見》等規(guī)范性文件，從而構(gòu)建起非羈押訴訟的工作機制，審前羈押率控制在一定的合理范圍。

但2013年至2014年，該區(qū)檢察機關向法院提起公訴案件共計1437件1873人，其中被告人未予羈押的案件有859件993人，其中68名被告人在開庭審理前被法院決定逮捕，占公訴案件審前未被羈押人數(shù)的6.85%。法院逮捕決定權(quán)適用比例仍然較高，并顯現(xiàn)出以下幾個特點：

1.案件罪名涉及面廣。其中既有侵財類案件，如盜竊、信用卡詐騙、職務侵占罪，也有侵犯公民人身權(quán)利的案件，如搶劫、強奸、非法拘禁、故意傷害罪，也有職務犯罪案件，如貪污、受賄等，涉案罪名分布范圍廣。

2.被告人以外來人員、未成年人為主。被法院決定逮捕的被告人中，絕大多數(shù)均為外來務工人員，本地區(qū)戶籍人員較少。同時，未成年人數(shù)量較大，達16人，占總?cè)藬?shù)的23.5%。

3.判處緩刑比例較高。法院雖然在開庭前決定逮捕，但是在最后判決時，往往處以緩刑或者免予刑事處罰。兩年間，這類案件中有29名被告人被處以緩刑，2名被告人被處以免予刑事處罰，共占比45.6%。

由此可見，該區(qū)法院存在濫用逮捕權(quán)的傾向，對逮捕條件尤其是羈押必要性把握不到位，導致多名被告人在不必逮捕的情況下被不當逮捕。

（二）法院適用逮捕權(quán)的現(xiàn)實考量和制約缺失

1.保障庭審活動順利進行。實踐中，確有部分地區(qū)的被告人，在被采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住之后，沒有及時到庭參加審判活動，浪費司法資源，影響庭審程序順利進行。因此，法官便傾向于以決定逮捕這種更簡便、迅速的方式，確保被告人及時到庭，保障審判活動正常進行。由此，保障被告人權(quán)益的立足點便被忽略了。

2.確保財產(chǎn)刑執(zhí)行到位。目前，侵害公民財產(chǎn)以及經(jīng)濟類犯罪行為日漸增多，罰金和沒收財產(chǎn)這兩類財產(chǎn)刑作為重要的附加刑，適用率也日漸增多。但在審判實踐中，法院執(zhí)行財產(chǎn)刑的狀況卻不容樂觀，每年都有大量的財產(chǎn)刑執(zhí)行不到位，影響法院的司法權(quán)威，也無法緩解經(jīng)費緊張的現(xiàn)實難題。因此，法院對部分被告人采取逮捕措施，倒逼其提前繳納罰金。雖然一定程度上提高了執(zhí)行率，但是其以部門利益為根本擴大權(quán)力行使，偏離立法本意。

3.缺乏權(quán)力監(jiān)督與制約。法院行使逮捕決定權(quán)主要是通過書面審查的方式，權(quán)力行使程序具有行政化審批特點。逮捕決定作出之前不訊問被告人，聽取辯護人意見，或向檢察機關等了解未予羈押的理由等，而主要憑借一方主觀判斷，這就極有可能引發(fā)理解上的偏狹。從程序正義的角度看，權(quán)力行使的過程缺乏透明度，加之其他機關公權(quán)力以及公民權(quán)利的監(jiān)督和制約缺位，沒有完備的監(jiān)督舉措和制約制度，導致法院逮捕決定權(quán)濫用幾率較高。

二、對法院逮捕權(quán)進行監(jiān)督制衡的必要性

（一）法院權(quán)力的多重性和矛盾性要求對其逮捕權(quán)進行制約

1.法院的逮捕決定權(quán)與審判權(quán)存在可能的矛盾。在我國，法院僅承擔審判職能，沒有像西方國家那樣區(qū)分預審法院和審判法院。人民法院決定逮捕的部門就是刑庭及其分管領導，由于刑庭既要決定逮捕，又要負責審判該案，容易導致裁判觀念“先入為主”，違背正當程序的價值理念。當前司法改革的內(nèi)容之一，是要進行以“審判為中心”的訴訟制度改革，其內(nèi)容就包括減少法院在庭審前對案件的實質(zhì)審查，防止法官因為事先了解案情而產(chǎn)生預斷，造成庭審的形式化。但是目前，我國的法院在審判前可以作出逮捕決定，行使逮捕決定權(quán)時，法官對案件內(nèi)容進行實質(zhì)審查，判斷是否滿足逮捕條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上刑罰以及具有社會危險性。這樣，當法院決定逮捕該被告人，其實就己經(jīng)認定了其具有犯罪事實，可以定罪，主觀上已經(jīng)對被告人持“有罪推定”觀念，之后便更容易作出有罪判決，這樣，庭審活動只不過就是對罪名和量刑的斟酌，審判的公正性和中立性受到影響。

2.法院的逮捕決定權(quán)與被告人獲得國家賠償?shù)臋?quán)利存在可能的矛盾?！秶屹r償法》第21條第3款規(guī)定，對公民采取逮捕措施后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的，作出逮捕決定的機關為賠償義務機關；第22條規(guī)定，賠償請求人要求賠償，應當先向賠償義務機關提出。認定錯捕賠償責任，賠償請求人要先向作出逮捕決定的機關進行申請，不服賠償義務機關所作的決定及其上一級機關所作的復議決定的，可以向法院申請作出賠償決定。可見，法院在賠償責任的認定上具有最終的決定權(quán)。但是如果是因為法院錯捕而申請賠償，法院就要來審理決定是否要對自己曾經(jīng)作出的錯捕決定進行國家賠償，顯然違背了“任何人不得作自己案件的法官”這一正義要求，錯捕賠償責任很難落實。

從上述矛盾可以看出，法院行使逮捕決定權(quán)正面臨著極大的問題和挑戰(zhàn)，需要對其進行監(jiān)督和制約，確保權(quán)力在界限內(nèi)行使。

（二）非羈押訴訟模式下公檢法機關的公信力和適用法律的統(tǒng)一性要求法院慎用逮捕權(quán)

在我國的刑事訴訟格局中，公、檢、法三機關分處不同訴訟環(huán)節(jié)，互相配合、互相制約，承擔各自工作職能，在執(zhí)法過程中，對法律的理解和適用，應當盡可能保持一致，以維護法律的統(tǒng)一性和公信力。如前所述，筆者所在地區(qū)的檢察機關在推行輕罪不捕直訴和非羈押訴訟機制的過程中，已經(jīng)通過制度構(gòu)建，對犯輕罪的犯罪嫌疑人、被告人，采取不羈押的方式進行偵查、起訴和交付法庭審判，力求降低審前羈押率。所以，應當深入思索如何拓展其適用范圍，促使非羈押訴訟這一人性化的辦案模式的穩(wěn)定性和延續(xù)性，在法院審判環(huán)節(jié)繼續(xù)落實，并與從輕判決所取得的實體公正相呼應，真正實現(xiàn)程序公正和實體公正的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（三）檢察機關的訴訟監(jiān)督職能要求其對法院逮捕權(quán)進行有效監(jiān)督

為了減少羈押，解決不當羈押等問題，修改后的《刑事訴訟法》對逮捕的條件作了更為嚴格的規(guī)定，對應當逮捕和可以逮捕的情形均予以限制。同時還賦予了檢察院審查羈押必要性的職權(quán)，既對是否繼續(xù)羈押的必要性進行審查，也強調(diào)了檢察機關的訴訟監(jiān)督職能。因此，針對進入法院審理階段而被告人被逮捕的案件，檢察機關應當對法院逮捕決定權(quán)展開監(jiān)督，客觀上減少法院逮捕權(quán)濫用的可能。

但實際情況是，當公訴案件處在偵查和審查起訴階段，檢察機關尚能較好地行使訴訟監(jiān)督職能，而當案件進入審判環(huán)節(jié)，檢察機關履行訴訟監(jiān)督職能就會變得較為困難。究其原因主要有：一是缺乏監(jiān)督規(guī)范。比如，檢察機關的量刑預測制度中，缺乏對法院逮捕決定權(quán)進行監(jiān)督的制度規(guī)范。二是缺乏監(jiān)督渠道。法院決定逮捕之前、乃至同步告知檢察機關均未展開。三是缺乏監(jiān)督力度。通常使用的檢察建議、糾正違法通知書等監(jiān)督手段缺乏法律的強制力，對拒絕、破壞監(jiān)督的行為沒有行之有效的制裁手段，監(jiān)督剛性不足。

三、對法院逮捕權(quán)進行監(jiān)督制約的具體途徑

（一）加強內(nèi)部監(jiān)督，由立案庭承擔逮捕決定職能

從分權(quán)與制衡的角度看，法院逮捕決定權(quán)應該受到限制，防止逮捕決定權(quán)與審判權(quán)合一帶給法官的“心理枷鎖”。在現(xiàn)行法律框架和體系內(nèi)，在不改變法院基本組織結(jié)構(gòu)的前提下，我們認為，可以考慮將逮捕決定權(quán)由刑庭轉(zhuǎn)至立案庭行使，在一定程度上彌補審判法官“自捕自判”的現(xiàn)實缺陷。立案庭的主要職能，就是為案件的開庭審理做好庭前的各項準備工作，可見，其工作重心在于是否立案，和案件最終裁判結(jié)果沒有直接利害關系，因此，法院的立案庭處于一種相對中立的位置。

從這個角度看，可以將法院的逮捕決定權(quán)交立案庭行使，以此改善辦案機制，在審查逮捕的法官和審判案件的法官之間進行適度的分離，實現(xiàn)"審者不捕，捕者不審"，為審判法官以“無罪推定”之現(xiàn)代法治理念指導辦案提供制度保障。同時，進一步完善國家賠償法的有關規(guī)定，對捕錯判錯的情形分別追究不同部門和相關人員的責任，從而使逮捕決定權(quán)的行使在訴訟的不同階段都受到制約。

（二）改革辦案機制，讓人民陪審員參與行使逮捕決定權(quán)

根據(jù)全國人大常委會2004年出臺的《關于完善人民陪審員制度的決定》的規(guī)定，符合條件的公民可以作為人民陪審員，參加法院的審判活動，享有和法官相同的審判權(quán)。這不僅確立了人民陪審員有認定事實的責任，也賦予了其適用法律的職權(quán)。既然法律賦予了人民陪審員對案件進行實體裁判的權(quán)力，那么其也當然擁有逮捕決定權(quán)。

因此，可以考慮在上述由立案庭承擔逮捕決定權(quán)的框架下，將人民陪審員的審判活動拓展至立案庭，由其和立案庭法官共同行使逮捕決定權(quán)這一程序性權(quán)力。從而使逮捕決定權(quán)與法院審判權(quán)在更深層次上分離，有效改革“自捕自判”的工作模式。實踐中，法院案多人少矛盾已經(jīng)相當突出，人民陪審員參與審理案件的情形也越來越普遍，要進一步提高人民陪審員的法律素質(zhì)水平，嚴格選任條件，加強能力培訓，最大限度地發(fā)揮好人民陪審員參與司法活動的實質(zhì)作用，強化社會監(jiān)督，最大限度地取得普通群眾對逮捕決定的理解和認同。

（三）加強檢察監(jiān)督，促使非羈押工作機制共同實施

針對檢察監(jiān)督中存在的實際問題，可以采取以下措施：一是細化工作規(guī)范，突顯監(jiān)督剛性。檢察機關要加強與法院、公安的溝通協(xié)調(diào)，進一步細化非羈押訴訟工作規(guī)范，增強規(guī)定的操作性和可執(zhí)行性，確保檢察監(jiān)督“于法有據(jù)”。例如，詳細規(guī)定對法院逮捕決定權(quán)的監(jiān)督方式、監(jiān)督效力，以及法院不接受監(jiān)督后的處理辦法等；明確規(guī)定法院對檢察機關發(fā)出的檢察建議和糾正違法意見的答復時間、形式等；對濫用逮捕決定權(quán)情形較為嚴重或拒不改正的，可向政法委、人大等部門反映情況，突出質(zhì)詢效果；對濫用逮捕措施情節(jié)嚴重，又不積極改正的辦案人員，報有關部門追究辦案責任。二是健全辦案機制，組織專項監(jiān)督。在檢察機關公訴部門實行辦案小組分類辦案的基礎上，增設專門承擔訴訟監(jiān)督職能的辦案小組，或者指定專人審查法院決定逮捕所適用的證據(jù)材料，對逮捕必要性進行審查。其他辦案人員發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索后，要及時移送該小組或?qū)Ｈ?，方便其開展監(jiān)督。同時，組織開展對法院逮捕權(quán)的專項監(jiān)督檢查，將其納入完善檢察機關的量刑建議制度中，定期、適時檢查法院對非羈押被告人決定逮捕的工作情況。要將專項監(jiān)督工作納入業(yè)績考核內(nèi)容，督促公訴干警履行監(jiān)督職責積極到位。

注釋：

[1]為廣義的公安機關，包括國家安全機關、監(jiān)獄和緝私偵查部門以及軍隊保衛(wèi)部門等具有偵查權(quán)的機關。