“頭腦里不要有陰影”

胡耀邦恢復(fù)工作，到中央組織部后提議創(chuàng)辦部刊《組工通訊》，為糾正“左”傾，為平反冤假錯案，做出了不可磨滅的貢獻?！督M工通訊》創(chuàng)刊號（第一期）是1978年6月1日出版的，評論題目叫作《抓緊落實黨的干部政策》。這期刊物一出，就遇到風(fēng)波。

這篇文章，是根據(jù)胡耀邦同志的思想寫的，文中提出“凡是搞錯了的案件，作錯了的結(jié)論，不論是誰搞的，尤其是自己經(jīng)辦的，都要以黨的利益為重，該否定的堅決否定，該糾正的堅決糾正，不抓辮子、不留尾巴，實事求是地解決問題”。這篇評論定稿前的一個晚上，由我將這篇評論送到胡耀邦同志在富強胡同的家?？赐旰?，他說可以了。然后告訴我，《紅旗》雜志要登這篇文章，讓我與總編輯熊復(fù)聯(lián)系。第二天，我就和熊復(fù)聯(lián)系，說文章出來了，最好和《組工通訊》創(chuàng)刊號同時刊登，署名朱巖（從“中央組織部研究室”中取諧音）。

《組工通訊》是黨內(nèi)刊物，《紅旗》雜志是面向社會的。這篇文章刊登以后，各方面反應(yīng)非常強烈，認(rèn)為評論很符合實際，很有針對性，有助于統(tǒng)一思想，沖破阻力，推動落實干部政策;是一篇思想性、理論性很強，很有說服力的文章。但是，也有不同的聲音?！都t旗》雜志剛剛發(fā)行，就有一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志打電話給熊復(fù)，說《紅旗》是理論刊物，你登這樣的東西干什么？

隔了兩天，胡耀邦同志把我叫到他辦公室，一進門就問我：“《組工通訊》創(chuàng)刊號的評論出來后，你們聽到什么聲音沒有？”我說聽到了，都是說好的，因為其他的聲音我也說不準(zhǔn)。他笑了笑，說：“聽到都是好的啊，我告訴你，科揚，要是聽到什么別的聲音，也不要緊，頭腦里不要有陰影，該干什么干什么?！?/p>

把原告反過來置于被告地位了

有一次，《組工通訊》收到一封來自河北邯鄲的信。是一位年輕同志為他的父親被錯定為叛徒的事寫的。當(dāng)?shù)亟M織部門已經(jīng)調(diào)查核實，認(rèn)為確實是一個錯案，應(yīng)該平反。之所以沒有做出平反糾正的結(jié)論，是因為檢舉他父親的人，是一位黨內(nèi)高層領(lǐng)導(dǎo)同志。

我們看到這封信后，打電話詢問當(dāng)?shù)亟M織部門，回答是情況確實是這樣。我們也實事求是地作了分析，認(rèn)為在“文化大革命”期間，那位老同志檢舉可能事出有因。如果那位老同志知道現(xiàn)在調(diào)查所得的真實情況，我們相信這位老同志一定會贊成實事求是予以平反糾正，恢復(fù)事情的本來面目。

可文章發(fā)表后，有一天，一位老同志突然到了我的辦公室，拿著這期《組工通訊》問我：“鄭科揚，這篇文章是不是你們發(fā)的？”我一看，說：“是?！比缓?，他很嚴(yán)肅地告訴我：“這位老同志在黨內(nèi)外是很有威望的，他本來是這個案件的原告，你們刊登這篇評論，就把原告反過來置于被告地位了。這樣不行，你要負(fù)責(zé)任?！?/p>

當(dāng)時，我很冷靜地向他解釋，我們《組工通訊》刊登每篇評論，都是有事實根據(jù)的，這篇文章的根據(jù)，就是當(dāng)?shù)刂鞴懿块T最新的調(diào)查和判斷。那篇文章，是我們按規(guī)定程序報經(jīng)部里領(lǐng)導(dǎo)審定同意的（是耀邦同志親自圈閱審定的）。如果你覺得其中有什么不妥，我們可以討論。至于如何看待當(dāng)年檢舉這件事情的老同志，我們在評論中已經(jīng)講得很清楚了，是尊重這位老同志的，沒有把他置于被告地位。這位來訪的同志仍然堅持他的看法，憤然離去。

果然，這個事情沒有完。當(dāng)天下午，中央組織部辦公廳一位負(fù)責(zé)同志把我找去，說：你們那篇文章，那位老同志很有意見啊。他要成立個調(diào)查組調(diào)查這個事，而且指明要你參加。我回答說：“調(diào)查什么？是調(diào)查這個案子該不該平反？如果是調(diào)查這個，那么當(dāng)?shù)亟M織部已經(jīng)調(diào)查清楚了，應(yīng)該平反。如果要重新調(diào)查，應(yīng)由他們或者認(rèn)為不該平反的單位去調(diào)查，不應(yīng)是我去調(diào)查。如果要調(diào)查《組工通訊》該不該發(fā)這篇文章，那么我是當(dāng)事人，我更不能參加調(diào)查，我應(yīng)回避。”辦公廳領(lǐng)導(dǎo)同志笑了笑說：“這個事情呀，我們就談到這兒吧！”他也面有難色。后來，我只好靜待下一步的發(fā)展。結(jié)果，這個事情就這么過去了，再也沒有人提了。

（摘自《黨建文匯》）