董良義　李　霞　王旭東

再說(shuō)宋錢(qián)大珍 “皇祐元寶”錢(qián)

董良義李霞王旭東

宋仁宗趙禎，北宋第四代皇帝，公元1023年即位，1049年仁宗改元皇祐。北宋除太祖始鑄國(guó)號(hào)錢(qián) “宋元通寶”外，自太宗淳化年起改元必鑄新年號(hào)錢(qián) （只有真宗乾興年號(hào)，改元只有兩個(gè)月真宗駕崩，未鑄年號(hào)錢(qián)）。按照前朝先例皇祐年應(yīng)鑄造 “皇祐”錢(qián)?；实v年號(hào)錢(qián)，史書(shū)有載，歷代錢(qián)譜及錢(qián)幣文獻(xiàn)也偶有收錄，但是多被近現(xiàn)代泉家學(xué)者斥為偽品，所以泉家一直未曾一窺真品面目，故 “皇祐錢(qián)”便成為古今泉界的一宗謎案。

元末丞相脫脫著 《宋史·志第一百三十三食貨下二》曰：“皇祐中，饒、池、江、建、韶五州鑄錢(qián)百四十六萬(wàn)緡，嘉、邛、興三州鑄大鐵錢(qián)二十七萬(wàn)緡?！闭f(shuō)明皇祐年間鑄錢(qián)量是很大的，但是 《宋史》中未說(shuō)明皇祐年間鑄的錢(qián)是何種錢(qián)文。

南宋初年學(xué)者李燾，作 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷一百六十六載：“仁宗皇祐元年 （1049）正月盡是年六月。……。癸亥，鑄 ‘皇祐元寶’錢(qián)。二月丁卯，彗出虛，晨見(jiàn)東方，西南指，歷紫微至婁，凡一百一十四日而沒(méi)?！斐?，以河北疫，遣使頒藥。”清代學(xué)者畢沅著 《續(xù)資治通鑒》卷第五十，也有與 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》相似的記載。作者把看來(lái)風(fēng)馬牛不相及的三件事，鑄 “皇祐元寶”錢(qián)、彗星出現(xiàn)和河北瘟疫流行記錄在一起，這些事也許是有關(guān)聯(lián)的，筆者后面還要再做解析。明朝的 《永樂(lè)大典》也有鑄 “皇祐元寶”錢(qián)的記載。

最早收錄皇祐錢(qián)的錢(qián)譜，是清乾隆梁詩(shī)正的 《欽定錢(qián)錄》，收錄 “皇祐元寶”一枚（圖1），釋曰：“右皇祐元寶。按慶歷九年改元皇祐。”

又見(jiàn)清李佐賢 《古泉匯》收錄 “皇祐元寶”兩枚 （圖2、圖3）釋曰：“仁宗錢(qián)篆真二品，永樂(lè)大典皇祐元年鑄錢(qián)，曰皇祐元寶。又令陜西大銅錢(qián)鐵錢(qián)，皆一當(dāng)十。今皇祐錢(qián)甚少，大者更不見(jiàn)?！?/p>

圖1

圖2

丁福寶 《古錢(qián)大辭典》收錄 “皇祐元寶”三枚 （圖4、圖5、圖6）。也收錄了各泉家關(guān)于皇祐錢(qián)的不同論述。丁氏還在圖4、圖5下標(biāo)注 “此偽品”，而丁氏一年后編著的 《歷代古錢(qián)圖說(shuō)》則沒(méi)有收錄一枚 “皇祐元寶”錢(qián)，看來(lái)圖6也被否定了。

《中國(guó)錢(qián)幣》1993年1期刊出唐石父 《皇祐年號(hào)錢(qián)》一文，披露歷代錢(qián)譜及錢(qián)幣文獻(xiàn)上所載 “皇祐元寶”錢(qián)圖14枚。除了包括上述6枚外，又收錄清戴熙 《古泉叢話》一枚（圖7），清倪模 《古今錢(qián)略》一枚 （圖8），清王錫棨 《泉貨匯考》兩枚 （圖9、圖10），日本今井貞吉 《古泉大全》兩枚 （圖11、圖12），清葉德輝 《古泉百詠》一枚 （圖13），現(xiàn)代藏家一枚 （圖14）。唐先生引述先賢眾多錢(qián)幣學(xué)者的論述，結(jié)合自己的判斷認(rèn)定：“至是，所揭各圖全部皆偽。”還引證大量的北宋錢(qián)出土資料，皆不見(jiàn)一枚皇祐錢(qián)的事實(shí)，又結(jié)合清翁樹(shù)培所作論述，最后的結(jié)論是 “皇祐錢(qián)傳世品之皆偽，出土品之一枚也無(wú)，可以斷定皇祐年不曾鑄行過(guò)皇祐年號(hào)錢(qián)?！?/p>

圖3

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

圖9

圖10

圖11

圖12

圖13　

圖14

丁福寶在 《古泉學(xué)綱要》中說(shuō)：“今皇祐小平錢(qián)，有篆、真二種，所見(jiàn)皆偽，無(wú)一真者?！?/p>

馬定祥發(fā)表在 《中國(guó)錢(qián)幣》1986年3期的 《補(bǔ)說(shuō)日本三大錢(qián)譜北宋錢(qián)》一文中指出：“我國(guó)某些錢(qián)譜和日本之 《大全》載有 ‘皇祐’錢(qián)。惟以予之所見(jiàn)，悉偽。并以 ‘景祐’或‘嘉祐’等錢(qián)之改刻者為多。須他日出土真品，始能證實(shí)其錢(qián)之究屬有無(wú)也?！?/p>

孫仲匯撰 《古錢(qián)幣圖解》曰：“宋仁宗有皇祐年號(hào)，但皇祐錢(qián)無(wú)一是真，可能當(dāng)時(shí)根本就沒(méi)有鑄過(guò)此年號(hào)錢(qián)?！?/p>

我國(guó)近年新出版的錢(qián)譜，包括 《中國(guó)錢(qián)幣大辭典·北宋卷》、《北宋銅錢(qián)》等權(quán)威的北宋錢(qián)譜都不收錄 “皇祐元寶”錢(qián)。錢(qián)幣界權(quán)威雜志 《中國(guó)錢(qián)幣》，以及一些省級(jí)錢(qián)幣學(xué)會(huì)編輯出版的錢(qián)幣專(zhuān)刊，筆者也未見(jiàn)披露報(bào)道發(fā)現(xiàn)真品 “皇祐元寶”錢(qián)。但是據(jù)筆者所知，皇祐錢(qián)并非沒(méi)有真品，所見(jiàn)已發(fā)現(xiàn)幾枚，列舉如下：

古泉園地網(wǎng)站所編 《古泉園地會(huì)刊》第二期 （2008年），刊出網(wǎng)友大眼魚(yú) 《北宋年號(hào)大珍皇祐錢(qián)追蹤》一文，就披露了三枚真品 “皇祐元寶”錢(qián)。一枚是2000年我國(guó)南方新出的 “皇祐元寶”隸書(shū)小平錢(qián)，經(jīng)孫仲匯先生及上海數(shù)位泉界名家鑒定系真品無(wú)疑，之后，孫仲匯先生在 《新民晚報(bào)》發(fā)表標(biāo)題為 《千年等一回》的文章，介紹了這枚極其罕見(jiàn)的大珍錢(qián)，高度評(píng)價(jià)此錢(qián)及其發(fā)現(xiàn)的重大意義。令人遺憾的是，不久名泉外流出境，甚至都沒(méi)留下一紙墨拓或照片，只留下了簡(jiǎn)單的鉛筆拓片 （圖15），無(wú)法一睹珍錢(qián)真容。

圖15

第二枚是2006年秋現(xiàn)身的，也為隸書(shū)小平錢(qián) （彩頁(yè)3上圖1），生坑紅綠白銹相間，外徑23.4、厚1.4mm，重量3.95g。錢(qián)文隸書(shū)旋讀，“皇”、“祐”二字似楷書(shū)，“祐”字異書(shū)，小且昂，右下 “口”字成三角形；“元”字亦異書(shū)，第二橫筆右挑，第三筆一撇似鑄缺。錢(qián)背平夷無(wú)文。可以看出與上一枚為同一版式。藏家表示，決不會(huì)讓其流失海外。

第三枚2007年又現(xiàn)身南國(guó)。此錢(qián)也為小平，生坑通體白綠銹，面文篆書(shū)旋讀。令人可惜的是，此錢(qián)出土不久，也已東渡鄰國(guó)。好在留下了照片 （彩頁(yè)3上圖2）。

北京寶利2012年春季拍賣(mài)會(huì)拍品 （彩頁(yè)3上圖3）（古泉園地網(wǎng)，大風(fēng)堂貼圖），錢(qián)整體黑白綠銹相間，銹體較薄，也是小平錢(qián)，直徑23.6、厚1.48mm。錢(qián)文應(yīng)屬隸書(shū)，但是與圖15、彩頁(yè)圖1是不同的版式?！盎省薄ⅰ暗v”二字也更像楷書(shū)，“祐”字較小，“元”、“寶”二字仿“開(kāi)元通寶”隸書(shū)，“寶”字較長(zhǎng)。背有移范，穿右有小星點(diǎn)。據(jù)網(wǎng)友披露，此錢(qián)出土于黑龍江省哈爾濱五常地區(qū)。

另一品是早年流出日本的一枚，藍(lán)綠銹，錢(qián)文也是隸書(shū)，版式與上一枚完全相同 （彩頁(yè)3上圖4）（盛世收藏網(wǎng)，獨(dú)倚孤燈守殘?jiān)沦N圖）。

看銹色和形制，彩頁(yè)圖1～4這4枚錢(qián)都是毫無(wú)疑義大開(kāi)門(mén)的真錢(qián)，圖15雖無(wú)錢(qián)的照片，但是有孫仲匯等名家的鑒定，也應(yīng)是毫無(wú)疑義的。這些真錢(qián)的面世，有力地證實(shí)了“皇祐錢(qián)”的真實(shí)存在。已發(fā)現(xiàn)的 “皇祐錢(qián)”都是小平 “皇祐元寶”，有篆隸兩種錢(qián)文，三種版式，篆書(shū)一種，隸書(shū)兩種。像大多數(shù)北宋錢(qián)一樣，彩頁(yè)圖2篆書(shū)錢(qián)和彩頁(yè)圖3隸書(shū)錢(qián)可以組成較標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)錢(qián)。

再看看唐石父先生定為 “全部皆偽”的14個(gè)錢(qián)圖，看來(lái)還是不能一概而論全部定為假錢(qián)。由于印刷技術(shù)所限，早期的舊錢(qián)譜，錢(qián)圖沒(méi)有用拓圖影印的，都是手工描繪木刻的，所以都有失真，一般印刷時(shí)間越早的失真越大。錢(qián)譜上的所謂真錢(qián)，圖也不過(guò)是照真錢(qián)的拓圖畫(huà)刻而已。從所列14個(gè)錢(qián)圖可以斷定，有的就是假錢(qián)也是有所本的，就是說(shuō)假錢(qián)也是仿照真錢(qián)做的。由于早期人們的鑒偽意識(shí)差，最早收錄 “皇祐元寶”的 《欽定錢(qián)錄》，只是畫(huà)出了此錢(qián)的大體樣子 （圖1），但是皇家編的錢(qián)譜，至少可以說(shuō)明這個(gè)錢(qián)應(yīng)該是存在的。有些錢(qián)圖，學(xué)者親眼見(jiàn)過(guò)其錢(qián)，明確定為假錢(qián)，如圖3、圖4、圖5、圖7，有些錢(qián)圖與真錢(qián)對(duì)照即可知是假錢(qián)，如圖6、圖9、圖13、圖14。

鄭家相著 《古泉匯偽品》一文說(shuō)：“《古泉匯·利集》卷十，十頁(yè)上面第一品，篆書(shū) ‘皇祐元寶’（圖2）此泉已流入日本，亦是偽物?！笔珍浽谌毡?《古泉大全》中的圖12就是外流日本的圖2，這就是說(shuō)圖2、圖12本是同一個(gè)錢(qián)，在 《古泉匯》刻得失真大一些，在日本的 《古泉大全》刻得更逼真些，再對(duì)比彩頁(yè)圖2真錢(qián)后，可以看出錢(qián)圖和真錢(qián)基本相同，鄭家相先生的論定是錯(cuò)誤的，圖2、圖12是真錢(qián)。今井在 《古錢(qián)大全》中還詳細(xì)記述了此錢(qián)在日本的流轉(zhuǎn)過(guò)程。還說(shuō)：以此錢(qián)為模，翻砂鑄造了數(shù)品，做上假銹，若墨拓之，怠于本錢(qián)不異。

再看 《古泉大全》的圖11和真錢(qián)彩頁(yè)圖4也是惟妙惟肖，錢(qián)文的筆畫(huà)，字的大小，基本相同，大體可以斷定，圖11的原錢(qián)就是從我國(guó)早年流出的隸書(shū) “皇祐元寶”（彩頁(yè)3上圖4），但是未見(jiàn)此錢(qián)流轉(zhuǎn)經(jīng)過(guò)的記載。至此可以肯定，圖11、圖12是依據(jù)我國(guó)外流日本的真錢(qián)摹刻的 （手工摹刻不是影印，難免會(huì)有失真）。《古泉大全》上的這兩枚錢(qián)圖，原錢(qián)是真的。受條件限制，前輩的學(xué)者看不到真錢(qián)的照片，連真錢(qián)的拓片也未看到，斷定難免錯(cuò)誤。

至此，據(jù)筆者所知，已發(fā)現(xiàn)的6枚真品 “皇祐元寶”錢(qián)，就有4枚外流國(guó)外，有3枚可以確定流入日本。

（責(zé)任編輯劉箏）